Nasjonalisme

[Gjest Pangermaner]

Jeg synes det er en veldig interessant og relevant problemstilling å diskutere og kanskje enda mer aktuell i forhold til den stadig økende diskusjonen rundt norsk innvandrings- og asylpolitikk og hvor vidt denne er "vellykket" eller ei.

For det første. Hvorfor trenger vi egentlig nasjoner i verdenssamfunnet i dag? Hva er de store godene med det?

Bidrar grensene mest til å skape, eller opprettholde forskjeller mellom fattig og rik og en verden der noen, for å illustrere lever i rennesteinen og gisper etter luft, mens andre ligger på en seng av roser og blir foret med druer av gull? Er det sånn det skal og bør være?

For å putte det i "norsk sammenheng" - siden det tilfeldigvis er sånn at vi er ganske godt stilt her i landet sammenlignet med de fleste andre steder i verden - Har vi nordmenn krav på mer enn andre, fordi vi tilfeldigvis er født her?

Og hva er egentlig egenverdien av en hudfarge?

Hvorfor er det så viktig å bevare Norge som en enhet uten forandringer? Er det i det hele tatt noen som helst realisme i å gjøre det?

Nå må du ikke blande kortene her. Nasjon og stat et to forskjellige begreper.

De fleste folkerasister ser på trusselen mot staten som innvandring innebærer. For staten er ikke innvandring noe problem, det innebærer flere potensielle skattebetalere, hvilket er bra for staten.

For en selvbevisst nasjon er heller ikke innvandring noe problem, hvertfall på kortere sikt. På lengre sikt derimot så vil nasjonen som følge av blanding mellom de to folkene føre til en endret kultur. Så lenge de to folkeslagene tilhører beslektede folk så blir endringene mindre, men om det er fjerntliggende folkeslag som blandes så står man overfor omfattende kulturelle endringer.

Men dette gjelder altså selvbevisste nasjoner. Den norske nasjon er for opptatt av bevisstløst forbruk til å være selvbevisste. Kultur og identitet er produkter de kan kjøpe på et shoppingsenter.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Dårlige historiekunnskaper? Jeg tror det er få mennesker i dette landet som kan mer historie enn nasjonalister. Først kom interessen for norsk historie, etterhvert ble jeg nasjonalist.

Det er historieløst å IKKE være nasjonalist. Ta en titt på Italia. Før var dette en del av det mektige romerriket med flinke stolte innbyggere. Ser man på dagens italia er de overrent av rasefremmede, og dagens Italienere er i stor grad av blandet hærkomst. Pussig nok endte grekernes fantastiske, oppfinnsome samfunn, den dagen araberne og andre rasefremmede begynte å ta seg inn i landet. Antikkens grekere var blonde og blåøyde og samme rase som dagens nordmenn. Nå er Hellas en 3. verden stat, befolket av et mongrellfolk. Fortsetter masseinnvandringen til Norge, er det ikke lenge før vi også ender opp som disse statene.

Ta en titt på Italia. Før var dette en del av det mektige romerriket med flinke stolte innbyggere.

For å være flisespikker: Det var vel Italia som var kjernen i det som ble det mektige Romerriket, altså var ikke Italia en del av det, men selve moderlandet.

[Gjest Pangermaner]

Ta en titt på Italia. Før var dette en del av det mektige romerriket med flinke stolte innbyggere.

For å være flisespikker: Det var vel Italia som var kjernen i det som ble det mektige Romerriket, altså var ikke Italia en del av det, men selve moderlandet.

Ikke hele Italia, men en liten del av dagens italia. Etruskerne utgjorde bare en liten del av befolkningen i området.

[Gjest nasjonalist]

Og hva er egentlig egenverdien av en hudfarge?

Så du tror ikke rase stikker dypere enn hudfarge? Jeg syns hudfage er et så vittig ord, når man snakker om raser, fordi det ikke handler om det. Man snakker om rase, og ikke hudfarge. En halvbrun portugiser som cristiano ronaldo er like hvit som rødtoppen john arne riise. Ansiktsstruktur, kroppstørelse og fasong har avgjør hvilken rase du er, og ikke noe så overfladisk som hudfarge. Blodet ditt er rasen din, og blodet ditt gjør mer utslag på ansiktstruktur og fysikk, og ikke hud-,hår- og øyenfarge, bare for å presisere at rase stikker mye dypere enn hudfarge.

[Gjest Pangermaner]

Og hva er egentlig egenverdien av en hudfarge?

Rase er et begrep i biologisk systematikk som omfatter domestiserte arter. mennesket er ikke en slik art, og notasjonen blir defor, forutsatt at man holder seg innen for den disiplin hvis begreper man benytter, underart. På samme måte som nordamerikansk og europeisk ulv er to underarter, er Kung San (buskmenn) og Gotere (svensker) det. Hudfarge er i denne sammenheng tilnærmet uvesentlig.

Jeg ser på sammenhengen mellom genetikk og samfunn på følgende måte: genetikken er de potensielle evner man er født med, mens miljøet avgjør hvilke mekanismer som blir aktivert. En nyttig forståelsesmodell for meg har vært å tenke på evnenivå som vanningskanalene i det gamle egypt: det utgravde nettverk av kanaler er det du er født med, hvor det renner vann er avhengig av hvilke sluser som åpnes.

Selv om europeerne på grunn av tusenvis av år ved isbrekanten har blitt selektert for omfattende solidaritet, kan disse egenskaper sublimeres bort. Det samfunnet som nå skapes rundt oss er avhengig av fravær av nasjonal solidaritet i total grad, og du vil derfor kunne observere at sublimeringen (betyr i denne sammenheng en mellomting mellom undertrykking og avledning) blir kraftigere og kraftigere. Alt som vitner om identitet basert på bakgrunn blir mer og mer moralsk forkastelig, mens kjøpbare ideniteter som Vål`enga og VIP-kort på LIP blir holdt fram som det mest aktverdige.

Stanses sublimeringen, vil de solidariske sluser åpnes (de holdes nede med makt om man vil bruke den samme metaforen), og europeere vil igjen søke sammen i solidaritetsenheter.

I Norge hadde vi et samfunn som både i samhandling og solidaritet overgikk det kina har i dag med flere tusen måleenheter. I 1952 trengte vi knapt et justisvesen.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Ikke hele Italia, men en liten del av dagens italia. Etruskerne utgjorde bare en liten del av befolkningen i området.

Ja, men det var etruskerne som hadde makten og som i første omgang bygget opp bystaten som senere ble hjertet i Romerriket.

En bløt vits til slutt:

Legenden sier jo at det var tvillingparet Romulus og Remus, sønner av krigsguden Mars, kastet i Tiberen og oppfostret av en ulvinne, som grunnla Roma. Nå ble jo disse tvillingbrødrene uenige, og det endte jo med at Romulus drepte Remus. Det får vi jo være glade for, for hadde det vært omvendt, ville Roma hett Rema! (Den var morsom den tenker jeg.)

[Myrna]

Hva synes dere på kvinneguiden om nasjonalisme?

Jeg sikter ikke til pølsespising på 17. mai o.l. men ønsket om å bevare det norske folkeslaget.

George Bernard Shaw definerte nasjonalisme som troen på at et land er bedre enn andre land p.g.a man var født der. Jeg synest at all nasjonalisme -selv de mer uskyldige formene-er uheldig og galt. For all del: jeg er takknemlig for at jeg lever i et av verdens beste land, men nasjonalisme er arroganse, og arroganse føre til trangsynhet som igjen fører til redusert konkuranse evne.

Når jeg hører om folk som vil bevare det norske `"folkeslaget" (hva dette måtte enn være), så blir jeg skremt. Ved siden av fattigdom og krig er rasisme verdens største onder.

Endret 2. oktober 2009 av Trampe

[Zealuu]

Hva er det du snakker om egentlig? Dagens italienere er hvite. Alle europeere er hvite! Hvit betyr ikke blond og blåøyd, men europeisk! Poenget mitt er at italienerne var hvitere før! Mer raserent! Alle kan se de mongolske trekkene visse italienere, selv om noen fortsatt er 100% arisk.

Har du noensinne vært i Italia?

Alle europeere er ikke hvite, eller har vært det siden tidenes morgen. Hvit og europeisk er heller ikke synonymer. 100% arisk er ingen, siden det utenfor white supremacy-miljøer ikke eksisterer noen arisk rase utenom det prehistoriske folket som snakket det originale indoeuropeiske språket, hvis "rene" og ariske blod nok for lengst er gjennomutvannet over hele Europa og i Indusdalen.

Men jeg ser det er døfødt å diskutere med deg, da du tydligvis er en av de rotløse menneskene som ikke vet hva den hvite rase er.

Versjonen av "Den hvite rase" som du tenker på vet jeg nøyaktig hva er - et idealisert konsept funnet opp av deg og dine meningsfeller. Ellers er det jo interessant at du fortsetter, til tross for at det er dødfødt.

Du trodde vel bare det var nordmenn, tyskere og briter som var hvite, og resten av europa var "latinos". Hele Europa er hvitt, enten det er snakk om litinere, celtere, slavere eller germanere.

Jo lenger nord man kommer, jo blekere blir man. Hele Europa verken er eller var hvitt (med mindre du fremdeles mener europeisk og hvit er synonymer), og de lå nok langt nærmere dagens etniske grekere og italieneres vekslende nyanser av olivenhud enn du og dine meningsfeller liker tanken på. Romerne blandet seg tidlig med germanere og gallere, og var nok oftere blonde enn grekerne, som nesten unisont var mørkhårede.

Du tenker på latin-amerikanere, vesla. Mongreller som snakker spansk, med andre ord.

Hvorfor byttet du plutselig verdensdel og språk? Vi snakker om Hellas og Italia, i middelhavsområdet - i Europa. Disse snakker altså gresk eller italiensk. Eller mener du at spanske innvandrere først dro til sør-amerika, magisk ble mørkere i huden, og så tilbake til middelhavet for å forurense det rene, hvite blodet som hadde ligget urørt der siden romerriket (selv om det krasjer litt med mongolene og araberne dine).

Det var for øvrig ikke etruskerne som grunnla Roma - Etruria var der lenge før, og ble først assimilert under den romerske republikken.

[Gjest Nasjonalist]

Har du noensinne vært i Italia?

Alle europeere er ikke hvite, eller har vært det siden tidenes morgen. Hvit og europeisk er heller ikke synonymer. 100% arisk er ingen, siden det utenfor white supremacy-miljøer ikke eksisterer noen arisk rase utenom det prehistoriske folket som snakket det originale indoeuropeiske språket, hvis "rene" og ariske blod nok for lengst er gjennomutvannet over hele Europa og i Indusdalen.

Versjonen av "Den hvite rase" som du tenker på vet jeg nøyaktig hva er - et idealisert konsept funnet opp av deg og dine meningsfeller. Ellers er det jo interessant at du fortsetter, til tross for at det er dødfødt.

Jo lenger nord man kommer, jo blekere blir man. Hele Europa verken er eller var hvitt (med mindre du fremdeles mener europeisk og hvit er synonymer), og de lå nok langt nærmere dagens etniske grekere og italieneres vekslende nyanser av olivenhud enn du og dine meningsfeller liker tanken på. Romerne blandet seg tidlig med germanere og gallere, og var nok oftere blonde enn grekerne, som nesten unisont var mørkhårede.

Hvorfor byttet du plutselig verdensdel og språk? Vi snakker om Hellas og Italia, i middelhavsområdet - i Europa. Disse snakker altså gresk eller italiensk. Eller mener du at spanske innvandrere først dro til sør-amerika, magisk ble mørkere i huden, og så tilbake til middelhavet for å forurense det rene, hvite blodet som hadde ligget urørt der siden romerriket (selv om det krasjer litt med mongolene og araberne dine).

Det var for øvrig ikke etruskerne som grunnla Roma - Etruria var der lenge før, og ble først assimilert under den romerske republikken.

Men herregud, du vet jo ikke hva du snakker om. Sør-europeere er hvite, selv om hudfargen er lysebrun. Hvit betyr ikke hvit som i blek hudfarge. Det er tydlig at du ikke aner hva du snakker om, og derfor er det heller ingen vits i å fortsette diskusjonen. Hvit betyr indo-europeisk, og intet annet. Du er ikke hvitere enn noen fordi du har lysere hud.

Latin-amerikanere blandet seg med de indianske befolkningene og er ikke lenger hvite. De ser ikke hvite ut heller. Å være hvit betyr at du har en lang slank nese, utstående hakespiss, tynt ansikt med skarpe utstående kinnben, runde og rette øyne, liten munn og et ovalt til firkantet ansikt. Om du er albinohvitt eller lysebrun betyr i grunn lite.

Om du tar en titt på stormfront eller andre hvite nasjonalistsider vil du se at sør-europa er inkludert i hele bevegelsen, fordi de nettopp er hvite. Robert deNiro er hvit, selv om han er mye mørkere enn en nordmann.

http://img.timeinc.net/time/daily/2008/0812/chavez_1201.jpg

venezuelas president hugo er IKKE hvit, selv om han ikke er noe lysere enn robert diNero. Du ser på ansiktet at han har mange mongolske indianer trekk, og dette er ingen Europeer.

Håper du forstår bedre nå

[Gjest anti-ignoranse!]

Alle europeere er ikke hvite, eller har vært det siden tidenes morgen. Hvit og europeisk er heller ikke synonymer.

Du tar nok feil her. Fåtallet av Europeere er så lyse i huden som en blond nordmann, men man regner likevel alle etniske europeere som en del av den hvite rase. Alle nynazister rundt om i verden regner en italienere eller greker som hvit, og man ser like mange greske og italienske flagg under nasjonalistiske parader, som man ser norske eller tyske.

Jeg har ingenting til overs for nasjonalismen, men rett skal være rett, og du bør lese litt om temaet før du uttaler deg ignorant.

[Zealuu]

Selvsagt er jeg klar over at sør-europere defineres som hvite selv om de i praksis er lysebrune.

Antikkens grekere var blonde og blåøyde og samme rase som dagens nordmenn.

Du/dere mener derimot at antikkens grekere var blonde og blåøyde (noe de ikke var), jfr. forrige side. Eller gjør dere ikke det likevel, lenger? Det var nemlig det du gjentok til kjedsommelige på forrige side, før argumentet forandret seg til at alle europeere er hvite, så til at hvit betyr indoeuropeisk. Aner jeg en viss begrepsforvirring her?

Ellers er jeg fryktelig spent på hvordan dere klarer å plassere mongoler i Sør-Amerika.

Endret 30. september 2009 av Zealuu

[Gjest Mann42]

Men herregud, du vet jo ikke hva du snakker om. Sør-europeere er hvite, selv om hudfargen er lysebrun. Hvit betyr ikke hvit som i blek hudfarge. Det er tydlig at du ikke aner hva du snakker om, og derfor er det heller ingen vits i å fortsette diskusjonen. Hvit betyr indo-europeisk, og intet annet. Du er ikke hvitere enn noen fordi du har lysere hud.

Latin-amerikanere blandet seg med de indianske befolkningene og er ikke lenger hvite. De ser ikke hvite ut heller. Å være hvit betyr at du har en lang slank nese, utstående hakespiss, tynt ansikt med skarpe utstående kinnben, runde og rette øyne, liten munn og et ovalt til firkantet ansikt. Om du er albinohvitt eller lysebrun betyr i grunn lite.

Om du tar en titt på stormfront eller andre hvite nasjonalistsider vil du se at sør-europa er inkludert i hele bevegelsen, fordi de nettopp er hvite. Robert deNiro er hvit, selv om han er mye mørkere enn en nordmann.

http://img.timeinc.net/time/daily/2008/0812/chavez_1201.jpg

venezuelas president hugo er IKKE hvit, selv om han ikke er noe lysere enn robert diNero. Du ser på ansiktet at han har mange mongolske indianer trekk, og dette er ingen Europeer.

Håper du forstår bedre nå

Og disse rasemessige betraktningene er viktige, fordi....?

Spiller det egentlig noen rolle? Det jeg evt ville være redd for å miste i dette landet, er ikke raserenhet, men demokrati og personlig frihet. Rasen er uinteressant, kulturen betyr noe. Det kulturelle uttrykket får være som det vil, det er jeg villig til å skrive på kontoen for personlige preferanser. Men frihet og demokrati er umistelige verdier, og jeg finner det særdeles lite interessant om den som vil ta fra meg friheten er en "hvit", en afrikaner eller maurer.

[Gjest nasjonalist]

Og disse rasemessige betraktningene er viktige, fordi....?

Spiller det egentlig noen rolle? Det jeg evt ville være redd for å miste i dette landet, er ikke raserenhet, men demokrati og personlig frihet. Rasen er uinteressant, kulturen betyr noe. Det kulturelle uttrykket får være som det vil, det er jeg villig til å skrive på kontoen for personlige preferanser. Men frihet og demokrati er umistelige verdier, og jeg finner det særdeles lite interessant om den som vil ta fra meg friheten er en "hvit", en afrikaner eller maurer.

Men vokne opp da menneske! Se på hva som skjer når rasefremmede styrer. Alle land som ikke har en majoritet av hvite går i grøfta. Ved å raseblande oss vil jo demokrati og frihet forsvinne. Du kan ikke ta inn mennesker som har levd generasjoner i busjen til å styre et land. De er ikke genetisk egnet til det. Demokrati og frihet er ikke annet enn en rasesak.

[Salamandra]

En ting jeg alltid lurer på i denne typen "diskusjoner", hvilken norske særegenhet er det dere er så opptatt av ikke skal besudles?

Den norske kulturen har vært i kontinuerlig utvikling siden tidenes morgen, og har aldri vært upåvirket av andre kulturer.

Den amerikaniseringen som har foregått de siste årene, er det denne dere vil bevare?

Folk flytter på seg, så enkelt er det, og jeg skal love deg at hadde jeg blitt født i et land hvor det var krig, undertrykkelse, fattigdom og hvor mine menneskerettigheter ikke var ivaretatt hadde jeg pakket snippesken min og flyttet et annet sted jeg også!

At folk flytter på seg for å forsøke å skape et bedre liv for seg og sine i et annet land tolkes som en bevisst undergraving av det norske samfunnet vitner om både paranoia, fremmedfrykt og mangelfulle historiekunnskaper.

[Gjest Gjest]

Hvordan får du dette til å handle om genetikk og ikke geografi?

Endret 2. oktober 2009 av Trampe

[Gjest Nasjonalist]

Hvordan får du dette til å handle om genetikk og ikke geografi?

Så det er selve afrika som gjør at de svarte ikke klarer å bygge sine samfunn? Åja, det viste jeg ikke. Merkelig at de hvite i afrika klarte det da. Se på verden, og se hvordan ikke-hvite land fungerer. Teknologi fant ikke sted i visse ikke-hvite land før vi kom, og når de først har fått teknologi fra oss klarer de fortsatt ikke utvikle seg. Merkelig asså. Men det kan jo absolutt ikke ha noe med genetikk å gjøre i det hele tatt. Det er jo RASISTISK å si. Ikke-hvite kan kopiere hvit livsstil, men de kan aldri videreføre det eller utvikle det.

[Salamandra]

Så det er selve afrika som gjør at de svarte ikke klarer å bygge sine samfunn? Åja, det viste jeg ikke. Merkelig at de hvite i afrika klarte det da. Se på verden, og se hvordan ikke-hvite land fungerer. Teknologi fant ikke sted i visse ikke-hvite land før vi kom, og når de først har fått teknologi fra oss klarer de fortsatt ikke utvikle seg. Merkelig asså. Men det kan jo absolutt ikke ha noe med genetikk å gjøre i det hele tatt. Det er jo RASISTISK å si. Ikke-hvite kan kopiere hvit livsstil, men de kan aldri videreføre det eller utvikle det.

Du er så på jordet at jeg har problemer med å finne ut hvor jeg skal begynne.

Å skylde på at det er genetiske forskjeller mellom mennesker som er grunnen til at noen land er i-land og andre er utviklingsland er helt søkt, dette handler jo om penger.

At vi "hvite" land sitter på enorme økonomiske ressurser og har hatt anledning til å industrialisere oss og utvikle teknologi har helt andre årsaker enn det du inbiller deg, og det tror jeg du også skjønner bare du får tenkt deg om litt.

India har forresten hatt en enorm IT-utvikling de siste årene, hvordan passer dette inn i vrangforestillingene dine?

Jeg anbefaler deg å legge fra deg Vigrid-brosjyrene dine og lese deg opp litt på verdenshistorie (legg særlig merke til det som omhandler temaer som kolonisering, krigføring, apartheid og handelsavtaler) så kan du heller diskutere videre når du vet hva du snakker om.

God lesning!

[Gjest nasjonalist]

Du er så på jordet at jeg har problemer med å finne ut hvor jeg skal begynne.

Å skylde på at det er genetiske forskjeller mellom mennesker som er grunnen til at noen land er i-land og andre er utviklingsland er helt søkt, dette handler jo om penger.

At vi "hvite" land sitter på enorme økonomiske ressurser og har hatt anledning til å industrialisere oss og utvikle teknologi har helt andre årsaker enn det du inbiller deg, og det tror jeg du også skjønner bare du får tenkt deg om litt.

India har forresten hatt en enorm IT-utvikling de siste årene, hvordan passer dette inn i vrangforestillingene dine?

Jeg anbefaler deg å legge fra deg Vigrid-brosjyrene dine og lese deg opp litt på verdenshistorie (legg særlig merke til det som omhandler temaer som kolonisering, krigføring, apartheid og handelsavtaler) så kan du heller diskutere videre når du vet hva du snakker om.

God lesning!

Åja, så det er fordi hvite har penger og ressurser at vi endte opp på toppen? Da lurer jeg bare på hvordan vi fikk tak i dette? Du skjønner selv at din versjon er en politisk korrekt forenkling av virkeligheten. Negere brukte tiden på å spise frukt og bygge trehytter. Hvite begynte å bygge store samfunn, skip, katedraler etc. Det er langt flere ressurser i afrika enn i Europa, som gull, diamenter og lignende. Hvis du ser på iq-tester verden over vil du se at hvite scorer langt høyere enn negere.

At indere gjør det bra kommer ikke som noen overaskelse. De er europeere som ikke har bodd i Europa. Alle europeere stammer fra india, og de er omtrent samme rase som oss, bare ikke utviklet for europeisk klima og levemåte.

Det er så tragisk å snakke med folk som deg. Jeg brukte også å svare med samme mynt før jeg ble nasjonalist, og det er så tragisk med slik ignoranse som du kommer med. Jeg svarte med den samme populistiske politiske korrekte regla som deg, helt til jeg faktisk begynte å undersøke litt.

Gjør det du også, fordi du er så ignorant at det er direkte provoserende å diskutere med deg.

[Salamandra]

Åja, så det er fordi hvite har penger og ressurser at vi endte opp på toppen? Da lurer jeg bare på hvordan vi fikk tak i dette? Du skjønner selv at din versjon er en politisk korrekt forenkling av virkeligheten. Negere brukte tiden på å spise frukt og bygge trehytter. Hvite begynte å bygge store samfunn, skip, katedraler etc. Det er langt flere ressurser i afrika enn i Europa, som gull, diamenter og lignende. Hvis du ser på iq-tester verden over vil du se at hvite scorer langt høyere enn negere.

At indere gjør det bra kommer ikke som noen overaskelse. De er europeere som ikke har bodd i Europa. Alle europeere stammer fra india, og de er omtrent samme rase som oss, bare ikke utviklet for europeisk klima og levemåte.

Det er så tragisk å snakke med folk som deg. Jeg brukte også å svare med samme mynt før jeg ble nasjonalist, og det er så tragisk med slik ignoranse som du kommer med. Jeg svarte med den samme populistiske politiske korrekte regla som deg, helt til jeg faktisk begynte å undersøke litt.

Gjør det du også, fordi du er så ignorant at det er direkte provoserende å diskutere med deg.

En liten sjekk før jeg plukker fra hverandre argumentene dine; det du påstår er med andre ord at gitt de samme ytre forutsetningene er de hvite utviklingsmessig overlegne alle andre "raser"?

[Gjest Gjest]

Åja, så det er fordi hvite har penger og ressurser at vi endte opp på toppen? Da lurer jeg bare på hvordan vi fikk tak i dette? Du skjønner selv at din versjon er en politisk korrekt forenkling av virkeligheten. Negere brukte tiden på å spise frukt og bygge trehytter. Hvite begynte å bygge store samfunn, skip, katedraler etc. Det er langt flere ressurser i afrika enn i Europa, som gull, diamenter og lignende. Hvis du ser på iq-tester verden over vil du se at hvite scorer langt høyere enn negere.

En iq test har aldri vært en garanti på intelligens. I tillegg til dette er iq testene som har blitt brukt i de amerikanske skole vesenet "culturally biased". Sist men ikke minst scorer man bedre og bedre på iq tester hvor oftere man tar de (ergo hvite barn som er vant med testene på en tidligere alder enn svarte barn scorer dermed bedre for de har mer erfaring men ikke nødvendigvis høyere intelligens.

Men når jeg tenker meg om har samtlige rasister jeg har møtt i mitt liv vært ganske teite.

At indere gjør det bra kommer ikke som noen overaskelse. De er europeere som ikke har bodd i Europa. Alle europeere stammer fra india, og de er omtrent samme rase som oss, bare ikke utviklet for europeisk klima og levemåte.

Det er så tragisk å snakke med folk som deg. Jeg brukte også å svare med samme mynt før jeg ble nasjonalist, og det er så tragisk med slik ignoranse som du kommer med. Jeg svarte med den samme populistiske politiske korrekte regla som deg, helt til jeg faktisk begynte å undersøke litt.

Gjør det du også, fordi du er så ignorant at det er direkte provoserende å diskutere med deg.