Nasjonalisme

[Gjest Steinar]

Hva synes dere på kvinneguiden om nasjonalisme?

Jeg sikter ikke til pølsespising på 17. mai o.l. men ønsket om å bevare det norske folkeslaget.

Endret 2. oktober 2009 av Trampe

[Zealuu]

Nasjonalisme i den formen som nasjonalist.net preker, dvs. som en interesseorganisasjon for brunskjortepartiene NorgesPatriotene og Vigrid, har jeg lite til overs for.

Endret 29. september 2009 av Zealuu

[Gjest Mann42]

Problemet med nasjonalismen, er ikke nasjonalismen per se. Det er nasjonalistene.

[Salamandra]

Det er lov å være glad i landet sitt, men nasjonalisme bikker fort over til å bli fremmedfrykt og intoleranse.

Denne typen nasjonalisme vitner om både dårlige historiekunnskaper og et menneskesyn vi burde sett oss ferdige med en gang for alle etter 2 verdenskrig.

[Gjest gjest - hei]

Det er lov å være glad i landet sitt, men nasjonalisme bikker fort over til å bli fremmedfrykt og intoleranse.

Denne typen nasjonalisme vitner om både dårlige historiekunnskaper og et menneskesyn vi burde sett oss ferdige med en gang for alle etter 2 verdenskrig.

Jeg synes fremmedfrykt er slikt festelig ord. Hva betyr det egentlig:

Kan dere politisk korrekte som elsker det ordet, gi en definisjon?

[Salamandra]

Jeg synes fremmedfrykt er slikt festelig ord. Hva betyr det egentlig:

Kan dere politisk korrekte som elsker det ordet, gi en definisjon?

Her er wikipedias definisjon:

Xenofobi (av gresk ξένος (xenos), fremmed, og φόβος (phobos), frykt) er betegnelsen på angst for alt som er fremmed og utenlandsk.

Xenofobi blir ofte brukt for å beskrive en frykt eller fremmedhat mot det ukjente. Rasisme kan sies å være en form for xenofobi. Xenofobi tegner en tro om at mennesket, stedet og skikkene innehar mytisk ukjente verdier man ikke kan forholde seg til. Kjønnsdiskriminering kan ikke betegnes som xenofobisk i noen generell forstand, selv om det selvsagt at enkeltmennesker kan oppføre seg litt utover hva man kan forvente av følelsesmessige eller institusjonaliserte reaksjoner.

Endret 2. oktober 2009 av Trampe

[Gjest Gjest]

Jeg synes fremmedfrykt er slikt festelig ord. Hva betyr det egentlig:

Kan dere politisk korrekte som elsker det ordet, gi en definisjon?

Jeg har ingen ting til overs for de "politisk korrekte" som forholder seg til Wikipedia, når det finnes andre, mer korrekte steder å holde seg til. Wikipedia blir, for eksempel, ikke godkjent som litteratur blant akademikere fordi det som står der ikke nødvendigvis er sant.

Xenophobia

Eller som det er sitert her:

Fear (phobia) of strangers (xeno-) and of the unknown. Dislike of foreigners. Often a dislike of representatives of a particular nation. The word Xenophobic is often used as a political insult against Racists, Isolationists, and Nationalists.

[Salamandra]

Ok.

Skal vi flisespikke om betydningen av ordet fremmedfrykt eller skal vi diskutere det tråden handler om, nemlig nasjonalisme?

[Gjest Gjest]

Dere kan glemme å bruke det norske wikipedia. Sammensurium av personlige meninger og verdivurderinger. Engelske wikipedia har en definisjon som ligger kloss inntil den siste som ble listet opp her, og framstår i så måte som mye mer analytisk. Når en snakker om hvordan ordet brukes om rasister, så er det et eksempel på ny bruk av ordet, som gjør at xenofobi får en ny betydning i noen sammenhenger, men ikke i alle. Det blir da en debatt om preferanser og hevd på sannhet, når en snakker om hva ordet egentlig betyr. Språk er egentlig et kommunikasjonsverktøy, men fordi enkelte ord inneholder psykologiske følelses-assosiasjoner, tar mennesker kontroll over ord, og gir det ny definisjon, for å oppnå personlig tilfredsstillelse. Derav ordet xenofobi som kampretorisk virkemiddel mot innvandrerskeptiske.

For å unngå at diskusjonen dreies over på undertegnede gjest, ved å tillegge meg meninger jeg ikke har, så vil jeg opplyse om at jeg er anti-nasjonalist, og kun skriver dette som et utløp for ubehag ved dumme mennesker, som kupper ord, og manipulerer. Redelighet er en verdi i seg selv. All nasjonalisme er i mine øyne galt, da en ikke har noe å være stolt av. Det er ingen bragd å være født i Norge, og det er ingen bragd å være norsk. Norge er et geografisk område, med stort sett veldig greie folk, resten av verden har søppelkulturer sammenliknet med liberale og tolerante Norge. Men det er ikke noe å være stolt av. Det er ikke hver og en av oss sin private fortjeneste. Heller ikke kostymer og hardingfele er noe hver og en av oss trenger å være stolte av. Du kan like det, men det gjør det ikke til nasjonalist. NÅr du finner på bullshitgrunner til å like nasjonalsymbolikk, da er du dum.

[Gjest Gjest]

Det er ingen bragd å være født i Norge, og det er ingen bragd å være norsk.

Her kan man vel si det at mange innvandrere synes det er en bragd...

[Gjest Gjest]

Jeg er antinasjonalist.

Jeg forakter dette nordmannspakket bestående av naive kulturrelativister med toppluen godt plassert oppå hijaben. Disse kvalmende menneskene stemmer for det meste Arbeiderpartiet eller SV, går på trygd, misliker alle som er flinke, digger statskirken, NRK, Tine og en haug andre samfunnssnyltende organisasjoner.

Drittland. Med drittfolk.

[Gjest Gjest]

Nasjonalismen vil, og skal, ha dårlige vilkår i verden i framtida.

Den er rett og slett en styggedom som har skapt bare faenskap opp gjennom historien.

[Gjest Gjest_Lars_*]

Nasjonalismen vil, og skal, ha dårlige vilkår i verden i framtida.

Den er rett og slett en styggedom som har skapt bare faenskap opp gjennom historien.

Tøys.

[Zealuu]

De såkalte nasjonalistene kan sikkert masse historie, men det hjelper så lite når de velger å forholde seg til den eventyrversjonen av verdenshistorien som Vigrid med følge har presentert i alle år.

Antikkens grekere var verken blonde eller blåøyde, og romerriket var særdeles innvandrervennlig, med spanjoler, germanere, gallere, grekere, egyptere og sågar enkelte levantfolk alle omfattet av selve riket. Den delen av romerrikets innbyggere som faktisk bodde på den italiske halvøy var - da som nå - et middelhavsfolk, som i likhet med grekerne aldri har vært ariske annet enn i revisjonistfantasier lik dem du presenterer. Grekernes storhetstid som selvstendig middelhavsmakt tok for øvrig endelig slutt da det makedonske* kongedynastiet (du har kanskje hørt om Alexander den store) erobret Attika og Peloponnes - det hadde ingenting med arabere å gjøre. Kulturpåvirkningen deres fortsatte imidlertid å være sterk nok til at både Alexanders hellenistiske rike og romerriket (som du åpenbart er glad i) absorberte mye av gresk tankegods og materiell kultur.

* som i den greske provinsen makedonia, ikke FYoM

Sitat fjernet.

vimse-mod.

Endret 30. september 2009 av vimse

[Gjest nasjonalist]

De såkalte nasjonalistene kan sikkert masse historie, men det hjelper så lite når de velger å forholde seg til den eventyrversjonen av verdenshistorien som Vigrid med følge har presentert i alle år.

Antikkens grekere var verken blonde eller blåøyde, og romerriket var særdeles innvandrervennlig, med spanjoler, germanere, gallere, grekere, egyptere og sågar enkelte levantfolk alle omfattet av selve riket. Den delen av romerrikets innbyggere som faktisk bodde på den italiske halvøy var - da som nå - et middelhavsfolk, som i likhet med grekerne aldri har vært ariske annet enn i revisjonistfantasier lik dem du presenterer. Grekernes storhetstid som selvstendig middelhavsmakt tok for øvrig endelig slutt da det makedonske* kongedynastiet (du har kanskje hørt om Alexander den store) erobret Attika og Peloponnes - det hadde ingenting med arabere å gjøre. Kulturpåvirkningen deres fortsatte imidlertid å være sterk nok til at både Alexanders hellenistiske rike og romerriket (som du åpenbart er glad i) absorberte mye av gresk tankegods og materiell kultur.

* som i den greske provinsen makedonia, ikke FYoM

Hva prøver du å bevise? Innvandring av hvite mennesker er ikke noe problem. Alle de nevnte folkene over er hvite, så hvilken rolle spiller det? Jo, grekerne, og resten av europa var blonde og blåøyde germanere. Nesten hele Europa var av nordisk rase den gangen, og raser som sto germanerne nær.

Endret 2. oktober 2009 av Trampe

[Gjest Gjest_hei_*]

Her er wikipedias definisjon:

Xenofobi (av gresk ξένος (xenos), fremmed, og φόβος (phobos), frykt) er betegnelsen på angst for alt som er fremmed og utenlandsk.

Xenofobi blir ofte brukt for å beskrive en frykt eller fremmedhat mot det ukjente. Rasisme kan sies å være en form for xenofobi. Xenofobi tegner en tro om at mennesket, stedet og skikkene innehar mytisk ukjente verdier man ikke kan forholde seg til. Kjønnsdiskriminering kan ikke betegnes som xenofobisk i noen generell forstand, selv om det selvsagt at enkeltmennesker kan oppføre seg litt utover hva man kan forvente av følelsesmessige eller institusjonaliserte reaksjoner.

Ja, ja takk for lang lekse. Jeg visste også i utgangspunktet hva fremmedfrykt betyr, men mitt poeng er om det er korrekt å trø denne betegnelsen nedover hodet på dem som stiller seg kritiske til den innvandringsstrømmen vi har fått nå. Kanskje man ikke "frykter de fremmede", men ser helt klart at disse betyr et grovt inngrep i vår økonomi. Kanskje jeg og andre med meg foretrekker våre felles skatteinntekter brukt på andre måter? Lider jeg av fremmedfrykt fordi jeg heller ønsker at våre norske gamle skal få en verdig alderdom, at sykehus har råd til å gi oss skikkelig behandling, at norske skoler skal gi våre barn et godt utdanningstilbud, at veier skal bygges ut slik at det ikke betyr livsfare å kjøre på dem, fremfor at vi skal importere haugevis med personer som koster oss enorme summer. Fremmedfrykt er vel det verste PK-ordet jeg kan tenke meg!

Endret 2. oktober 2009 av Trampe

[Zealuu]

Hva prøver du å bevise?

Hensikten var å fortelle hvordan det egentlig hang sammen, i tilfelle noen skulle komme til å tro at den ariske fantasien din tilsvarer faktisk historie om den ble stående uimotsagt.

Hvis du er religiøst overbevist om at antikkens italienere og grekere var hvite, så kommer neppe noe å forandre troen din på det. Men det var de altså ikke, og det kan enhver vitenskapelig kilde med en viss kredibilitet (dvs. ikke av revisjonister og holocaustfornektere) fortelle deg. Ideen om at middelhavsfolk i dag ikke er bleke, blonde og blåøyde utelukkende på grunn av mongolsk og afrikansk innvandring bekrefter egentlig bare de vanlige fordommene om "nasjonalister" av ditt slag.

Endret 30. september 2009 av Zealuu

[Gjest Pangermaner]

Hva prøver du å bevise? Innvandring av hvite mennesker er ikke noe problem. Alle de nevnte folkene over er hvite, så hvilken rolle spiller det? Jo, grekerne, og resten av europa var blonde og blåøyde germanere. Nesten hele Europa var av nordisk rase den gangen, og raser som sto germanerne nær. Men fra ca 1200 og oppover har mongoler og negoroider slått seg til ro i Europa, og ødelagt flere rene og vakre folkeslag.

Og disse uttalelsene er ment å tjene den nasjonale sak og føre til gjenfødelsen av en germansk identitet og forståelse?

[Gjest nasjonalist]

Hensikten var å fortelle hvordan det egentlig hang sammen, i tilfelle noen skulle komme til å tro at den ariske fantasien din tilsvarer faktisk historie om den ble stående uimotsagt.

Hvis du er religiøst overbevist om at antikkens italienere og grekere var hvite, så kommer neppe noe å forandre troen din på det. Men det var de altså ikke, og det kan enhver vitenskapelig kilde med en viss kredibilitet (dvs. ikke av revisjonister og holocaustfornektere) fortelle deg. Ideen om at middelhavsfolk i dag ikke er bleke, blonde og blåøyde utelukkende på grunn av mongolsk og afrikansk innvandring bekrefter egentlig bare de vanlige fordommene om "nasjonalister" av ditt slag.

Hva er det du snakker om egentlig? Dagens italienere er hvite. Alle europeere er hvite! Hvit betyr ikke blond og blåøyd, men europeisk! Poenget mitt er at italienerne var hvitere før! Mer raserent! De hadde ikek kullsvart hår og og svarte øyne. De hadde alt fra blondt til brunt til mørkeblondt, akkurat som nordmenn. Nå er det masse sigøynerblanding og negerblanding i italia. Alle kan se de mongolske trekkene visse italienere, selv om noen fortsatt er 100% arisk.

Men jeg ser det er døfødt å diskutere med deg, da du tydligvis er en av de rotløse menneskene som ikke vet hva den hvite rase er. Du trodde vel bare det var nordmenn, tyskere og briter som var hvite, og resten av europa var "latinos". Hele Europa er hvitt, enten det er snakk om litinere, celtere, slavere eller germanere.

Du tenker på latin-amerikanere, vesla. Mongreller som snakker spansk, med andre ord.

[Sonrisa]

Jeg synes det er en veldig interessant og relevant problemstilling å diskutere og kanskje enda mer aktuell i forhold til den stadig økende diskusjonen rundt norsk innvandrings- og asylpolitikk og hvor vidt denne er "vellykket" eller ei.

For det første. Hvorfor trenger vi egentlig nasjoner i verdenssamfunnet i dag? Hva er de store godene med det?

Bidrar grensene mest til å skape, eller opprettholde forskjeller mellom fattig og rik og en verden der noen, for å illustrere lever i rennesteinen og gisper etter luft, mens andre ligger på en seng av roser og blir foret med druer av gull? Er det sånn det skal og bør være?

For å putte det i "norsk sammenheng" - siden det tilfeldigvis er sånn at vi er ganske godt stilt her i landet sammenlignet med de fleste andre steder i verden - Har vi nordmenn krav på mer enn andre, fordi vi tilfeldigvis er født her?

Og hva er egentlig egenverdien av en hudfarge?

Hvorfor er det så viktig å bevare Norge som en enhet uten forandringer? Er det i det hele tatt noen som helst realisme i å gjøre det?