Asyl

[Gjest gjest - sint]

leste i avisa i dag om en mann som fikk nei på søknaden sin om å bo i norge for 10 år siden..

Da lurer jeg på; hvorfor er du her fremdeles? Hvordan våger du å stå i avisa å klage over at det er som å leve i fengsel å bo på asylmottaket? Er du klar over hvor mange nordmenn som går rundt uten tak over hode i det hele tatt? Som ikke får 3 måltider om dagen å ukepenger? Er du klar over at det er studenter i Norge stort sett lever på nudler til 2,90 pakken? Å at et godt lørdagsmåltid for en fattig student (meg for 5 år siden) er pasta i tomat på boks med pølse?

Hvis det er så sinnsykt ille å være her, hvis dine ukepenger å 3 måltider om dagen, 4 vegger å seng er for dårlig for deg.. kanskje du burde dra hjem???

Jeg bruker gjerne de pengene på et bedre eldre hjem for bestemor.. kanskje et der hun også får uke penger..

Helt enig med deg!

Men nå er det jo slik da at det er de grunnløse asylsøkerne (som jo han tydeligvis var/er siden han fikk avslag) som klager. Uhu, vi har ikke enkeltrom med TV og ørten kanaler på eget språk, maten er feil, asylmottaket ligger helt teit til, vi kommer oss ikke ut på byen, det er så kjedelig her, vi har ikke penger nok og så videre i det uendelige.

Flykter du derimot for livet, klager du vel neppe over sånne bagateller: Da er (bør) du være takknemlig for å få være i et trygt land med tak over hodet og mat.

I denne saken er det jo også som ikke sjeldent er, Norges feil. Det sto at han kom via Danmark. Man skal søke asyl i førstelandet (antagelig var nok det også flere før Danmark, men det får bli Danmarks problem). Han skulle omgående vært returnert til Danmark. Selv Norges UDI kan vel ikke kalle Danmark for et farlig land å returnere noen til.

[waco]

Men vi kan vel alle være enige om at det er innreiseforbudet til schengen og usa som også er årsaken til at jordkloden er delt i industriland og utviklingsland.

Skal vi holde disse forskjellene på jordkloden er det selvsagt nødvendig med bevegelseforbud for majoriteten av jordas befolkning.

Når vi tenker oss at 99% av jordas befolkning bor i det landet de er født så sier det seg selv at sånn må vi ha det sånn og alt annet er farlig...

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Men vi kan vel alle være enige om at det er innreiseforbudet til schengen og usa som også er årsaken til at jordkloden er delt i industriland og utviklingsland.

Ja, ikke sant. Ulike utviklingsnivåer vil fri innvandring effektivt sette en stopper for. Er det noen som utviklingsmessig skiller seg ut, vil de raskt bli ødelagt av en massiv innvandringsflom. Hva skal vi egentlig med utvikling? Mye bedre at hele verden blir værende i steinalderen, framfor at noen områder skiller seg ut gjennom utvikling.

[Gjest Gjest]

I denne saken er det jo også som ikke sjeldent er, Norges feil. Det sto at han kom via Danmark. Man skal søke asyl i førstelandet (antagelig var nok det også flere før Danmark, men det får bli Danmarks problem). Han skulle omgående vært returnert til Danmark. Selv Norges UDI kan vel ikke kalle Danmark for et farlig land å returnere noen til.

Det står ikke at han har tidligere søkt asyl i Danmark.

[Sheherasade]

Kvinner har en lei tendens til å la seg styre av hjertet, og derfor blir beslutninger tatt på feil grunnlag.

Man kan ikke ta inn hele verden fordi at kvinner som deg ikke klarer å bruke hjernen å tenke med.

Øøøøøøhhhh...

[Gjest elinrenate]

Øøøøøøhhhh...

godt argument

[Sheherasade]

godt argument

Moroklumpen...

[Gjest elinrenate]

beklager, var helt unødvendig av meg.. måtte bare. Ikke vondt ment i det hele tatt.. har jo sett at du vet å argumentere hvis du vil:-)

[Gjest Gjest_gjest_*]

Det står ikke at han har tidligere søkt asyl i Danmark.

Nei, det står det ikke, fordi han antagelig ikke gjorde det, men det var det han skulle ha gjort. Man skal søke asyl i det første trygge land man ankommer til. Han kom via Danmark, antagelig også via andre trygge land, men ingen var vel så attraktive da, som Norge.

Norge skulle returnert ham til Danmark, så fikk eventuelt Danmark finne ut hvor han hadde reist igjennom før det.

[Gjest Gjest]

Når Norge er det første landet han har søkt asyl i, kan han ikke sendes tilbabe til Danmark for å søke asyl der.

Les mer om Dublin-samarbeidet:

http://www.udi.no/templates/Tema.aspx?id=9270

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Når Norge er det første landet han har søkt asyl i, kan han ikke sendes tilbabe til Danmark for å søke asyl der.

Les mer om Dublin-samarbeidet:

http://www.udi.no/templates/Tema.aspx?id=9270

Fra UDI: "Man skal søke om beskyttelse i det første trygge landet man kommer til."

Det er alltid moro med folk som lenker til informasjonssider som klart strider mot egne påstander. Særlig når det står skrevet med fete bokstaver i ingressen.

Har asylsøkeren passert gjennom Danmark, hjelper det fint lite at Norge er det første landet hvor han søker asyl. I henhold til gjeldende regelverk er da asylsøkeren forpliktet til å søke asyl i Danmark, dersom Danmark var det første trygge landet han kom til, og Norge skal slikt sett henvise asylsøkeren tilbake til Danmark. Dermed blir det opp til Danmark å finne ut av hvorvidt Danmark er det første trygge landet asylsøkeren kom til (hvilket er høyst usannsynlig).

[Gjest Gjest_gjest_*]

Når Norge er det første landet han har søkt asyl i, kan han ikke sendes tilbabe til Danmark for å søke asyl der.

Les mer om Dublin-samarbeidet:

http://www.udi.no/templates/Tema.aspx?id=9270

Står jo klart under her da (uthevingen er min):

Dublin-samarbeidet

En person som søker om beskyttelse bestemmer ikke selv hvilket land som er ansvarlig for å behandle asylsøknaden. Man skal søke om beskyttelse i det første trygge landet man kommer til. Dublin II-forordningen er en avtale mellom EU-landene, Island og Norge som sørger for at alle asylsøkere får søknaden sin behandlet, men at en asylsøknad kun behandles i ett av landene.

Danmark er et trygt land, og han var der før han kom til Norge.

Dessuten vet jeg ikke om Dublin-konvensjonen/-samarbeidet var trådt i kraft/om Norge var med for 10 år siden. Men før den kom gjaldt også: du skal søke i første trygge land du kommer til, gjør du ikke det, kan Norge returnere deg dit.

[Gjest jjj]

. Man skal søke om beskyttelse i det første trygge landet man kommer til.

Det er jo tilnærmet umulig å bevise dette.

[Gjest Gjest]

Jeg er en nordmann som kommer til å søke om asyl i mitt eget land. Vil få mer hjelp som asylsøker enn som fastboende!

[Kara W]

Det er jo tilnærmet umulig å bevise dette.

Veldig mange av de som kommer hit vet vi jo akkurat hvordan kom hit. Så selv om vi ikke vet hvilket land var det første trygge, så vet vi at det ihvertfall ikke var Norge. Returnerer vi dem til det landet de kom fra, f.eks. Danmark, så får det bli opp til dem å bestemme hvordan de evt kom til Danmark.

[Gjest Gjest]

Er det denne saken?

[Gjest Wolfmoon]

Er ikke det et veldig lettvindt ståsted og ha for Norge, det er jo nesten ingen fra fattige land som har mulighet til å komme seg direkte i Norge.

Så da kan vi egentlig bare overføre alle asylproblemer vi måtte ha til andre land da. Jeg har en liten følelse av at en slik politikk fra Norges side fort kunne få endret på de reglene.

Og ikke minst skal man huske på at land som f.eks. Hellas, Italia og Malta har langt større problemer med asylsøkere enn det vi har i Norge. Personlig forstår jeg godt hvorfor noen velger å reise videre fra f.eks. Hellas for å søke asyl i et annet land hvis de har mulighet til det, når man tenker på saken som var oppe for et par år siden (?) om Hellas sin behandling av asylsøkere.

Når det er sagt. Regler er til for å følges, og det må være konsekvenser når man får avslag på søknad om asyl. Og konsekvensene bør ikke bare være at man må bli på et asylmottak, eller at man kan virre ulovlig rundt i Norge uten noen mulighet til å brødfø seg på en lovlig måte. Hvordan dette skal håndteres er imidlertid det store spørsmålet, og i alle debattene jeg har lest om innvandring har jeg ennå ikke sett at noen har kommet med en konstruktiv løsning som er mulig å gjennomføre. Og nei, "vi kan bare sende dem tilbake" er ingen konstruktiv løsning, fordi den i mange tilfeller ikke lar seg gjennomføre av ulike grunner.

[Gjest elinrenate]

Er det denne saken?

nei, dette er en annen sak. En helt annen sak også, det er jo ikke hans feil at det har tatt så lang tid..

den saken jeg leste i avsa var om en mann som hadde vært her ulovlig, fått svar på både oppholdstillatelse og klagen sin, bare nekter å dra, å klager på at han bor så dårlig. Han jobba ikke, men hadde gjort det en liten stund av de 10 årene han bodde her.

det var i VG eller dagbladet fredag for 1,5 uke siden.

[Gjest elinrenate]

Er ikke det et veldig lettvindt ståsted og ha for Norge, det er jo nesten ingen fra fattige land som har mulighet til å komme seg direkte i Norge.

Så da kan vi egentlig bare overføre alle asylproblemer vi måtte ha til andre land da. Jeg har en liten følelse av at en slik politikk fra Norges side fort kunne få endret på de reglene.

Og ikke minst skal man huske på at land som f.eks. Hellas, Italia og Malta har langt større problemer med asylsøkere enn det vi har i Norge. Personlig forstår jeg godt hvorfor noen velger å reise videre fra f.eks. Hellas for å søke asyl i et annet land hvis de har mulighet til det, når man tenker på saken som var oppe for et par år siden (?) om Hellas sin behandling av asylsøkere.

Når det er sagt. Regler er til for å følges, og det må være konsekvenser når man får avslag på søknad om asyl. Og konsekvensene bør ikke bare være at man må bli på et asylmottak, eller at man kan virre ulovlig rundt i Norge uten noen mulighet til å brødfø seg på en lovlig måte. Hvordan dette skal håndteres er imidlertid det store spørsmålet, og i alle debattene jeg har lest om innvandring har jeg ennå ikke sett at noen har kommet med en konstruktiv løsning som er mulig å gjennomføre. Og nei, "vi kan bare sende dem tilbake" er ingen konstruktiv løsning, fordi den i mange tilfeller ikke lar seg gjennomføre av ulike grunner.

asylmottak i landet de kommer fra, der de kan bo trygt til de får svar, får de ja, tar vi dem inn, får de nei, kan de gå hjem igjen. Så er det ikke bare de ressurs sterke som får hjelp heller.

[Gjest Gjest_Stein_*]

Situasjoen med norsk innvandringspolitikk er at i utgangspunktet slipper INGEN inn.

Men har man kvalifikasjoner som gjør at man er en ressurs for Norge( høyere utdannelse eller er faglært innen noe) så er man hjertelig velkommen.

Hadde man også tatt inn ufaglært arbeidskraft, der folk kunne søke fra hjemlandet sitt, så hadde man nok unngått mye lidelser for dem som reiser til Europa for å søke om ubegrunnet asy.