Norges Patriotene

[Gjest Melchizedek]

Jeg mener at også idioter har rett og ha meninger. Og de har like rett og utrykke sine idiotiske menninger som alle andre.

Jeg har ingenting positivt og si om dem

[Max Motstand]

Jeg mener at også idioter har rett og ha meninger. Og de har like rett og utrykke sine idiotiske menninger som alle andre.

Ut i fra denne videoen er det vitterlig ikke Øyvind Heian som fremstår som idioten. Det er folka i salen, og alle dem som mener det er idiotisk å stille andre mennesker spørsmål vedrørende deres refleksjon i forhold til konsekvensen av den flerkulturelle innvandringen.

[Gjest MannMedMeninger]

Ut i fra denne videoen er det vitterlig ikke Øyvind Heian som fremstår som idioten. Det er folka i salen, og alle dem som mener det er idiotisk å stille andre mennesker spørsmål vedrørende deres refleksjon i forhold til konsekvensen av den flerkulturelle innvandringen.

Syns det er feigt av elevene å bue ned heian. Alle bør få fremme sin sak, samme hvor idiotisk det måtte være. Dessuten er det sikkert flere som er nyskjerrige på hva han har og si, og jeg hadde blitt forbanna om jeg ikke hadde fått høre på han fordi de andre buer. De må gjerne snu ryggen til, men la mannen snakke.

[Gjest kenneth]

(...)Hva mener dere om Norges Patriotene? Hva mener dere er riktig/galt ved partiet?(...)

Riktig/galt jfr. hvilken fasit? Hvis NP ønsker å sende ut alle innvandrere, så må de få lov til å mene det. Men at de i det hele tatt benytter begreper som respekt og harmonisk er unektelig (ufrivillig) komisk.

Det er ingen stor hemmelighet at disse grupperingene har en tendes til å tiltrekke seg mennesker som har falt litt utenom det gode selskap - de som dumper ut av skolen, de som vokser opp i et umøblert hjem, osv. I sin frustrasjon over den grå hverdagen er det fristende å finne en syndebukk. Og hvem blir det?

Når lederen av NP har en såpass broket fortid som Heian har, sier det seg selv at organisasjonen har et særdeles dårlig fundament. Hvem er villig til å spille på lag med Heian? Ja, nettopp - gruppen beskrevet i forrige avsnitt. Svært få oppegående personer vil identifisere seg med disse grupperingene. En og annen "fortapt sjel" vil de alltid karre til seg, men de vil neppe komme seg ut av den sosiale gjørma de befinner seg i.

Et problem for innvandringsmotstanderne er at temaet fortsatt er betent/tabu og politisk ukorrekt. Og så lenge politisk korrekthet og sosial aksept er så viktig for folk, må man bygge troverdighet. (Eksempelvis har FrP neppe savnet folk som Hedstrøm.)

Hva troverdighet angår, har KGs innvandringsmotstander Max Motstand også et problem. Ved å fremstå så fanatisk som han gjør (finnes det en innvandringsrelatert tråd han ikke har deltatt i?) og nærmest spamme tråder med "herlig progressivt og kulturelt berikende, ikke sant?", og strø om seg merkekapper à la landsforræder, appellerer han mer til den typiske NP-er enn dem han sikkert vil overbevise.

Hva Max' setning Vi har lært vår lekse av innvandringsliberalerne, og vi blir stadig sterkere intellektuelt angår, så tror jeg han har rett. Men den æren tillegger jeg heller FrP (som ved å gjøre partiet mer profesjonelt og "intellektuelt", fjerner litt av det gamle redneck-stemplet), fremfor de som spammer et forum med ord som landsforræder og oikofob.

Jeg tror mange automatisk styrer unna KGs innvandringsrelaterte tråder, nettopp fordi trådene preges av personer som har særdeles liten innsikt i konsepter som retorikk og troverdighet. Nå vil trådene uansett tiltrekke seg fortapte sjeler beskrevet i avsnitt nr. 2, men for de som anser seg selv som "intellektuelle innvandringsmotstandere" (og som har et ønske om å gjøre en forskjell, utover "å få trøkt ut gørra"), hadde det kanske vært en idé å gå for en mer moderat linje.

[Max Motstand]

men for de som anser seg selv som "intellektuelle innvandringsmotstandere" (og som har et ønske om å gjøre en forskjell, utover "å få trøkt ut gørra"), hadde det kanske vært en idé å gå for en mer moderat linje.

På den annen side demonstrerer hendelsen i Tønsberg, og svært mange slike opp gjennom innvandringsårene, at det er svært effektivt å trøkke ut gørra. Som Relativista er inne på, er mennesker flokkdyr. Nettopp derfor kan denne typen debatteknikk faktisk fungere svært godt.

Ikke minst er intellektuelle gjerne feiginger, som trenger et visst volum på grasrotnivå som alibi, før de beveger seg ut på kontroversielt territorium. At de i liten grad reagerte før problemene er blitt så store og synlige, og at stadig flere av dem som i størst grad kjenner dette på kroppen har begynt å etterspørre opposisjon, tyder i hvert fall på det.

Dessuten er det ikke særlig intellektuelt å fremstille det liberalistiske Frp som innvandringsmotstandere. For det første vil aldri et liberalistisk parti gjøre noe seriøst med det der. For det andre har innvandringspolitisk talsmann og nestleder i Frp, Per Sandberg, selv uttalt i offisiell sammenheng at Frp er et liberalistisk parti som i prinsippet er for fri innvandring. Klarere kan det egentlig ikke sies.

For øvrig har du nok rett i at Heians bakgrunn kan være en belastning. En kynisk konklusjon, men likefullt sant. Ikke mye rom for en ny sjanse i dette spillet.

[Gjest Bilbo Sekker]

Riktig/galt jfr. hvilken fasit? Hvis NP ønsker å sende ut alle innvandrere, så må de få lov til å mene det. Men at de i det hele tatt benytter begreper som respekt og harmonisk er unektelig (ufrivillig) komisk.

Det er ingen stor hemmelighet at disse grupperingene har en tendes til å tiltrekke seg mennesker som har falt litt utenom det gode selskap - de som dumper ut av skolen, de som vokser opp i et umøblert hjem, osv. I sin frustrasjon over den grå hverdagen er det fristende å finne en syndebukk. Og hvem blir det?

Når lederen av NP har en såpass broket fortid som Heian har, sier det seg selv at organisasjonen har et særdeles dårlig fundament. Hvem er villig til å spille på lag med Heian? Ja, nettopp - gruppen beskrevet i forrige avsnitt. Svært få oppegående personer vil identifisere seg med disse grupperingene. En og annen "fortapt sjel" vil de alltid karre til seg, men de vil neppe komme seg ut av den sosiale gjørma de befinner seg i.

Et problem for innvandringsmotstanderne er at temaet fortsatt er betent/tabu og politisk ukorrekt. Og så lenge politisk korrekthet og sosial aksept er så viktig for folk, må man bygge troverdighet. (Eksempelvis har FrP neppe savnet folk som Hedstrøm.)

Hva troverdighet angår, har KGs innvandringsmotstander Max Motstand også et problem. Ved å fremstå så fanatisk som han gjør (finnes det en innvandringsrelatert tråd han ikke har deltatt i?) og nærmest spamme tråder med "herlig progressivt og kulturelt berikende, ikke sant?", og strø om seg merkekapper à la landsforræder, appellerer han mer til den typiske NP-er enn dem han sikkert vil overbevise.

Hva Max' setning Vi har lært vår lekse av innvandringsliberalerne, og vi blir stadig sterkere intellektuelt angår, så tror jeg han har rett. Men den æren tillegger jeg heller FrP (som ved å gjøre partiet mer profesjonelt og "intellektuelt", fjerner litt av det gamle redneck-stemplet), fremfor de som spammer et forum med ord som landsforræder og oikofob.

Jeg tror mange automatisk styrer unna KGs innvandringsrelaterte tråder, nettopp fordi trådene preges av personer som har særdeles liten innsikt i konsepter som retorikk og troverdighet. Nå vil trådene uansett tiltrekke seg fortapte sjeler beskrevet i avsnitt nr. 2, men for de som anser seg selv som "intellektuelle innvandringsmotstandere" (og som har et ønske om å gjøre en forskjell, utover "å få trøkt ut gørra"), hadde det kanske vært en idé å gå for en mer moderat linje.

Du har noen gode poenger, men jeg er uenig i at retorikken nødvendigvis må være så moderat. Retorikken gjenspeiler personligheten bak eller dennes oppfatning av trusselbildet og motstanderen. Max Motstand har erkjent at et multikulturellt Norge de facto innebærer at nordmenn nå er et statsløst folk og at denne situasjonen er skapt, ikke av innvandrerne selv, men av våre egne politikere og den intellektuelle/økonomiske elite.

Tatt i betraktning at empirien lærer oss at statsløse folk innenfor tidsrommet av 3 generasjoner vil bli utsatt for overgrep og forsøk på folkemord, så kan man kanskje bedre forstå hans skarpe og uforsonlige retorikk.

Når det så gjelder løsning av problemstillingen så gjelder en pragmatisk tilnærming, og bare dette! NP's forslag til løsning faller her som en stein til jorden!

La meg illustrere det med følgende bilde:

Det er tidlig om morgenen en sen høstdag på Gardermoen flyplass. Gjennom tåken kommer et hundretalls gråtende og skrikende innvandrere, gamle og barn, drevet frem av politi med glefsende schäferhunder mot et ventende fly...

Dette bildet er IKKE salgbart til den norske befolkning i noen form! Skulle den mot formodning være det og bli antatt som en løsning så ville det gå ca. 14 timer før kryssermissilene hagler mot viktig norsk infrastruktur og maktinstallasjoner, fra Kristiansand til Vardø.

Innvandringsmotstand er og kan ikke lenger være hva det var for 20 år siden.

Altså; Quo vadis?

[Ella_Grey]

Jeg mener at np er et idiotparti, som fordummer en debatt som kunne vært interessant hvis den hadde foregått på et annet nivå.

Jeg syns det er flott at vi har ytringsfrihet, så de må for all del så lov til å si hva de mener.

De kjører uansett en retorikk som skremmer bort de aller aller fleste, bare sånn jfr dette snakket om å nå en kritisk masse og å drive opplysningsarbeide som er nevnt her i tråden.

Endret 2. september 2009 av Ella_Grey

[Max Motstand]

De kjører uansett en retorikk som skremmer bort de aller aller fleste,

Det er påfallende hvordan såkalte moderate unnlater å se, at det som skremmer bort folk i så fall er motstandernes definisjonsmakt, slik vi ser den utspille seg i skolevalget i Tønsberg blant annet. Ikke retorikken i seg selv.

Sånn sett mener i hvert fall jeg, at det er å føye denne definisjonsmakten, i den hensikt å oppnå større aksept for sitt syn, som heller virker mot sin hensikt. I det øyeblikket du godtar, at det i beste fall er suspekt å være uforsonlig i forhold til den innvandringspolitikken som har blitt ført/føres, da har du jo per definisjon tapt, og toget bare fortsetter på sin ferd mot det vi egentlig ikke ønsker.

I så måte kan det på en kvinneside være verdt å minnes feminismens historie. I sin spede barndom fant de aller fleste kvinner den svært suspekt og unødig radikalt, og tok således avstand fra den. Og da var det ikke de moderate, de som spilte på lag med motstandernes definisjonsmakt, som la grunnlaget for dens videre suksess. Det var de uforsonlige - med sin beinharde motstandsretorikk.

[Gjest Bilbo Sekker]

Jeg mener at np er et idiotparti, som fordummer en debatt som kunne vært interessant hvis den hadde foregått på et annet nivå.

Jeg syns det er flott at vi har ytringsfrihet, så de må for all del så lov til å si hva de mener.

De kjører uansett en retorikk som skremmer bort de aller aller fleste, bare sånn jfr dette snakket om å nå en kritisk masse og å drive opplysningsarbeide som er nevnt her i tråden.

Det ville selvsagt vært det beste om denne problemstillingen kunne håndteres før kritisk masse er nådd, men det har jeg ingen tro på.

Innvandringen vil føre til Europas neste blodbad. Vi slipper nok unna, kanskje også våre barn, men ikke våre barnebarn. De vil være redusert til så få mennesker etter en halvering for hver generasjon at det blir ren spekulasjon om de vil overleve.

Det Europa vi har kjent, høykulturen og kunstens Europa er kommet til slutten. Det vil ikke overleve vår generasjon. Vi går inn i historien som dem som på noen få tiår klarte å gjøre det mot oss selv som ingen fremmed krigsherre gjennom 10 000 års historie har klart; å redusere et helt kontinent til et kaotisk livsfarlig anarki.

[Nigo-san]

Tråden er ryddet.

- Nigo (mod)

[Ella_Grey]

Det er påfallende hvordan såkalte moderate unnlater å se, at det som skremmer bort folk i så fall er motstandernes definisjonsmakt, slik vi ser den utspille seg i skolevalget i Tønsberg blant annet. Ikke retorikken i seg selv.

Sånn sett mener i hvert fall jeg, at det er å føye denne definisjonsmakten, i den hensikt å oppnå større aksept for sitt syn, som heller virker mot sin hensikt. I det øyeblikket du godtar, at det i beste fall er suspekt å være uforsonlig i forhold til den innvandringspolitikken som har blitt ført/føres, da har du jo per definisjon tapt, og toget bare fortsetter på sin ferd mot det vi egentlig ikke ønsker.

Det som skremmer meg bort er det menneskesynet som enkelte på ytre høyre har. Når hudfarge er det eneste som teller, og det er greit å banke en person opp pga ytre faktorer, så er ikke det et verdisyn jeg vil assosieres med. Det er greit å være kritisk til politikken, men da må man være kritisk til den og ikke til de menneskene som rammes. Og det er greit at du bruker ord som neger på trass (jeg er vokst opp med å si neger, jeg sier det av og til), men du gjør det konsekvent i negativ betydning. Så da tenker jeg: han mener det han mener, pga han ikke liker folk som er mørke i huden. Ikke grunnet noe fornuftig.

Jeg kan si at for meg var det et paradigmeskifte å lese boken Ishmael av Daniel Quinn. Det var da jeg begynte å tenke mer over mange av de definisjonene som samfunn er bygd på. Jeg hadde aldri kommet til å endre mening i henhold til innvandring basert på den type opplysning du driver med.

[Ella_Grey]

Det ville selvsagt vært det beste om denne problemstillingen kunne håndteres før kritisk masse er nådd, men det har jeg ingen tro på.

Innvandringen vil føre til Europas neste blodbad. Vi slipper nok unna, kanskje også våre barn, men ikke våre barnebarn. De vil være redusert til så få mennesker etter en halvering for hver generasjon at det blir ren spekulasjon om de vil overleve.

Det Europa vi har kjent, høykulturen og kunstens Europa er kommet til slutten. Det vil ikke overleve vår generasjon. Vi går inn i historien som dem som på noen få tiår klarte å gjøre det mot oss selv som ingen fremmed krigsherre gjennom 10 000 års historie har klart; å redusere et helt kontinent til et kaotisk livsfarlig anarki.

Jeg syns du ser veldig mørkt på det. Men historisk sett, sivilisasjoner kommer og går. Og det er mulig at vi er i sluttfasen av den usa-europeiske era.

Som de sier; du kan hate USA, men du kommer virkelig til å hate det som kommer etter USA.

[Gjest Gjest]

Det der med hudfarge er en veldig typisk måte å skape en stråmann i debattene. Her på kvinneguiden er det kultur og verdier som diskuteres når det gjelder ikke-vestlige; ikke hudfarge, hårfarge eller farge og form på noe som helst.

Det er lett å tilbakevise noe når du forsøker å bruke hudfarge som stråmann, men du er gjennomskuet.

[Gjest Bilbo Sekker]

Som de sier; du kan hate USA, men du kommer virkelig til å hate det som kommer etter USA.

Du tar feil..

Jeg foretrekker muslimene foran USA.. De har hvertfall prinsipper!

[Ella_Grey]

Du tar feil..

Jeg foretrekker muslimene foran USA.. De har hvertfall prinsipper!

Oj, det forventet jeg ikke!

[Gjest Gjest]

Jeg foretrekker muslimene foran USA.. De har hvertfall prinsipper!

Hvorfor det egentlig? Liberalisme er da prinsipper det også. Til og med ganske ekstremt sådan. Kan ikke se at muslimene fremstår som noen vinnere av en konkurranse om hvem som har prinsipper.

[Gjest Bilbo Sekker]

Oj, det forventet jeg ikke!

Det er ikke alltid at de vanlige boksene passer..

Jeg er pangermaner og kompromissløs innvandringsmotstander samtidig som jeg nærer stor respekt for muslimer og deres levesett. Godt og vel halvparten av de menneskene jeg betrakter som venner kommer fra andre kulturer, noen få av dem bosatt i Norge, andre i sine hjemland.

Jeg er oppriktig glad i mennesker, med ett unntak; Jeg avskyr det nytelsessyke, selvopptatte, normløse og dekadente forbrukende menneske som bruker verdens ressurser som gresshoppesvermene i Afrika. Det er Homo Americanus som er den største trussel ikke bare mot vårt samfunn, men alle nasjoner i verden. Uten dette mennesket ville migrasjon, kulturkonflikt, krig og fattigdom vært et marginalt problem. USA er selve premissleverandøren for denne type atferd i dag.

Jeg er rimelig sikker på at jeg og dem som tenker som meg vil tape vår kamp, men ved å yte motstand mot utviklingen så oppnår jeg i det minste å kunne barbere meg om morgenen uten å bli kvalm av det jeg ser i speilet.

[Gjest Gorgonzola]

Når jeg leser hjemmesidene til NorgesPatriotene slår det meg at av og til hadde det vært greit å vurdere Grunnlovens paragraf om ytringsfriheten, bør den gjelde alt og alle????

[Gjest Bilbo Sekker]

Når jeg leser hjemmesidene til NorgesPatriotene slår det meg at av og til hadde det vært greit å vurdere Grunnlovens paragraf om ytringsfriheten, bør den gjelde alt og alle????

Det er gjerne slik det begynner ja...

[Gjest Gjest]

Når jeg leser hjemmesidene til NorgesPatriotene slår det meg at av og til hadde det vært greit å vurdere Grunnlovens paragraf om ytringsfriheten, bør den gjelde alt og alle????

La oss begynne med Muhammed. Ingen bør kunne si et ondt ord om Muhammed.

Det må bli det første og viktigeste steget i vår plan med å skape ytringsfrihet med forbehold.