Burde Norge gjøre mer for gutta i Kongo?

[Cannavaro]

OK litt fakta her da ; bare i 2006 ga Norge Kongo bortimot 126 MIO i bistand gjennom NORAD, og om vi antar ca. beløpsstørrelse så har nok Norge bidratt med 400-500 MIO kroner til landet de siste 5-6 åra. Iflg. en internasjonal persepsjonsindeks så har Kongo svært høye nivåer for korrupsjon. Så vi (Norge) vet hva vi eventuelt forhandler med. Selvfølgelig er det stor sjanse for at hele rettsvesenet der nede er korrumpert, og det er fare for våre 2 landsmenns liv og helse dersom de blir dømt i Kongolesisk rett. Vi må selvfølgelig håpe og tro at UD jobber på spreng for å bedre villkårene deres ihvertfall. Mye av fremlagte krav, rettsaks-prosess og håndtering av saken fra Kongos side virker jo patetisk. Bevismateriale om norske spioner o.s.v er svært tynt ser det ut til. Jeg tror, dersom det er sjanse for å få de ut av landet, så må det forhandles med myndighetene rundt bistand. Det er vanskelig nok i seg selv når vi skjønner hvor korrupt dette landet er (som igjen kommer av fattigdom). Hva i granskauen disse 2 nordmennene egentlig gjorde der får være en annen skål...

[Gjest Gjest_nina_*]

Er det virkelig slik at om Kongo dømmer Norge til å betale utallige milioner, så må Norge gjøre det??

Det høres jo helt skutt i hode ut! Det er jo disse to mennene som vistnok skal ha gjort det, ikke staten Norge. Og de var jo ikke på jobb for Norge når de vistnok gjorde det..

Noen som har svaret??

At Norge betaler 300 milliarder til Kongo, no way....Selvom de i utgangspunktet ville ha 3038 milliarder....

Men kan vi ikke inngå et bytte, vi har sikkert ett par fra Kongo i våre fensgsler.

[Nigo-san]

Tråden er ryddet.

- Nigo (mod)

[Gjest pastablasta]

Hvor mye har vi gitt i bistand?Vi må heretter slutte å gi til et så griskt land som Kongo, tror det er rundt 100 millioner som Norge har gitt til dette utakknemmlige og grådige folket.

Mener de virkelig at vi skal gi fra oss mer enn oljefondet pga denne saken?

Da blir Kongo rikt som Norge og Norge blir som Kongo.Ja jøss!!!!!!!!

Det står ihvertfall noe om det her.

Etter å ha lest artikkelen, fant jeg ut at Dagfinn Høybråten er en veldig spandabel mann, med andres penger da..

[Gjest pastablasta]

Og når det gjelder 3000 mrd kr, så tror jeg at kongoleseren tenker at hvis de ber om et vanvittig høyt beløp, så kan det prutes ned til f.ek 300 mrd kr. Da vil de ha vært "snille" som gikk ned i pris. Og de dumme nordmennene vært sjeleglad for de slapp så billig fra det - for tenk de skulle egentlig ha 3000 mrd!

Dette er kanskje litt stygt gjordt, men..

Jeg kom plutselig på hvordan Dr Evil forhandlet med "Fn", eller var det "World Organization" de kalte det?

[Gjest Gjest]

Det står ihvertfall noe om det her.

Etter å ha lest artikkelen, fant jeg ut at Dagfinn Høybråten er en veldig spandabel mann, med andres penger da..

Norges bistand til Kongo på 45 millioner er småpenger i forhold til Kongos krav som følge av denne saken Du må multiplisere dette beløpet med vel 68500 for å nå kravet Kongo har i denne saken. Om et krav i denne størrelsesorden er berettiget, kan kanskje diskuteres, men at beløpet bør være høyt, er helt klart. Erstatningsbeløpet burde kunne bestemmes av kongolesisk rett. Om en internasjonal domstol skulle overprøve avgjørelsen, måtte dette være en instans knyttet til OAU. Domstolen i Haag er dominert av vestlige regimer og således slett ikke nøytral i denne saken.

Norge må finne seg i å betale erstatning for å ha sendt soldater på rekognoserings- og spiontokt til Kongo. Artikkelen det vises til i sitatet over, viser at det slett ikke er usannsynlig at det kan bli aktuelt å sende norske soldater til Kongo i FN-regi for å kjempe mot kongolesiske soldater slik at landet kan bli et lydrike under Vesten, slik det har skjedd med Irak, Pakistan og Afghanistan. Det er således lett å forstå at den kongolesiske retten, muligens helt berettiget, ser det som bevist at de to siktede har opptrådt som spioner på vegne av det norske forsvaret.

[Gjest Gjest]

Norges bistand til Kongo på 45 millioner er småpenger i forhold til Kongos krav som følge av denne saken Du må multiplisere dette beløpet med vel 68500 for å nå kravet Kongo har i denne saken. Om et krav i denne størrelsesorden er berettiget, kan kanskje diskuteres, men at beløpet bør være høyt, er helt klart. Erstatningsbeløpet burde kunne bestemmes av kongolesisk rett. Om en internasjonal domstol skulle overprøve avgjørelsen, måtte dette være en instans knyttet til OAU. Domstolen i Haag er dominert av vestlige regimer og således slett ikke nøytral i denne saken.

Norge må finne seg i å betale erstatning for å ha sendt soldater på rekognoserings- og spiontokt til Kongo. Artikkelen det vises til i sitatet over, viser at det slett ikke er usannsynlig at det kan bli aktuelt å sende norske soldater til Kongo i FN-regi for å kjempe mot kongolesiske soldater slik at landet kan bli et lydrike under Vesten, slik det har skjedd med Irak, Pakistan og Afghanistan. Det er således lett å forstå at den kongolesiske retten, muligens helt berettiget, ser det som bevist at de to siktede har opptrådt som spioner på vegne av det norske forsvaret.

Har du ikke tatt medisinene dine i dag heller, "kg-jurist"? Du trenger hjelp.

[Gjest pastablasta]

Har du ikke tatt medisinene dine i dag heller, "kg-jurist"? Du trenger hjelp.

Det jeg lurer på er bakgrunnen til vedkommende, hvis han/hun seriøst mener det han/hun sier?

[Gjest Gjest]

Det jeg lurer på er bakgrunnen til vedkommende, hvis han/hun seriøst mener det han/hun sier?

Sannsynligvis er det en skoleelev med usedvanlig dårlig humor. Han har holdt på med dette tullet sitt i lang tid på Kvinneguiden.

[Ella_Grey]

Dette er kanskje litt stygt gjordt, men..

Jeg kom plutselig på hvordan Dr Evil forhandlet med "Fn", eller var det "World Organization" de kalte det?

hihi

Ca akkurat sånn var det nok ja.

[Fønix]

Erstatningsbeløpet burde kunne bestemmes av kongolesisk rett.

Godt å se at noen endelig klarer å løfte blikket fra vårt trangsynte perspektiv her oppe i nord. Det er en utbredt vestlig vrangforestilling at et erstatningskrav bør avgjøres av en nøytral instans, og ikke av den som krever erstatning. Den som krever erstatningen kjenner jo stort sett saken best og vet hva som er riktig.

I fjor krevde jeg kr 386 millioner i erstatning av naboen min etter at han hadde glemt å vaske trappeoppgangen. Han ville ikke betale, og så skulle saken plutselig avgjøres av en nøytral domstol! Da ble det bare tull. Dommeren visste jo ikke hva som hadde skjedd eller hvor mye jeg skulle ha, og det hele endte med at jeg ble snytt for pengene jeg hadde krav på.

Artikkelen det vises til i sitatet over, viser at det slett ikke er usannsynlig at det kan bli aktuelt å sende norske soldater til Kongo i FN-regi for å kjempe mot kongolesiske soldater slik at landet kan bli et lydrike under Vesten, slik det har skjedd med Irak, Pakistan og Afghanistan. Det er således lett å forstå at den kongolesiske retten, muligens helt berettiget, ser det som bevist at de to siktede har opptrådt som spioner på vegne av det norske forsvaret.

Dette er også et godt poeng som sneversynte nordmenn har problemer med å forstå. Her til lands er det en inngrodd tanke at noe ikke kan anses bevist uten at det foreligger beviser. I vår selvsentrerte arroganse er vi overhodet ikke åpne for at andre kulturer kan tenke annerledes. Hos oss kreves det til og med at bevisene ikke gir grunn til noen rimelig tvil om hva som har skjedd. Det er en veldig lite hensiktsmessig ordning, for det krever masse ressurser å skaffe bevis og sjekke om de holder. Hvis man heller velger å anse noe som bevist når det ikke er usannsynlig at det kan bli aktuelt at det kommer til å skje, får man et mye mer fleksibelt og smidig system som sparer samfunnet for masse utgifter til etterforskning i straffesaker.

[Fønix]

Dette er kanskje litt stygt gjordt, men..

Jeg kom plutselig på hvordan Dr Evil forhandlet med "Fn", eller var det "World Organization" de kalte det?

Tydeligvis flere enn deg som har tenkt samme tanken:

[Gjest pastablasta]

Tydeligvis flere enn deg som har tenkt samme tanken:

Noty noty!

[Gjest pastablasta]

I fjor krevde jeg kr 386 millioner i erstatning av naboen min etter at han hadde glemt å vaske trappeoppgangen. Han ville ikke betale, og så skulle saken plutselig avgjøres av en nøytral domstol! Da ble det bare tull. Dommeren visste jo ikke hva som hadde skjedd eller hvor mye jeg skulle ha, og det hele endte med at jeg ble snytt for pengene jeg hadde krav på.

[Gjest nobilian]

Norge må akseptere dom i en kongolesisk rett. Staten må betale den oppreisningen den blir dømt til å betale, selv om enkelte vil være uenig i beløpets størrelse, og selv om dette vil være en ikke ubetydelig økonomisk belastning selv for et rikt land som vårt. Hva Norge betaler til Kongo i oppreisning fordi vi har sendt spioner inn i landet deres, må dog ikke påvirke straffeutmålingen til de tiltalte.

***

Skal forklare dette fort og smertefritt, så du slipper å komme med lignende usanne påstander igjen.

Norge kan ikke dømmes i en nasjonal rett, ikke i Kongo, ikke i USA eller noe land som helst.

Rettsavgjørelser som Norge MÅ forholde seg til, er uten unntak fattet i internasjonale domstoler.

Slik er den juridiske virkeligheten, og nå kan du finne på noe annet å tøyse med.

[Gjest Gjest]

I vår selvsentrerte arroganse er vi overhodet ikke åpne for at andre kulturer kan tenke annerledes.

De aller fleste her inne fatter vel at Kongos kultur er annerledes. På den måten at deres kultur har utviklet seg svært lite de siste 500 år.

[Fønix]

De aller fleste her inne fatter vel at Kongos kultur er annerledes. På den måten at deres kultur har utviklet seg svært lite de siste 500 år.

Nei, der tror jeg du tar feil. For 500 år siden ville de antagelig aldri ha kommet på at de kunne kreve over tre tusen milliarder fordi de fant en utlending med en GPS uti skauen. Folk her oppi potittlandet er så gjennomsyret at vestlig arroganse at de ikke skjønner hvorfor dette er et rimelig krav.

Endret 29. august 2009 av Fønix

[Gjest Gjest]

Fengslede nordmenn i Kongo og UDs rolle:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuel....html?id=574780

[Gjest Gjest]

Nei. Det er så enkelt at rettssaken har artet seg som en farse. Ta stråmannen din et annet sted.

Hei! Jeg er ike den gjesten du svarer, men synes du hadde et morsomt uttrykk. Hva betyr stråmann i denne sammenhengen?

[Gjest Gjest]

Folk her oppi potittlandet er så gjennomsyret at vestlig arroganse at de ikke skjønner hvorfor dette er et rimelig krav.

Så du synes altså at kravet er rimelig? er du en kongoleser som sitter i Kinshasa og skriver innlegg ved hjelp av googles oversetterprogram?