Frp-politikk gir mer kriminalitet

[Gjest Gjest]

"Frp vil ha flere lukkede fengsler, bevæpning av politiet med ikke-dødelige våpen, legge ned, kutte bevilgningene til Kredittilsynet, Tolletaten og skatteetaten samt føre en liberal alkoholpolitikk.

Frp-politikk på jusfeltet vil føre til mer kriminalitet og vold, flere drepte i trafikken, flere henleggelser, lange soningskøer og en massiv økning i utgiftene for å ta imot en større «fangebefolkning» eller bygging av lukkede fengsler."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3230270.ece

Hva synes dere om dette?

[Tabris]

Jepp, jeg så det. Viser jo bare at det er flere enn bare "naive sosialister" som sier at FrP-politikken ikke er bra for Norge.

Men, sannheten er jo selvsagt egentlig den at alle her som uttaler seg er enten sosialister eller bare ute etter å ta FrP.

[Inx]

"Frp vil ha flere lukkede fengsler, bevæpning av politiet med ikke-dødelige våpen, legge ned, kutte bevilgningene til Kredittilsynet, Tolletaten og skatteetaten samt føre en liberal alkoholpolitikk.

Frp-politikk på jusfeltet vil føre til mer kriminalitet og vold, flere drepte i trafikken, flere henleggelser, lange soningskøer og en massiv økning i utgiftene for å ta imot en større «fangebefolkning» eller bygging av lukkede fengsler."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3230270.ece

Hva synes dere om dette?

Jeg synes det er en interessant konklusjon, men som med all frp "politikk" så er jo ikke akkurat partiet kjent for å holde fast på den. Om de kommer til regjeringsmakt så vil de nok bli klar over realitetene og modifisere politikken deretter med henvisning til "prinsipp" programmer o.l

[Salamandra]

Det bekrefter bare det jeg allerede vet, at Frps politikk ikke henger på greip.

Mistenker imidlertid at Frp'ere likevel ikke tar dette til etteretning da de ikke har for vane å bry seg med hva eksperter mener, det være seg klimaforskere, økonomer eller i dette tilfellet eksperter på kriminalitet og sosiologi.

Så hadde heller ikke Frps justispolitiske talsmann motargumenter å komme med heller, annet enn at "det var det dummeste han hadde hørt".

At forholdsvis oppegående mennesker seriøst vurderer å stemme på dette partiet er intet mindre enn et mysterium.

[Lew Skannon]

"Frp vil ha flere lukkede fengsler, bevæpning av politiet med ikke-dødelige våpen, legge ned, kutte bevilgningene til Kredittilsynet, Tolletaten og skatteetaten samt føre en liberal alkoholpolitikk.

Frp-politikk på jusfeltet vil føre til mer kriminalitet og vold, flere drepte i trafikken, flere henleggelser, lange soningskøer og en massiv økning i utgiftene for å ta imot en større «fangebefolkning» eller bygging av lukkede fengsler."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3230270.ece

Hva synes dere om dette?

Du har lest det i avisen så derfor må det være riktig, ikke sant?

[Lew Skannon]

Jepp, jeg så det. Viser jo bare at det er flere enn bare "naive sosialister" som sier at FrP-politikken ikke er bra for Norge.

Men, sannheten er jo selvsagt egentlig den at alle her som uttaler seg er enten sosialister eller bare ute etter å ta FrP.

Med utgangspunkt i hvilket analytisk arbeid kommer du frem til at denne artikkelen er riktig? Har du i det hele tatt reflektert over problemstillingen eller griper du bare begjærlig en mulighet til å rakke ned på FrP's kriminalpolitiske profil basert på egen synsing?

Gir et års lenger straff for en biltyv økt sjanse for gjentagelse, og i tilfelle hva er det psykologiske årsak/virkning forholdet som fører til dette?

Hvilken faglig begrunnelse legger du til grunn for at det er uklokt å utruste politiet med våpen og hvilke analyser danner grunnlaget for denne oppfatningen?

[Tabris]

Du får sende en e-mail til de som har uttalt seg i artikkelen og spør hvordan de har kommet frem til resultatene de har.

[Lew Skannon]

Du får sende en e-mail til de som har uttalt seg i artikkelen og spør hvordan de har kommet frem til resultatene de har.

Det er en måte å håndtere det på når man er usikker ja. En annen måte er din; gå ut i fra at siden det står i avisen så må det være riktig og derfor sluke det rått som absolutt sannhet.

[Tabris]

En tredje måte er din - avfeie det fullstendig fordi det ikke passer inn i ditt verdensbilde.

(Yep, når du antar bastante konklusjoner om hva jeg mener, så gjør jeg det samme til deg).

[Lew Skannon]

En tredje måte er din - avfeie det fullstendig fordi det ikke passer inn i ditt verdensbilde.

(Yep, når du antar bastante konklusjoner om hva jeg mener, så gjør jeg det samme til deg).

Jeg har intet grunnlag for å avfeie denne artikkelen. Jeg er heller ikke skamløs nok til å bruke en artikkel jeg har lest i avisen og ikke har informasjon nok til å ta stilling til, som et billig argument for å rakke ned på en politisk motstander. Om jeg gjorde det så ville jeg være flau fordi det ville få meg til å fremstå som en ignorant tosk.

Kriminologi er dog et interessant fagområde. Uhyre komplekst og sammensatt er det også.

[Gjest ts]

Du har lest det i avisen så derfor må det være riktig, ikke sant?

Jeg kan berolige deg med at jeg også har gjort meg disse tankene tidligere, og at mitt syn ble ytterligere forsterket av uavhengige forskere og eksperter på området.

Hva er din kommentar til avisartikkelen, annet enn fjas du allerede har kommet med?

[Max Motstand]

Du har lest det i avisen så derfor må det være riktig, ikke sant?

Konklusjonen ble da begrunnet med mange gode argumenter i den artikkelen.

[Sia444]

Nå skal det vel ikke så mye til for å forstå at kriminaliteten vil øke hvis FRP får bestemme. FRP må kunne ta imot kritikk uten å gå i forsvar på samme måte som mange her på forumet gjør.

[Gjest Gjest]

Det er en av de mest tendensiøse artiklene jeg noensinne har lest.

Kun halvsannheter!

Når man omprioriterer vil det bli mindre til noe og mer til noe annet. Artikkelen omhandler utelukkende de tingene som vil få mindre penger.

En noenlunde redelig artikkel ville også tatt for seg hvilke områder som får mer penger og på samme vis intervjuet mennesker som fortalte hvor mye ekstra kriminalitet de mente de ville kunne bekjempe og forebygge med disse pengene.

For hvis det er slik at de feltene der det blir mindre penger automatisk blir mer kriminalitet, vil det jo også like automatisk bli mindre kriminalitet på de feltene det blir mer penger. Og når Frp totalt sett vil øke bevilgningene til politi og annen ordensmakt, så må jo konklusjonen være at det totalt sett blir mindre kriminalitet.

Selvfølgelig er det ikke så enkelt som at kriminaliteten er omvendt proporsjonal med pengebruken. Men det blir vel altfor vanskelig for en avis og noen stakkars forumister å forstå.

[Lew Skannon]

Nå skal det vel ikke så mye til for å forstå at kriminaliteten vil øke hvis FRP får bestemme. FRP må kunne ta imot kritikk uten å gå i forsvar på samme måte som mange her på forumet gjør.

Siden endel tydeligvis ikke har den samme innsikt og forståelse som deg så kan du kanskje gi oss din analyse over hvorfor kriminaliteten vil øke om FrP får bestemme.

Ellers tror jeg FrP er rimelig gode på å ta imot kritikk, omtrent like gode som KrF, SV, SP og Arbeiderpartiet.

[Lew Skannon]

Selvfølgelig er det ikke så enkelt som at kriminaliteten er omvendt proporsjonal med pengebruken. Men det blir vel altfor vanskelig for en avis og noen stakkars forumister å forstå.

Om det var en enkel løsning så hadde vi ikke lenger hatt noen kriminalitet.

[Gjest Gjest]

At forholdsvis oppegående mennesker seriøst vurderer å stemme på dette partiet er intet mindre enn et mysterium.

Endel av oss er såpass oppegående at vi skjønner at ikke alle kan få mer og mer og atter mer. Fremskrittspartiet er ærlige nok til å si rett ut at noen må få mindre om vi skal prioritere annerledes. I motsetning til andre partier tør de også legge frem detaljerte alternative statsbudsjetter slik at folk på best mulig måte skal få innblikk i hva politikken deres vil bringe i praksis.

De rødgrønne er forsåvidt også ganske ærlige. De sier rett ut at de vil "ta de rike". (Ikke at de gjør det, men det er en annen sak.)

Men tenk hvis vi hadde fått en grundig analyse av hvor mye kriminalitet det ville blitt hvis for eksempel Venstre fikk gjennomslag for sitt standpunkt om fri innvandring. Det kunne blitt spennende... Hvor mye ville forebyggelse og bekjempelse av et slikt kriminialitetsnivå kostet?

Nei, la oss ikke snakke om det, la oss heller konsentrere oss om de innsparingene Frp ærlig står for at de vil gjøre.

[Lew Skannon]

Endel av oss er såpass oppegående at vi skjønner at ikke alle kan få mer og mer og atter mer. Fremskrittspartiet er ærlige nok til å si rett ut at noen må få mindre om vi skal prioritere annerledes. I motsetning til andre partier tør de også legge frem detaljerte alternative statsbudsjetter slik at folk på best mulig måte skal få innblikk i hva politikken deres vil bringe i praksis.

De rødgrønne er forsåvidt også ganske ærlige. De sier rett ut at de vil "ta de rike". (Ikke at de gjør det, men det er en annen sak.)

Men tenk hvis vi hadde fått en grundig analyse av hvor mye kriminalitet det ville blitt hvis for eksempel Venstre fikk gjennomslag for sitt standpunkt om fri innvandring. Det kunne blitt spennende... Hvor mye ville forebyggelse og bekjempelse av et slikt kriminialitetsnivå kostet?

Nei, la oss ikke snakke om det, la oss heller konsentrere oss om de innsparingene Frp ærlig står for at de vil gjøre.

Som venstremann så har jeg ikke noe problem med en slik analyse såfremt den gjøres skikkelig og formålet er å være proaktiv i forhold til utviklingen.

[Max Motstand]

Det er en av de mest tendensiøse artiklene jeg noensinne har lest.

Kun halvsannheter!

Når man omprioriterer vil det bli mindre til noe og mer til noe annet. Artikkelen omhandler utelukkende de tingene som vil få mindre penger.

En noenlunde redelig artikkel ville også tatt for seg hvilke områder som får mer penger og på samme vis intervjuet mennesker som fortalte hvor mye ekstra kriminalitet de mente de ville kunne bekjempe og forebygge med disse pengene.

For hvis det er slik at de feltene der det blir mindre penger automatisk blir mer kriminalitet, vil det jo også like automatisk bli mindre kriminalitet på de feltene det blir mer penger. Og når Frp totalt sett vil øke bevilgningene til politi og annen ordensmakt, så må jo konklusjonen være at det totalt sett blir mindre kriminalitet.

Selvfølgelig er det ikke så enkelt som at kriminaliteten er omvendt proporsjonal med pengebruken. Men det blir vel altfor vanskelig for en avis og noen stakkars forumister å forstå.

Det er heller ditt forsvarsforsøk som er tendensiøs. Hverken artikkelen eller kildematerialet påstår at Frps politikk vil lede til mer kriminaliet på grunn av kutt i UP. Hva UP angår påpekes det bare at dersom UPs arbeid blir sterkt redusert vil det medføre økt veikriminalitet og flere trafikkofre. En konklusjon Frp selv indirekte støtter med sin eget forslag til bekjempelse av kriminalitet generelt (mer og tøffere politi). Hva angår selve argumentasjonen i artikkelen, for at det blir kriminalitet med Frps politikk, berører du ikke i det hele tatt. Du tar bare en sak ut av sin sammenheng og bruker den til å diskreditere alt det andre som omhandler kriminalitet og Frps politikk.

Dessuten må jeg bare le av Frp-liberalistene, med sine strengere straffer og like strenge kutt i UP og skatteetatens ressurser. Det virker jo mest som om de først og fremst er opptatt av de forretningskriminelle i øvre middelklasse skal slipp å bli plaget av gatekriminelle i de nedre klasser. Den amerikanske komikeren, George Carlin, tar de frp'erske "lov og orden"-folka på kornet omtrent ett minutt ut i denne

Endret 24. august 2009 av Max Motstand

[Max Motstand]

Siden endel tydeligvis ikke har den samme innsikt og forståelse som deg så kan du kanskje gi oss din analyse over hvorfor kriminaliteten vil øke om FrP får bestemme.

Ble ikke det begrunnet i artikkelen, da? Det er du som stiller spørsmålstegn ved sannhetsgehalten i den. Er det ikke da du som skal gi en analyse som avkrefter at Frps politikk vil medføre mer kriminalitet?