Hvorfor er Venstre så lite?

[Gjest Gjest]

Et partis reelle politiske retning ligger ikke i et lissomforslag som du vet, aldri vil få flertall i noe storting.

Eh jo. Et parti med ryggrad viser hvilke standpunkter de står for selv om de ikke har flertall i folket bak seg. Et statsbudsjett, reelt eller alternativt, er den eneste måten å sammenfatte den politiske retning. Dagens partiprogrammer er så fulle av floskler at de har minimal interesse for alle andre enn en liten menighet.

Det er vel mangelen på forståelse for dette som er noe av Venstres problem.

[Gjest rowa]

Fantastisk retorikk!

Kjære venn, Venstre ble sprengt i to deler, den ene for EF (DLF) og den andre (Venstre) mot. Hva disse to partiene fikk til sammen er fullstendig irrelevant.

Wikipedia oppsummerer greit hva som skjedde da Venstre måtte stå for noe konkret:

"I dette stortingsvalget mistet Venstre to tredjedeler av stemmene sammenliknet med valget i 1969, og sto igjen med bare 2 av de 13 stortingsrepresentantene."

http://no.wikipedia.org/wiki/Venstre

Ta et standpunkt? Det er fali' det!

Hvor mange har Venstre i dag? 10! Sprengt?! Søtt...

Hva mener forrestene Frp og Ap om EU...?

[Gjest rowa]

Eh jo. Et parti med ryggrad viser hvilke standpunkter de står for selv om de ikke har flertall i folket bak seg. Et statsbudsjett, reelt eller alternativt, er den eneste måten å sammenfatte den politiske retning. Dagens partiprogrammer er så fulle av floskler at de har minimal interesse for alle andre enn en liten menighet.

Det er vel mangelen på forståelse for dette som er noe av Venstres problem.

Det må du gjerne leke, men det du kaller "et partis reelle politiske retning" kan IKKE måles ut fra et "foresått statsbudsjett". Det er merkevarebygging - image, ikke noe man må stå inne for.

Frp har vist hvilket ansvar de tar når omgivelsene krever det. Sentrum, Høyre og Ap har alle fått smake på dette...

[livesen]

Hvor mange har Venstre i dag? 10! Sprengt?! Søtt...

Hva mener forrestene Frp og Ap om EU...?

frp er delt, men i dette spørsmålet er det faktisk irrelevant hva politikerene mener.

EU spørsmålet ble avgjort vedfolkeavstemmning sist og det skal ikke sendes en ny søknad før en folkeavstemmning har sagt ja .

[Gjest rowa]

frp er delt, men i dette spørsmålet er det faktisk irrelevant hva politikerene mener.

EU spørsmålet ble avgjort vedfolkeavstemmning sist og det skal ikke sendes en ny søknad før en folkeavstemmning har sagt ja .

Men vil Frp initiere en folkeavstemming dersom de kommer til Regjeringsmakt? Vil AP?

Siv vil, Jonas vil, Jens vil - men de vet alle tre at de partiene som vil bli mest splittet av en slik prosess er nettopp; Ap og Frp...

[Gjest imli]

Mitt inntrykk er at Venstre er et sånt "svada-parti", som mener sånn passelig mye om alt. De har liksom ikke den helt store slagkrafta.

[Gjest rowa]

Glemte denne:

:legrine:000000

Kjære venn, Venstre ble sprengt i to deler, den ene for EF (DLF) og den andre (Venstre) mot. Hva disse to partiene fikk til sammen er fullstendig irrelevant.

Dette er MEGET RELEVANT. Dette er selve beviset på å ta ansvar for sine politiske handlinger. Selv om partiet falt i folks øyne, ble de sittende med 5 statsråder i regjering (som wikipedia også bekrefter - flott at du har oppdaget dette verktøyet) - og tok kostnaden med å falle i populæritet.

Frp har vist at dersom meningsmålingene faller, skifter de kurs, svikter sine samarbeidspartnere, ekskluderer sine valgte medlemmer etc. Alt for "markedets vilje", må vite...

Ansvar, my ass...

[Gjest rowa]

Mitt inntrykk er at Venstre er et sånt "svada-parti", som mener sånn passelig mye om alt. De har liksom ikke den helt store slagkrafta.

Nei, ser den. At personvern, rammebetingelser for grundere, FoU, internasjonalt samarbeid og miljø er ikke det som sprenger forsider.

Mer slagkraftig å pirke i personskjebner, spille på fordommer og offerrolle. Mer patos der lissom...

Politikk skal jo ikke være vanskelig, den skal underholde - eller...?

[Gjest Gjest]

Jeg tror Venstre er godt parti for strebere uten velgerappell. De karrer til seg noen få stemmer slik at de kommer på vippen i diverse kommunestyrer og slikt. Og derfra kan de mingle med de store og få lov å bestemme i en og annen fillesak.

Ikke et parti for ansvarlige mennesker, altså.

[Gjest rowa]

Jeg tror Venstre er godt parti for strebere uten velgerappell. De karrer til seg noen få stemmer slik at de kommer på vippen i diverse kommunestyrer og slikt. Og derfra kan de mingle med de store og få lov å bestemme i en og annen fillesak.

Ikke et parti for ansvarlige mennesker, altså.

"parti for strebere uten velgerappell". Godt argument. Anbefaler deg å lese hele tråden - du ansvarlige menneske.

Jeg sitter forøvrig i verv - både i Venstre lokalt og i frivillig organisasjon - og finner det rimelig arrogant å bli titulert som "ansvarsløs" for at jeg bruker hundrevis av timer i året for unge, til rusomsorg og å ta ansvar i lokale beslutninger.

Synes det sier mer om deg jeg...

Godt valg!

[Gjest Gjest]

Venstre appellerer tydeligvis til sinte og bitre forumlesende politikerspirer!

[Gjest rowa]

Venstre appellerer tydeligvis til sinte og bitre forumlesende politikerspirer!

fantastisk nivå her inne ihvertfall... trur dere får se mindre av meg fremover. Har for vane å stimuleres av gode debatter, men en god debatt inneholder rasjonelle argumenter og er mest mulig fri for personsjikane, karakteristikker, stråmenn og irrasjonelle følelsesutbrudd.

tanketomme følerier og bitre utbrudd mot kvinner (jeg er selv mann), er lissom ikke helt i min gate... men jeg kunne kanskje ikke forvente noe annet på et sted som dette?

takk for meg og godt valg

[Gjest Gjest]

fantastisk nivå her inne ihvertfall... trur dere får se mindre av meg fremover. Har for vane å stimuleres av gode debatter, men en god debatt inneholder rasjonelle argumenter og er mest mulig fri for personsjikane, karakteristikker, stråmenn og irrasjonelle følelsesutbrudd.

tanketomme følerier og bitre utbrudd mot kvinner (jeg er selv mann), er lissom ikke helt i min gate... men jeg kunne kanskje ikke forvente noe annet på et sted som dette?

takk for meg og godt valg

Hva er ditt bidrag?

[Gjest imli]

Nei, ser den. At personvern, rammebetingelser for grundere, FoU, internasjonalt samarbeid og miljø er ikke det som sprenger forsider.

Mer slagkraftig å pirke i personskjebner, spille på fordommer og offerrolle. Mer patos der lissom...

Politikk skal jo ikke være vanskelig, den skal underholde - eller...?

Det er klart at media har en stor betydning her. Det gjelder å få førstesideoppslag, mene noe, være enten for eller i mot, ikke midt i mellom.

Politikk skal ikke bare underholde, det skal være litt enkelt å sette seg inn i også, for dem som ikke er veldig interessert. Jeg tror Venstre er et parti for folk som generelt er interessert i politikk. De mindre interesserte velger heller partier lenger til venste eller lenger til høyre.

[livesen]

Det er klart at media har en stor betydning her. Det gjelder å få førstesideoppslag, mene noe, være enten for eller i mot, ikke midt i mellom.

Politikk skal ikke bare underholde, det skal være litt enkelt å sette seg inn i også, for dem som ikke er veldig interessert. Jeg tror Venstre er et parti for folk som generelt er interessert i politikk. De mindre interesserte velger heller partier lenger til venste eller lenger til høyre.

dette tror jeg ikke stemmer , med dette sier du jo at alle politisk engasjerte mennesker som ikke er med i venstre egentlig ikke er politisk engasjert .

hmmm, det kan ikke være så enkelt at folk faktisk har forskjellig ståsted og ønsker for samfunnet ?

[Gjest Gjest]

Det er klart at media har en stor betydning her. Det gjelder å få førstesideoppslag, mene noe, være enten for eller i mot, ikke midt i mellom.

Politikk skal ikke bare underholde, det skal være litt enkelt å sette seg inn i også, for dem som ikke er veldig interessert. Jeg tror Venstre er et parti for folk som generelt er interessert i politikk. De mindre interesserte velger heller partier lenger til venste eller lenger til høyre.

Jeg tror heller ikke Venstre er for mennesker som "generelt er interessert i politikk". Tvertimot, jeg tror Venstre tiltrekker seg mennesker som er godt fornøyd med dagens politikk, men har spesielle interesser innen politikken, slik som småbedrifters kår, personvern og i gamle dager miljø.

Men å stemme på et lite sentrumsparti for en særinteresse er nyttesløst i praksis. Miljøagendaen er kuppet av SV. Så stemmer man SV, vet man at de i regjering vil legge mye mer tyngde bak miljøspørsmål enn Venstre vil. På samme måte vil en stemme til Høyre eller Frp føles som et mye sikrere veddemål for at den økonomiske politikken vil gavne småbedrifter.

I tillegg kommer det at Venstre neppe klarer å innfri på sine hjertesaker. Vi så det med Odd-Einar Dørum som justisminister etter 11. september. Da ble personvernet svekket trolig like raskt som det ville gjort med enhver annen.

Den eneste grunnen jeg kan se at folk har for å stemme Venstre er av taktiske hensikter. En Venstre på vippen kan trekke en Ap-ledet eller Frp/Høyre-ledet regjering inn mot midten.

Politikk handler om å skifte retning i de forskjellige enkeltsaker, ikke bli stående stille og fikle på ting. De fleste skjønner det, og de liker ikke politisk taktikkeri. Derfor holder de seg unna Venstre.

[Salamandra]

Svever du i den oppfatning at Vingle-Venstre har ment det samme i over 120 år? Denne vinglingen har allerede en gang sprengt partiet. Det skjedde da Venstre MÅTTE ta et standpunkt: ja eller nei til EF. (Huff og huff, tenkte de nok da. Si ja eller nei, går det an'a?)

At det var uenigheter om et norsk EF-medlemskap i 1972 var vel ikke så rart. På den tiden var EF en rikmannsklubb for vesteuropeiske land som hadde som formål å beskytte deres egne interesser. Venstre er et borgelig parti som er prinsipielt for handelsavtaler med andre land, men at mange i Venstre opplevde det som problematisk at denne handelavtalen gikk på bekostning av handel med land utenfor EF er forståelig.

EF/EU spørsmålet har vært problematisk for mange partier, det er vel nesten bare Senterpartiet som ikke har hatt interne stridigheter om denne saken.

Venstre er et totalt useriøst parti som stort sett snapper litt fra høyresiden og litt fra venstresiden for å tilfredsstille alle litt. Og når de endelig har et par selvstendige meninger er de fullstendig på jordet sett i en større sammenheng.

Det at Venstre mener det er mulig å ha fornuftige betingelser for næringslivet og større personlig frihet samtidig som man har et ønske om å hjelpe de som trenger det og ta vare på miljøet er slett ikke på jordet etter min mening.

Ved å inngå handelsavtaler med fattige land vil man for eksempel kunne hjelpe disse til økt sysselsetting og verdiskapning og vil være mye mer effektivt enn ordinær bistand.

Ta bare Venstres særegne standpunkter om fri innvandring og borgerlønn. For en fantastisk kombinasjon! Hele verden kan komme til landet og alle skal få en statsgarantert minimumslønn! Selv ikke SV er så lavpannede.

Nå må du nok finlese partiprogrammet litt

Borgerlønnen er foreslått som et alternativ for de som er langtidsmottagere av sosialhjelp istedenfor andre ytelser som bostøtte.

Venstre ønsker å innføre borgerlønn som et prøveprosjekt for en forholdsvis liten gruppe mennesker og hensikten er selvsagt å få bukt med fattigdomsproblemene vi har her i landet ved å sikre at alle har en minimumsinntekt å leve av.

Om det fungerer i praksis eller ikke skal ikke jeg uttale meg om, men det er i allefall et mer målrettet tiltak mot fattigdom enn f.eks.SV sine gratis skolebøker og SFO.

Joda, Venstre ønsker seg en regjering med Høyre og KrF. Det er like relevant som at Rødt ønsker seg en regjering med SV. Denne virkelighetsfjerne og ansvarsfraskrivende holdningen som Venstre har tatt i regjeringsspørsmålet er det beste eksempelet på Venstres iboende feighet.

Men du har rett i at det blir spennende å se hva Høyre gjør. På samme måte som det var spennende å se hva Senterpartiet gjorde for endel år tilbake. Vippepunktet ligger nå på Høyre. Dvs. Høyre er i dag det eneste sentrumspartiet. Venstre og KrF har valgt de rødgrønne.

Du etterlyser ovenfor at Venstre vingler og ikke tar ansvar, men det er jo nettopp det de gjør i dette tilfellet ved å ikke kompromittere sine politiske standpunkt for å øke sjansen for å sitte i regjering. Venstre og Krf står fast ved at et samarbeid med Frp er uaktuelt og de vil ikke støtte en regjering der Frp er med. Hadde de ment noe annet ville jeg aldri ha stemt på dem. Det er Høyre som har gjort en helomvending i dette spørsmålet og som sørger for at det har oppstått en splittelse på borgerlig side, det kan jeg vanskelig se at hverken Venstre eller Krf kan lastes for.

En god venn - og forsåvidt en reflektert mann - som i lang tid har stemt Venstre, fortalte meg for noen uker siden at han ikke hadde samvittighet til å stemme Venstre i år. En stemme til Venstre vil i realiteten være en stemme til Arbeiderpartiet. Og for å unngå å stemme frem kaos, ville han i stedet stemme direkte på Jens. Ikke at jeg er enig med hans valg, men i motsetning til Venstres politikere tar han i hvert fall ansvar.

Det demokratiske prinsipp er avhengig av at borgerne stemmer i henhold til sin politiske overbevisning, hadde han vært mer komfortabel med at en stemme til Venstre ville vært en stemme til Frp da slik som i Høyres tilfelle?

Dette resonnementet henger jo ikke på greip?

Med en gitt politikk mener jeg en veldefinert politikk med en viss ideologisk linje. Et partis reelle politiske retning kommer frem i dets forslag til statsbudsjetter, ikke ved at en sauebonde går over fjellet til Oslo.

Igjen; alle partier i en samarbeidsregjering må finne løsninger og i noen tilfeller kompromisse i noen saker og jeg kan ikke se at Venstre har stemt for eller mot noen saker som er prinsipielt mot partiets politiske overbevisninger.

Har du noen eksempler?

At det var en viktig milepæl for Venstre å bli representert på Stortinget igjen var bakgrunnen for at Sponheim gikk til Oslo , og jeg synes forsåvidt det var et artig "stunt"

Han holdt i hvertfall det han lovet, i motsetning til Kristin som skulle gå av hvis det ikke ble full barnehagedekning. Det har blitt betydelig flere barnehageplasser under denne regjeringen, mest på grunn av at private aktører har fått slippe til så jeg vet ikke hvem du skal beskylde for å fravike sine politiske prinsipper jeg

I den forstand finnes det bare to seriøse partier i dag: Arbeiderpartiet som forsvarer dagens politikk og Fremskrittspartiet som har lagt frem sin politikk i alternative statsbudsjetter med klare mål og klare linjer.

Sprøyt.

For øvrig må du lære deg å sitere slik at vi andre slipper å rydde opp etter deg.

Beklager.

Bedre nå?