Hvorfor er Venstre så lite?

[Salamandra]

OK, så egentlig er denne tråden en måte å bruke forumet til å spre Venstres valgpropaganda, uten å måtte betale for annonseplass? Ja, for trådstarter er jo forlengst forbi det å poste et redelig spørsmål, når hun agiterer og nærmest svarer på vegne av Venstres program.

Selvsagt er det lov å ha et politisk skråblikk, når vi debatterer. Men det er forskjell på å debattere i relevante emner og starte dårlig skjulte propagandatråder. Er det ikke?

Mitt spørsmål var helt oppriktig ment og siden det er helt tydelig at det for mange er uklart hva Venstre menstre mener i en del saker, er det helt naturlig at jeg legger frem det partiet står for.

Partienes valgprogrammer er i aller høyeste grad et aktuelt tema og jeg ser ingen grunn til å legge skjul på at jeg stemmer Venstre like lite som andre debattanter her inne viser hvilke partier de sympatiserer med.

[Gjest Gjest]

Salamandra

Det må du gjerne mene, men jeg er sikker på at ved å få et mer effektivisert system for behandling av asylsøknader og en nasjonal enhet som kun har til oppgave å jobbe med identifisering av de som kommer uten identifikasjonspapirer, slik at det ikke er en tilfeldig, overarbeidet byråkrat i UD som sitter med ansvaret vil vi langt på vei løse disse prblemene.

Kanskje du burde følge litt bedre med, for slik er det allerede:

Det er mange avdelinger i UD, jeg tror ikke akkurat én saksbehandler gjør alt.

11. Det skal tas fingeravtrykk av alle søkere som ikke kan dokumentere sin identitet, eller som må antas å oppgi falsk identitet.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/aid/tema/....html?id=542385

[Gjest kenneth]

(...)Selvsagt er det lov å ha et politisk skråblikk, når vi debatterer. Men det er forskjell på å debattere i relevante emner og starte dårlig skjulte propagandatråder. Er det ikke?

Det er godt å se at det er flere som tar opp dette temaet. Hvis jeg starter en tråd om makramé, skal jeg vedde flosshatten min på at den også kommer til å handle om innvandring. Beklageligvis er det en del "debattanter" som bruker 100% av KG-tiden sin på å konvertere enhver tråd til brunt. (Og ved å skrive dette, er jeg fordomsfull, vil de hevde. De liker forresten å bruke ordet oikofob - som en avveksling fra landsforræder). At de gjør sin sak en bjørnetjeneste ved å fremstå som totalt forblindet, forstår de neppe.

(...)Jeg synes det er merkelig at et parti som i teorien burde appelere til en veldig stor del av befolkningen ikke har større oppslutning?

Er det Sponheim eller andre personer i partiet som er problemet? Hva gjør de i tilfelle feil? Er de for utydelige, vet ikke folk hva Venstre står for?

Hvor store har Venstre vært tidligere? Jeg vet de var under sperregrensen for noen år tilbake, men hva med enda lengre tilbake i tid?

Problemet er bare at alle som stemmer ikke-Venstre sikkert sier det samme om "sitt" parti (altså, at partiet burde appellere til flere). Et annet problem er at forskjellene mellom partiene ikke er så himla store. Med tanke på at folk er såpass vinglete, og ikke minst klarer å bli misfornøyde med den sittende regjeringen tre måneder etter valget, tyder ting på at folk har et kort perspektiv. Stemming kun ut fra egeninteresser er et annet aspekt. Vil man ha ting til å skje, fort, er det mer effektivt å stemme på et stort parti.

Men jeg forstår hva du mener. Hvis jeg ikke selv stemte "rødgrønt", hadde jeg nok stemt på brumlebassen fra Ulvik og hans team.

[Relativista]

Jeg tipper, uten å være statsviter eller ekspert på noen som helst måte, at det har med følgende å gjøre:

Det er vanskeligere å plassere Venstre på kartet. De er ikke for å ta de rike. De er ikke for å ta innvandrerne. De fronter miljø, og folk flest er ikke så opptatt av miljø, i hvert fall ikke som den mest avgjørende saken. Du må rett og slett være mer teknokratisk interessert for å se hvor Venstre ønsker å gjøre forandringer. Det er lettere å knytte seg emosjonelt til større og mer synlige linjer.

De får nok heller ingen store bonuser av å være innvandringsliberale. Folk er ikke vennligsinnet innstillt til innvandrere, selv om de ikke er villige til å ta skrittet over til Frp. Det er forskjell på å ikke tørre å ta et standpunkt om innvandring av frykt for å bli uglesett, og det å ønske massevis av arabere og øst-europere til landet.

Venstre er et parti som sikkert ville kommet på en andre plass hos veldig mange velgere, dersom en måtte nevne to partier ved valg. Sosialister skremmes bort av at de er for borgerlige (flat skatt forslag bl.a), selv om Sponheim var redelig nok til å si at han ikke ønsket forandringer på skattenivået totalt. Blå personer som meg skremmes bort av at de ikke vil samarbeide med Frp, (selv om de kan samarbeide med Kr.F) og at de kan gjøre det mulig for de rødgrønne å regjere videre. De er for liberale for konvensjonelle mennesker, og for konservative for liberale mennesker. (Som vanlig er det ungdomspartiene som er liberale og vil tillate fri heroin og hasj, en trend vi ser i både venstre og frp).

Jeg er ikke overrasket over at Venstre scorer høyere på valgomatene enn de gjør ved valg. Logoforandringen deres for noen år tilbake forandrer ikke på dette. Venstre faller igjennom av taktiske grunner.

Jeg har stemt venstre, og kommer ikke til å stemme på partiet igjen. Det skyldes ikke Sponheim, som jeg ofte syns sier ting ærligere og mindre pakket inn enn hva jeg oppfatter at f.eks Siv Jensen (slu rev) gjør. (Kan begrense begeistingen min for utspillet hans mot sitt eget ungdomsparti) Blir nok blåere på meg, av rent egoistiske grunner og antipatier mot de røde.

[Gjest Gjest]

Hvis jeg starter en tråd om makramé, skal jeg vedde flosshatten min på at den også kommer til å handle om innvandring.

Med et selvbilde så stort som ditt tviler jeg ikke et sekund på at du faktisk har en flosshatt.

[Relativista]

Med et selvbilde så stort som ditt tviler jeg ikke et sekund på at du faktisk har en flosshatt.

Hei, det var lokalpolitikere på forumet også gitt? Eller kanskje du er thoraxkirurg?

[Gjest Gjest]

Hei, det var lokalpolitikere på forumet også gitt?

Neida, det er den utloggede brukeren KGs egen narsissist klager sin nød over.

[Gjest Gjest_nysgjerrig_*]

Neida, det er den utloggede brukeren KGs egen narsissist klager sin nød over.

Hvem er det?

[livesen]

Jeg har også stemt venstre før, men ikke nå lenger.

For meg har det ikke noe med lederen å gjøre (han har jo en viss sjarm )

Det har mer å gjøre med at de ble for anonyme en periode .

Noe de ikke er nå lenger synes jeg .

Men nå er jeg ikke enig i partiprogrammet lenger .

[Lunamamma]

Dette spørsmålet har faktisk jeg også tenkt å stille en stund nå!

Dette er bare mitt andre stortingsvalg siden jeg ble 18 da, men jeg fulgte med i politikken en stund før det. I mange år var jeg sosialist fordi jeg ville være det, tror jeg. RV var kult, 70-tallet med AKPml osv.

I dag har jeg imidlertid tenkt sjæl, og lest gjennom samtlige partiprogram, og ikke bare de jeg ønsker å stemme på rent prinsipielt.

Valget falt helt naturlig på Venstre, og når jeg ser og leser debatter og innlegg fra dem nå, skjønner jeg ikke at jeg ikke har sett dem før. Miljø er viktigst for meg, og deretter kommer skolepolitikken, pluss at jeg personlig er fullstendig avhengig av kontantstøtta for å ha råd til å studere.

Jeg tror at mange unnlater å stemme Venstre fordi de vet for lite om dem.

Min mor er feks den perfekte Venstre-velger, men ho har stemt AP i alle de år, og gjør nok det i år også. Ho har visst lært seg å svelge kamelene, istedet for å lete etter parti som har færre uoverensstemmelser med hennes egen overbevisning.

Jeg har jo heller ikke lagt merke til Venstre før for noen måneder siden, så ja, de er altfor anonyme. Ikke så rart at de ikke får like mye spalteplass som de største partiene, men de burde absolutt brukt litt mer tid på pr. Ellers er jeg ikke så storfan av Sponheim, men jeg synes Abid Raja er flink, og forøvrig stemmer jeg på sakene, ikke på lederen.

[Ella_Grey]

Aftenpostens test mente at jeg burde stemme på venstre. Ble overrasket, det jeg liker der er miljøpolitikken.

Ellers vet jeg faktisk ikke så mye om hva de står for pga at jeg alltid har tenkt at de er uaktuelle for meg, tenker sånn om alle sentrumspartiene.

[Tabris]

Venstre er vel egentlig ikke et sentrumsparti. De er et borgerlig parti, dog med mer fokus på sosialt ansvar enn de andre borgerlige partiene.

[Gjest Gjest]

De er et borgerlig parti, dog med mer fokus på sosialt ansvar enn de andre borgerlige partiene.

Arbeiderpartiet ønsker ikke noe mer skatt enn Venstre.

[Gjest Gjest]

Venstre er for feige mennesker uten handlekraft. Typiske Venstre-velger er livredde for å støte noen. Derfor har de lett seg frem til et alternativ de kan ha noe til felles med alle de snakker med. Etter en regjeringsperiode kan de fraskrive seg alt ansvar siden de har stemt på et lite parti som hverken har fått gjennomslag for sine synspunkter eller har tatt kontroversielle avgjørelser med rak rygg.

Venstre og Venstre-velgernes feighet kan særlig sees ifbm. dette stortingsvalget. De som er for redde til å si hvilket regjeringsalternativ de vil stille seg bak, flokker seg til Venstre. Da har de stemt borgerlig men støtter en Arbeiderpartiledet regjering.

Heldigvis er ikke den overveldende majoritet av den norske befolkning så ynkelige at de ikke tør stille seg bak en regjering som sier de vil føre en gitt politikk. Derfor er også Venstre så lite.

[kaprifolen]

Jeg kan ærlig talt si det, at så lenge Sponheim er aktiv for venstre, så hadde jeg ikke stemt på de om de så tilbød gratis sjokolade til alle og ponni-turer på Karl Johan hver lørdag...

[Salamandra]

Venstre er for feige mennesker uten handlekraft. Typiske Venstre-velger er livredde for å støte noen. Derfor har de lett seg frem til et alternativ de kan ha noe til felles med alle de snakker med.

Her er du litt på viddene; Venstre er norges eldste parti så hvis andre partier har noe til felles med dem er det nok fordi de har tatt til seg deler av Venstres politikk

Venstre og Venstre-velgernes feighet kan særlig sees ifbm. dette stortingsvalget. De som er for redde til å si hvilket regjeringsalternativ de vil stille seg bak, flokker seg til Venstre. Da har de stemt borgerlig men støtter en Arbeiderpartiledet regjering.

Det er da ingen hemmelighet at Venstre ønsker et regjeringssamarbeid med Krf og Høyre?

Det er tre regjeringsalternativer i dette valget: Sp, Sv og Ap - Krf, V og H eller Frp og Høyre.

Hvis det blir et borgerlig flertall er det spennende å se hvilket alternativ Høyre velger.

Heldigvis er ikke den overveldende majoritet av den norske befolkning så ynkelige at de ikke tør stille seg bak en regjering som sier de vil føre en gitt politikk. Derfor er også Venstre så lite.

Dette skjønte jeg ikke, hva mener du med en "gitt politikk"?

[Salamandra]

Ellers mange interessante synspunkter i innleggene over her

Det ser jo ut til at noen av de tankene jeg har gjort meg opp om årsakene ser ut til å være riktige.

[Gjest Gjest]

Her er du litt på viddene; Venstre er norges eldste parti så hvis andre partier har noe til felles med dem er det nok fordi de har tatt til seg deler av Venstres politikk

Svever du i den oppfatning at Vingle-Venstre har ment det samme i over 120 år? Denne vinglingen har allerede en gang sprengt partiet. Det skjedde da Venstre MÅTTE ta et standpunkt: ja eller nei til EF. (Huff og huff, tenkte de nok da. Si ja eller nei, går det an'a?)

Venstre er et totalt useriøst parti som stort sett snapper litt fra høyresiden og litt fra venstresiden for å tilfredsstille alle litt. Og når de endelig har et par selvstendige meninger er de fullstendig på jordet sett i en større sammenheng.

Ta bare Venstres særegne standpunkter om fri innvandring og borgerlønn. For en fantastisk kombinasjon! Hele verden kan komme til landet og alle skal få en statsgarantert minimumslønn! Selv ikke SV er så lavpannede.

Det er da ingen hemmelighet at Venstre ønsker et regjeringssamarbeid med Krf og Høyre?

Det er tre regjeringsalternativer i dette valget: Sp, Sv og Ap - Krf, V og H eller Frp og Høyre.

Hvis det blir et borgerlig flertall er det spennende å se hvilket alternativ Høyre velger.

Joda, Venstre ønsker seg en regjering med Høyre og KrF. Det er like relevant som at Rødt ønsker seg en regjering med SV. Denne virkelighetsfjerne og ansvarsfraskrivende holdningen som Venstre har tatt i regjeringsspørsmålet er det beste eksempelet på Venstres iboende feighet.

Men du har rett i at det blir spennende å se hva Høyre gjør. På samme måte som det var spennende å se hva Senterpartiet gjorde for endel år tilbake. Vippepunktet ligger nå på Høyre. Dvs. Høyre er i dag det eneste sentrumspartiet. Venstre og KrF har valgt de rødgrønne.

En god venn - og forsåvidt en reflektert mann - som i lang tid har stemt Venstre, fortalte meg for noen uker siden at han ikke hadde samvittighet til å stemme Venstre i år. En stemme til Venstre vil i realiteten være en stemme til Arbeiderpartiet. Og for å unngå å stemme frem kaos, ville han i stedet stemme direkte på Jens. Ikke at jeg er enig med hans valg, men i motsetning til Venstres politikere tar han i hvert fall ansvar.

Dette skjønte jeg ikke, hva mener du med en "gitt politikk"?

Med en gitt politikk mener jeg en veldefinert politikk med en viss ideologisk linje. Et partis reelle politiske retning kommer frem i dets forslag til statsbudsjetter, ikke ved at en sauebonde går over fjellet til Oslo.

I den forstand finnes det bare to seriøse partier i dag: Arbeiderpartiet som forsvarer dagens politikk og Fremskrittspartiet som har lagt frem sin politikk i alternative statsbudsjetter med klare mål og klare linjer.

For øvrig må du lære deg å sitere slik at vi andre slipper å rydde opp etter deg.

[Gjest rowa]

Svever du i den oppfatning at Vingle-Venstre har ment det samme i over 120 år? Denne vinglingen har allerede en gang sprengt partiet. Det skjedde da Venstre MÅTTE ta et standpunkt: ja eller nei til EF. (Huff og huff, tenkte de nok da. Si ja eller nei, går det an'a?)

Nuvel, kampen for almenn stemmerett, innføring av juryordning, rettigheter for bønder og arbeidere var kampsaker for over 100 år siden. Har dette forandret seg mye i dag?

I disse tider markerer vel Venstre seg for personvern, menneskerettigheter, miljø og rammebetingelser for de små? Kan du peke på dette innbilte spriket?

EU-kampen i 72 "sprengte vel ikke partiet"? Samlet fikk Venstre og DLF 6,9 % av stemmene i 1973. Venstre ligger omtrent på dette alene i dag. EU-kampen "sprengte" vel både søster og bror, far og sønn, mor og datter - naboer og kolleger, så å leke at dette var enestående blir enkel retorikk.

Venstre er et totalt useriøst parti som stort sett snapper litt fra høyresiden og litt fra venstresiden for å tilfredsstille alle litt. Og når de endelig har et par selvstendige meninger er de fullstendig på jordet sett i en større sammenheng.

Ta bare Venstres særegne standpunkter om fri innvandring og borgerlønn. For en fantastisk kombinasjon! Hele verden kan komme til landet og alle skal få en statsgarantert minimumslønn! Selv ikke SV er så lavpannede.

Joda, Venstre ønsker seg en regjering med Høyre og KrF. Det er like relevant som at Rødt ønsker seg en regjering med SV. Denne virkelighetsfjerne og ansvarsfraskrivende holdningen som Venstre har tatt i regjeringsspørsmålet er det beste eksempelet på Venstres iboende feighet.

Personkarakteristikk (i uthevet tekst), gjør ikke argumentene dine kraftigere. Min personlige mening er at det er modig å gå ut å si hvilke valg de vil ta i forkant av valget. Jeg er derimot enig at det er en svært modig handling å inngå regjeringssamarbeid med Frp - de som tør dette...

Men du har rett i at det blir spennende å se hva Høyre gjør. På samme måte som det var spennende å se hva Senterpartiet gjorde for endel år tilbake. Vippepunktet ligger nå på Høyre. Dvs. Høyre er i dag det eneste sentrumspartiet. Venstre og KrF har valgt de rødgrønne.

Venstre har valgt borgelig (untatt reaksjonære frp), det er velgerne som avgjør flertallet.

Et partis reelle politiske retning kommer frem i dets forslag til statsbudsjetter, ikke ved at en sauebonde går over fjellet til Oslo.

I den forstand finnes det bare to seriøse partier i dag: Arbeiderpartiet som forsvarer dagens politikk og Fremskrittspartiet som har lagt frem sin politikk i alternative statsbudsjetter med klare mål og klare linjer.

Et partis reelle politiske retning ligger ikke i et lissomforslag som du vet, aldri vil få flertall i noe storting. Et partis reelle politiske retning vil jeg heller si ligger i praktisk gjennomføring og Venstre har vært i koalisjonsregjering 5 ganger etter krigen, de har hatt 6 statsministere før krigen - altså tatt ansvar, selv om det er langt mer belastende å kjempe for rettigheter for enkeltindividet, enn å styre på vegne av tunge organisasjoner (AP) eller gaule hemningsløstfor multinasjonale selskapers betingelser (Frp) - (sånn bare for å ta det ned på ditt nivå...)

Godt valg!

[Gjest Gjest]

EU-kampen i 72 "sprengte vel ikke partiet"? Samlet fikk Venstre og DLF 6,9 % av stemmene i 1973.

Fantastisk retorikk!

Kjære venn, Venstre ble sprengt i to deler, den ene for EF (DLF) og den andre (Venstre) mot. Hva disse to partiene fikk til sammen er fullstendig irrelevant.

Wikipedia oppsummerer greit hva som skjedde da Venstre måtte stå for noe konkret:

"I dette stortingsvalget mistet Venstre to tredjedeler av stemmene sammenliknet med valget i 1969, og sto igjen med bare 2 av de 13 stortingsrepresentantene."

http://no.wikipedia.org/wiki/Venstre

Ta et standpunkt? Det er fali' det!