Hvilket parti skal du stemme på

[gbnj]

Her er det bare du som leker ekkel kverrulant igjen. Faktum er at nasjonalstatene eksisterer og henger i stor grad sammen med ulike former for preferanser, kultur, utvikling, historie også videre. Hvorfor må libertarianere forsøke å skape en egen verden som er så enkel at man skulle tro at den ble skapt oppe i hode på en femåring?

Men, er det rettferdig med nasjonalstater med ulike rettigheter, er det rettferdig at individer innenfor hver nasjonalstat har ulike rettigheter osv? LØiberalister vil privatisere "preferanser, kultur, utvikling, historie ", dvs at staten sin eneste oppgave vil være å sørge for at individet får utvikle "preferanser, kultur, utvikling, historie", uavhengig av staten i et frivillig samarbeid med andre basert på gjensidig nytte.

[gbnj]

Når var det jo ikke det jeg tenkte på, men ansvarlige i betydningen hjelpe andre mer. Så du svarte i bunn og grunn på absolutt ingenting av det jeg skrev der.

Det er ikke en selvfølge at folk skal hjelpe andre, det er opptil den enkelte å avgjøre, da rettigheter/å tvinge folk til å hjelpe = slaveri! Endret 31. juli 2009 av gbnj

[PeeWee]

Så hvorfor argumenterer du for at rike(har tilgang til en uforholdsmesig stor andel av ressursene i verden) velferdssamfunn er bedre enn fattige ikke-velferdssamfunn, når det ikke er mulig å gi alle mennesker en høy levestandard, som i Norge, så igjen hvor omfattende ville kriminaliteten vært i Norge hvis levestandarden var en brøkdel av hva den er idag, som ville vært resultatet av en global velferdsstat basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir?

Ser du på velferdsstatene, så er det kun Norge som først og fremst baserer velferdsstaten på olje og gass. Det finnes flere andre velferdsstater, og de er i mye mindre grad basert på naturressurser. Og før de trekker frem gjelden til de landene, land uten velferdsstat som Japan og USA har også ganske råtne offentlige finanser.

[PeeWee]

Det er ikke en selvfølge at folk skal hjelpe andre, det er opptil den enkelte å avgjøre, da rettigheter/å tvinge folk til å hjelpe = slaveri!

Da burde det også være opp til den enkelte hvorvidt den ønsker å respektere eiendomsretten eller ikke. Her kommer du også tilbake til dette tullet med slaveri. Det skaper en situasjon hvor både slavene har det bedre enn slavedriverne, men også hvor slavedriverne ikke kan bli slaver om de ønsker, men hvor slavene når som helst kan bli slavedrivere istedet. Det blir bare absurd.

[PeeWee]

Men, er det rettferdig med nasjonalstater med ulike rettigheter, er det rettferdig at individer innenfor hver nasjonalstat har ulike rettigheter osv? LØiberalister vil privatisere "preferanser, kultur, utvikling, historie ", dvs at staten sin eneste oppgave vil være å sørge for at individet får utvikle "preferanser, kultur, utvikling, historie", uavhengig av staten i et frivillig samarbeid med andre basert på gjensidig nytte.

Det er ikke snakk hva som er rettferdig her. Det er snakk om at nasjonalstatene eksisterer og at man vil få et totalt kaos om man forsøker å oppløse dem uten videre.

[Relativista]

Andelen som sitter inne for narkotikaforbrytelser i USA er omtrent den samme som i Norge. Nå er det jo mange som selger narkotika fordi det er den enkleste formen for kriminalitet man kan skaffe penger av. Det at narkotika er forbudt holder seriøse aktører borte fra markedet, og skaper en åpning for folk som sliter på arbeidsmarkedet. Ved en legalisering kan de bli skviset ut, og må ty til annen kriminalitet for å overleve.

Det er flaut å si det, men jeg hadde ikke tenkt på at narkopushing forhindrer annen kriminalitet. Det var en finurlig og smart teori. Til nå så har jeg vært fan av totallegalisering av hensyn til brukerene.

Kanskje kunne vi forbudt alkohol også, så kunne pushing av hjemmebrent blitt enda en variant samfunnstaperene kunne livnære seg med.

[gbnj]

Fordi muslimene og araberene som kommer vil ha det sånn. Liberalismen din baner veien for fascisme. Mer fascisme enn jeg ser meg tjent med.

Så hvorfor skal vi ha så mange lover som detaljstyrer individer, holder det ikke med lover som sørger for at individer få være ifred/gjøre som de vil med eget liv, så lenge de ikke skader/krenker andre direkte?

Nei. Fordi jeg, og mange ser oss tjent med en viss detaljstyring.

Du er imot globalt demokrati, du er imot at alle mennesker skal ha en stemme?

Jeg er imot at alle mennesker skal nyte godt av oljen i nordsjøen. Jeg er imot at alles stemmer skal telle like mye for hva vi gjør med oljen. Jeg vil at oljen skal komme meg til gode, og ikke alle afrikanere.

Lever muslimene og araberene i frie demokratiske samfunn, iranerne feks får bare stemme på kandidater som er godkjent av prestestyret, hvordan ville de stemt hvis de hadde et reellt valg?

Fordi det er den sterkeste sin rett som gjelder når det er snakk om eiendoms-/råderetten over individet sitt liv/frihet/verdiskapning ol.?

Ja, det er greit det, men er det egentlig rettferdig?

[gbnj]

Fordi vi har fordeler av det. Faen så treig du er i nøtta.

OK!

[gbnj]

Hvem her er det som sier at rike velferdssamfunn som vi har, hadde vært den beste modellen å implementere over hele kloden? Det er da bare bra for oss mtp naturressursene at svartingene i Afrika ikke kommer seg opp av sin egen korrupte søle, men heller plaffer hverandre ned. Samfunnet vårt er det beste for meg å bo i, og det blir ikke bedre for meg med Dlf, i hvert fall har ikke du klart å overbevise meg om det.

Men jeg mener alle mennesker(6,8 mrd) bør ha like rettigheter/muligheter, og da vil ikke relativt nasjonalsosialistiske partier være et godt valg, da foretrekker jeg DLF.

[Relativista]

Lever muslimene og araberene i frie demokratiske samfunn, iranerne feks får bare stemme på kandidater som er godkjent av prestestyret, hvordan ville de stemt hvis de hadde et reellt valg?

Iranere er ikke arabere. Du ville fått en solid ørefik om du sa det til en iraner. Jeg har få problemer med iranere, de fleste iranere jeg har kjent har vært mer vestlige enn meg. Araberene lager jo ramaskrik for noen tøysetegninger, har ingen grunn til å tro at de vil respektere den friheten du blir nyfrelst i øynene av å skrive om.

Fordi det er den sterkeste sin rett som gjelder når det er snakk om eiendoms-/råderetten over individet sitt liv/frihet/verdiskapning ol.?

Ja, det er greit det, men er det egentlig rettferdig?

Definer rettferdig, kvantitativt, i sammenliknbare størrelser, helt ned til konkrete eksempeler, uttrykt i tall. Det fins ikke rettferdighet. Det fins ikke en situasjon som kan sies å være mer rettferdig enn en annen. Det er urettferdig at noen arver, og det er urettferdig at noen stjeler arven fra den som skapte det som skal arves. Det er urettferdig at noen er smarte, og det er urettferdig ovenfor de smarte om de skal bevisst holdes igjen på skolen. Det er urettferdig at noen tjener mye penger, mens andre kan jobbe ræva av seg alt de orker og tjene lite. Det er urettferdig at de som jobber hardt for å tjene mye, får frastjålet pengene sine så de kan gis bort til de som ikke tjener mye, blant dem også slackers. Alle syn på rettferdighet kan reverseres! Du har ingen løsning som kan sies å ta hensyn til alle likt, det du sier om rettferdighet er kun dine subjektive preferanser, og det er dette som er så vanskelig for DLFere å forstå.

[Relativista]

Men jeg mener alle mennesker(6,8 mrd) bør ha like rettigheter/muligheter, og da vil ikke relativt nasjonalsosialistiske partier være et godt valg, da foretrekker jeg DLF.

Streit! Kjøper den begrunnelsen! (Bortsett fra at like muligheter ikke fins, og ikke kan finnes)

Endret 31. juli 2009 av Relativist1

[gbnj]

Så du mener det bare er å oppheve alle landegrenser uten videre liksom? Jeg er dessuten ikke pessimist som deg, jeg tror at vi gjennom forskning og utvikling kan gi hele verden en høyere levestandard. Vi trenger dessuten litt høyere levestandard her i nord på grunn av klimaet. Det krever mindre å bo i Afrika. Det å skape en rettferdig fordeling for hele jordkloden blir et så livsfjernt og hypotetisk tiltak at jeg ikke gidder å debattere der her. Det betyr ikke at jeg ikke har noen ideer om det, men det må skje over lang tid. Det kan også være grunner til at man opprettholder skiller mellom regionene. Det er jo ganske betydelig forskjeller på hva slags system europeere, amerikanere og øst asiater ønsker seg. Det kan da være fornuftig at de lever i ulike systemer med visse grenser imellom.

De du beskriver er ikke ensomme ulver, da de valgene de tar er betinget av hva andre velger å tilby dem, de velger ved sine handler hvilke muligheter andre skal få og hva de kan velge er i stor grad betinget av bakgrunnsfaktorer som gener, utseende, nettverk, oppvekst, foreldre også videre. Så lenge man opererer på markedet så utsetter man også andre for sin makt, og da er man ikke en ensom ulv i slik forstand. Jeg går kun med på at et indvid skal slippe statlig tvang om det individet ikke påvirker andre på noen som helst måte.

Hvorfor kan dere ikke skaffe dere et eget land da? Hvis dere velger ut et miniputtland og flytter dit hele bunten kan dere lett få flertall der.

I afrika så er det veldig varmt, så de trenger masse energi til aircondition ol.

Ønsker og ønsker fru blom(sentralstyrte obligatoriske skolesystem styrt av særinteresser ol.).

Dvs du eier andre mennesker og skal bestemme hvordan de skal leve/organisere livene sine?

Individer fødes inn i kollektiv fortløpende, ergo jeg er bekymret for nye liberalister.

[gbnj]

Nå er da flere land i den tredje verden i ferd med å ta oss igjen, så jeg synes at denne problemstilling blir rimelig avlegs.

Kan du være mer spesifikk; "Nå er da flere land i den tredje verden i ferd med å ta oss igjen"?

[Relativista]

I afrika så er det veldig varmt, så de trenger masse energi til aircondition ol.

Vet du hvordan du kunne fått meg til å stemme Dlf?

[PeeWee]

I afrika så er det veldig varmt, så de trenger masse energi til aircondition ol.

Ønsker og ønsker fru blom(sentralstyrte obligatoriske skolesystem styrt av særinteresser ol.).

Dvs du eier andre mennesker og skal bestemme hvordan de skal leve/organisere livene sine?

Individer fødes inn i kollektiv fortløpende, ergo jeg er bekymret for nye liberalister.

Der svarte du egentlig ikke på noe som helst av det jeg skrev. Du nekter jo helt konsekvent å forholde deg til verden slik den virkelig er. Mennesket er av natur ikke individualist, men et flokkdyr med detaljerte statushierarkier.

[PeeWee]

Kan du være mer spesifikk; "Nå er da flere land i den tredje verden i ferd med å ta oss igjen"?

Kina, India, Brazil også videre.

[Gjest Melchizedek]

Jeg skal krysse av på alle partier

[gbnj]

Ser du på velferdsstatene, så er det kun Norge som først og fremst baserer velferdsstaten på olje og gass. Det finnes flere andre velferdsstater, og de er i mye mindre grad basert på naturressurser. Og før de trekker frem gjelden til de landene, land uten velferdsstat som Japan og USA har også ganske råtne offentlige finanser.

Det er ikke bare oljen/gassen, men også handelsbarrierer, støtte til totalitære regimer som holder befolkningen nede ol.Japan/USA er ikke fritatt for omfordeling ol.

[Relativista]

Der svarte du egentlig ikke på noe som helst av det jeg skrev. Du nekter jo helt konsekvent å forholde deg til verden slik den virkelig er. Mennesket er av natur ikke individualist, men et flokkdyr med detaljerte statushierarkier.

Personligheter viser en fordeling i befolkningen. Noen er faktisk skikkelige individualister, enkelte vitenskapskvinner, kunstnere, folk med avvikende personlighetsforstyrrelse, mobbeofre, originale mennesker, Howard Roark, osv.

Den verdenen du foretrekker gir ikke fordel til slike individualister. Fascister som meg rævkjører slike individualister.

[PeeWee]

Personligheter viser en fordeling i befolkningen. Noen er faktisk skikkelige individualister, enkelte vitenskapskvinner, kunstnere, folk med avvikende personlighetsforstyrrelse, mobbeofre, originale mennesker, Howard Roark, osv.

Den verdenen du foretrekker gir ikke fordel til slike individualister. Fascister som meg rævkjører slike individualister.

Jeg tenker ikke på individualister i betydningen "tenke selv". Jeg tenker på "økonomiske individualister" som klarer seg selv helt uavhengig av andre. Det ironiske er jo at DLFerne som hevder de er individualister kommer med akkurat de samme argumentene hele gjengen. Noen ganger får man nesten misstanke om at alle DLFerne som har besøkt disse foraene de siste ti årene er en gruppe på fire-fem personer som stadig finner opp nye nick.