Hvilket parti skal du stemme på

[gbnj]

Det er jo her du er helt på jordet. Stater og grenser har eksistert så lenge at de har skapt ulike kulturer, ulike vaner, ulike preferanser og formet menneskers samhandling over årtusener. Det er bare tull å skulle tro at man uten videre skal oppheve dette over natten.

Men, vi lever ikke atskilt/isolert fra hverandre lenger, vi driver handel på kryss og tvers med natur-/menneskeskapte varer/tjenester/ressurser, dvs vi har nytte av hverandre, vi(jeg) kommuniserer med folk i andre verdensdeler daglig, jorda er rund(for noen hundre år siden så var den "flat") og alt henger i sammen, idag.

[gbnj]

Dette er jo et problem som gjør at hele libertarianismen blir en useriøs fjortisideologi. Dere hevder jo at det blir fritt frem til å drepe, stjele, lyve og gjøre så mye faenskap en kan hvis man ikke har libertarianske naturgitte rettigheter. Problemet er bare at ser man på virkeligheten, så samsvarer ikke dette med virkeligheten, da det ikke er fritt frem til å stjele, drepe, voldta og lignende i dagens Norge, selv om vi ikke har libertarianske naturgitte rettigheter. Hvordan forklarer dere dette?

Det finnes ikke naturgitte rettigheter, men mennesker har en trang til å bestemme selv over eget liv, problemet er at det også finnes mennesker som har en trang/mener det er nyttig å bestemme over andre mennesker, i tillegg til seg selv. Så spørsmålet blir om det virkelig er nyttig å tvinge mennesker til å bruke ressurser på å beskytte seg/sitt, fremfor at de bruker ressurser på å være produktive/skape verdier, og om det er nyttig at de kontrollerende bruker ressurser på å kontrollere, fremfor at de selv er produktive/skaper verdier? Endret 31. juli 2009 av gbnj

[gbnj]

I praksis så vil man alltid ha en kombinasjon i et system med arbeidsdeling, hvor man delvis styrer sitt eget liv og ens liv blir styrt av andre. Det å ha full kontroll over eget liv er rett og slett umulig i et samfunn med arbeidsdeling.

Så hvorfor kan ikke folk slippe å bli tvunget inn i et samfunn med arbeidsdeling, dvs et pengesystem, sentralstyrt obligatorisk utdanning/indoktrinering, lover/regler ol. som tvinger folk til å organisere livet/leve på en bestemt måte?

[gbnj]

Flat skatt på 50% hadde vært bra. Det har de fleste tålt. Folk som klager på skatten har som regel for mye penger. Her må alle være solidarisk.

Hvorfor er det positivt at noen får mer enn ytelsen deres tilsier?

[gbnj]

Det at det er fritt frem for kriminelle er nok å ta i ganske mye... Typisk freppersyting, kriminaliteten er ikke spesielt stor i Norge.

Det oppklaringsprosenten som ikke er stor!

[gbnj]

Jeg sier ikke at det ikke er et problem, bare at høyreorienterte er helt kroniske med å overdrive det. I mer liberalistiske samfunn må man nærmest ha en politistat for å holde kriminaliteten under kontroll.

Hvorfor det, NB! den materielle levestandarden i Norge er langt høyere enn hva som er mulig å gi alle mennesker på planeten, dvs ville det vært mer kriminalitet i Norge, hvis fordelingen i verden var jevnere og levestandarden i Norge langt lavere enn den er idag?

[gbnj]

Siden vi konkurrerer om de samme ressursene, samme jobbene og samme sosiale nettverkene vil man uansett begrense hverandre sine muligheter.

Så hvorfor konkurerer ikke vi(6,8 mrd) på like vilkår?

[gbnj]

Det å krisemaksimere enhver liten glipp i velferdsstaten er også typisk libertariansk. Ser man bort fra kriminalitet, så tviler jeg på at folk i Singapore og Japan føler seg så trygge. Hvis de hadde gjort det hadde ikke stresset seg halvt ihjel av frykt for å ikke gjøre arbeidsgiver fornøyd nok. Libertarianere er jo uansett ikke så opptatt av andre ting som rammer folk flest eller mindretall av individer. Tar man individualismen helt ut burde det jo være individets eget ansvar å forsvare seg selv, trene kampsport, skaffe seg våpen, skaffe nettverk for gjensidig beskyttelse også videre.

Singapore/Japan er da ikke liberalistiske, de er sentralstyrte autoritære kollektiv(dvs fascisme/kollektivisme/sosialdemokrati/kommunisme ol.).

[gbnj]

Egentlig ikke, siden det liberalistiske samfunnet skaper mer kriminalitet enn andre samfunn trenger man en sterk politistat for å kompensere.

Så hvor omfattende ville kriminaliteten i et globalt velferdssamfunn(basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir, og selvfølgelig en levestanard som ville vært en brøkdel av hva den er i Norge idag) vært?

[PeeWee]

Så hvorfor kan ikke folk slippe å bli tvunget inn i et samfunn med arbeidsdeling, dvs et pengesystem, sentralstyrt obligatorisk utdanning/indoktrinering, lover/regler ol. som tvinger folk til å organisere livet/leve på en bestemt måte?

Det er fordi mennesket er et flokkdyr, konkurrerer med andre mennesker om de samme ressursene, sosiale relasjonene og posisjonene og må bytte med andre for å få alt man trenger for å leve. Dette betyr at man henger så nært sammen med alle andre at man er nødt til å delta i systemet og er påvirket av andre sin makt uansett.

[PeeWee]

Singapore/Japan er da ikke liberalistiske, de er sentralstyrte autoritære kollektiv(dvs fascisme/kollektivisme/sosialdemokrati/kommunisme ol.).

Singapore er så nærme liberalisme man kommer idag, og Japan er veldig nært liberalisme på arbeidsmarkedet. Det å hevde at liberalismen aldri har blitt praktisert er bare feighet. Man ser rimelig klart hvilken vei ulike ting går når man nærmer seg et liberalistisk system.

[PeeWee]

Så hvorfor konkurerer ikke vi(6,8 mrd) på like vilkår?

Er ikke det ganske åpenbart? Eller er dere i DLF helt frakoblet fra virkeligheten?

[Gjest Gjest]

Det må bli et av de partiene som er anerkjent av den internasjonale Bilderberg gruppen.

[PeeWee]

Det finnes ikke naturgitte rettigheter, men mennesker har en trang til å bestemme selv over eget liv, problemet er at det også finnes mennesker som har en trang/mener det er nyttig å bestemme over andre mennesker, i tillegg til seg selv. Så spørsmålet blir om det virkelig er nyttig å tvinge mennesker til å bruke ressurser på å beskytte seg/sitt, fremfor at de bruker ressurser på å være produktive/skape verdier, og om det er nyttig at de kontrollerende bruker ressurser på å kontrollere, fremfor at de selv er produktive/skaper verdier?

Her har vi en klar inkonsistens i DLF sin argumentasjon. Når det er snakk om trygd og legge ned velferdsstaten, så skryter de så stort av frivillige ordninger, staten er bare tull og folk blir så mye mer ansvarlige så fort staten slutter å bry seg. Når det gjelder forsvar av liv og eiendom derimot, så er det kun staten som kan gjøre noe med problemet, frivillige løsninger er helt utesluttet og folk vil være minst like ivrige etter å begå kriminalitet som idag.

Jeg synes dere må bestemme dere hvorvidt dere mener frivillige løsninger er så ekstremt bra og staten så ekstremt inkompetent.

Det er egentlig et helt klart mønster. DLF mener at staten skal produsere de tjenester som DLFerne selv tror at de kommer til å trenge, mens staten ikke skal produsere de tjenester som DLFerne ikke tror de kommer til å trenge selv...

[gbnj]

Det endrer jo ikke det faktum at liberalismen i utgangspunktet skaper ganske mye kriminalitet. Er jo ikke lite kriminalitet i USA heller, og det er lettere å ha kontroll i en bystat som Singapore. Chile har dog sterkt økende kriminalitet de også. Hadde man hatt et samfunn uten verken muslimske innvandrere eller liberalister hadde man nok ikke hatt behov for så mye politi.

De fleste "kriminelle"/innsatte i USA er vel en del av narkotika bransjen(hvorfor er det forbudt å gjøre som man vil med egen kropp)?

[gbnj]

Fordi endel må gjøre ulovlige ting for å ikke ende som uteliggere, samt at de dårligst betalte jobbene har så lav sosial status, så lav lønn og så dårlige arbeidsforhold at kriminalitet blir veldig attraktivt i forhold.

Så hvor omfattende ville kriminaliteten i et globalt velferdssamfunn(basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir, og selvfølgelig en levestanard som ville vært en brøkdel av hva den er i Norge idag) vært?

[gbnj]

Det er ingen steder hvor de som har ufaglærte jobber har det så bra som de mest generøse velferdsstatene. I andre stater er det ikke særlig artig å være lavtlønnet, og det er enda værre i Singapore og Japan enn i USA.

Så hvor omfattende ville kriminaliteten i et globalt velferdssamfunn(basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir, og selvfølgelig en levestanard som ville vært en brøkdel av hva den er i Norge idag) vært?

[gbnj]

Det er fordi mennesket er et flokkdyr, konkurrerer med andre mennesker om de samme ressursene, sosiale relasjonene og posisjonene og må bytte med andre for å få alt man trenger for å leve. Dette betyr at man henger så nært sammen med alle andre at man er nødt til å delta i systemet og er påvirket av andre sin makt uansett.

Så hvorfor kan ikke "flokkdyrene" iblandt menneskene, danne private/frivillige sosialistkollektiv, hvor de kan dele på utgifter/risiko, i et liberalistisk storsamfunn, så kan de ensomme ulvene iblandt menneskene få leve som de selv vil, hvorfor må alle tvinges inn i kollektivet?

Så hvorfor får ikke alle(6,8 mrd) konkurere på like vilkår?

[Gjest Antisynseren]

Jeg ler godt når jeg leser om folk som tror det er røde partier i norge (bortsett fra partiet RØDT, som ingen har nevnt så langt)

Per idag så er det kun spørsmål om du skal stemme lyseblått eller mørkeblått..

Når vår kjære finansminister fra SV går ut midt i finanskrisen og oppfordrer folk til å handle så siter det sitt...

Nei, jeg stemmer Rødt til høsten! (partiet rødt altså)

Gud hjelpe oss om FrP havner i regjering...

[PeeWee]

De fleste "kriminelle"/innsatte i USA er vel en del av narkotika bransjen(hvorfor er det forbudt å gjøre som man vil med egen kropp)?

Andelen som sitter inne for narkotikaforbrytelser i USA er omtrent den samme som i Norge. Nå er det jo mange som selger narkotika fordi det er den enkleste formen for kriminalitet man kan skaffe penger av. Det at narkotika er forbudt holder seriøse aktører borte fra markedet, og skaper en åpning for folk som sliter på arbeidsmarkedet. Ved en legalisering kan de bli skviset ut, og må ty til annen kriminalitet for å overleve.