Jordens alder

[Gjest Gjest]

Jordens alder

[Midgard]

Og grunnen til problemene deres er at de ikke tror det har ligget et beskyttende vannsjikt rundt jorden som hindret det radioaktive isotopet C14 i å nå plantene nede på jorden.

Dette må du forklare nærmere.

Hvor kommer 14C fra og hvorfor kan det ikke nå planter ?

Du kan også forklare:

Hvor kom vannet fra og hvor ble det av ?

Hva skjedde med sollyset ?

Hva skjedde med dyrene ?

Men hadde de bare visst hvor lite av elektromagnetisk stråling de ser..

Så de religiøse ser mer av EM spektret, hmmm intressent.

Endret 9. november 2009 av Bond

[Gjest Gjest_Anne_*]

Og grunnen til problemene deres er at de ikke tror det har ligget et beskyttende vannsjikt rundt jorden som hindret det radioaktive isotopet C14 i å nå plantene nede på jorden.

Den må du forklare nærmere. C 14-dateronger blir hverken mer eller mindre pålitelige av om storflommen har forekommet eller ikke. Dessuten er vi alle, teister som ateister, enige om at jorden mange ganger har vært utsatt for store flommer.

[Gjest Gjest]

Dette må du forklare nærmere.

Hvor kommer 14C fra og hvorfor kan det ikke nå planter ?

Du kan også forklare:

Hvor kom vannet fra og hvor ble det av ?

Hva skjedde med sollyset ?

Hva skjedde med dyrene ?

Så de religiøse ser mer av EM spektret, hmmm intressent.

Gjerne. Rundt jorden lå det for fire tusen år siden et svøp av vann oppe i termosfæren der det er opptil 1435 grader pluss celsius. Vann som koker er lettere enn luft og derfor hang det der oppe. Dette hindret kosmisk stråling i å nå plantene, som igjen kunne spises av dyr og mennesker hvorpå halveringstiden på C14 startet når de døde.

Når Jehova kjølte ned dette vanndampsvøpet falt det ned til jordens overflate. (Vannflommen) Tyngden av det presset jordskorpen ned der den var tynnest, hvorpå bakken følgelig ble presset opp andre steder.

(Himalaya etc.) Dette medførte store geografiske endringer på jordoverflaten og skapte de store havdypene.

C14 prøver fra før vannflommen ser følgelig ut til å ha en enorm alder i forhold til prøver tatt etter. Dette fordi bakken etter vannflommen ble bombardert av kosmisk stråling på en mye kraftigere måte da vannfiltret ble borte. Det radioaktive isotopet C14s halveringstid er jo som kjent den målemetoden Libby forsket seg frem til. Men er man ateist og ikke tror på vanntaket, ser jo materiale fra før vannflommen ut til å være uendelig mye eldre enn etter vannflommen.

Endret 9. november 2009 av Bond

[Midgard]

Gjerne. Rundt jorden lå det for fire tusen år siden et svøp av vann oppe i termosfæren der det er opptil 1435 grader pluss celsius. Vann som koker er lettere enn luft og derfor hang det der oppe. Dette hindret kosmisk stråling i å nå plantene, som igjen kunne spises av dyr og mennesker hvorpå halveringstiden på C14 startet når de døde.

Når Jehova kjølte ned dette vanndampsvøpet falt det ned til jordens overflate. (Vannflommen) Tyngden av det presset jordskorpen ned der den var tynnest, hvorpå bakken følgelig ble presset opp andre steder.

Det er minst like høy temp der nå ? Så hva er bevisene for at den er blitt kjølt ned.

Om kosmisk stråling ikke kom igjennom ville alle planter og dyr dø ?

14C er deres minste problem om ikke sollyset når frem.

C14 prøver fra før vannflommen ser følgelig ut til å ha en enorm alder i forhold til prøver tatt etter.

Nei, det finnes ingen slike observasjoner.

Dette fordi bakken etter vannflommen ble bombardert av kosmisk stråling på en mye kraftigere måte da vannfiltret ble borte.

Det radioaktive isotopet C14s halveringstid er jo som kjent den målemetoden Libby forsket seg frem til.

Om dette er tilfelle så skal ingen 14c prøver kunne være mere enn 10.000 år. Dette er FULLSTENDIG TILBAKEVIST.

Men er man ateist og ikke tror på vanntaket, ser jo materiale fra før vannflommen ut til å være uendelig mye eldre enn etter vannflommen.

Å konspirasjonsteorier er så søtt

Tenk at måleinstrumenter VET om man er ateist eller ikke.. Ja teknoligien er kommet virkelig langt.

Endret 9. november 2009 av Midgard

[Yme]

Spiralgalakser

Mange galakser er formet som spiraler. Problemet er at de sakte men sikkert mister formen sin, for de ytterste stjernene roterer fortere enn de innerste stjernene. Den observerte rotasjonshastigheten er såpass høy at hvis galaksene var mer enn noe få hundre millioner år ville den vært en rundt skive, og ikke en spiral. Så de kan ikke være milliarder av år gamle

Tid er ikke en konstant da... Tyngdekraft påvirker hvor fort tiden går, så noen steder i universet kan ha eksistert i en uke, mens andre steder har eksistert i en månte.

Feks om vi en dag koloniserer mars, og en venn av deg hadde ringt deg fra mars, så ville det hørt ut for deg som at han snakka treigt og med mørker stemme, fordi tiden på planeten har er på går saktere enn på jorda.

Jeg skjønner at dette kan være vanskelig å forstå om man aldri har hørt om det før, men jeg greier ikke forklare det bedre.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Bond, mod

[Gjest Hans72]

Jeg hadde nesten glemt denne tråden, men kom til å tenke på den igjen da jeg kom over følgende artikler: http://209.85.229.132/search?q=cache:ci4BT...=clnk&gl=no

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/agescience.htm

Jeg fant dem svært interessante, og spesielt dette med solens alder, synes jeg at er svært interessant. Ja, for er det i det hele tatt mulig at universet er så gammelt som gammel jord-tilhengerne hevder? Neppe. Det er simpelthen en vitenskapelig umulighet.

[Gjest Hans72]

Ja, det er sant, jeg har fortsatt ikke fått noen kommentar på Talkorgins-spørsmålet mitt: Evolusjonistene henviser ivrig til nevnte nettside når de angivelig skal plukke fra hverandre kreasjonistenes argumenter. Problemet er bare at Talkorgins argumenter plukkes fra hverandre av CreationWiki. Spørsmålet mitt, blir da: Hvordan kan evolusjonistene hevde at Talkorgins er en pålitelig kilde?

Og nei, jeg har ikke linker til alle artiklene på Talkorgings som CreationWiki plukker fra hverandre, men jeg har nok av eksempler. Enda et(jeg har lagt ut flere tidligere): http://creationwiki.org/The_earth_is_6000-10000_years_old

[firewater]

Vi har to sider som plukker argumentene fra hverandre, den ene siden bruker vitenskap, den andre siden bruker religiøs tro. Du har vist at du setter tro over vitenskap, vi setter vitenskap over tro - jeg ser ikke for meg at den der kommer noe lenger.

Svaret på hvorfor vi kan hevde at TalkOrigins er en pålitelig kilde er at det er en god vitenskapelig kilde. At den ikke tar i bruk tro er ikke noe vi ser på som negativt.

[Midgard]

Ja, det er sant, jeg har fortsatt ikke fått noen kommentar på Talkorgins-spørsmålet mitt:

Føler du at du vant "diskusjonen" nå.

Evolusjonistene henviser ivrig til nevnte nettside når de angivelig skal plukke fra hverandre kreasjonistenes argumenter. Problemet er bare at Talkorgins argumenter plukkes fra hverandre av CreationWiki. Spørsmålet mitt, blir da: Hvordan kan evolusjonistene hevde at Talkorgins er en pålitelig kilde?

Fordi talkorigins bruker vitenskap, creationwiki bruker løgn og manipulasjon.

Sånn da var den kommentert !!

[Gjest Hans72]

Vi har to sider som plukker argumentene fra hverandre, den ene siden bruker vitenskap, den andre siden bruker religiøs tro. Du har vist at du setter tro over vitenskap, vi setter vitenskap over tro - jeg ser ikke for meg at den der kommer noe lenger.

Svaret på hvorfor vi kan hevde at TalkOrigins er en pålitelig kilde er at det er en god vitenskapelig kilde. At den ikke tar i bruk tro er ikke noe vi ser på som negativt.

Så evolusjonen beror ikke på tro, er det det du vil frem til?

Evolusjonsteorien bygger på, blant annet, en mengde fossiler, datert på samme tvilsomme måte som jorden er. Noen av disse fssilene kan se ut til å ha overfladiske likheter(ja, det er STOR mangel på mellomledd, men det er noe annet), men det kan ikke taes til inntekt for evolusjonistenes påstand om at alle arter har felles opphav. Grunnen til det, er så enkel som at overfladiske likheter finnes mellom mange arter, også arter evolusjonistene ikke påstår at har et nært slektskap. Denne likheter antar jeg at eksisterer fordi den samme egenskapen er hensiktsmessig for begge artene, og ikke fordi de er i "slekt".

Og så lurer jeg på en ting: Ateistene liker å fremstå som vitenskapelige. I vitenskapen finnes det en lov om årsak og virkning, som da altså sier at når noe skjer, er det foråsaket av noe annet. Så, hva foråsaket The big bang, hvis ikke Gud gjorde det? For det kan nemlig ikke ha skjedd uten at noe eller noen har utløst det, logisk sett.

[Gjest Hans72]

Føler du at du vant "diskusjonen" nå.

Fordi talkorigins bruker vitenskap, creationwiki bruker løgn og manipulasjon.

Sånn da var den kommentert !!

Så CreatinWiki bruker løgn, til tross for at påstandene deres understøttes med seriøse kilder? Eller handler det bare om at du i utgangspunktet setter likhetstegn mellom kreasjonister og løgn, og dermed ikke er villig til å vurdere det som kommer fra den kanten?

[Mann 42]

Så evolusjonen beror ikke på tro, er det det du vil frem til?

Evolusjonsteorien bygger på, blant annet, en mengde fossiler, datert på samme tvilsomme måte som jorden er. Noen av disse fssilene kan se ut til å ha overfladiske likheter(ja, det er STOR mangel på mellomledd, men det er noe annet), men det kan ikke taes til inntekt for evolusjonistenes påstand om at alle arter har felles opphav. Grunnen til det, er så enkel som at overfladiske likheter finnes mellom mange arter, også arter evolusjonistene ikke påstår at har et nært slektskap. Denne likheter antar jeg at eksisterer fordi den samme egenskapen er hensiktsmessig for begge artene, og ikke fordi de er i "slekt".

Og så lurer jeg på en ting: Ateistene liker å fremstå som vitenskapelige. I vitenskapen finnes det en lov om årsak og virkning, som da altså sier at når noe skjer, er det foråsaket av noe annet. Så, hva foråsaket The big bang, hvis ikke Gud gjorde det? For det kan nemlig ikke ha skjedd uten at noe eller noen har utløst det, logisk sett.

Men du glemmer at de "overfladiske" likhetene er paralelle til de genetiske fellestrekkene man finner i nålevende arter.

Når det gjelder Big Bang, så burde du vite at det ikke er mulig å si noe om "før", så der er det en grense for hva man kan vite. Det er med andre ord fritt frem for å tro hva man vil.

[Midgard]

Så CreatinWiki bruker løgn, til tross for at påstandene deres understøttes med seriøse kilder? Eller handler det bare om at du i utgangspunktet setter likhetstegn mellom kreasjonister og løgn, og dermed ikke er villig til å vurdere det som kommer fra den kanten?

Creationwiki og seriøst er noe man ikke bør se i samme setning.

Kreasjonister er notoriske løgnere inkludert creationwiki.

Hvor mange ganger har ikke jeg og andre her påpekt løgnerne fra kreasjonister, si meg hans har du ikke lagt merke til det ?

Edit:

Allerede i FØRSTE avsnitt av FØRSTE artikkel viser de seg som de løgnerne vi kjenner dem

Endret 17. november 2009 av Midgard

[firewater]

Så evolusjonen beror ikke på tro, er det det du vil frem til?

Det stemmer. Den baserer seg på teorier utviklet av observasjoner, noe som ikke har noe med tro å gjøre. Hvis det ikke ligger i bevisene så er det ikke en del av teorien.

[Gjest Hans72]

Men du glemmer at de "overfladiske" likhetene er paralelle til de genetiske fellestrekkene man finner i nålevende arter.

Når det gjelder Big Bang, så burde du vite at det ikke er mulig å si noe om "før", så der er det en grense for hva man kan vite. Det er med andre ord fritt frem for å tro hva man vil.

Men betyr dette nødvendigvis at de er i "slekt"?

Nei, det er ikke mulig å si noe om hva som var før the Big bang, men ettersom loven om årsak og virkning fortsatt gjelder, er det vel lite logisk å anta at ingen utløste dette smellet?

[Mann 42]

Men betyr dette nødvendigvis at de er i "slekt"?

Nei, det er ikke mulig å si noe om hva som var før the Big bang, men ettersom loven om årsak og virkning fortsatt gjelder, er det vel lite logisk å anta at ingen utløste dette smellet?

The Big Bang var ikke et smell. Det var en ekspansjon av romtiden, og siden det ikke fantes hverken rom eller tid før etter the Big Bang, så gir det ikke noen mening å snakke om noe "før". Eller kausalitet, for den saks skyld. Man kan TRO hva man vil, og man kan gjerne gjøre som du gjør, og si at alt du ikke forstår, ble forårsaket av Gud. Jeg for min del har ikke noen problemer med å holde spørsmålet om hva som forårsaket the Big Bang, eller om det evt var et "før", åpent. Det er ikke et spørsmål som det er sannsynlig at man får svar på med det første. Jeg foretrekker begrunnede svar, og kan jeg ikke få det, så klarer jeg meg utmerket godt uten svar overhodet. Manglende kunnskap er ikke et bevis for noe som helst annet enn manglende kunnskap. Det du foreslår som begrunnelse for Guds eksistens, er et argument fra uvitenhet. "Vet ikke, ergo Gud."

Endret 18. november 2009 av Mann 42

[Midgard]

Men betyr dette nødvendigvis at de er i "slekt"?

Mener du at det bare er tilfeldig at genetiske tester innen rettsmedisin og farskaps tester fungerer.

BENEKTER du at man er i stand til å se slektskap på bakgrunn av genetiske data (JA/NEI) ?

[Yme]

Kjære Hans72.

Big Bang og evulusjon er 2 heeelt forskjellige ting.

Uansett om big bang teorien er feil eller ikke, så har det ikkeno å si på evulusjonsteorien...

Jeg kan ikke sitte her og si at det ikke finnes noen gud, for det veit jeg rett og slett ikke, men jeg kan si at relegioner som benekter evulusjon ikke stemmer.

Et godt bevis på evulusjon er hunder.

Se på dette bildet, og forklar meg hvordan disse 2 dyrene kan stamme fra ulver uten at det finnes evulusjon.

http://siobhan316.files.wordpress.com/2009...d-chihuahua.jpg

Hunder har utviklet seg fra ulver mens mennesker har sett og opplevd de forskjellige stadiene.

Jeg vil også ha et svar på hvordan denne frukten

http://ken_ashford.typepad.com/photos/unca...anana_small.jpg

Kan bli til denne, om ikke evulusjon er mulig.

http://evolutioncult.com/Which%20Came%20Fi...ionCULT.com.jpg