Frp - Er det et parti for de rike, trangsynte og litt dumme?

[Gjest Gjest]

Hysteri....man får faktisk hjelp i USA selv om man ikke har forsikring.

Og: det finnes også sosailstønader i USA! Tenk det.

[Gjest Liberalisten]

Jeg er uenig med TS.

Det er nettopp slike utsagn som ts kommer med som gir flere Frp-velgere.

Dette er grasrota som føler seg oversett eller ledd av og som synes eliten snakker over hodet på dem. Dette er folka som synes det som høres ufornuftig ut der og da er helt høl i hue. Det er drosjesjåføren som mener at "klimagreiene er bare noe tull". Det er campingfolket som gjerne vil ha Gran Canaria i fred og utlendinger langt vekk og leser VG og se og hør. Det er den blide bedriftseieren som går i skjorte og har litt mage og gullsmykke om halsen som synes skattene er helt ville. Det er han nede i gata som heter Ronny og har lysenede blå øyne og penger mellom henda, og som har kjøpt seg SUV og synes bensinprisene er for høye, at regjeringa robber folk og at veier er viktigst. Det er bankfunksjonæren som kler seg som Siv Jensen og synes de private bør få slippe til.

Frps politikk er i stor grad lokalpolitikk. De er ofte i avisa i nærområdet om pengebruk som er helt på jordet. Feks "hvorfor kulturhus når vi trenger bedre veier". Eller "hvorfor innvandrere hit når gamle folk mangler sykehjemsplass".

Det handler om hus og hjem, om bil og nabo.

På de store sakene der ute, er Frp på en helt annen planet enn de fleste andre.

Støtte til Irak krigen, og gjentakelse av Bush-retorikk.

Avvisning av klimatiltak, støtte til Israel tross framferd sist raid i Gaza.

Pro aktiv dødshjelp, tross kristen velgerskare.

Motstand mot homoparade og ekteskapslov, tross store forandringer i folkemeningen de siste åra.

Fagforening og likestilling helt irrelevant fordi det bremser markedskrefter.

Det er ikke lett å være profesjonelt parti med et spikret program og folkets røst samtidig.

Tenk for eksempel på bomsaken. Frp skal være store motstandere av bompenger,

men har en ordfører som sitter som eier i et bomselskap på vestlandet, og et lokalparti som har programfestet veifinansiering ved bompenger.

Mange Frp-ere stemmer Nei til EU, og viser samtidig til at Sverige ikke bruker bompenger som vi gjør for å finansiere veier. De som har kjørt i Sverige ser fort at veiene er finansiert nettopp av EU.

Så jeg er enig med ts her, Frp bruker "temaskifte" som taktikk, det er naturligvis helt bevisst, Siv Jensen er den beste jeg har hørt til akkurat dette, og velgerne ser ikke ut til å plages nevneverdig av at svarene på spørsmål uteblir, så lenge utsagnet som følger har referanse til enighet og "frp-fornuft".

[PeeWee]

Det første der. har du belegg for det?

Det er da slettes ingen kontroversiell påstand.

[PeeWee]

Hysteri....man får faktisk hjelp i USA selv om man ikke har forsikring.

Og: det finnes også sosailstønader i USA! Tenk det.

De statlige ordningene som er i USA er behovsprøvete, noe som betyr at ikke alle får tilgang til dem. Er stort sett fattige pensjonister og barn som får tilgang til helsestell over offentlige budsjetter. Problemet er dessuten at mange i stor grad har forsikringer som rett og slett ikke er gode nok. Sosialstønadene i USA er tidsbegrenset til to år over ens liv, noe som ikke er tilstrekkelig for mange av de svakeste samt i lengre lavkonjunkturer.

[Gjest Gjest]

FrP: -For fjols flest, og de som har mye penger de ikke ønsker å skatte av..

Det er ikke alle som har mye penger...hva med dem som nesten ikke har noe men som, etter å endelig ha arvet noe, må betale hopevis med den forbannede arveavgiften fordi noen mørkemenn (som har en fet lønn selv) synes det skal være "likt for alle"?

[Gjest gjestdeluxe]

Frps politikk er i stor grad lokalpolitikk. De er ofte i avisa i nærområdet om pengebruk som er helt på jordet. Feks "hvorfor kulturhus når vi trenger bedre veier". Eller "hvorfor innvandrere hit når gamle folk mangler sykehjemsplass".

Jeg synes jo spørsmålet heller må være:

Hvorfor klarer ikke kommunene i samarbeid med nasjonale myndigheter å få til bedre veier og nok sykehjemsplasser? Det må jo være noe galt, når en ikke klarer å få til det i et så lite og gjennomsiktig land.

Hva skal FrP og SV gjøre, dersom det var nok sykehjemsplasser og bra veistandard i Norge? Har de ikke noe å kjempe for da?

[Gjest Gjest]

Invandringspolitikken går ut på bedre integrering blandt annet, det må da være viktig at folk som kommer hit får lære seg om samfunnet så de kan lage sitt eget nettverk her, blandt nordmenn og ikke bare sin egen folkegruppe.

For å si det sånn, hvor mange innvandrere har du tenkt å invitere på grillfest i sommer ? Dette er integrering i praksis.

Det er absolutt ingenting i Frps politikk og alternative statsbudsjett for 2009 som tilsier at partiet vil føre en innvandringspolitikk som tar sikte på å integrere.

Du påpeker viktigheten av å lære om samfunnet, mener du da det er riktig å kutte dramatisk i støtte til:

Opplæring i norsk og samfunnskunnskap for voksne innvandrere.

Norskprøver for voksne innvandrere.

Bosetting av flyktninger og tiltak for innvandrere.

Spesielle driftsutgifter, kunnskapsutvikling, integrering og mangfold.

Integreringstilskudd.

Kommunale innvandrertiltak.

Tilskudd til innvandrerorganisasjoner og annen frivillig virksomhet.

Integreringstilskudd for overføringsflyktninger.

Tiltak i grunnopplæringen, tilskudd til opplæring av barn og unge asylsøkere.

Og fjerne støtte til:

Kontaktutvalget mellom innvandrerbefolkningen og myndighetene.

Norskopplæring i mottak.

Kvalifiseringsprogrammet.

Det finnes mange flere eksempler, av plasshensyn taes de ikke med.

Når det gjeldre å sende folk hjem, ingen har da planer om å sende hjem folk som har lovlig opphold her , men de som ikke har fått opphold må sendes hjem .

Frp vil heller sende hjem Mullah Krekar enn Ashok (om du i det hele tatt husker han da )

Menneskerettighetenes pris , en kronikk av Birthe Taraldset, bystyrerepresentant (H) gir et innblikk i hvorfor Krekar fremdeles er i landet.

De som ikke får innvilget oppholdstillatelse blir returnert, vet du ikke det?

Nei, vi vil ikke fjerne likestillingsloven, men vi vil ikke ha kvotering på arbeidsplasser. ville du synes det var greit om du fikk jobb bare fordi du var kvinne. De "trengte " en kvinne liksom , men ville heller hatt en annen kandidat men han var dessverre mann.

Vi syns kvinner er dyktige nok til å få jobb og skoleplass uten kvotering, syns ikke du ?

Det er underlig at en bystyrerepresentant for Frp ikke er kjent med at partiet vil fjerne likestillingsloven. Hvordan kan det ha seg?

Frp vil også oppheve ordningen med likestillings-og diskrimineringsombudet og faktisk fjerne likestillings- og diskrimineringsnemda.

Frp mangler likestillingspolitikk

Når det gjelder kvotering er det ikke slik at en får jobben fordi

man er kvinne, men fordi man kvalifiserer til jobben på lik linje med mannlige søkere. I enkelte stillinger blir menn favorisert, er det riktig?

Kuluren bør være uavhengig av politisk styring, slik det er nå er det politikere som bestemmer hva som skal få statstøtte og hva som ikke skal . Vi syns kulturen skal være fri .

Hva mener dere med at kulturen skal være fri?

[Gjest Gjest]

Det er absolutt ingenting i Frps politikk og alternative statsbudsjett for 2009 som tilsier at partiet vil føre en innvandringspolitikk som tar sikte på å integrere.

Du påpeker viktigheten av å lære om samfunnet, mener du da det er riktig å kutte dramatisk i støtte til:

Opplæring i norsk og samfunnskunnskap for voksne innvandrere.

Norskprøver for voksne innvandrere.

Bosetting av flyktninger og tiltak for innvandrere.

Spesielle driftsutgifter, kunnskapsutvikling, integrering og mangfold.

Integreringstilskudd.

Kommunale innvandrertiltak.

Tilskudd til innvandrerorganisasjoner og annen frivillig virksomhet.

Integreringstilskudd for overføringsflyktninger.

Tiltak i grunnopplæringen, tilskudd til opplæring av barn og unge asylsøkere.

Og fjerne støtte til:

Kontaktutvalget mellom innvandrerbefolkningen og myndighetene.

Norskopplæring i mottak.

Kvalifiseringsprogrammet.

Det finnes mange flere eksempler, av plasshensyn taes de ikke med.

Menneskerettighetenes pris , en kronikk av Birthe Taraldset, bystyrerepresentant (H) gir et innblikk i hvorfor Krekar fremdeles er i landet.

De som ikke får innvilget oppholdstillatelse blir returnert, vet du ikke det?

Det er underlig at en bystyrerepresentant for Frp ikke er kjent med at partiet vil fjerne likestillingsloven. Hvordan kan det ha seg?

Frp vil også oppheve ordningen med likestillings-og diskrimineringsombudet og faktisk fjerne likestillings- og diskrimineringsnemda.

Frp mangler likestillingspolitikk

Når det gjelder kvotering er det ikke slik at en får jobben fordi

man er kvinne, men fordi man kvalifiserer til jobben på lik linje med mannlige søkere. I enkelte stillinger blir menn favorisert, er det riktig?

Hva mener dere med at kulturen skal være fri?

Hvis alle som får oppholdstillatelse blir sendt ut, hvorfor er det så himla mange som lusker rundt i gatene uten id-papirer og kan ikke bli sendt ut pga dette? Jo, det er fordi vi tar inn folk som vi ikke veit hvor kommer fra og vi kan ikke sende de ut igjen, POTETNORGE!!

Trikkedrapet i Oslo får noen år tilbake ble begått av en som egentlig ikke hadde oppholdstillatelse her i landet!

[Gjest Gjest]

Når det gjelder kvotering er det ikke slik at en får jobben fordi

man er kvinne, men fordi man kvalifiserer til jobben på lik linje med mannlige søkere. I enkelte stillinger blir menn favorisert, er det riktig?

Kjønnskvotering betyr at man gir en dårligere kvalifisert en stilling eller et verv, på grunn av vedkommendes kjønn. Om man var bedre kvalifisert ville man ikke trengt å kvotere inn vedkommende.

Om man faktisk er kvalifisert til jobben eller ikke er mindre viktig. Faktum er at noen kan gjøre jobben bedre enn den kvoterte.

Stillinger menn blir kvotert til er tilnærmet ingen i forhold til kvinner. Og det er selvfølgelig like idiotisk å kvotere menn som kvinner.

[PeeWee]

Kjønnskvotering betyr at man gir en dårligere kvalifisert en stilling eller et verv, på grunn av vedkommendes kjønn. Om man var bedre kvalifisert ville man ikke trengt å kvotere inn vedkommende.

Det å tro at man alltid ansetter den best kvalifiserte er mildt sagt naivt. Det er jo påvist at ting som alder, hårvekst, utseende og andre slike ting har mye å si til stillinger der slikt er totalt irrelevant for evnen til å utføre jobben. Det er jo også flere eksempler på at folk rett og slett ikke ønsker å ansette innvandrere.

[livesen]

Du påpeker viktigheten av å lære om samfunnet, mener du da det er riktig å kutte dramatisk i støtte til:

Opplæring i norsk og samfunnskunnskap for voksne innvandrere.

Norskprøver for voksne innvandrere.

Bosetting av flyktninger og tiltak for innvandrere.

Spesielle driftsutgifter, kunnskapsutvikling, integrering og mangfold.

Integreringstilskudd.

Kommunale innvandrertiltak.

Tilskudd til innvandrerorganisasjoner og annen frivillig virksomhet.

Integreringstilskudd for overføringsflyktninger.

Tiltak i grunnopplæringen, tilskudd til opplæring av barn og unge asylsøkere.

Og fjerne støtte til:

Kontaktutvalget mellom innvandrerbefolkningen og myndighetene.

Norskopplæring i mottak.

Kvalifiseringsprogrammet.

Det blir iallfall mindre behov for midler til dette når det kommer ferre innvandrere.

Det ryktes ganske fort i verden hvor det er lett og vanskelig å få opphold.

Ta som et eksempel Finnland : Det ligger ikke så langt fra oss ikke sant ? det burde være like lett å reise dit som hit.

Men Finnland har en streng asylpolitikk, som følge av dette kommer det ferre asylsøkere. Altså det kommer ferre som søker asyl.

Litt rart om de bare reiser på måfå og håper på opphold.

Asylretten : Dette er et viktig prinsipp i folkeretten som ikke må uthules. Mange tror visst at dette er en rett folk har til å få asyl. Det stemmer ikke .Asylretten er en rett et land har til å gi en borger av et annet land som er forfulgt pga. politisk eller relgiøs overbevisning beskyttelse. Dette for at det ikke skal komme sanksjoner fra asylsøkers nasjon mot asylgivende nasjon.

Asylrett kan ikke kreves og ingen stat har plikt til å gi asyl.

Når asylretten brukes på hele folkegrupper og ikke enkeltpersoner uthules den i mine øyne. Hvor lett tror dere det er for politisk og relgiøst forfulgte personer (personer som prøver å forandre ting i sitt hjemland ) å komme gjennom i denne store massen .

Får vel ant. bare beskjed om at jeg er rasist og alt mulig her inne men men ...

Kvoteflyktninger er altså noe annet , de kan være flyktninger av hvilken som helst årsak og plukkes ut i flyktningleire i regi av FN.

[Gjest Gjest]

Hvis alle som får oppholdstillatelse blir sendt ut, hvorfor er det så himla mange som lusker rundt i gatene uten id-papirer og kan ikke bli sendt ut pga dette? Jo, det er fordi vi tar inn folk som vi ikke veit hvor kommer fra og vi kan ikke sende de ut igjen, POTETNORGE!!

Trikkedrapet i Oslo får noen år tilbake ble begått av en som egentlig ikke hadde oppholdstillatelse her i landet

Opplysninger som hvem personen er, hvilket land den kommer fra og hvorfor søkeren reiste fra hjemlandet og ikke kan reise tilbake, er helt nødvendige for å avgjøre en søknad om asyl.

Søkeren er best tjent med å oppgi identiteten sin.

Myndighetene(UDI) kontrollerer opplysningene så langt det er mulig og gjør undersøkelser i forbindelse med det.

Trikkedrapet kan sees på som en konsekvens av at asylsøkere med avslått søknad ikke har noen rettigheter. De få ingen hjelp, og da kan de gå virkelig galt.

Hva mener du man skal gjøre med personer det ikke er mulig å sende tilbake?

Det blir iallfall mindre behov for midler til dette når det kommer ferre innvandrere.

Det ryktes ganske fort i verden hvor det er lett og vanskelig å få opphold.

Ta som et eksempel Finnland : Det ligger ikke så langt fra oss ikke sant ? det burde være like lett å reise dit som hit.

Men Finnland har en streng asylpolitikk, som følge av dette kommer det ferre asylsøkere. Altså det kommer ferre som søker asyl.

Litt rart om de bare reiser på måfå og håper på opphold.

Retten til å søke asyl er nedfelt i artikkel 14 av Verdenserklæringen om menneskerettighetene, som sier at «Enhver har rett til i andre land å søke og ta imot beskyttelse mot forfølgelse».

Behovet og retten til å søke asyl faller ikke bort bare fordi et land fører en strengere asylpolitikk.

Personer som flykter av ulike grunner kommer ofte ikke så langt som til Norge eller Finland, store deler av dem søker tilflukt til naboland dersom det er mulig.

Med tanke på Frps budsjettkutt vil det ramme de som allerede venter på avgjørelse av asylsøknad, flyktninger som har fått opphold i landet og behøver tiltak som opplæring og integrering osv.

Hva med introduksjonsloven?

Frp har i alle år konsekvent kuttet i sine alternative budsjett helt uavhengig av den faktiske situasjonen, f.eks ønsket kutt i støtte til asylmottak, hva hjelper det?

Hva er forresten grunnen til at Frp omtrent fjerner all støtte til bistandshjelp i budsjettene sine?

Asylretten : Dette er et viktig prinsipp i folkeretten som ikke må uthules. Mange tror visst at dette er en rett folk har til å få asyl. Det stemmer ikke .Asylretten er en rett et land har til å gi en borger av et annet land som er forfulgt pga. politisk eller relgiøs overbevisning beskyttelse. Dette for at det ikke skal komme sanksjoner fra asylsøkers nasjon mot asylgivende nasjon.

Asylrett kan ikke kreves og ingen stat har plikt til å gi asyl.

Når asylretten brukes på hele folkegrupper og ikke enkeltpersoner uthules den i mine øyne. Hvor lett tror dere det er for politisk og relgiøst forfulgte personer (personer som prøver å forandre ting i sitt hjemland ) å komme gjennom i denne store massen .

Det er Utlendingsloven som gjelder for hvem som kan få innvilget asyl etter søknad. Asylretten i seg selv gir ikke rett til opphold, stemmer det..

Er det kollektiv beskyttelse ved massefluktsituasjoner du mener med at asylretten brukes på hele folkegrupper? Ellers skal det vel gies en individuell vurdering.

Kvoteflyktninger er altså noe annet , de kan være flyktninger av hvilken som helst årsak og plukkes ut i flyktningleire i regi av FN.

Overføringsflyktninger er noe annet enn asylsøkere, det er vel åpenbart, men det forklarer ikke hvorfor Frp vil kutte i integreringstilskudd for disse flyktningene.

Hvorfor kan du ikke gi noe svar på Frps planer om å oppheve likestillingsloven?

[livesen]

Ok, meget dårlig formulering av meg ser jeg, ja frp vil fjerne likestillingsloven som den er nå.

Betyr dette at vi er for forskjellsbehandling av kvinner ? Nei.

Vi har allerede lovverk som hindrer forskjellsbehandling, enten det gjelder coladrikkere rødhårede eller kvinner.

Hva i likestillingsloven er det du mener er det viktigste ?

PS: har ikke peiling på om det er samme person som skriver som gjest fra gang til gang, et nick hadde vært greit.

Endret 26. juni 2009 av livesen

[Gjest Gjest_Henning_*]

vel, det kan vel kanskje tenkes at noen stemmer frp fordi de vet hva de står for.Det er ganske typisk for debatten at man "demoniserer" og latterliggjør frp.

Hvorfor tror dere de har så mange tilhengere ? Tror dere virkelig at alle de som er uenige med dere er lettere tilbakestående. tror dere at alle lokalpolitikerene som gjør en stor jobb i hele landet begynner med det fordi de tenker "nå skal vi gjøre det skikkelig vanskelig for folk" De gjør ikke det vet du.

De fleste politikere går inn i politikken fordi de tror deres måte å løse det på er den beste.Det er det samme målet de vil fram til alle sammen, et best mulig samfunn. Bare forskjellige måter å nå det på .Jeg sier som Voltaire "Jeg er helt uenig med deg, men vil kjempe inntil døden for din rett til å si det du sier "

(men jeg burde vel ikke kjenne voltaire heller siden jeg er frp velger og dermed dum ? )

Hun sa du var dum...ikke analfabet. Hun har forresten et godt poeng. De aller fleste som jeg vet om som stemmer frp er litt grunne og enkle som personer. Siden du sikkert har lidt deg i gjennom ex-phil (siden du tross alt kunne navnet på en filosof) så fikk du sikkert med deg hva Platon har sagt om demokrati, noe jeg er forholdsvis enig i, men/og sier som politisk redaktør i en stor avis sa under stortingsvalget for noen år siden "gi folket hva de fortjener, ikke hva de vil ha". Ergo så er vel frp ute av betraktningen. Ikke sant!

[livesen]

hehe neida ikke noe ex-phil ,bare evnen til å lese .

Er du sikker på at du vet om alle du kjenner som stemmer frp.

Vi blir jo flere og flere, kanskje noen du oppfatter som okei folk faktisk stemmer frp !!! hva ville du gjøre da ?

Og nei, jeg er ikke enig i platons mening om demokrati.

[Gjest Gjest]

APE velgere er ikke mer smarte de....de bor i Spania og kjøper VG.

[Gjest Gjest]

Opplysninger som hvem personen er, hvilket land den kommer fra og hvorfor søkeren reiste fra hjemlandet og ikke kan reise tilbake, er helt nødvendige for å avgjøre en søknad om asyl.

Søkeren er best tjent med å oppgi identiteten sin.

Myndighetene(UDI) kontrollerer opplysningene så langt det er mulig og gjør undersøkelser i forbindelse med det.

Trikkedrapet kan sees på som en konsekvens av at asylsøkere med avslått søknad ikke har noen rettigheter. De få ingen hjelp, og da kan de gå virkelig galt.

Hva mener du man skal gjøre med personer det ikke er mulig å sende tilbake?

Å ta inn mindre folk i utgangspunktet vil minske risikoen for slike hendelser! Kjenner en fra Finland og han mener innvandrerpolitikken i Norge ødelegger for landet, de ser på oss (politikerene) som dumsnille og naive til tusen!

[Gjest kenneth]

Å ta inn mindre folk i utgangspunktet vil minske risikoen for slike hendelser! Kjenner en fra Finland og han mener innvandrerpolitikken i Norge ødelegger for landet, de ser på oss (politikerene) som dumsnille og naive til tusen!

Kjenner en fra Finland? Wow. Jeg antar dette bekjentskapet har like stor forutsetning for å uttale seg på vegne av Finland som du av Norge. Tullprat.

[PeeWee]

Kjenner en fra Finland? Wow. Jeg antar dette bekjentskapet har like stor forutsetning for å uttale seg på vegne av Finland som du av Norge. Tullprat.

Hva da med Sverige? Det var jo et av de tryggeste landene i verden så sent som starten av åttitallet, mens nå har kriminaliteten økte drastisk der?

[Gjest Gjest]

Hun sa du var dum...ikke analfabet. Hun har forresten et godt poeng. De aller fleste som jeg vet om som stemmer frp er litt grunne og enkle som personer. Siden du sikkert har lidt deg i gjennom ex-phil (siden du tross alt kunne navnet på en filosof) så fikk du sikkert med deg hva Platon har sagt om demokrati, noe jeg er forholdsvis enig i, men/og sier som politisk redaktør i en stor avis sa under stortingsvalget for noen år siden "gi folket hva de fortjener, ikke hva de vil ha". Ergo så er vel frp ute av betraktningen. Ikke sant!

Enig! De jeg kjenner som stemmer FRP er stort sett de av mine bekjentskaper som har lav/ingen utdannelse, lavstatusjobb, livsstilssykdommer og høyt sykefravær. Det som er mest pussig for meg, er at det virker som om de som stemmer FRP er de som har obektivt sett har mest å tjene på det trygdesystemet vi har i dag, som har blitt dannet gjennom sosialdemokratiske regjeringer etter krigen. For å sette det på spissen er det helt utrolig for meg atfolk kan tro at den økonomiske situasjonen blir bedre dersom de får billig sprit og bensin, men en rekke andre velferdsendringer blir reduserte. Eller er det noen som fortsatt tror at FRP har mye mer pengerå fordele i statsbudsjettet enn andre parti?