Den Bibelske Jesus

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.tidenstale.no/?p=512

Det siste avsnittet, "Det sterkeste beviset", synes jeg er veldig interessant. For hadde ikke Jesus eksistert, hadde det vel ikke vært så mange kristne i romerriket etterhvert? Hvorfor skulle ellers jøder konvertert i så store antall, dersom de ikke var overbeviste om at Jesus virkelig hadde levd? Jeg lurer veldig på hvordan dere ikke-kristne forklarer dette.

[Gjest Gjest]

"Problemet" til ikke-troende er vel ikke at de fornekter at Jesus har levd, men at de ikke tror på det han forkynte.

--

Jødene fornekter heller ikke at Jesus har levd, men de fornekter at han er Messias.

Muslimene fornekter heller ikke at Jesus har levd, men de ser på ham som en profet og ikke som Guds sønn.

[Gjest Gjest]

Jeg tror Jesus levde.

Han var en av de største magikerne noen sinne.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.vl.no/meninger/troetikkeksisten...icle2831385.ece

Her er litt mer ang. Jesus og hans eksistens.

[Gjest VinglePetter]

Jeg tror Jesus levde.

Han var en av de største magikerne noen sinne.

Han har ihvertfall fått kreditt for å være en stor magiker og "healer". En fjær til fem høns osv. Han var en av mange healere og forkynnere på den tiden. Filmen Life of Brian er således mer sannsynlig enn kristne egentlig ville våge å tro.

[Eplefe]

Det er svært få ateister som fornekter at Jesus har eksistert - ei heller at han var et godt menneske som var snill mot de aller fleste rundt seg. Men at han var Guds sønn? Det er tull.

[Monica1968]

Her er en interessant link ang. den historsiske Jesus:

http://www.bandoli.no/norsk/historicalrecords.html

[Pastor Knut]

http://www.tidenstale.no/?p=512

Det siste avsnittet, "Det sterkeste beviset", synes jeg er veldig interessant. For hadde ikke Jesus eksistert, hadde det vel ikke vært så mange kristne i romerriket etterhvert? Hvorfor skulle ellers jøder konvertert i så store antall, dersom de ikke var overbeviste om at Jesus virkelig hadde levd? Jeg lurer veldig på hvordan dere ikke-kristne forklarer dette.

Jeg har aldri sett noen beviser på at Jesus som er omtalt i Det nye testamentet skal ha levd. Det eneste jeg har sett er mange indisier. Et indisum er ikke det samme som et bevis, men det er vel det nærmeste forskerne så langt har kommet. I dag finnes det forskere som kommer med gode argumenter for at Jesus ikke skal ha eksistert, og det finnes forskere som kommer med gode argumenter for at Jesus skal ha eksistert. Så blir det opp til den enkelte selv å finne ut hvem av gruppene man vil satse på. Så langt satser vel de fleste på de forskerne som sier at Jesus har eksistert. Det er i alle fall der flertallet befinner seg, om nå et flertall er å satse på, da

[Gjest Gjest_Linda_*]

Jeg har aldri sett noen beviser på at Jesus som er omtalt i Det nye testamentet skal ha levd. Det eneste jeg har sett er mange indisier. Et indisum er ikke det samme som et bevis, men det er vel det nærmeste forskerne så langt har kommet. I dag finnes det forskere som kommer med gode argumenter for at Jesus ikke skal ha eksistert, og det finnes forskere som kommer med gode argumenter for at Jesus skal ha eksistert. Så blir det opp til den enkelte selv å finne ut hvem av gruppene man vil satse på. Så langt satser vel de fleste på de forskerne som sier at Jesus har eksistert. Det er i alle fall der flertallet befinner seg, om nå et flertall er å satse på, da

Det fantes en gang da flertallet mente at jorden var flat, også, men jeg har ikke tenkt til å fordype meg i flertall-mindretalls diskusjonen nå.

Pr. dags dato finnes det vel ingen forskere som hevder å ha vitenskapelige indisier på at Jesus, slik han er omtalt i NT, levde. Det mange forskere mener å ha indisier på, er at Jesus som historisk person, levde. Og dette er en viktig forskjell. Jesus som Guds sønn er en tro, ikke et vitenskapelig faktum.

[Monica1968]

Sitat fra den første artikkelen til Hans:

Det sterkeste beviset for at Jesus faktisk har levd, er kristendommens utrolige vekst på tross av forfølgelse. I løpet av 30 år etter at Jesus var blitt henrettet, var det kristne grupper rundt hele det østlige middelhavet. Jøder konverterte på tross av at de da ble sett på som forrædere av sine egne, og stolte hedninger var villige til å møte tortur og død på grunn av troen på en jødisk landsbyprofet som var blitt henrettet av Romerne. Å bli kristen var ingen spøk. Det er helt klart at de første kristne var overbevist om at han faktisk hadde levd, at han var Messias, Guds sønn og at øyenvitnene snakket sant. De som mener at Jesus bare har eksistert i hodet til de første martyrene, har et større forklaringsproblem, enn vi som tror evangeliene forteller sannheten om hvem Jesus var og er.(sitat slutt, min annmerkning)

Hvor er bevisene for at "de første martyrene"(jeg går ut ifra at det siktes til disiplene)har levd, da?

[Gjest Gjest]

Jeg håper i hvertfall at Jesus aldri har eksistert (som Guds sønn), for ideologien hans fungerer dårlig og har bare tjent til å skape enda større splid mellom menneskene.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg håper i hvertfall at Jesus aldri har eksistert (som Guds sønn), for ideologien hans fungerer dårlig og har bare tjent til å skape enda større splid mellom menneskene.

kan du utdype litt mer om hva du mener er ideologien til Jesus?

[Gjest Gjest]

kan du utdype litt mer om hva du mener er ideologien til Jesus?

Hva den er er uviktig, fokuser heller på hva den har ført til.

[Pastor Knut]

Jesus som Guds sønn er en tro, ikke et vitenskapelig faktum.

Jesus som Guds sønn er nok en helt annet problematikk enn det som denne tråden handler om.

[Erle84]

Selvfølgelig er Jesus i NT basert på en virkelig person. Det er flere kilder som forteller om ham, så at han levde er vel ikke oppe til diskusjon?

Man kan aldri si noe 100% sikkert om en tid man ikke er en del av, men... Sannsynligvis: Jesus var jøde, med apokalyptisk verdensbilde. Hvorvidt han mente endetiden var begynt med ham eller ikke, vet vi ikke. Talene som er gjengitt i evangeliene stemmer sannsynligvis ikke fullstendig, men det han sier om endetiden stemmer nok, det samme gjelder det faktum at han løftet opp de dårligst stilte i samfunnet (typisk apokalyptisk forestilling at de siste skal være de første). At han ble korsfestet er også sannsynlig, akkurat hvorfor er en annen sak - sannsynligvis fordi han ble oppfattet som en som forstyrret ro og orden, og i og med at romersk strafferett ikke var fullt ut definert, var ikke alltid straffen logisk i forhold til forbrytelsen. Osv osv osv.

Om Jesus oppfattet seg selv som Guds sønn, vet vi ikke. Men han ble oppfattet som det veldig tidlig etter sin død (Paulus; hans tekster er de eldste i NT). Et eller annet ved ham og historiene om ham har gjort at mennesker har sett det guddommelige i ham. Så sannsynligvis var Jesus en vis mann som hadde en "spesiell aura" for å si det sånn, en karismatisk mann.

Det overnaturlige ved jesus derimot, er opp til troen. Ingen historiker med respekt for seg selv ville begynt å diskutere sannhetsverdien i mirakelhistoriene f.eks. Det en historiker derimot kan slå fast, er at veldig mange trodde på disse historiene veldig tidlig.

[Pastor Knut]

Selvfølgelig er Jesus i NT basert på en virkelig person. Det er flere kilder som forteller om ham, så at han levde er vel ikke oppe til diskusjon?

Allikevel er det altså en rekke teologer og vitenskapsfolk som i våre dager diskuterer om Jesus i Det nye testamentet egentlig har levd. Lurer på hvorfor ...

Endret 26. mai 2009 av Pastor Knut

[Midgard]

Jeg tror Jesus levde.

Han var en av de største magikerne noen sinne.

Pøhh, Han e en fjært i forhold til snåsagubben

[Monica1968]

Selvfølgelig er Jesus i NT basert på en virkelig person. Det er flere kilder som forteller om ham, så at han levde er vel ikke oppe til diskusjon?

Man kan aldri si noe 100% sikkert om en tid man ikke er en del av, men... Sannsynligvis: Jesus var jøde, med apokalyptisk verdensbilde. Hvorvidt han mente endetiden var begynt med ham eller ikke, vet vi ikke. Talene som er gjengitt i evangeliene stemmer sannsynligvis ikke fullstendig, men det han sier om endetiden stemmer nok, det samme gjelder det faktum at han løftet opp de dårligst stilte i samfunnet (typisk apokalyptisk forestilling at de siste skal være de første). At han ble korsfestet er også sannsynlig, akkurat hvorfor er en annen sak - sannsynligvis fordi han ble oppfattet som en som forstyrret ro og orden, og i og med at romersk strafferett ikke var fullt ut definert, var ikke alltid straffen logisk i forhold til forbrytelsen. Osv osv osv.

Om Jesus oppfattet seg selv som Guds sønn, vet vi ikke. Men han ble oppfattet som det veldig tidlig etter sin død (Paulus; hans tekster er de eldste i NT). Et eller annet ved ham og historiene om ham har gjort at mennesker har sett det guddommelige i ham. Så sannsynligvis var Jesus en vis mann som hadde en "spesiell aura" for å si det sånn, en karismatisk mann.

Det overnaturlige ved jesus derimot, er opp til troen. Ingen historiker med respekt for seg selv ville begynt å diskutere sannhetsverdien i mirakelhistoriene f.eks. Det en historiker derimot kan slå fast, er at veldig mange trodde på disse historiene veldig tidlig.

Ang. Jesu eksistens og de historiske kildene:

http://www.bandoli.no/norsk/historicalrecords.htm

og

http://stroksnes.freesitespace.net/mytejesus.htm

Og i den forbindelse er det jo interessant å nevne alle Jesus-lignende figurer som er i andre langt eldre religioner:

http://www.bandoli.no/norsk/nooriginaljesus.htm

Forresten, kan du gi meg noen bevis på at Paulus har levd, og at det var han som skrev de såkalte romerbrevene?

[Pastor Knut]

Forresten, kan du gi meg noen bevis på at Paulus har levd, og at det var han som skrev de såkalte romerbrevene?

Romerbrevene? Hvorfor skriver du flertall? Det finnes bare ett romerbrev i Det nye testamentet. Og av alle ting er det det brevet som man med sikkerhet regner med at Paulus skrev.

[Monica1968]

Romerbrevene? Hvorfor skriver du flertall? Det finnes bare ett romerbrev i Det nye testamentet. Og av alle ting er det det brevet som man med sikkerhet regner med at Paulus skrev.

Ja ha, vild et i praksis si at Paulus slik han er fremstilt, som disippelen til en Jesus vi ikke har særlig håndfaste bevis på at overhodet har levd, skrev romerbrevet(har alltid innbilt meg at det finnes flere romerbrev i NT, men så er ikke jeg veldig Bibelkyndig heller, da)? Og han var slik NT femstiller han?

(Altså slik: http://no.wikipedia.org/wiki/Apostelen_Paulus)

Kan du i så fall fortelle hvordan de har funnet ut dette, og hvor de håndfaste bevisene er?