Boligen selges "som den er - as is"

[Frey]

"As is"-klausulen fritar uansett ikke selger for ansvar for mangler som kjøper ikke har forutsetning for å kunne oppdage på visning/ved å spørre megler/selger. Selgers opplysningsplikt er også større enn kjøpers undersøkelsesplikt, og er det forhold som blir avdekket senere kan kjøper fremme krav til selger selv om biligen er kjøpt "as is".

[Gjest Gjest_Mie_*]

Eller du kan oppleve dette...

[*Terje*]

"As is"-klausulen fritar uansett ikke selger for ansvar for mangler som kjøper ikke har forutsetning for å kunne oppdage på visning/ved å spørre megler/selger. Selgers opplysningsplikt er også større enn kjøpers undersøkelsesplikt, og er det forhold som blir avdekket senere kan kjøper fremme krav til selger selv om biligen er kjøpt "as is".

Ikke nødvendigvis helt riktig.

For at kjøper skal kunne stille krav til selger må forholdet være av vesentlighet - "ut i fra kjøpesum og forhold ellers", jfr avhl §3-9.

Så fremt ikke selger visste eller burde vite om det da; da kan det også være grunnlag for mangel.

[vimse]

Tråden er ryddet.

vimse-mod.

[Gjest Gjest]

Ikke nødvendigvis helt riktig.

For at kjøper skal kunne stille krav til selger må forholdet være av vesentlighet - "ut i fra kjøpesum og forhold ellers", jfr avhl §3-9.

Så fremt ikke selger visste eller burde vite om det da; da kan det også være grunnlag for mangel.

terje, du gjentar jo bare det frey allerede har sagt...

[teebie]

terje, du gjentar jo bare det frey allerede har sagt...

Nei, han gjør faktisk ikke det. Han presiserer at mangelen må være av en viss størrelse for å vinne frem med mangelssanksjoner dersom det er tatt et slikt forbehold.

Jeg tror de fleste voksne mennesker som kjøper en brukt bolig skjønner at dette ikke er risikofritt. Noen feil og mangler må man regne med. F.eks: Kjøper man et 40 år gammelt hus, og det er opplyst av selger at røropplegg er orginalt, og det etter en tid viser seg å måtte skiftes ut, er ikke dette en mangel selv om selger ikke har hatt et "som den er"-forbehold.

Artikkelen i BT har da ingenting med dette å gjøre. Alle kjøpere har fått opplyst at det følger et leieforhold med eiendommen, "som den er"-klausulen gjelder her alle andre forhold ved eiendommen. Ingen kjøper ville nådd frem med at dette var en mangel når forholdet er så godt opplyst av selger, forbehold eller ikke.

[Gjest Gjest]

Nei, han gjør faktisk ikke det.

Jo, det gjør han:

Frey skriver: og er det forhold som blir avdekket senere kan kjøper fremme krav til selger selv om biligen er kjøpt "as is".

Terje svarer: Ikke nødvendigvis helt riktig.

Samtidi tar Terje faktisk feil, for kjøperen KAN fremme krav, akkurat som frey skriver. At kravet må være av en viss størrelse er riktig, men irrelevant ift de opplysninger Frey kom med, hun skrev ikke at vedkommende kom til å få gjennomslag, hun skrev at kjøper kan fremme krav dersom forhold avdekkes senere. Og det har hun helt rett i. Om man får medhold kommer an på flere faktorer, blant annet størrelsen på kravet, men det er uansett riktig som Frey skrev. EOD

[Gjest Gjest]

Noen feil og mangler må man regne med. F.eks: Kjøper man et 40 år gammelt hus, og det er opplyst av selger at røropplegg er orginalt, og det etter en tid viser seg å måtte skiftes ut, er ikke dette en mangel selv om selger ikke har hatt et "som den er"-forbehold.

At et 40 år gammelt røropplegg må skiftes er ikke feil eller mangler, slik du skriver, det kalles slitasje.....

Du blander kortene nå...

[Gjest Gjest]

At et 40 år gammelt røropplegg må skiftes er ikke feil eller mangler, slik du skriver, det kalles slitasje.....

Du blander kortene nå...

Men la oss si at man kjøper en bolig med et 10 år gammelt bad, og det er fuktskader i gulv og vegger slik at badet må rives og bygges opp igjen, er dette da slitasje som kjøper må ta kostnaden av, eller burde selger opplyse om dette?

[Gjest Gjest]

Men la oss si at man kjøper en bolig med et 10 år gammelt bad, og det er fuktskader i gulv og vegger slik at badet må rives og bygges opp igjen, er dette da slitasje som kjøper må ta kostnaden av, eller burde selger opplyse om dette?

Hva mener du at selger skal opplyse om? Dersom han kjenner til at det er fuktskader, skal han selvsagt opplyse om det... Men et 10 år gammelt bad har selvsagt bare noen få års mer forventet levetid. Det står i takstmennenes rapporter hvor lang levetid bad har

[Gjest Gjest]

Jeg svarte deg litt fort, du skrev at badet var fullt av råteskader og ødeleggelser, dette er selvsagt en skjult mangel, og skal ikke forventes på et 10 år gammelt bad. Dersom råte har trukket inn i kontruksjonene bakenfor, er det selvsagt en skjult mangel og krav kan rettes til selger.

[Gjest Gjest]

Hva mener du at selger skal opplyse om? Dersom han kjenner til at det er fuktskader, skal han selvsagt opplyse om det... Men et 10 år gammelt bad har selvsagt bare noen få års mer forventet levetid. Det står i takstmennenes rapporter hvor lang levetid bad har

Et bad som bygges etter moderne våtromsstandarder har vel lang levetid, mye mer enn 10 år?

[Gjest Gjest]

Jeg svarte deg litt fort, du skrev at badet var fullt av råteskader og ødeleggelser, dette er selvsagt en skjult mangel, og skal ikke forventes på et 10 år gammelt bad. Dersom råte har trukket inn i kontruksjonene bakenfor, er det selvsagt en skjult mangel og krav kan rettes til selger.

Ok:)

[teebie]

Jo, det gjør han:

Frey skriver: og er det forhold som blir avdekket senere kan kjøper fremme krav til selger selv om biligen er kjøpt "as is".

Terje svarer: Ikke nødvendigvis helt riktig.

Samtidi tar Terje faktisk feil, for kjøperen KAN fremme krav, akkurat som frey skriver. At kravet må være av en viss størrelse er riktig, men irrelevant ift de opplysninger Frey kom med, hun skrev ikke at vedkommende kom til å få gjennomslag, hun skrev at kjøper kan fremme krav dersom forhold avdekkes senere. Og det har hun helt rett i. Om man får medhold kommer an på flere faktorer, blant annet størrelsen på kravet, men det er uansett riktig som Frey skrev. EOD

Det jeg skrev, var at Terje presiserte det Frey skrev, som forøvrig var riktig.

Selvfølgelig kan man fremme krav, men man vil ikke komme noen vei med det hvis det er snakk om beskjedne beløp sett i forhold til kjøpesummen m.v. De fleste vil heller ikke ta seg bryet med dette.

At et 40 år gammelt røropplegg må skiftes er ikke feil eller mangler, slik du skriver, det kalles slitasje.....

Du blander kortene nå...

Jeg uttrykte meg kanskje uklart. Det jeg mente var at slike feil ikke er å anse som en mangel i kontraktsrettslig forstand. Det vil uansett være en glidende overgang fra mangel til slitasje.

Men la oss si at man kjøper en bolig med et 10 år gammelt bad, og det er fuktskader i gulv og vegger slik at badet må rives og bygges opp igjen, er dette da slitasje som kjøper må ta kostnaden av, eller burde selger opplyse om dette?

Det er ikke lett å svare på dette generelt uten å ha fler opplysninger. Dette vil som regel bli avdekket ved taksering, da jeg har fått tatt takst har alltid takstmannen hatt med seg fuktmåler. Er dette blitt oppdaget, og selger holder tilbake denne informasjonen fra kjøper, eller har gitt uriktig informasjon, blir selger ansvarlig for dette.

[*Terje*]

terje, du gjentar jo bare det frey allerede har sagt...

Hehe, Koala, Koala, Koala.

Det er litt søtt da, hvordan du virker opphengt i meg, bare fordi jeg tilfeldigvis vet mer enn deg på dette feltet.

Nei, jeg gjentar det ikke. Bare presiserer litt. Som Teebie skriver over.

Men om du vil kverrulere - ja, det er riktig at kjøper kan fremme krav. Det kan man når som helst. Går du på visning og veggene er hvite, du kjøper huset men hater hvite vegger kan du fortsatt fremme krav. Men poenget mitt (som alle, inkludert deg, skjønte) er selvfølgelig at man ikke vil komme noen vei med kravet - dersom det ikke oppfyller diverse kriterier.

Og du kan gjerne kutte ut "angripene" på meg. Mod har allerede slettet noen innlegg, du trenger ikke fortsette nå.