Er det mulig og tro på Darwins lære om Evelusjonen. Og samtidig tro på Gud

[KR-øst]

Nå er du faktisk inne på noe, men jeg tror ikke du er klar over det.

Da vil jeg påstå at din tro er feil.

[KR-øst]

Det finnes ingen beviser for at Gud eksisterer, det er kun fantasier i ditt hodet. Det er du som skaper Gud, ikke omvendt.

Det er utrolig at dere ikke skjønner hvor dumt det er å uttale seg bastant om noe dere ikke har det minste greie på.

Fortell meg hvilke beviser du har for dine uttalelser. Og de bør være gode.

[KR-øst]

Det er en fin tolkning og sannsynligvis riktig, men betyr det bare er en metafor og at rike egentlig kan komme inn?

Selvfølgelig kan de rike komme inn i Guds rike, på lik linje med alle andre.

Men de må selv ta et valg.

Davids sønn, kong Salomo var veldig rik, og det var fordi han levde for Gud med sitt liv, iallfall i de første år av sin tid som konge.

[KR-øst]

Nå må de kristne snart skjønne at det er nytteløst og forsøke å lage rasjonelle forklaringer på de utrolig mange dilemmaene i bibelen. Det blir akkurat som jeg skal forklare hvordan det kan ha seg at heksa i eventytet om Hans og Grete hadde ett hus laget av godteri.

Sannsynligivs har nok også eventyr som Hans og Grete flere gode samfunnsnyttige budskap enn det Bibelen har. Siden disse eventyrene er nærmere oss historisk sett.

Og til dere som nå hisser dere opp over at jeg sammenligner Bibelen med koselige eventyrhistorier, må jeg bare beklage. Det er faktisk slik vi som innehar rasjonell og kritisk sans ser på Biblen - en makaber og mytebasert gammel eventyrbok. Ingen ting mer.

Og tar jeg feil, kan dette sees på som en offisiell utfordring: Måtte gud slå meg ned med lyn og torden. Jeg er klar

Skjer det ingen ting i løpet av dagen, kan vel det regnes som bevis for at gud ikke finnes. Ikke sant?

Jeg tror neppe Gud vil ha noen glede av å slå ned en som er totalt uvitende.

Han vil nok heller gi deg en sjanse til å få opp glugga, en gang i framtiden.

Men det kan hende at han kan gi deg en liten påminnelse.

[Gjest CookieMonster]

Det er utrolig at dere ikke skjønner hvor dumt det er å uttale seg bastant om noe dere ikke har det minste greie på.

Fortell meg hvilke beviser du har for dine uttalelser. Og de bør være gode.

Kanskje du burde lese litt vitenskap(nei, ikke de som er spesielt skrevet for kristne) og ta en titt på oppdagelsene/forskning som har blitt gjort de siste 100 årene? Hvilke beviser har du for at gud finnes? Ingen!!! Det er så patetisk at dere bruker det faktum at man ikke kan bevise at gud ikke finnes som bevis. Det kan ei heller bevises at tannfeen ikke finnes, men tror vi på det? Nei, det gjør vi ikke, fordi det er ulogisk og dumt. Det er så typisk at religiøse mennesker vrir og vrenger på atl for å få det til å stemme med troen sin

. Alle nettstedene jeg har sett hvor religiøse mennesker kommer med såkalt vitenskapelige beviser som overhodet IKKE stemmer. Det er noe dere dikter opp fordi dere så desperat vil at det dere tror på, stemmer. Jeg har sett så mange blitt totalt hjernevasket av religiøse mennesker og det er skummelt og urovekkende. Halve familien min er kristne og de tror at jorda er 6000 år og at vi stammer fra eva og adam. Frustrende og flaut. Dersom jorda er 6000 år gammel så eksisterte aldri dinosaurene, eller nei, dere kristne mener jo at vi levde side om side med de og brukte de som fremkomstmidler(kreasjonistmuseet). Det er så patetisk komisk.

Nei, konservative religiøse mennesker har ikke mye i topplokket dersom de tror noe sånt.

En ting til, dersom dere tror på alt dette, så kan dere heller ikke tro på andre deler ved vitenskapen.

Endret 1. februar 2009 av Bolledeig

[Gjest CookieMonster]

Alle burde se denne dokumentaren, den er kjempebra og underholdende! Den har egen tråd her inne.

Religilous av Bill Maher.

[Tabris]

Jeg trodde denne tråden skulle være om hvorvidt man kan "tro" på evolusjonslæren samtidig som man er kristen, ikke hvor tåpelig og ignorant man er om man er religiøs. :klø: (Det er nok av slike tråder på diskusjon.no som dem som ønsker å "debattere" slikt).

[Gjest Ludovie]

Jeg trodde denne tråden skulle være om hvorvidt man kan "tro" på evolusjonslæren samtidig som man er kristen, ikke hvor tåpelig og ignorant man er om man er religiøs. :klø:

Akkurat dette synes jeg også er veldig uinteressant som diskusjonstema. Hvorfor i all verden synes enkelte at det er så fryktelig viktig å "ta" kristne? Hvorfor er det så fryktelig provoserende at enkelte har en kristen tro?

Jeg synes at kristne har like mye krav på respekt som andre, og jeg har full respekt for at de tror.

Det jeg har engasjert meg mot i denne tråden (og også andre steder) er ignoranse, og da særlig når det gjelder vitenskap. Det at noen har en gudstro, har jeg imidlertid ingen problemer med, og jeg ser det overhodet ikke som min oppgave å skulle vende noen bort fra denne troen.

[Gjest Kynisk Nihilist]

Hvorfor i all verden synes enkelte at det er så fryktelig viktig å "ta" kristne? Hvorfor er det så fryktelig provoserende at enkelte har en kristen tro?

Jeg tror det fungerer omtrent sånn: Det er av og til hvor jeg bare har lyst til å være slem drittsekk og tråkke på folk. Det krever veldig lite jobb å tråkke på religiøse, fordi de har svært dårlig fundament å argumentere på. Så når jeg kjeder dritten av meg, og ikke vet hva jeg skal finne på, da sprer jeg møkka mi her.

Det er som KR-øst sier; han syns det er morsomt å slamme folk. Hvordan kan du ellers forklare at frelste mennesker spyr ut så mye personangrep? Fordi de har misforstått Jesus? Fordi det sto i det nye testamentet at du skal elske din neste like mye som deg selv, så lenge de ikke er online, og er ateister? Nei, svaret er at han og jeg deler mye felles, vi er begge misjonærer, vi elsker begge å klø oss på balla og drite ut andre, vi har konkurranseinstinkt, vi har alpha male takter, eneste problemet, er selvfølgelig at jeg er bedre på alle punkter, bedre på arroganse, bedre på selvgodhet, mer intelligent, bedre på logikk, bedre på selvinnsikt, og så er tissen min sannsynligvis tykkere og lengre. Dessuten får jeg den opp. Glemte jeg å nevne at jeg også er yngre?

Tror dere virkelig at jeg diskuterer, fordi jeg faktisk tror at argumenter kan utrette noe som helst? Hvor mange kristne tror dere ateister at dere klarer å omvende? Hvor mange tror dere en professor i fysikk klarer å omvende? Tror dere å argumentere for hva som er rett og galt fungerer? Tror dere virkelig det er forståelse det ligger på?

Selvfølgelig ikke. Dette er alt sammen meningsløst tidsfordriv, hverken mer eller mindre. Og jeg bruker det for alt det er verdt.

Denne tråden kunne vært stoppet etter første innlegg. Det er klart du kan tro på både evolusjon og være kristen. Det fins ikke grenser for absurditet i mennesket.

[Helly]

Alle kristne er slik. Fordi bibelen inneholder selvmotsigelser. Så man er nødt til å velge ut basert på sin egen moral hvilke man skal følge (Eller basert på hva kirken, presten, de andre kristne etc. mener).

Må også nevne at det er stor forskjell på det gamle og det nye testamentet. I GT var det mange bud.. men i NT er det bare ti. dette fordi gud så at menneskene ikke klarte å holde alle budene. når menneskene enda ikke klarte å holde alle budene i NT sendte gud jesus som skulle dø for våre synder. dette for at vi kunne få tilgivelse. Så det du sier om at bibelen inneholder selvmotsigelser er sant, men du må uansett tenke på at mye ble NYTT i det nye testamentet...

[ilcrappo]

Akkurat dette synes jeg også er veldig uinteressant som diskusjonstema. Hvorfor i all verden synes enkelte at det er så fryktelig viktig å "ta" kristne? Hvorfor er det så fryktelig provoserende at enkelte har en kristen tro?

Jeg synes at kristne har like mye krav på respekt som andre, og jeg har full respekt for at de tror.

Det jeg har engasjert meg mot i denne tråden (og også andre steder) er ignoranse, og da særlig når det gjelder vitenskap. Det at noen har en gudstro, har jeg imidlertid ingen problemer med, og jeg ser det overhodet ikke som min oppgave å skulle vende noen bort fra denne troen.

Jeg har ikke noe behov for å ta kristne. Jeg har heller ikke noe mindre respekt for kristne som mennesker enn ikke-religiøse. Standpunktet jeg argumenterer for i denne og lignende tråder er at det er irrasjonelt å være religiøs. I motsetning til religiøse som baserer sine argumenter på statiske og absolutte tekster som ble skrevet for to millennia siden, så er mine basert på empiri. Men hvis du velger å sidestille det å påpeke irrasjonelle slutninger og argumenter hos motdebattantene med å "ta" disse, så har du vel kanskje rett i at jeg er ute etter å ta religiøse!

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet, og skal vurdere deling av tråden i morgen

Bolledeig (mod)

[Gjest Kynisk Nihilist]

Jeg har ikke noe behov for å ta kristne. Jeg har heller ikke noe mindre respekt for kristne som mennesker enn ikke-religiøse. Standpunktet jeg argumenterer for i denne og lignende tråder er at det er irrasjonelt å være religiøs. I motsetning til religiøse som baserer sine argumenter på statiske og absolutte tekster som ble skrevet for to millennia siden, så er mine basert på empiri. Men hvis du velger å sidestille det å påpeke irrasjonelle slutninger og argumenter hos motdebattantene med å "ta" disse, så har du vel kanskje rett i at jeg er ute etter å ta religiøse!

Egentlig er det ganske rasjonelt å være irrasjonell. Religiøse føler mye glede, om de ikke møter fordømmelse i sekten sin, eller omgås pekefingermennesker. Det blir litt sånn blue pill- red pill. Kanskje er det best for oss mennesker med selvbedrag. Optimalt sett hadde vi alle trodd på en kristen-light Gud, som ga oss styrke, glede, gjorde det enklere med sorg, og som fungerte som smøremiddel for interaksjoner, og ikke friksjon, ikke stive leveregler, ikke mye grobunn for moralisme, etc. Kanskje en feilbarlig Gud, som skapte verden feil, slik at lidelse er en del av den, men som samtidig jobber med oss for å bøte på ting, slik at lidelsen skal minimeres, om ikke her, så i etterlivet som denne guden skapte i etterkant. Jeg kan i hvert fall finne på mye koseligere eventyrfortellinger, som skaper mindre bøll enn kristendommen.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[ilcrappo]

Egentlig er det ganske rasjonelt å være irrasjonell. Religiøse føler mye glede, om de ikke møter fordømmelse i sekten sin, eller omgås pekefingermennesker. Det blir litt sånn blue pill- red pill. Kanskje er det best for oss mennesker med selvbedrag. Optimalt sett hadde vi alle trodd på en kristen-light Gud, som ga oss styrke, glede, gjorde det enklere med sorg, og som fungerte som smøremiddel for interaksjoner, og ikke friksjon, ikke stive leveregler, ikke mye grobunn for moralisme, etc. Kanskje en feilbarlig Gud, som skapte verden feil, slik at lidelse er en del av den, men som samtidig jobber med oss for å bøte på ting, slik at lidelsen skal minimeres, om ikke her, så i etterlivet som denne guden skapte i etterkant. Jeg kan i hvert fall finne på mye koseligere eventyrfortellinger, som skaper mindre bøll enn kristendommen.

Jeg er enig i mye du sier her herr Nihilist, men jeg tror ikke ideen om en "kristen-light Gud" er levedyktig. En religion som tillater at man stiller spørsmål om dens legimitet og som ikke innstiller frykt i dens tilhengere tror jeg er dømt til å dø ut. For før eller siden vil noen ta den røde pillen og innse at det bare er en illusjon. Trusler om alvorlige sanksjoner demper betraktelig muligheten for spredningen av slik pillespising. Dersom slike trusler ikke er innbakt i religionen så vil det ikke være noen aktive hindringer for spredning. Da det er i menneskets natur å utforske og søke svar, ville før eller siden majoriteten innsett hvor absurd denne illusjonen var.

[Tabris]

Standpunktet jeg argumenterer for i denne og lignende tråder er at det er irrasjonelt å være religiøs.

Ja, det er irrasjonelt. Men hva så?

[Gjest Hollow]

Ja, det er irrasjonelt. Men hva så?

Faith discourages unprejudiced analysis. Reasoning is subverted to rationalization that supports rather than questions assumptions. The result is a self-contained system that maintains an internal logic, no matter how absurd to outside observers.

Herfrå

Som betyr at man kan rettferdiggjere kva som helst. Det blir lettare å lure seg sjølv. Man kan bortforklare ubortforklarlige ting.

[Tabris]

Som betyr at man kan rettferdiggjere kva som helst. Det blir lettare å lure seg sjølv. Man kan bortforklare ubortforklarlige ting.

Og så? Hva om noen velger å være religiøse, irrasjonelle og forklare/bortforklare ting med åndelige begreper? Er det ikke deres rett til å gjøre nettopp det? Jeg synes egentlig ingen andre har noe med å blande seg opp i det, enten man velger å være religiøs eller ateist.

[Gjest Hollow]

Og så? Hva om noen velger å være religiøse, irrasjonelle og forklare/bortforklare ting med åndelige begreper? Er det ikke deres rett til å gjøre nettopp det? Jeg synes egentlig ingen andre har noe med å blande seg opp i det, enten man velger å være religiøs eller ateist.

Poenget er vel at desse bortforklaringane og irrasjonelle haldingane sprer seg over til andre ting. Som raskt kan skade dei sjølve eller andre. Vi ser jo eit ekstremt eksempel

Og vi ser at dess meir religion, dess meir vald. Eg syns det er eit problem.

Eg går ikkje rundt og forkynner ateismen i RL. Men eg ser ikkje noko problem med å diskutere det på eit forum.

[Tabris]

Med tanke på hvor mange religiøse mennesker det finnes i verden, og hvor få (i forhold) ekstreme og voldelige organisasjoner det er, så er det svært lite religiøsitet som fører til slikt.

Det er selvsagt ingenting i veien for å diskutere religion eller ateisme på forum, men jeg synes bare jeg ser en tendens på enkelte forum til at de fleste tråder om religion blir oversvømmet av ateister som skal fortelle de religiøse hvor irrasjonelle, dumme og uintelligente de er - i tråder hvor det ikke er topic.