Er det mulig og tro på Darwins lære om Evelusjonen. Og samtidig tro på Gud

[Gjest Ludovie]

Det er en fin tolkning og sannsynligvis riktig, men betyr det bare er en metafor og at rike egentlig kan komme inn?

Jeg vet ikke om det stemmer, men jeg lærte på barneskolen at nåløye også var et navn på en smal, buet døråpning i en murvegg. Hvis dette er riktig betyr det at det ikke er umulig for rike å komme til himmelen, bare at det er vanskelig og at det krever ekstra anstrengelse.

[Gjest Ludovie]

Det er en fin tolkning og sannsynligvis riktig, men betyr det bare er en metafor og at rike egentlig kan komme inn?

Jeg vet ikke om det stemmer, men jeg lærte på barneskolen at nåløye også var et navn på en smal, buet døråpning i en murvegg. Hvis dette er riktig betyr det at det ikke er umulig for rike å komme til himmelen, bare at det er vanskelig og at det krever ekstra anstrengelse.

[Gjest Infralove]

Jeg vet ikke om det stemmer, men jeg lærte på barneskolen at nåløye også var et navn på en smal, buet døråpning i en murvegg. Hvis dette er riktig betyr det at det ikke er umulig for rike å komme til himmelen, bare at det er vanskelig og at det krever ekstra anstrengelse.

Då er det muligens meir interessant å vite kva som står på det opprinnlege språket bibelen er skrive på. Sånn at man veit sikkert kva som er meint.

Endret 31. januar 2009 av Infralove

[firewater]

På engelsk er det "eye of a needle", så sannsynligvis er det ikke snakk om en dør.

[Gjest Ludovie]

På engelsk er det "eye of a needle", så sannsynligvis er det ikke snakk om en dør.

Jeg ser nå at dette er én av mange tolkninger:

Another common explanation of the figure, is that Jesus was referring to a certain gate in Jerusalem called Needle's Eye. This entry-point was built like the eye of a needle and so low that a camel could pass only if it entered kneeling and unencumbered with baggage. The lesson would then be that an eternal inheritance awaits those who unburden themselves of sin, and in particular, the things of this world. Also, kneeling represents submission and humility, which are required to enter into heaven. Although there is no historical evidence that such a gate ever existed, through frequent repetition the idea has attained the status of virtual dogma in some circles.

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_of_a_needle

[Haris Pilton]

Nåløye brukes ofte som en metafor (igjen) på noe som er vanskelig å komme seg igjennom. Hvis dere googler "nåløye" så ser dere hvordan det blir brukt i sånne sammenhenger. For eksempel har vi et utested her i stavanger som heter Nåløyet, som er vanskelig å komme inn på med mindre man er over 22 år, er solariumsbrun og er jente med utringet paljett-topp eller gutt med kjellingsveis og vest

Så det er nok riktig som Ludovie sier, at det er vanskelig men ikke umulig.

Endret 31. januar 2009 av Haris Pilton

[Gjest Gutt27]

Det er par ting jeg lurer på når det gjelder dette med å kombinere kristendom og evolusjon:

1) Hvis jeg ikke husker feil er det sånn at "døden kom inn i verden" ved syndefallet. Men nå har det seg sånn at evolusjonen er helt avhengig av død. Man kan ikke ha ferdig utviklete mennesker og SÅ kommer døden inn i verden, fordi de gjorde et eller annet Gud ikke likte.

2)Hvordan fungerer dette med "sjel" og evolusjon? Var det et spesielt sted i menneskets utviklingshistorie hvor Gud fant ut at det var på tide å gi disse forholdsvis hårløse primatene nede i Afrika en sjel? Eller har alle livsformer sjel per definisjon? Utviklet den seg i takt med resten av mennesket?

[Haris Pilton]

Det er par ting jeg lurer på når det gjelder dette med å kombinere kristendom og evolusjon:

1) Hvis jeg ikke husker feil er det sånn at "døden kom inn i verden" ved syndefallet. Men nå har det seg sånn at evolusjonen er helt avhengig av død. Man kan ikke ha ferdig utviklete mennesker og SÅ kommer døden inn i verden, fordi de gjorde et eller annet Gud ikke likte.

2)Hvordan fungerer dette med "sjel" og evolusjon? Var det et spesielt sted i menneskets utviklingshistorie hvor Gud fant ut at det var på tide å gi disse forholdsvis hårløse primatene nede i Afrika en sjel? Eller har alle livsformer sjel per definisjon? Utviklet den seg i takt med resten av mennesket?

Det andre spørsmålet tror jeg ikke at jeg har et lurt svar på her og nå, men jeg har en teori om nummer 1. Alle var jo "rene" for Gud før syndefallet. Med andre ord, alle kom til himmelen automatisk, om jeg kan si det så halvbanalt. Og livet omtales ofte i bibelen som det man får når man blir frelst. Johannes 3:14 (eneste bibelverset jeg husker utenat, hehe) sier at "For Gud sendte sin sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men få evig liv."

Og kanskje, hvis man blander inn evolusjonsteorien med dette, var det sånn at når vi var utviklet nok til å velge selv, kom syndefallet. Et barn eller en utviklingshemmet person kommer jo også automatisk til himmelen, fordi de ikke er utviklet nok til å kunne ta dette valget selv, og å velge vekk Gud. Kanskje Adam og Eva er et slags bilde på de menneskene som var utviklet nok, mao de første menneskene som tenker og handler som oss.

Dette er riktignok en tanke jeg kom på akkurat nå, og ikke noe jeg har resonnert meg voldsomt fram til, men kanskje en mulighet?

[Gjest Gjest]

Selv metaforisk er bibelen bare tøv.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest VinglePetter]

Nå må de kristne snart skjønne at det er nytteløst og forsøke å lage rasjonelle forklaringer på de utrolig mange dilemmaene i bibelen. Det blir akkurat som jeg skal forklare hvordan det kan ha seg at heksa i eventytet om Hans og Grete hadde ett hus laget av godteri.

Sannsynligivs har nok også eventyr som Hans og Grete flere gode samfunnsnyttige budskap enn det Bibelen har. Siden disse eventyrene er nærmere oss historisk sett.

Og til dere som nå hisser dere opp over at jeg sammenligner Bibelen med koselige eventyrhistorier, må jeg bare beklage. Det er faktisk slik vi som innehar rasjonell og kritisk sans ser på Biblen - en makaber og mytebasert gammel eventyrbok. Ingen ting mer.

Og tar jeg feil, kan dette sees på som en offisiell utfordring: Måtte gud slå meg ned med lyn og torden. Jeg er klar

Skjer det ingen ting i løpet av dagen, kan vel det regnes som bevis for at gud ikke finnes. Ikke sant?

Endret 31. januar 2009 av VinglePetter

[Haris Pilton]

Nå må de kristne snart skjønne at det er nytteløst og forsøke å lage rasjonelle forklaringer på de utrolig mange dilemmaene i bibelen. Det blir akkurat som jeg skal forklare hvordan det kan ha seg at heksa i eventytet om Hans og Grete hadde ett hus laget av godteri.

Sannsynligivs har nok også eventyr som Hans og Grete flere gode samfunnsnyttige budskap enn det Bibelen har. Siden disse eventyrene er nærmere oss historisk sett.

Og til dere som nå hisser dere opp over at jeg sammenligner Bibelen med koselige eventyrhistorier, må jeg bare beklage. Det er faktisk slik vi som innehar rasjonell og kritisk sans ser på Biblen - en makaber og mytebasert gammel eventyrbok. Ingen ting mer.

Og tar jeg feil, kan dette sees på som en offisiell utfordring: Måtte gud slå meg ned med lyn og torden. Jeg er klar

De fleste kristne jeg kjenner er svært rasjonelle og kritiske ellers i livet, og de fleste kristne stiller også spørsmålstegn til ting i Bibelen. Hvis ikke får man jo et grusomt kjedelig kristenliv.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Haris Pilton]

Jeg kom faktisk over en video i går som omhandler akkurat dette:

Jeg er ikke så sikker på at Det Nye Testamentet gir så fryktelig mye mening det heller..

I den videoen har han tydeligvis ikke tatt i betrakning at det også står utrolig mange ganger i det nye testamtente at man ikke kan bli frelst ved gjerninger, at det er helt umulig å gjøre alt Gud sier, det var jo hele poenget med at Jesus døde.

Jeg så bare halve filmen, synes den ble for dum ettersom ting var tatt fullstendig ut av den store sammenhengen, så om han faktisk nevnte dette i andre halvdel så skal jeg se resten, og høre hva han har å si om det.

[Haris Pilton]

Jeg er ingen tilhenger av det å stappe bibelvers i trynet på folk, men tenkte jeg skulle vise dette, siden vi var inne på dette med den youtube-filmen:

21 Men nå er Guds rettferdighet, som loven og profetene vitner om, blitt åpenbart uavhengig av loven. 22 Dette er Guds rettferdighet som gis ved troen på Jesus Kristus til alle som tror. Her er det ingen forskjell, 23 for alle har syndet og mangler Guds herlighet. 24 Men ufortjent og av hans nåde blir de erklært rettferdige, frikjøpt i Kristus Jesus. 25 Ham har Gud stilt synlig fram for at han ved sitt blod skulle være soningsstedet for dem som tror. Slik viste Gud sin rettferdighet. For han hadde tidligere i tålmodighet holdt tilbake straffen for de synder som var begått. 26 Men i vår tid ville han vise sin rettferdighet, både at han selv er rettferdig, og at han erklærer den rettferdig som tror på Jesus. 27 Hva har vi da å være stolte av? Ingenting! Hvilken lov sier det? Gjerningenes lov? Nei, troens lov. 28 For vi hevder at mennesket blir rettferdig for Gud ved tro, uten lovgjerninger. 29 Er vel Gud bare jødenes Gud? Er han ikke også Gud for andre folkeslag? Jo, også for dem. 30 For Gud er én, han som rettferdiggjør omskårne av tro og uomskårne ved samme tro. 31 Opphever vi da loven ved troen? Slett ikke! Vi stadfester loven.

Man trenger ikke å klare å leve et plettfritt liv for å være kristen. Det er derfor det kalles nåde, og herlig er det

Edit: Vil forresten også si at det ikke er sånn at siden vi får nåde uansett kan vi gjøre akkurat som vi vil, drepe, lyve osv. Det er sånn at man får lyst til å følge "loven" helt av seg selv, fordi man merker hvor godt det er. Det er det som menes med å stadfeste loven.

Endret 31. januar 2009 av Haris Pilton

[Gjest Kynisk Nihilist]

Jeg er uenig i at dette skal være en grunn, idet tro og vitenskap handler om to vidt forskjellige dimensjoner. Det første handler om åndelige og eksistensielle spørsmål, mens vitenskap handler om "hard facts" og empiri.

BULLSHIT

Religion= vi har bestemt hva som må være sant, og så lager vi forklaringer for å bygge opp rundt det.

Vitenskap= vi tester og forkaster hypoteser, og slår ikke fast noe som helst, før empirien underbygger det.

Religion har skrifter, kultur, liturgi, og verdiformidling. Det er ikke en personlig filosofi, selv om folk kirsebærplukker for harde livet.

Det er mennesker. Slave av hjernen vår. Som er en utrolig dårlig garanti for å finne sannhet om det som omgir oss.

Endret 31. januar 2009 av Bolledeig

[Gjest Kynisk Nihilist]

Man trenger ikke å klare å leve et plettfritt liv for å være kristen. Det er derfor det kalles nåde, og herlig er det

Hvorfor lagde Gud meg som en intolerant slask? Hvorfor kan jeg ikke bare finne tilbake til likegyldigheten?

Gud gir ikke nåde. Gud gir hjernekreft til småunger. Eller var det satan? Hvem skapte ham da? Om det var Gud som skapte alt?

Endret 31. januar 2009 av Bolledeig

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Haris Pilton]

Jeg skal være enig i at videoen ikke akkurat var innertier, men det man ser når man leser Bibelen med litt kritiske øyne, er at den er full av blant annet inkonsistens, banaliteter, grusomheter og ulogiske resonnementer. Tidligere ble dette faktisk tatt dødsens alvorlig og som hellige sannheter, og i enkelte deler av verden gjør man det fortsatt. I vårt mer opplyste og moderne samfunn, så velger man imidlertid å rasjonalisere dette bort som metaforer og allegorier. Man tolker nærmest med fri fantasi meninger og hensikter inn i disse tekstene som det strengt tatt ikke alltid finnes grunnlag for.

Av og til kunne jeg ønske at enkelte kristne faktisk tok et steg tilbake og betraktet trosgrunnlaget sitt med litt andre øyne. Mitt inntrykk er imidlertid at mange ønsker så inderlig, inderlig hardt at Bibelen skal gi dem en slags mening og mål i livet at de ikke makter å ta nettopp dette oppgjøret med sin egen overtro. Bibelen blir således i større og større grad en metafor etterhvert som den kræsjer med virkeligheten, og det man står igjen med er et dokument som har mistet alt sitt opprinnelige og forkrøplede budskap.

Hvis Bibelen reduseres til bare en kvasi-historisk fortelling full av myter og allegorier, med hvilken autoritet kan den da legge rammene for en ditt eget liv? Og videre: Hvis instruksjonene for å oppnå evig liv i Himmelen i større eller mindre grad kun er metaforer, hvilken tolkning er da den riktige? Hvis Gud og Jesus virkelig ønsket å redde oss fra Helvete, ville de ikke da vært litt mer presise når det gjelder spillereglene? Akkurat nå spiller jo de kristne grupperingene fotball med hvert sitt sett med regler, så hvem har egentlig rett?

Nå er jeg midt oppi rydding og vasking her, før det kommer folk hit i kveld. Så det blir halvkveda hastesvar hvis jeg skal skrive nå, men skal mer enn gjerne prøve å svare så godt jeg kan i morgen! (hvis ikke diskusjonen har gått langt, langt, langt videre innen den tid, så klart, hehe)

Men jeg er enig i mye av det du skriver, bare så det er sagt

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet for avsporing og utenomsnakk

Bolledeig (mod)