Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[Gjest Gjest]

English motherf*****, do you speak it?

http://www.google.no/search?hl=no&q=ac...3%B8k&meta=

[Gjest Ludovie]

Det er et historisk trekk som mangler i historiene om dinosaurene. Iallfall i min viten.

Da disse levde, var det løver og tigre, elefanter og apekatter osv. som levde samtidig med disse?

I så fall, hva sier historikerne om hvorfor disse ikke dødde ut samtidig med dinosaurene?

Men hvis de nevnte dyr ikke levde samtidig med dinosaurene, hva slags mellomledd hadde disse hatt i oppveksten, fra de krøp opp av vannet?

Og begynte den utviklingen som hadde forårsaket dinosaurer, på nytt igjen etter disses død?

Og hvorfor ble i så tilfelle ikke resultatet likt denne gangen?

Hvorfor i all verden bruker du KG til å oppdatere deg på elementære kunnskaper innenfor biologi? Kan du ikke heller lese en lærebok i stedet?

[KR-øst]

La meg bare se om jeg forstår deg rett. Du er enig i at mutasjoner skjer og at disse er opphav til variasjon vi ser i naturen, feks at vi har masse forskjellige hunderaser som har ett felles opphav. Men at det ligger en begrensning på hvor stor variasjon man kan få av kun mutasjoner, selv om mutasjonene akkumuleres over tid.

Spørsmålene mine blir da. Hvor mye variasjon kan man få? Eller for å fortsette å tenke på hunder. Gjennom avl, hvor forskjellig fra utgangspunktet er det mulig å gjøre en hund over ett ubegrenset antall generasjoner?

Og hvilken mekanisme er det forresten som sørger for denne begrensningen?

Jeg bare konstaterer at også du finner det lettere å stille motspørsmål, enn å svare på stilte spørsmål til deg.

Dette tyder enten på mangel på kunnskap, eller at slik kunnskap ikke finnes.

[KR-øst]

Hvorfor i all verden bruker du KG til å oppdatere deg på elementære kunnskaper innenfor biologi? Kan du ikke heller lese en lærebok i stedet?

Hvorfor er dere så flinke til å stille spørsmål, men klarer ikke å gi noe svar selv.

Hva er årsaken til at du bruker KG, du som har alle svarene, men som ikke er i stand til å gi dem videre til oss uvitende?

[Gjest Ludovie]

Hvorfor er dere så flinke til å stille spørsmål, men klarer ikke å gi noe svar selv.

Hva er årsaken til at du bruker KG, du som har alle svarene, men som ikke er i stand til å gi dem videre til oss uvitende?

1. Du er bortimot kongen på KG når det gjelder å stille motspørsmål i stedet for å argumentere for dine egne synspunkter, så jeg synes virkelig at det er litt morsomt at dette kommer fra akkurat deg.

2. Jeg har ikke alle svarene, og det har jeg heller aldri hevdet at jeg har.

3. Jeg, i likhet med flere andre i denne tråden, har forsøkt så godt jeg kan å forklare enkelte elementære aspekter ved evolusjonsteorien. Du ser ut til å være fullstendig ute av stand til å ta disse innover deg. Om det skyldes min og andres (manglende) forklaringsevne, eller om det skyldes din manglende evne til å forstå hva diskusjonstemaet dreier seg om, er et åpent spørsmål.

[Gjest Nk.]

Jeg bare konstaterer at også du finner det lettere å stille motspørsmål, enn å svare på stilte spørsmål til deg.

Dette tyder enten på mangel på kunnskap, eller at slik kunnskap ikke finnes.

Søt liten hersketeknikk. Jeg vil bare vite om det er noen substans bak de tulllete påstandene deres.

Dere hevder at mutasjoner ikke kan gi stor variasjon, og jeg spør hvorfor dere påstår det. Når det er dere selv som hevder at det er kun en viss mengde variasjon kan kan få "naturlig" så er det jo logisk av oss å lure på hvor mye variasjon dere mener man kan få. Men er vel idiotisk av meg å forvente at dere har noe håndfast bak pjattet deres.

Jeg skal la meg underholde her. Kom med det enkeltargumentet som du mener best motbeviser evolusjonsteorien, så kan vi fokusere på det en liten stund.

[KR-øst]

Søt liten hersketeknikk. Jeg vil bare vite om det er noen substans bak de tulllete påstandene deres.

Dere hevder at mutasjoner ikke kan gi stor variasjon, og jeg spør hvorfor dere påstår det. Når det er dere selv som hevder at det er kun en viss mengde variasjon kan kan få "naturlig" så er det jo logisk av oss å lure på hvor mye variasjon dere mener man kan få. Men er vel idiotisk av meg å forvente at dere har noe håndfast bak pjattet deres.

Jeg skal la meg underholde her. Kom med det enkeltargumentet som du mener best motbeviser evolusjonsteorien, så kan vi fokusere på det en liten stund.

Jeg har ikke hevdet noe av det du nevner her.

Jeg bare opplyste om hva jeg observerte.

Men til din underholdning kan du jo svare på mine spørsmål i innlegg nr. 123 litt lenger oppe.

[ilcrappo]

Det er et historisk trekk som mangler i historiene om dinosaurene. Iallfall i min viten.

Da disse levde, var det løver og tigre, elefanter og apekatter osv. som levde samtidig med disse?

I så fall, hva sier historikerne om hvorfor disse ikke dødde ut samtidig med dinosaurene?

Nei, disse eksisterte ikke samtidig med dinosaurene. Men forløpere til disse eksisterte da.

Men hvis de nevnte dyr ikke levde samtidig med dinosaurene, hva slags mellomledd hadde disse hatt i oppveksten, fra de krøp opp av vannet?

Det vet jeg ikke. Du har tydeligvis ekstremt høye tanker om oss, men jeg må nok skuffe deg og innrømme at jeg ikke kjenner den eksakte fossilhistorien til ethvert dyr som har eksistert på jorda. Men dersom du er interessert i å finne ut mer om dyrenes fossilhistorie kan du jo for eksempel bruke den nye geniale oppfinnelsen som heter google!

Og begynte den utviklingen som hadde forårsaket dinosaurer, på nytt igjen etter disses død?

Hvilken utvikling? Mener du evolusjonen? Den trengte ikke å begynne, for den tok aldri pause! (Den kan ikke ta seg tid til sånt!)

Og hvorfor ble i så tilfelle ikke resultatet likt denne gangen?

Hvorfor skulle resultatet bli likt? For det første så var artenes utgangspunkt for videre evolusjon etter dinosaurenes død veldig forskjellig fra "starten". Videre så er evolusjonen en tilfeldig prosess som ikke er styrt i en gitt retning. Det som avgjør i hvilken retning utviklingen går er blant annet miljø, hva slags rovdyr som jakter på arten (og hvilke egenskaper disse har), hva slags ressurser arten har tilgjengelig og internt press på arten. Disse endrer seg hele tiden. Selv om disse skulle være konstant så ville en fremdeles ikke forvente å få identisk samme utvikling gitt samme startutgangspunkt, da mutasjonene er tilfeldige. Dersom utviklingen alltid er den samme så kan man vel ikke lenger snakke om en tilfeldig prosess, eller hva? Med andre ord, det som ville vært rart var om artene alltid utviklet seg likt. Det er det som ville representert et forklaringsproblem.

Endret 19. januar 2009 av ilcrappo

[ilcrappo]

Og ikke kom og fortell meg du heller, at du ikke spekulerer noen ganger?

Vel, jeg spekulerer definitivt en god del etter å ha lest dine svar. Men jeg vil helst ikke si hva jeg spekulerer om, da jeg ikke vil fornærme deg.

Endret 18. januar 2009 av ilcrappo

[Gjest Nk.]

Jeg har ikke hevdet noe av det du nevner her.

Jeg bare opplyste om hva jeg observerte.

Men til din underholdning kan du jo svare på mine spørsmål i innlegg nr. 123 litt lenger oppe.

Sjura har derimot hevdet det, og det var henne jeg siterte. Om du ikke er enig i henne om de påstandene så er det jo ikke noe problem.

Ang underholdning så lar jeg noen med mer tålmodighet svare på 123. Jeg ser for meg en endeløs rekke av "men hvorfor det da" etter at man har skrevet 4000 ord om utviklingen av pattedyr. Så nei takk.

Men tilbudet mitt står fortsatt, og det gjelder sjura og. Gi meg det argumentet som best motbeviser evolusjonsteorien, så kan vi se hvorvidt det duger eller ikke.

[KR-øst]

1. Du er bortimot kongen på KG når det gjelder å stille motspørsmål i stedet for å argumentere for dine egne synspunkter, så jeg synes virkelig at det er litt morsomt at dette kommer fra akkurat deg.

2. Jeg har ikke alle svarene, og det har jeg heller aldri hevdet at jeg har.

3. Jeg, i likhet med flere andre i denne tråden, har forsøkt så godt jeg kan å forklare enkelte elementære aspekter ved evolusjonsteorien. Du ser ut til å være fullstendig ute av stand til å ta disse innover deg. Om det skyldes min og andres (manglende) forklaringsevne, eller om det skyldes din manglende evne til å forstå hva diskusjonstemaet dreier seg om, er et åpent spørsmål.

Jeg synes dere har en tendens til å grave dere ned i et kunnskapsområde på dette feltet som jeg ikke har noen interesse av.

Jeg har ikke studert denne utviklingslæren dere refererer til, for den tror jeg ikke noe på.

Men jeg stiller det jeg selv mener er enkle, men viktige spørsmål, når det gjelder denne utviklingen.

Disse svarene bør dere ha, hvis det finnes noe troverdighet i denne kunnskapen.

Mine spørsmål gjelder ikke mikroskopiske endringer som de fagkunnskapsrike skriver om.

Mine spørsmål ligger fortsatt ubesvart på innlegg nr. 123.

Så slipper du å lure på hvor de er denne gangen.

[Gjest Gjest]

jeg stammer ikke fra noen mongo-aper!!!!!!

"joda, du har 97,777% like gener som apene!"

vel, vi har 97,777% like gener som grisen også... så da kan jeg vel si at jeg stammer fra grisen?? den har ihvertfall ikke så mye hår på kroppen som en ape..

Papegøyer kan lære seg å artikulere ord, så da stammer vi nok egentlig i fra dem..

Delfinene har "sosiale antenner", så da stammer vi kanskje fra dem heller..?

hm.... det er bare helt latterlig å tro nå sånt.

Størsteparten av verdens befolkning tror på Gud.

Mongo-aper? Herlighet, dette er jo bare tåpelig.

Har du i det hele tatt lest noe om evolusjonsteorien?

Dersom du tar en titt på den vil du se at arten menneske har utviklet seg gjennom mange tusen år. Og ut fra det vitenskapsmenn tror, så stammer vi alle fra Afrika. Etter hvert som tiden gikk vandret arten ut fra jungelen til savannene, hvor det var lurt å reise seg, få litt overblikk. Fra da av begynte homo erectus å reise seg, og ikke lenger gå på fire, slik som aper stort sett gjør. Videre skjedde det utviklinger av arten, og etter en god stund, igjen tusenvis av år, utviklet det seg til arten homo sapiens sapiens.

Forskjellen på oss å f.eks. sjimpansen er ikke så veldig stor, vi deler 99,2 % ac genene, og diverse annet, men homo sapiens sapiens har en større hjerne, en helt annen kropp, svakere armer, kortere armer, en annen tommel osv. Og vi har et språk, som mest sannsynlig har med størrelsen på hjernen å gjøre.

Grunnen til at arten menneske eksisterer er på grunn av apene, men som sagt, det er mange tusen år siden den utviklingen skjedde, og dine besteforeldre er altså ikke aper, ja om du nå skulle være redd for det.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Minner igjen på at persondebatt ikke tillates på Kvinneguidens forum

Bolledeig (mod)

Endret 18. januar 2009 av Bolledeig

[KR-øst]

Nei, disse eksisterte ikke samtidig med dinosaurene. Men forløpere til disse eksisterte da.

Det vet jeg ikke. Du har tydeligvis ekstremt høye tanker om oss, men jeg må nok skuffe deg og innrømme at jeg ikke kjenner den eksakte fossilhistorien til ethvert dyr som har eksistert på jorda. Men dersom du er interessert i å finne ut mer om dyrenes fossilhistorie kan du jo for eksempel bruke den nye geniale oppfinnelsen som heter google!

Hvilken utvikling? Mener du evolusjonen? Men trengte ikke å begynne ikke, for den tok aldri pause! (Den kan ikke ta seg tid til sånt!)

Hvorfor skulle resultatet bli likt? For det første så var artenes utgangspunkt for videre evolusjon etter dinosaurenes død veldig forskjellig fra "starten". Videre så er evolusjonen en tilfeldig prosess som ikke er styrt i en gitt retning. Det som avgjør i hvilken retning utviklingen går er blant annet miljø, hva slags rovdyr som jakter på arten (og hvilke egenskaper disse har), hva slags ressurser arten har tilgjengelig og internt press på arten. Disse endrer seg hele tiden. Selv om disse skulle være konstant så ville en fremdeles ikke forvente å få identisk samme utvikling gitt samme startutgangspunkt, da mutasjonene er tilfeldige. Dersom utviklingen alltid er den samme så kan man vel ikke lenger snakke om en tilfeldig prosess, eller hva? Med andre ord, det som ville vært rart var om artene alltid utviklet seg likt. Det er det som ville representert et forklaringsproblem.

Ok, takk for greit svar. Godt at det er en som svarer i stedet for å bare stille motspørsmål, iallfall.

Jeg har ikke satt meg inn i dette, siden jeg ikke tror på det.

Men allikevel er det interessant å høre hva vitenskapen har kommet fram til når det gjelder det rent historiske ved denne teorien.

Jeg regner med at de må ha gjort seg opp en del tanker om hva som kan ha skjedd både før, samtidig og etter dinosaurene.

Jeg vet at noen mener at dinosaurenes plutselige død skyldes voldsomme vulkanutbrudd, men da ville det være naturlig at så og si alt liv ble borte.

[firewater]

"Og POOOF, så dukker det opp nye arter????????????"

Tror du virkelig at det finnes en forsker i verden som oppriktig tror at dette er tilfellet?

[Skvaldersjura]

"Og POOOF, så dukker det opp nye arter????????????"

Tror du virkelig at det finnes en forsker i verden som oppriktig tror at dette er tilfellet?

Jeg VET at det er LANGT FRA alle evolusjonære overganger som er tilfredsstillende forklart......

Det har også forekommet masseutdøinger, og langtfra alle har kunnet forklares.

Det forekommer også morfologiske "gap" som mangler forklaring.

[firewater]

Jeg VET at det er LANGT FRA alle evolusjonære overganger som er tilfredsstillende forklart......

Det har også forekommet masseutdøinger, og langtfra alle har kunnet forklares.

Det forekommer også morfologiske "gap" som mangler forklaring.

Ingen nekter for at det ikke er alt som er oppdaget enda, men det er ingenting i teorien som kan motbevises, det er bare mangel på bevis for alt. Vi samler ledetråder til en teori og hver ny ledetråd kan enten avkrefte teorien eller gjøre den sterkere. Så langt er det ingenting som motbeviser teorien, det er bare smådeler som ikke er forklart.

Dette gjelder samtlige teorier i verden, det gjør ikke denne en særdeles sterk en. Spørsmålet mitt er egentlig hvilken teori du prøver å kjempe frem med disse forsøkene på å diskreditere evolusjon. Ingen av de mangelene som evolusjon har er umulig å bevise, man mangler bare konkret bevis for å kunne fastslå dem. Dette er bevis som man finner hver dag, og derfor blir teorien bedre hver dag. Det finnes ikke en annen teori som er bedre (faktisk ikke i nærheten en gang), så jeg forstår ikke skepsisen mot denne. Hva er agendaen din?

[Gjest Gjest_astri_*]

jeg stammer ikke fra noen mongo-aper!!!!!!

"joda, du har 97,777% like gener som apene!"

vel, vi har 97,777% like gener som grisen også... så da kan jeg vel si at jeg stammer fra grisen?? den har ihvertfall ikke så mye hår på kroppen som en ape..

Papegøyer kan lære seg å artikulere ord, så da stammer vi nok egentlig i fra dem..

Delfinene har "sosiale antenner", så da stammer vi kanskje fra dem heller..?

hm.... det er bare helt latterlig å tro nå sånt.

Størsteparten av verdens befolkning tror på Gud.

Menneskene stammer IKKE fra apene, men har samme stamfar. Hadde vi stammet fra apene, så hadde det ikke vært aper idag. Les illustrert vitenskap;)

[Leifr]

Er det ikke samme greiene med hunder da?

På en måte -- hvis alle hunder unntatt de aller minste og de aller største rasene skulle bli utryddet, ville nok disse to gruppene funnet det umulig å få avkom sammen, og med tid og stunder utvikle seg i forskjellige retninger. Men her er det p.t. ikke snakk om reelle genetiske forskjeller som forhindrer forplantning, snarere rent praktiske hensyn (jeg tror nok for eksempel en grand danois-tispe fint kunne få hvalper med en chihuahua-hann, via kunstig inseminasjon).

[Gjest VinglePetter]

Jeg VET at det er LANGT FRA alle evolusjonære overganger som er tilfredsstillende forklart......

Det har også forekommet masseutdøinger, og langtfra alle har kunnet forklares.

Det forekommer også morfologiske "gap" som mangler forklaring.

Og siden vi mangler håndfaste fossile bevis som støtter evulosjonsteorien i alle bauger og kanter, så må vi utelukke den, og heller klamre oss fast til en røverhistorie om at gud skapte verden i sitt bilde på 6 dager for ca 6000 år siden?

Er _det_ logisk da?

Endret 19. januar 2009 av VinglePetter