Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[ilcrappo]

Jeg bare konstaterer at dere som tror på denne ideen til Darwin, noe han selv tvilte på i sine senere år, ifølge en av hans etterkommere, dere kommer med mange rare utsagn.

Dette er bare tull. Og selv om det hadde vært sant, hva så? En teori måles ikke mot hva enkeltpersoner mener om den, men om hvorvidt den klarer å forklare relevante data.

Forøvrig så skal Paulus ha angret på sitt (betydelige) bidrag til kristendommen like før han døde. Dette er i følge flere av hans etterkommere.

[firewater]

Det du må forstå er at det ikke har noe å si om han angret på dødsleiet, vi forguder ikke Darwin. Det er kun kristne som kaller det Darwinisme, og dere prøver å vinkle det slik at vi forguder ham og alt han sier. Det er helt feil, vi har bare tatt i bruk en idé og en teori som han var en av de første til å formulere på en god måte fordi den er god. Hvis Darwin voldtok småbarn eller angret etterpå eller ble katolsk prest senere i livet så endrer det ikke den gode teorien hans, fordi vi forguder ham ikke og taper ingenting på hva slags menneske han var.

[Gjest VinglePetter]

Jeg bare konstaterer at dere som tror på denne ideen til Darwin, noe han selv tvilte på i sine senere år, ifølge en av hans etterkommere, dere kommer med mange rare utsagn.

Hvis jeg ikke husker historien helt feil, var hans kone svært religiøs. Dette gjorde at han hele tiden var redd for at tingene han oppdaget, ville ødelegge for dette forholdet og religionen som han faktisk hadde stor respekt for.

Religion handler i det store og hele om tingene vi frykter, som livet etter døden etc. Det er vel ikke så rart at mannen ble litt redd for hva som ville skje med ham når han skulle møte sin "skaper"?

Så hvis det stemmer at han "ombestemte" seg i sine eldre dager, kan vel dette rett og slett komme av vår innebygde frykt for det ukjente. Det er jo bare mennesklig. ikke sant?

Bevisene for evulusjonen derimot, er etterhvert blitt helt ubestridte. Det blir det samme som at jorda er rund som en kule. Det var nok ikke lett for menneskene på den tiden man oppdaget at jorda ikke var flat som en pannekake, og måtte innse at jorden var kuleformet, og at man hadde levet på en løgn.

[KR-øst]

Er det? Hva med kometer og astroider som har regnet ned på Jorden i løpet av dens livstid? Man har også grunn til å tro at Månen er et resultat av en massiv kollisjon med et objekt på størrelse med en planet (kalt Theia) tidlig i solsystemets og Jordens historie, noe som betyr at Jordens mantel og kjerne er en kompositt av flere ulike andre himmellegemer. Så på hvilket tidspunkt vil du si at Jorden var "ferdigskapt"? Og forøvrig: hvor gammel vil du si at Island er?

Siden du altså definerer stein i slike brede former, så antar jeg at du også går god for platetektonikken. Hvordan passer dette inn i det kreasjonistiske verdensbildet ditt?

Et barn ville åpenbart bedre forstått hva folk forsøker å fortelle dem enn det du gjør. Ærlig talt, du begynner å kjede vettet av meg.

Dette er blank løgn.

For det første så forstår jeg ikke at noe som kommer innenfra jorden kan være yngre enn selve jordkloden.

Når det gjeldet kometer og asteroider, så bør vel disse, ifølge din tro, være like gamle som jordkloden?

Eller skjedde det flere BIG BANG til forskjellige tider, slik at disses alder er ulik?

Håper du har litt igjen enda, slik at du kan si hva du mener om dette?

[KR-øst]

Dette er blank løgn.

Hva da?

Det som reporteren i programmet du linket til, ble fortalt av Darwins etterkommer, at Darwin selv tvilte på sine egne konklusjoner?

Om det er sant, vet ikke jeg, men du tviler kanskje på hele historien som du linket til?

[Gjest Lommerusk]

Hva da?

Det som reporteren i programmet du linket til, ble fortalt av Darwins etterkommer, at Darwin selv tvilte på sine egne konklusjoner?

Om det er sant, vet ikke jeg, men du tviler kanskje på hele historien som du linket til?

Jeg tror nok du leser noe helt annet inn i dette enn det han faktisk sa (noe som riktignok ikke er spesielt overraskende). Men nå skal jeg se det hele en gang til, så skal vi se.

[KR-øst]

Så hvis det stemmer at han "ombestemte" seg i sine eldre dager, kan vel dette rett og slett komme av vår innebygde frykt for det ukjente. Det er jo bare mennesklig. ikke sant?

Hvis han hadde vært sikker i sin sak, da hadde han ikke hatt noe å frykte.

[ilcrappo]

For det første så forstår jeg ikke at noe som kommer innenfra jorden kan være yngre enn selve jordkloden.

Hva med å gjøre litt research selv? Dersom du virkelig er interessert i å finne svarene på disse spørmålene kan du jo gjøre et forsøk på å søke etter informasjon. Vil du vite hvordan steiner formes og hvilke tidsskalaer det er snakk så kunne det kanskje vært en idé å søke om dette på nettet. Det skal ikke mye innsats til for å finne sider som denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_of_rocks

[ilcrappo]

Så hvis det stemmer at han "ombestemte" seg i sine eldre dager, kan vel dette rett og slett komme av vår innebygde frykt for det ukjente. Det er jo bare mennesklig. ikke sant?

Det stemmer ikke. Det er bare propaganda fra kreasjonistene.

[Gjest VinglePetter]

Hvis han hadde vært sikker i sin sak, da hadde han ikke hatt noe å frykte.

Kan du forklare hvordan du kom frem til den konklusjonen?

Du må jo inneha en fabelaktig menneskeinnsikt til tross for dine noe trangsynte virkelighetsoppfatninger.

[Gjest Elfrida]

OK, jeg har ikke lest alle sidene.

Jeg ville bare påpeke at vår kunnskap om evolusjon ikke stoppet ved Darwin, men heller startet der. Det var ikke alt Darwin fant ut. Vitenskapen har funnet ut vanvittig mye mer etter hans tid, særlig etter at man lærte mer om gener, noe som var ukjent for Darwin.

[Gjest Lommerusk]

Hva da?

Det som reporteren i programmet du linket til, ble fortalt av Darwins etterkommer, at Darwin selv tvilte på sine egne konklusjoner?

Om det er sant, vet ikke jeg, men du tviler kanskje på hele historien som du linket til?

Nå har jeg sett igjennom det aktuelle klippet en gang til, du finner det forøvrig på slutten av dette YouTube-klippet. Det Randal Keynes forsøker å formidle var hvem Darwin var som person, samt ikke minst hvilket forhold han hadde til sin egen forskning før han i det hele tatt publiserte "The Origin of Species". Dette var altså ikke snakk om hva Darwin eventuelt kom frem til på sine eldre dager i det hele tatt.

Darwin var åpenbart en svært beskjeden og tildels usikker mann som heller likte å holde seg i kulissene enn fremme på scenen. Før han dro ut på sine reiser og utviklet sin teori, så var han også en sterkt troende mann. Hans oppdagelser endret radikalt på dette, men han måtte likevel forholde seg til sin indoktrinering og sin sterkt religiøse kone resten av livet. I tillegg til dette visste han også at boken hans ville skape furore, noe den også gjorde. Dette førte til at han lenge holdt igjen arbeidet sitt fra publisering og gikk flere runder med seg selv. Alfred Russel Wallace var også i ferd med å publisere sitt eget arbeid på dette feltet, og han trakk en del av de samme konklusjonene som Darwin selv. Enden på visa var at Darwin følte seg presset til å utgi "The Origin of Species" i 1859.

På grunn av det religiøse klimaet i datidens England måtte Darwin revidere arbeidet sitt i flere omganger med flere senere utgivelser. En del religiøse fjotter hadde på den tiden vanskelig for å forsone seg med Darwins konklusjoner - ikke ulikt en del fjotter den dag i dag. Førsteutgaven av "The Origin of Species" regnes likevel som den mest vitenskapelige og mest verdifulle versjonen.

Ikke uventet har du oppfattet dette intervjuet på en slik måte at det passer inn i ditt heller snevre verdensbilde. Dette har ikke noe med at Darwin begynte å tvile på sitt eget arbeid ut i fra religiøs overbevisning, snarere er det et uttrykk for den usikkerheten enhver forfatter, forsker, kunstner, artist, o.l. føler for sitt eget arbeid i tiden før det presenteres for et publikum. Når man tenker på hvor revolusjonære og nytenkende idéene hans var, så forstår jeg godt at tvilen i perioder kunne være stor. Men som Randal Keynes også gir uttrykk for: I andre perioder kunne han være helt og fullstendig overbevist om at han hadde rett.

Nettopp det har historien og nyere forskning også ettertrykkelig bevist at han hadde.

Endret 28. januar 2009 av Lommerusk

[Gjest Nk.]

For det første så forstår jeg ikke at noe som kommer innenfra jorden kan være yngre enn selve jordkloden.

Når det gjeldet kometer og asteroider, så bør vel disse, ifølge din tro, være like gamle som jordkloden?

Eller skjedde det flere BIG BANG til forskjellige tider, slik at disses alder er ulik?

Håper du har litt igjen enda, slik at du kan si hva du mener om dette?

Så du mener vi burde gå rundt og fortelle folk at vi er 13,8 billioner år gamle når noen spør hvor gammel vi er? 6000 i ditt tilfelle.

All materie ble jo skapt da, vi kan jo ikke være yngre enn materien vi består av...

[Skvaldersjura]

Så i følge sjura strider det mot evolusjonsteorien om gjennomsnittlig størrelse på menneskehjernen øker med 0.04 cm3 om hundre år.

Kvinners bekken/hofter er ikke så perfekte med tanke på hvor ofte fødsler går galt i land som ikke har vær medisinske teknologi. Det kan tenkes at vi havnet i ett punkt hvor ytterligere økning i intelligens/hjernevolum stoppet opp fordi ulempene ved økt dødelighet ved fødsler begrenset fordelene.

Men vi går bort fra det viktige poenget her. Kan alle som mener at en økning i hjernevolum på 0.04 cm3 over 100 år strider mot mekanismene i evolusjonsteorien rekke opp hånda? Jeg vil ha en oversikt over dere.

Du omtaler kubikk og rominnhold som om jeg hadde bestillt et sandlass!

Hva var det du hadde doktorgrad i sa du? Dette er snakk om bittesmå neuroner! Selvsagt blir det ikke voluminøst stort, men antallet er jo astronomisk!!

Har du prøvd og snakke med en hjernekirurg om dette? Det var nemlig en slik som nevnte at evolusjonistene kan ha oversett enkelte detaljer, til meg.....

Kunne du tenkt deg muligheten av genmanipulering f.eks? Eller genspleis?

[feuerstein]

Dette er snakk om bittesmå neuroner! Selvsagt blir det ikke voluminøst stort, men antallet er jo astronomisk!!

Hvorfor skal antall ha noe å si? Er det noe mer imponerende om et antall enheter går fra 1 milliard til 1.01 milliarder enn om det går fra 100 til 101? Begge økningene er prosentvis like store.

[Gjest Nk.]

Du omtaler kubikk og rominnhold som om jeg hadde bestillt et sandlass!

Hvis jeg har brukt noen annen måleenhet enn kubikkcentimeter så er det en feil fra min side.

Hva var det du hadde doktorgrad i sa du?

Man trenger ikke doktorgrad for å kunne dele to tall å hverandre, man lærer det under masteren...

Dette er snakk om bittesmå neuroner! Selvsagt blir det ikke voluminøst stort, men antallet er jo astronomisk!!

Om neste generasjon er i gjennomsnitt en cm høyere så vil den ekstra mengden natrium/kalium - kanaler de trenger være helt absurd stort. For ikke å snakke om nerveceller, synapser, motorenheter, transmittorstoff og reseptorer.

Nei vi må nok konkludere med at menneskeheten umulig kan bli en cm høyere i neste generasjon.

Har du prøvd og snakke med en hjernekirurg om dette? Det var nemlig en slik som nevnte at evolusjonistene kan ha oversett enkelte detaljer, til meg.....

Hver torsdag møter jeg søppelmannen for å diskutere human fysiologi, det er nært nok tenker jeg.

Kunne du tenkt deg muligheten av genmanipulering f.eks? Eller genspleis?

Siden jeg ikke har noen anelse hva dette har med noe som helst å gjøre så velger jeg å svare...Pannekaker?

Og ikke at jeg forventer noe svar fra deg men...0.04 cm3 (eller cc om du foretrekker det) ekstra hjernevolum i løpet av hundre år. Teoretisk mulig eller ikke?

[KR-øst]

Så du mener vi burde gå rundt og fortelle folk at vi er 13,8 billioner år gamle når noen spør hvor gammel vi er? 6000 i ditt tilfelle.

All materie ble jo skapt da, vi kan jo ikke være yngre enn materien vi består av...

Du blander sammen det som har liv, med det som er dødt materiale.

Alt liv skaper frø til reproduksjon før det dør, men det kan du vel ikke si om stein, eller berg og fjell?

[Gjest Nk.]

Du blander sammen det som har liv, med det som er dødt materiale.

Alt liv skaper frø til reproduksjon før det dør, men det kan du vel ikke si om stein, eller berg og fjell?

Jeg gjør bare som deg og vrir på utsagn for å få de til å høres latterlige ut. Jernet som flyter i kroppen din er langt eldre enn du hevder du selv er, dette er fakta.

Granitt var en gang magma, det er ikke det lengre. Hvis vi skal dømme alderen på noe etter hvor lenge de minste bestanddelene har eksistert så er vi gamle, om vi er levende eller ikke forandrer ikke på dette.

[Skvaldersjura]

Hvis jeg har brukt noen annen måleenhet enn kubikkcentimeter så er det en feil fra min side.

Og ikke at jeg forventer noe svar fra deg men...0.04 cm3 (eller cc om du foretrekker det) ekstra hjernevolum i løpet av hundre år. Teoretisk mulig eller ikke?

Så du bare vrir på utsagn for å få de til å høres latterlige ut ja! Du kunne jo fortalt det med en gang, så jeg slapp og kaste bort mer tid på deg.

TEORETISK KLIN UMULIG!

[Gjest Ludovie]

Så du bare vrir på utsagn for å få de til å høres latterlige ut ja! Du kunne jo fortalt det med en gang, så jeg slapp og kaste bort mer tid på deg.

TEORETISK KLIN UMULIG!

Hjelpes.