Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[Gjest Gjest]

På islam.no er det en artig fyr, med doktorgrad i molekylærbiologi, som fornekter evolusjonsteorien. HAn er nemlig hardbarket religiøs. Smart fyr, men definitivt også helt i tåka.

[KR-øst]

Fritt bevegelige flercellede organismer som ikke produserer klorofyll, men som må spise mat for å overleve? Høres ut som "dyr".

Høres det ikke som om dyrene er mennesker da?

Vi kan vel kalle dem mennesker på fire, som ikke er riktig utklekket enda?

[KR-øst]

Riktig vi er mennesker. Men vi er en del av dyreriket eller Anemalia vi er menneskjer ha. Men vi er fremmdels pattedyr. Familien mennesker hører til er østaper eller menneskeaper.

Jeg håper og tror at du snakker bare for deg sjøl nå.

[Gjest Nk.]

Akkurat dette er en veldig slående egenskap ved samtlige som ikke ønsker å ta vitenskapen innover seg. En annen egenskap er for øvrig at de ikke er interessert i å debattere, men at de i stedet kommer med uvitende og av og til løgnaktige påstander som liksom skal slå beina under evolusjonsteorien.

Dette er noe jeg finner fascinerende, gjennom denne tråden kommer det jo klart fram at det kun er en av gruppene her som er villige til å svare på spørsmål og forklare hvorfor de tror som de gjør.

Hvordan kan kreasjonistene ha så stor tillit til ideene sine når de er så uvillige til å forklare sitt standpunkt?

[firewater]

Jeg håper og tror at du snakker bare for deg sjøl nå.

At man synes det er fornærmende at man er i samme familie som aper er absurd. Det er litt av samme tankegang som de som sier at Hitler ikke var et menneske, det er bare ulogisk distansering.

[ilcrappo]

Høres det ikke som om dyrene er mennesker da?

Vi kan vel kalle dem mennesker på fire, som ikke er riktig utklekket enda?

Dette utsagnet demonstrer ytterligere at du virkelig ikke har forstått evolusjonsteorien. Utsagnet bygger indirekte på antagelsen at evolusjonen styrer dyrenes utvikling i retning av å bli mer som mennesket, og at mennesket er det ultimate målet for evolusjonen.

Endret 20. januar 2009 av ilcrappo

[Gjest Nk.]

Jeg håper og tror at du snakker bare for deg sjøl nå.

Vi får begynne sakte og rolig her så vi ikke forvirrer deg for meget.

Pattedyr en en gruppe hvor vi finner flere ulike arter, de har visse trekk til felles som melkekjertler, svettekjertler, hår og tre bein inni øret som bruker til hørsel.

En rotte oppfyller alle disse kravene, det gjør også mennesket. Og så blir det kanskje litt vanskelig nå. Dette betyr ikke at vi tror at en rotte og et menneske er samme art.

Tenk på bøker for eksempel. Vi kan ha en kokebok med kakeoppskrifter og en romantisk novelle fra narvesen, selv om de inneholder forskjellige ting så kaller vi begge for bøker. Bøker er altså en fellesbetegnelse vi bruker for en samling med ark som har ord og av og til bilder på seg.

Henger du med?

[Gjest Nk.]

Og du glemte å fortelle oss argumentet som i dine øyne motbeviser evolusjonsteorien, jeg spurte deg for noen sider siden. Du glemte det sikkert bare. Du kan jo ikke skuffe kreasjonister som er usikker på om det de tror på er rett? Vis de den rette vei ved å fortelle hvorfor de ikke burde tro på evolusjonsteorien.

[Gjest Gjest_camilla_*]

jeg stammer ikke fra noen mongo-aper!!!!!!

"joda, du har 97,777% like gener som apene!"

vel, vi har 97,777% like gener som grisen også... så da kan jeg vel si at jeg stammer fra grisen?? den har ihvertfall ikke så mye hår på kroppen som en ape..

Papegøyer kan lære seg å artikulere ord, så da stammer vi nok egentlig i fra dem..

Delfinene har "sosiale antenner", så da stammer vi kanskje fra dem heller..?

hm.... det er bare helt latterlig å tro nå sånt.

Størsteparten av verdens befolkning tror på Gud.

Hei

Jeg er særdeles forbauset over å lese dette, men det er absolutt enkelt å forstå om du setter deg inn i Darwins teori.

Charles Darwin oppdaget og gjennomskuet livets logikk. Det er mye magi i seg selv, ja. Og selv om noen vil si at det er et trist og usympatisk syn - Det er jo den fantastiske virkeligheten som er magisk og som vi mennesker er en del av som gjør det så magisk og fantastisk!!! Dessuten er det jo vitenskapelige fakta som man ikke kan se forbi og det er jo skandale at barn lærer at jorden ikke er eldre enn 6000 år på skolen!!! Når det er faktabevis (som ikke finnes ett av om Gud) at jorden er millioner av år gammel.

Jeg tror fult og helt at vi mennesker er beslektet med alle levende vesen på jorden. Alle har sitt arvestoff av perfekte dna fra alle sine forfedre. De perfekte egoistiske gener er de gener som går videre og det er derfor fiskene er så flinke til å svømme og fuglene så flinke til å fly....

Gleden av å være menneske er evnen til å heve seg over sin opprinnelse. Egoistiske gener gjør at vi ikke etteraper naturens grusomhet - men løsriver oss fra den og skaper våre egne verdier. Som Darwin innså, så er mennesket den eneste arten - som kan unnslippe den råheten i det som skapte oss: naturlig utvalg. Vi gjør vårt beste for å stagge utvelgelsesprosessen. Vi bygger asyler for syke og skadde, vi verner de fattige og leger gjør sitt ytterte for å redde ethvert menneskeliv. Sosialdarwinismen går ut på å ikke stoppe den naturlige utviklingen som at fattige og syke dør av sult, jødene som ble nesten utryddet. Dette er det som ville skjedd om ikke vi mennesker hadde hatt egoistiske gener og alturismen som gjør at vi beskytter hverandre.

Når det kommer til å tenke at "ja, men sjelen min da?" Jo, sjelen er sammensatt av nerveceller som gjør hver enkelt sin jobb - og det er det.

Kristendommen er som en unødvendig krykke...som vi ikke trenger.

Når noen sier at de tror mer på bibelen og gud er det like dumt for meg som om noen påstår at jorden fortsatt er flat. Det finnes like mange motbeviser på at den ikke er det...men tviler du på det da? Nei....

For å lære mer om dette gå på Nrk Nett Tv og se de 4 fantastiske episodene om Charles Darwin - mye nye tanker vil slå deg!

[Pialill]

latterlig...

hva med de tidligste menneskene da? der er jo bevist at vi stammer fra apene.

å tro at gud har skapt alt dette ut av ingenting er jo latterlig med tanke på alle bevisene som er mot det.

historiene i biblenen er jo ikke en faktabok, heller en guide til hvordan mennesket skal oppføre seg. at noen tolker den bokstavlig er ganske naivt...

[firewater]

At folk henter verdenshistorien sin fra Bibelen er ganske forkastelig, men det er enda verre om de henter moralene sine derfra.

[Leifr]

Det forundrer meg veldig at disse menneskene ikke forstår grunnprinsippene for evolusjonsteorien, for dette er jo en av de vitenskapelige teoriene det er lettest å forstå. Det at evolusjon skjer ved hjelp av naturlig seleksjon, dvs at de som er best tilpasset omgivelsene overlever og dermed i størst grad får spredd genene sine mens de som ikke passer til omgivelsene dør ut, og at dette fører til at arter endrer seg på sikt og dessuten på ulike måter dersom de har ulike livsbetingelser, og at dette ettervert fører til at det blir dannet nye arter, er jo 100% logisk.

Just så. De nødvendige ingrediensene for biologisk evolusjon er:

1) At organismer arver egenskaper fra sine forgjengere. (Vi har ganske god oversikt over mekanismene som tillater dette nå, det hadde man ikke på Darwins tid).

2) At det noen ganger oppstår variasjoner i de nedarvede egenskapene. (Ditto).

3) At noen slike variasjoner kan gjøre en organisme mer eller mindre skikket til å overleve og få mange avkom.

4) At miljø og livsbetingelser kan variere fra sted til sted og endre seg over tid, noen ganger langsomt og gradvis, andre ganger hurtig og drastisk. Strengt tatt ikke nødvendig for evolusjon, men får i hvert fall fram morfologiske endringer i et større tempo enn hvis livsbetingelsene var uforanderlige.

Når vi nå i tillegg har fått oversikt over omtrent hvor lenge planeten vår har eksistert og hvor lenge den har huset levende organismer, samt at vi kan sammenligne DNA så vel som morfologiske egenskaper hos nålevende organismer og har tilgang på en hel masse fossiler fra yme geologiske epoker, er det fullstendig latterlig å late som om ikke biologisk evolusjon har funnet sted her. Evolusjonsfornektere er i hvert fall ikke motivert av vitenskapelige hensyn!

Jeg synes derfor at det er litt morsomt hver gang en kreasjonist kommer drassende med usannheter om hva evolusjonsteorien går ut på for deretter liksom å vise at den er feil, eller når de begynner setningene sine med "det evolusjonistene ikke har tenkt på er at... "

Og det er i all hovedsak de samme ubrukelige "argumentene" som går igjen. Om og om igjen. Noen kreasjonister dukker opp, hoster opp de samme usannhetene, får dem tilbakevist, og forsvinner igjen. Andre bare later som om de ikke forstår de svarene de får, og bare fortsetter på samme måten i år etter år.

[firewater]

Man kan ikke forvente at en kreasjonist kommer til å forsvare sitt ståsted, da det ikke er noe å forsvare. De tror oppriktig at hvis evolusjon på en eller annen måte ble motbevist som helt usannsynlig og umulig, så vil alle de som har studert og forstått biologi i alle år plutselig si "Jaja, da var det vel en større skaper!". Det er en backup-løsning, det er en visepresident ingen har valgt som plotter mot presidenten slik at han kan få ta over.

Kreasjonister: Det er nærmest umulig å overtale noen som har forstår mye mer enn deg om et emne at de tar feil, basert på argumenter som viser at du selv ikke forstår teorien.

[Eve Luna]

Mener du at det ligger en vesentlig forskjell i å si at vi stammer fra en utdødd apeart, og at vi stammer fra apene?

Alle apene vi eventuelt måtte stamme fra, ville vel uansett ha vært døde i flere millioner år, etter deres tidsrekning?

Jeg tror du forstår ikke definisjon på ape og forfedre.

[Skvaldersjura]

Og du glemte å fortelle oss argumentet som i dine øyne motbeviser evolusjonsteorien, jeg spurte deg for noen sider siden. Du glemte det sikkert bare. Du kan jo ikke skuffe kreasjonister som er usikker på om det de tror på er rett? Vis de den rette vei ved å fortelle hvorfor de ikke burde tro på evolusjonsteorien.

Du husker vel at du lot spørsmålet gå til meg også vel?

I dag er det oppdaget en ny ART Iguan på Galapagosøyene, noe som argumenterer for lettere omskriving av evolusjonsteorien i hvertfall...

At du ikke kan motbevise teorien, er det samme som å si at det ikke går an å teste den. Begge deler er feil.... for å gjenta meg selv

[Skvaldersjura]

Og IGJEN har du demonstrert at du ikke har peiling på hva du snakker om. Jeg kommenterte tidligere i denne debatten at du ikke brukte artsbegrepet riktig, og du har tydeligvis ikke lest deg opp på det i mellomtiden.

Gule/røde/hvite/svarte mennesker er fortsatt samme art selv om de har ulik hudfarge. En kort-kort definisjon fra Wikipedia definerer art slik: Arter er grupper av naturlige populasjoner som forplanter seg med hverandre, og som forplantningsmessig er isolert fra andre slike grupper.

Forøvrig virker det som om de tror at evolusjon er basert på "blanding". Det er feil. Det skjer ingen evolusjon uten seleksjon. Det holder ikke med en gigantisk, fargerik gang-bang.

Ikke så nedlatende takk! Jeg la det opp slik at nettopp du skulle komme på banen fordi det du gjør nå er å svare på nk`s spørsmål. Jeg bare byttet ut hundene med mennesker.

Det rare er at du ikke arresterer nk for det, men meg. :gjeiper:

[Gjest Ludovie]

I dag er det oppdaget en ny ART Iguan på Galapagosøyene, noe som argumenterer for lettere omskriving av evolusjonsteorien i hvertfall...

En lettere omskriving av evolusjonsteorien er litt vel overdrevet. Det som må endres er iguanenes familietre i og med at det jo har fått et nytt tilskudd på stammen. Nye oppdagelser fører selvfølgelig til at man må endre på detaljer i teorien. Det er jo slik vitenskapen fungerer. Og derfor blir evolusjonsteorien bedre, sterkere og mer omfattende dag for dag.

Her er forresten en artikkel om den hittil ukjente arten: http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/206357

Iguanen ble ifølge artikkelen oppdaget i 1986, men det er først nå at man har begynt å forske på den.

Endret 21. januar 2009 av Ludovie

[Midgard]

At du ikke kan motbevise teorien, er det samme som å si at det ikke går an å teste den. Begge deler er feil.... for å gjenta meg selv

Å motebevise evolusjonsteorien (deler eller hele) er fullstendig fult mulig.

Å teste predikasjoner fra den er også fult mulig.

At evolusjonsteorien må omskrives når det oppdages en ny art er fullstendig latterlig, men andre har sagt nokk om det.

Endret 21. januar 2009 av Midgard

[Eve Luna]

Pingting og Ludovie: En rose til dere for pågangsmot og tålmodighet!

Så enig.

[Midgard]

Ikke så nedlatende takk! Jeg la det opp slik at nettopp du skulle komme på banen fordi det du gjør nå er å svare på nk`s spørsmål.

Jeg bare byttet ut hundene med mennesker.

Nei, du laget et konkret tilfelle som respons på spørsmål fra NK.

Problemstillingen din er så ulogisk/ugyldig at det viser at du ikke forstår prinsippene i evo.t

Det rare er at du ikke arresterer nk for det, men meg. :gjeiper:

NK kom med åpne og helt fornuftige spørsmål, derfor er det ingen grunn til å arrestere NK