Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[Midgard]

Ja, en ting er å sette et navn på det, men en helt annen ting er å forstå det.

Om du av prinsipp (eller religiøse grunner) er fullstendig imot kunnskap så har du hele internett du kan suge kunnskap fra. Kildekritikk er selvfølgelig viktig (der har du også noe å lære), men wikipedia er kjent for å være bra.

http://no.wikipedia.org/wiki/Solen

[firewater]

Ok, så blir det påstand mot påstand, men ingen sammenblanding.

Og hva katolikker og protestanter eller andre som kaller seg kristne bedriver, har ikke jeg uttalt meg om. Hvis du har lest mine tidligere innlegg om kristendom, da vil du ha forstått at jeg nevner sann kristendom om gjenfødte kristne.

Men jeg vil ikke dermed påstå at det ikke finnes sanne kristne blandt både katolikker og protestanter.

Nå var du jo smart nok til å nevne USA da. Der er det jo slik som det har vært i Norge opp gjennom tidene. Alle som har stått i statskirka har blitt kalt protestanter, uansett om de har vært ateister eller har hatt en eller annen religion ellers.

Tallet du nevner har nok ingenting med hvor mange troende, eller reelle kristne det inneholder.

Du har kanskje rett, det beviser ingenting annet enn at ateister er underrepresentert i fengseler. Har man først tenkt nok over emnet til å kunne kalle seg ateist så tenker man gjerne like mye over alt annet man gjør, noe som fører til færre dårlige avgjørelser.

[KR-øst]

Om du av prinsipp (eller religiøse grunner) er fullstendig imot kunnskap så har du hele internett du kan suge kunnskap fra. Kildekritikk er selvfølgelig viktig (der har du også noe å lære), men wikipedia er kjent for å være bra.

http://no.wikipedia.org/wiki/Solen

Nå ser jeg jo stadig at Wikipedia er god å ty til når dere anbefaler det, mens den er ikke helt å stole på når deres motdebattanter nevner denne.

Men det er vel slik at det er dere som bestemmer hva som er rett og hva som er galt her også, utfra hva hver enkelt har lært fra før?

[firewater]

Nå ser jeg jo stadig at Wikipedia er god å ty til når dere anbefaler det, mens den er ikke helt å stole på når deres motdebattanter nevner denne.

Men det er vel slik at det er dere som bestemmer hva som er rett og hva som er galt her også, utfra hva hver enkelt har lært fra før?

Når det som står der er rett har det ingenting å si om det er wikipedia eller ikke. Hvis du ikke tror på det som står der kan du sjekke kildene, men poenget er at det som står der også står i enhver fagbok og derfor vet vi ved å lese gjennom at det er riktig. Vi baserer oss ikke på wikipedia, vi bare ser når det er riktig.

[KR-øst]

Når det som står der er rett har det ingenting å si om det er wikipedia eller ikke. Hvis du ikke tror på det som står der kan du sjekke kildene, men poenget er at det som står der også står i enhver fagbok og derfor vet vi ved å lese gjennom at det er riktig. Vi baserer oss ikke på wikipedia, vi bare ser når det er riktig.

Da trenger dere ikke wikipedia, når dere allikevel må sjekke om det som står der er riktig.

Gå heller direkte til kildene.

[Midgard]

Da trenger dere ikke wikipedia, når dere allikevel må sjekke om det som står der er riktig. Gå heller direkte til kildene.

Dette er bare en patetisk unnskylding for IKKE å ta til seg kunnskap, problemet ditt er ikke faren for å lære noe feil. Problemet er at du ikke vil lære noe i det hele tatt. Om så 90% av wikipedia var totalt feil, vil din kunnskap ha øket betraktelig om du tok i bruk kilden. Om noen gir det link til mere tyngre å seriøse kilder kommer du ikke til å lese dem pga de er på engelsk, eller så mener du at det er propaganda osv osv. Du er ikke interessert å vite, så hvorfor later du som det.

[Gjest Mann42]

Du bør ikke være så sneversynt når det gjelder Gud og hva han kan gjøre.

Du er jo innforstått med hva kreasjonisme er.

Da bør du også vite at vi tror at Gud har skapt hele universet.

Hvordan i all verden kunne han klare å skape alle disse stjernene, og samtidig ha problemer med å få lyset fra de bli synlige fra jorden?

Og etter din teori vet du ikke om det har vært noen stjerne der de siste 35-36 000 årene.

Men hva med sola? Hvorfor brenner den ikke opp, og hvordan får den tilført nok oksygen til å brenne i det hele tatt?

Solen er ikke som et bål, den er som en kontinuerlige pågående kjernefysisk eksplosjon, nærmere bestemt en fusjons-reaksjon, der hydrogenatomer forenes til helium-atomer. Jeg antar at det står ganske greit forklart på Wikipedia, dersom du ønsker en link til et sted der du kan lese om fenomenet. Og stoler du ikke på det, så kan du finne den samme informasjonen i naturfagpensumet på videregående skole, antar jeg.

[Eve Luna]

Veldig bra innlegg, ilcrappo!

(Da har jeg ihvartfall lært noe i dag ihvertfall, til tross for at jeg ikke har gjort studiearbeidet jeg egentlig burde gjøre...)

Så enig. Jeg er så glad at Ilcrappo tar seg tid til å diskutere og forklare her. Føler at jeg lærer jeg også.

Takk Ilcrappo

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Gjest]

Takker for linken. Nå har jeg sett det meste av den, og jeg må si at jeg er sjokkert over kunnskapsnivået til foredragsholderen. Enten så har han misforstått så og si alt innen kosmologien eller så ljuger han bevisst for å lure sånne som deg over i sin leir. Jeg mistenker at det er en kombinasjon av begge. For øvrig så ser jeg at han ikke har noen som helst utdannelse i hverken fysikk eller astrofysikk, men i journalistikk. Det er så mange feil og misrepresentasjoner av vår påståtte kunnskap om Universet i det han sier at jeg ikke engang vet hvor jeg skal begynne.

La meg gå kjapt gjennom noen av påstandene hans. For det første så er gangen i stjernedannelsen som han påstår at vi forfekter helt feil. Han påstår at det først må skje en supernovaeksplosjon og at stjerner så dannes av restgassene etter denne. Dette sier han er absurd fordi det krever at det allerede må finnes stjerner for å få en supernovaeksplosjon. Sistnevnte utsagn har han helt rett i. Men det er bare tull at stjerner må dannes av restmateriell etter slike eksplosjoner. Stjerner dannes først og fremst av hydrogen- og heliumgasser som er til stede overalt i Universet uavhenging av supernovaer. Andre- og tredjegenerasjonsstjerner inneholder gjerne materie fra en supernovaeksplosjon, men da stammer denne fra laveregenerasjonsstjerner, som ikke nødvendigvis er dannet av restene etter en slik eksplosjon. Videre så er påstanden hans om at vi aldri har observert stjernedannelse feil. Dette er observert og dokumentert mange ganger. Han sier også at en interstellar gass-sky ikke burde trekke seg sammen, slik som man krever for å danne stjerner, men heller ekspandere pga. internt trykk. Dette er mer løgn. Dersom det er lokale overtettheter i en slik sky vil gravitasjonskreftene få denne til å kollapse. Det er først når tettheten i skyen er veldig høy og temperaturen har steget betraktelig at trykket begynner å spille inn. Men effekten vil ikke være ekspansjon slik som han påstår. Trykket vil bremse ned kollapsen, men vil ikke få gassen til å ekspandere igjen.

Han argumenter mot prinsippet i kosmologien at Universet ikke har noe sentrum med det fantastiske utsagnet "How can anything not have a center? It just doesn't make sense". Dette er litt av et gullkorn. Man trenger ikke store kunnskaper innen matematikk for å vite at f.eks. overflaten til en sfære er et objekt uten noe sentrum. Denne er riktignok to-dimensjonal, men det finnes uendelig mange tilsvarende tre-dimensjonale topologier (både endelige og uendelige) uten noe sentrum.

Han sier videre at vi ikke forstår hvordan galakser dannes og at det i følge elementær fysikk ikke er mulig å danne disse. Det er nok et latterlig utsagn. Ikke bare forstår vi prosessene bak galaksedannelse godt, men vi forstår dem såpass godt at vi klarer å simulere slik dannelse basert kun på relativt enkel gravitasjonsfysikk. Se for eksempel Millennium-simuleringen. Dette er en av de største computersimuleringene som noen gang er gjort, og produserer et Univers med en galaksefordeling som er så og si identisk med det vi ser i vårt eget Univers. Påstandene hans om at vi observerer kvantiserte rødforskyvninger i galaksene er også blitt ettertrykkelig tilbakevist. De to største galakse-surveyene (2dF i 1997-2002 og SDSS i 2000-), der flere hundre tusen galakser har blitt observert og analysert, viser ikke noe tegn til slik kvantisering. Selv om dette fenomenet hadde eksistert så gir ikke akkurat Bibelen noe bedre forklaring enn hva kosmologien ville klart.

Dette var mine kommentarer til noen av påstandene hans. Du sier at du er åpen for alternative forklaringer enn det Bibelen gir. La meg nå si litt om hva Big Bang-scenariet går ut på, og hvordan observasjoner støtter dette. Så får det være opp til deg om du velger å ta disse inn over deg eller ikke. Det er viktig å være klar over at Big Bang ikke er en bestem modell for Universets utvikling, men en generell betegnelse på en hel klasse av modeller. Det eneste Big Bang innebærer er at Universet hadde veldig høy tetthet tidlig i dets historie og at denne tettheten avtar med tiden som et resultat av en ekspansjon av Universet. Dette innebærer at jo lenger bak i tiden man går desto høyere er tettheten av energi (og temperatur), med et grensetilfelle på uendelig tetthet (og temperatur) ved selve "banget". Alle modeller som faller inn under denne betegnelsen har en rekke observasjonelle konsekvenser til felles. Jeg vil nå presentere de jeg mener er de viktigeste i kronologisk rekkefølge.

Den første observasjonelle konsekvensen nevnes også av nissen i linken din. Dette er rødforskyvningen man observerer i galakser utenfor vår lokale galaksehop. Denne rødfoskyvningen innebærer at alle galakser (utenfor vår lokale hop) beveger seg bort fra oss. Jeg vil ikke gå så langt som å påstå at dette er et bevis for Big Bang. Det er snarere heller en indikasjon på Big Bang. Og det var nettopp disse observasjonene i 1920-tallet som gjorde at man lanserte Big Bang-scenariet. Det var forøvrig den belgiske presten Lemaitre som først lanserte denne ideen.

Når det gjelder mer håndfaste bevis så har man etter hvert fått mange. Det første skikkelige beviset var forklaringen modellen gav på de observerte forekomstene av de letteste grunnstoffene. Variasjonen i energitettheten i det tidlige Universet som følge av ekspansjonen setter store begrensninger på hvilke vekselvirkninger som kan finne sted mellom elementærpartiklene og hvor ofte disse vil forekomme. Etter hvert som energien avtar under reaksjonsenergiene til de letteste grunnstoff-kjernene, vil disse "fryses ut" i relative forhold som er nøye bestemt av Universets ekspansjonsrate. De relative forekomstene forutsagt av Big Bang-scenariet stemmer utrolig godt med hva som observeres i dag. Det er ingen annen teori enn Big Bang som gir en god forklaring på hvorfor vi observerer de forekomstene vi faktisk observerer. Et annen viktig poeng her er at teorien forutsier en forekomst som varierer over mange dekader for de ulike isotopene. For eksempel så forutsier den at det skal være så mye som 10 milliarder ganger mer hydrogen enn lithium. Og dette har man verifisert via detaljerte observasjoner. Det er helt kritisik at Universet må ha vært mye mer kompakt og veldig varmt tidlig i dets utvikling for å kunne forklare disse dataene. Hadde teorien for eksempel forutsagt at alle de lette grunnstoffene skulle forekomme i omtrent like store fraksjoner, og dette hadde stemt med observasjonene, ville det ikke vært en like spektakulær "seier" for Big Bang-scenariet.

Det som gjerne regnes som kronbeviset for Big Bang-scenariet er deteksjonen av den kosmiske bakgrunnsstrålingen. Eksistensen av denne ble forutsagt på slutten av 40-tallet. Den kjente astrofysikeren George Gamow tok utgangspunkt i Big Bang-scenariet og regnet på hva ekspansjonen fra et initielt veldig varm Univers ville implisere etter dannelsen av de lette grunnstoffene. På grunn av den høye temperature, selv etter at alle de lette grunnstoffene har blitt fryst ut, vil all materie opptre i ionisert form. Men når temperaturen synker under ionisasjonsenergien til hydrogen vil hydrogenionene kombinere med frie elektroner og Universet vil da gå fra å være totalt ionisert til å være nesten totalt ladningsnøytralt. Dette er den såkalte rekombinasjonen, og skal i følge Big Bang-scenariet ha skjedd omtrent 400 000 år etter Big Bang. Når Universet blir nøytralt vil ikke fotonene (lyspartikler) ha noen ladde partikler å kollidere med lenger, og disse vil derfor bevege seg fritt fra rekombinasjonen til i dag. Vi burde derfor kunne observere disse i dag. Pga. Universets ekspansjon fra rekombinasjonen til i dag vil disse fotonene ha blitt avkjølt med en faktor på ca 1000, og vi skulle derfor forvente å se en isotrop bakgrunn av fotoner med en temperature på kun noen få Kelvin. Omtrent 15 år etter denne forutsigelsen ble bakgrunnstrålingen observert - med riktig temperatur! Det som er viktig å merke seg her er at det ikke er snakk om en a posteriori-forklaring av observasjoner, men faktisk en prediksjon av et fenomen som da fremdeles ikke var oppdaget. Enhver teori som klarer noe sånt vil nødvendigvis måtte stå veldig sterkt. Jeg har fremdeles til gode å se et eneste plausibelt alternativ til Big Bang som gir en god forklaring på det merkelige fenomenet av vi observerer en slik bakgrunnstråling overalt i Universet og i alle retninger . For Big Bang er dette en naturlig konsekvens.

Det er mange flere observasjoner som støtter Big Bang-scenariet enn de jeg har skissert her. Det ville tatt for lang tid å forklart alle. Jeg har allerede brukt alt for lang tid på å skrive dette. Skal bare gå raskt gjennom et annet bevis som jeg mener er vel så viktig. Dette framkommer ved å se på fordelingen av galakser i dag og hvor sterkt disse klynger seg sammen. Ved å undersøke bakgrunnstrålingen nøyere ser man at det er små temperaturvariasjoner i denne i størrelsesorden av 0.00001. Dette er variasjoner som må ha vært der ved rekombinasjonen og gir oss informasjon om hvordan materien var fordelt i Universet ved dette tidspunktet. Ved å regne ut hvordan disse bittesmå variasjonene må ha utviklet seg i et ekspanderende Univers under innflytelse av gravitasjon, ser man at disse i dag ville ha hatt nøyaktig samme fordeling og gravitasjonell binding som det vi ser i galaksefordelingen. Vi kan med andre ord relatere galaksene vi ser i dag til variasjonene i bakgrunnstrålingen som stammer fra ca. 400 000 år etter Big Bang. Variasjonene (som du kan se her) kan med andre ord sees på som frøene til våre galakser.

Helt til slutt vil jeg kommentere påstanden hans om at teorier som går mot Big Bang ikke publiseres av anerkjente vitenskapelige journaler. Detter er forsåvidt korrekt. Men det er ikke fordi de går imot Big Bang-scenariet, men fordi de ikke klarer å forklare selv de mest grunnleggende observasjonene innen kosmologien. Formålet med forskning er å forklare observasjonene og ikke nødvendigvis å komme med så mange alternative teorier som mulig. Dersom en teori ikke forklarer observasjonene kan den ikke være riktig, og det er heller ingen grunn for noen vitenskapelig journal å publisere den. Dersom noen hadde klart å komme opp med et alternativ til Big Bang som forklarer dataene kan jeg garantere deg at journalene ville slåss seg i mellom om å få lov til å publisere dette scoopet.

Takk for det utfyllende svaret, må innrømme jeg ikke forsto så mye av det, det var så mye høyere utdannings-ord at jeg måtte slite meg gjennom å forstå det du skrev. Men du debunka alt han sa som var mot BB-teorien.

Hans forklaring på kreasjonisme-kosmologien skjønte jeg lite av.

Men det var overveldende å høre hvor mange stjerner som blir født hver dag om vi kan se 20 milliarder år ut i universet. Hele 2,7 milliarder stjerner blir født hver dag. Men om alle galakser beverger seg bort fra vår galakse, betyr det at denne galaksen er universets sentrum? Eller er det en god latter?

Han mente at vannet over hvelvingen i bibelen er vannet som grenser universet til den tredje himmel, og at stjerner og galkser kan dannes ved dette vannet som ekspanderer, men du sier hydrogen og heliumgasser.

Hydrogen er jo en del av vann da.

Og lysets hastighet, kan ikke det bremses ned til 17km i sekundet har jeg hørt, går det da ann å speede opp lysets hastighet??

[ilcrappo]

Men om alle galakser beverger seg bort fra vår galakse, betyr det at denne galaksen er universets sentrum? Eller er det en god latter?

At alle galakser beveger seg bort fra vår betyr ikke at denne er i sentrum. En analogi som ofte brukes for å forklare dette er en ballong som blåses opp. Ta en ballong og tegn mange prikker på den med en tusj. Blås så ballongen opp med luft. Du vil da se at alle prikkene beveger seg bort fra hverandre etter hvert som ballongen ekspanderer. Anta nå at du kan krympe deg og sette deg på en av disse prikkene og se utover ballongoverflaten. Du vil da se at alle de andre prikkene beveger seg bort fra deg uansett hvilken prikk du befinner deg på. Grunnen til dette er at det er selve ballonggummien som strekkes og utvider seg, og ikke prikkene som beveger seg over ballongen. Det samme er tilfelle for Universet. Galaksebevegelse vi ser skyldes at Universet "strekkes ut" mellom galaksene ved at det dannes nytt rom mellom disse.

Han mente at vannet over hvelvingen i bibelen er vannet som grenser universet til den tredje himmel, og at stjerner og galkser kan dannes ved dette vannet som ekspanderer, men du sier hydrogen og heliumgasser.

Hydrogen er jo en del av vann da.

Det fantes ikke vann i det tidlige Universet. Vann krever oksygen, og for at oksygen skal dannes må det først eksistere stjerner som kan fusjonere helium til karbon og videre til oksygen.

Og lysets hastighet, kan ikke det bremses ned til 17km i sekundet har jeg hørt, går det da ann å speede opp lysets hastighet??

Det går fint an å bremse ned lysets hastighet. Det er bare å lys gjennom et hvilket som helst medium. Visse medier bremser ned lyset mer enn andre. Grunnen til at du ser lysbrytning i overgangen mellom en vannoverflate og luft er nettopp pga. at lyset beveger seg saktere i vannet. Derimot, så er det ikke mulig å øke lysets hastighet på noen tilsvarende måte. Lyshastigheten i vakuum er en øvre grense.

[KR-øst]

Men det var overveldende å høre hvor mange stjerner som blir født hver dag om vi kan se 20 milliarder år ut i universet. Hele 2,7 milliarder stjerner blir født hver dag.

Hvis dette er riktig, da lurer jeg på følgende:

Hvem er det som sitter og rekner alle disse stjernene hver eneste dag?

Hvor mange er de?

Og hvordan kan de holde rede på hvem som er tellet og hvem som er nye til en hver tid?

Jeg tror det må være en riktig skarping som kan klare dette, og uten å komme ut av rekningen.

[Gjest Gjest]

At alle galakser beveger seg bort fra vår betyr ikke at denne er i sentrum. En analogi som ofte brukes for å forklare dette er en ballong som blåses opp. Ta en ballong og tegn mange prikker på den med en tusj. Blås så ballongen opp med luft. Du vil da se at alle prikkene beveger seg bort fra hverandre etter hvert som ballongen ekspanderer. Anta nå at du kan krympe deg og sette deg på en av disse prikkene og se utover ballongoverflaten. Du vil da se at alle de andre prikkene beveger seg bort fra deg uansett hvilken prikk du befinner deg på. Grunnen til dette er at det er selve ballonggummien som strekkes og utvider seg, og ikke prikkene som beveger seg over ballongen. Det samme er tilfelle for Universet. Galaksebevegelse vi ser skyldes at Universet "strekkes ut" mellom galaksene ved at det dannes nytt rom mellom disse.

Det fantes ikke vann i det tidlige Universet. Vann krever oksygen, og for at oksygen skal dannes må det først eksistere stjerner som kan fusjonere helium til karbon og videre til oksygen.

Det går fint an å bremse ned lysets hastighet. Det er bare å lys gjennom et hvilket som helst medium. Visse medier bremser ned lyset mer enn andre. Grunnen til at du ser lysbrytning i overgangen mellom en vannoverflate og luft er nettopp pga. at lyset beveger seg saktere i vannet. Derimot, så er det ikke mulig å øke lysets hastighet på noen tilsvarende måte. Lyshastigheten i vakuum er en øvre grense.

Vann krever oksygen ja, du har sikkert rett, helium og karbon må vel til for å fusjonere til oksygen, men det står i begynnelsen skapte Gud himmel og jord.

Himmelen først så jorden som var full av vann :gjeiper:

Ok, høres ut som lysets hastighet har sin begrensede toppfart utifra vår kunnskap idag.

Men det med ballongen så tenker ikke du på prikkene som svever inni ballongen. Så ballongen vil ha et sentrum om det så er en ruglete ballong så kan sentrum kalkuleres. Utifra det jeg forsto han nissen på så sier han at vi kan se 78millioner lysår ut i univrset, 360 grader og at rødforkyvningene er like hele veien rundt de 78 milllioner lyser, til og med når de regner bare noen få lysår ut, så er de like 360 grader rundt. Når de ser sånn på det, så er universet så enormt at vi hele tiden kan se på den som en kule til vi finner de øvre grenser.

[ilcrappo]

Men det med ballongen så tenker ikke du på prikkene som svever inni ballongen. Så ballongen vil ha et sentrum om det så er en ruglete ballong så kan sentrum kalkuleres.

Det er ingen prikker inni ballongen. Analogien er til overflaten av ballongen. Overflaten har ikke noe sentrum. Det som kanskje kan skape litt forvirring her er at det er snakk om en to-dimensjonal flate, mens du tenker tre-dimensjonalt.

Utifra det jeg forsto han nissen på så sier han at vi kan se 78millioner lysår ut i univrset, 360 grader og at rødforkyvningene er like hele veien rundt de 78 milllioner lyser, til og med når de regner bare noen få lysår ut, så er de like 360 grader rundt. Når de ser sånn på det, så er universet så enormt at vi hele tiden kan se på den som en kule til vi finner de øvre grenser.

Jeg er redd for at jeg ikke forstår hva du prøver å si her.

[ilcrappo]

Veldig bra innlegg, ilcrappo!

(Da har jeg ihvartfall lært noe i dag ihvertfall, til tross for at jeg ikke har gjort studiearbeidet jeg egentlig burde gjøre...)

Så enig. Jeg er så glad at Ilcrappo tar seg tid til å diskutere og forklare her. Føler at jeg lærer jeg også.

Takk Ilcrappo

Takker for tilbakemeldingene. Positivt overrasket over at noen tok seg tid til å lese et innlegg som til slutt ble veeeeldig langt.

[ilcrappo]

Finnes vår natur på sola? Eller i sola?

Påstår du at Sola ikke er en del av Naturen? Du fikk vel med deg at jeg skrev "Natur" med stor N i innlegget? Jeg refererte med andre ord til Naturen og ikke "menneskets natur".

[ilcrappo]

Ja, en ting er å sette et navn på det, men en helt annen ting er å forstå det.

Hva mener du skal til for at det skal være hold i påstanden om at vi forstår fusjonsprosessen? Hva med en liten demonstrasjon? Er

tilstrekkelig?

[Gjest postsekk]

Jeg vil som flere andre tidligere gratulere "evolusjonistene" for deres iherdighet og usedvanlige tålmodighet.

Det er skremmende hvor mange som ikke bare er villige til å leve i ignoranse, men som attpåtil klamrer seg til den med hud og hår, slik man ser i denne tråden.

Det ble etterspurt et forsvar av kreasjonismen, i stedet for utelukkende små angrep på evolusjonsteorien, for en 15-20 sider siden, og det er det fortsatt ikke kommet noe respons til.

Er det virkelig så skummelt å tenke seg at vår eksistens ikke har noen høyere mening?

At vi faktisk er helt alene her, at det som skjer det skjer, uten noen "plan" som begrunnelse? At det ikke finnes noen allmektig beskytter til å våke over oss og sørge for at "alt blir bra til slutt"?

Er det så skummelt å innse at våre handlinger er ene og alene vårt eget ansvar?

Vi er ikke unike og vakre snøfnugg; Vi er støvkorn på et støvkorn som sirkler rundt et støvkorn i et uendelig stort rom.

Igjen: Kudos til ilcrappo, pingting, nk. et al.

[Gjest gest]

Ja hadde jeg vært ape hadde jeg nok blitt rimelig fornærmet assa

haha:P

ikke vondt ment til noen, men jeg har sett mye bevis at mennesker oppfører seg som "dyr" bare i hverdagen min

[KR-øst]

Dette er bare en patetisk unnskylding for IKKE å ta til seg kunnskap, problemet ditt er ikke faren for å lære noe feil. Problemet er at du ikke vil lære noe i det hele tatt. Om så 90% av wikipedia var totalt feil, vil din kunnskap ha øket betraktelig om du tok i bruk kilden. Om noen gir det link til mere tyngre å seriøse kilder kommer du ikke til å lese dem pga de er på engelsk, eller så mener du at det er propaganda osv osv. Du er ikke interessert å vite, så hvorfor later du som det.

Hvorfor skulle jeg ikke være interessert i hva andre tror, og diskutere dette?

Er ikke det en av grunnene til at vi er her?

Men det er ofte jeg ikke får svar på spørsmål om deres påstander.

F.eks. hvem som teller alle stjernene som kommer til hele tiden.

Dette er jo en påstand uten uten noen kommentar om hvordan er mulig.

En ting jeg undrer meg på, når det gjelder denne læren:

I hvilke stadie i utviklingen er det at sjelen kommer inn i det legemet som utvikles til menneske?

For det er jo ikke sjel i alt som har utviklet seg.

Skjønt noen tror visstnok at trærne har sjel også.