Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[Gjest Lommerusk]

Tar gjerne en diskusjon jeg.

Nice

Hva skjedde med Number Six, forresten?

Hun gadd visst ikke mer og forsvant ut døra med Number Eight. Story of my life..

Neida, det er så enkelt at jeg fyrte opp Gimp her om dagen og laget min egen avatar. Det hele ble vel en slags "hommage" til Doctor Manhattan.. (sånn fra en nerd til en annen) :-P

[Gjest Nk.]

Knalltøft! Vi skulle tatt en diskusjon over en kald øl en gang (dvs. du snakker og jeg hører på).

Takk for et interessant innlegg!!

Veldig enig. Kult med folk som kan sakene sine.

Men bare så dere vet det.

http://xkcd.com/520/

Dette er ikke langt fra sannheten!

[Gjest Lommerusk]

Veldig enig. Kult med folk som kan sakene sine.

Men bare så dere vet det.

http://xkcd.com/520/

Dette er ikke langt fra sannheten!

Så biologene og fysikerne rotter seg sammen? Hrrmff!

[Gjest jettemor]

hvorfor er apene som de er i dag da og ikke har forsatt å utvikle seg til mennesker??

hvorfor så de nordlys i thailand rett for helvetes bølgen skyllet inn over land??

[Gjest Ludovie]

hvorfor er apene som de er i dag da og ikke har forsatt å utvikle seg til mennesker??

hvorfor så de nordlys i thailand rett for helvetes bølgen skyllet inn over land??

Eh.

Apene i dag er forskjellig fra den "apen" som er felles forfader for mennesker og for dagens aper. Hvorfor synes du dette er så vanskelig å forstå?

Saken er nemlig den at én apelignende art delte seg i to, og dermed ga opphav til de apene som finnes i dag, og til mennesker. Hvis det er slik at sjimpanser og andre apearter ikke utvikler seg nevneverdig, kommer det av at de er veldig godt tilpasset miljøet de lever i, og at endring således ikke representerer noe fortrinn.

[KR-øst]

Eh.

Apene i dag er forskjellig fra den "apen" som er felles forfader for mennesker og for dagens aper. Hvorfor synes du dette er så vanskelig å forstå?

Saken er nemlig den at én apelignende art delte seg i to, og dermed ga opphav til de apene som finnes i dag, og til mennesker. Hvis det er slik at sjimpanser og andre apearter ikke utvikler seg nevneverdig, kommer det av at de er veldig godt tilpasset miljøet de lever i, og at endring således ikke representerer noe fortrinn.

Så de menneskene som ikke liker seg i det miljøet de lever i, eks. miljøaktivister, de kommer til å utvikle seg til et høyere nivå enn oss, som trives med miljøet og livet slik det er?

[Gjest Ludovie]

Så de menneskene som ikke liker seg i det miljøet de lever i, eks. miljøaktivister, de kommer til å utvikle seg til et høyere nivå enn oss, som trives med miljøet og livet slik det er?

:klø:

Du har tydeligvis ikke fått med deg at evolusjon foregår over mange, mange generasjoner, og millioner av år.

Kan du vennligst slutte å prøve å argumentere mot evolusjonsteorien så lenge du ikke skjønner hva den går ut på? Det er veldig frustrerende å skulle diskutere med noen som ikke forstår seg på diskusjonstemaet, og som dessuten er feilinformert.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[firewater]

hvorfor er apene som de er i dag da og ikke har forsatt å utvikle seg til mennesker??

hvorfor så de nordlys i thailand rett for helvetes bølgen skyllet inn over land??

Du forstår åpenbart ikke det mest grunnleggende av teorien. Likevel føler du at du kan spørre spørsmål som du hadde selv klart å svare på en tilfredsstillende måte hvis du visste noe som helst om tema. Jeg anbefaler boken "Just a theory", wikipediasiden til evolusjon og grunnkurs i biologi.

[Skvaldersjura]

Å snakke om en enkelt svingefrekvens for et såpass stort og komplisert molekyl som DNA-molekylet er bare meningsløst.

Jaha! men nå var det altså atomene jeg mente, ikke molekylet. Det er jo altfor komplekst til at noe kan kommunisere der inne?

[Gjest Ludovie]

Først vil jeg gjerne si at jeg ikke aksepterer begrepet "evolusjonist", idet det insinuerer at evolusjonsteorien er en isme, altså en ideologi. Og evolusjonsteorien er like lite en isme som det gravitasjonsteorien er det. Jeg vil for eksempel anta at du ikke omtaler deg selv som gravitasjonist? (Jeg antar her at du ikke mener at gravitasjonsteorien er bare oppspinn?)

Jeg er altså ingen evolusjonist, og jeg er heller ikke en forkjemper for evolusjonsteorien. Det å akseptere at evolusjonsteorien er en veldig god forklaringsmodell for evolusjonen, er vesensforskjellig fra det å bekjenne seg til en ideologi (ie kommunisme, liberalisme), eller en religion (ie kristendom, hinduisme). Tvert imot, det å innse at evolusjonsteorien er en teori som på en imponerende måte gjør rede for mekanismene bak evolusjonen handler om empiri, logikk, sannsynlighet, og om en aksept for vitenskapelige metoder, og altså verken om ideologier eller om religiøse oppfatninger.

Når det gjelder humoraspektet: Innlegget jeg kommenterte var akkurat i samme gate som det meste av det som kommer fra de som nekter å forholde seg til moderne vitenskap, dvs det var uvitende og uintelligent. Så hvis det var ment humoristisk; hvordan i all verden skal man kunne vite det?

Endret 4. februar 2009 av Bolledeig

[Donnie Darko]

Først vil jeg gjerne si at jeg ikke aksepterer begrepet "evolusjonist", idet det insinuerer at evolusjonsteorien er en isme, altså en ideologi. Og evolusjonsteorien er like lite en isme som det gravitasjonsteorien er det. Jeg vil for eksempel anta at du ikke omtaler deg selv som gravitasjonist? (Jeg antar her at du ikke mener at gravitasjonsteorien er bare oppspinn?)

Jeg er altså ingen evolusjonist, og jeg er heller ikke en forkjemper for evolusjonsteorien. Det å akseptere at evolusjonsteorien er en veldig god forklaringsmodell for evolusjonen, er vesensforskjellig fra det å bekjenne seg til en ideologi (ie kommunisme, liberalisme), eller en religion (ie kristendom, hinduisme). Tvert imot, det å innse at evolusjonsteorien er en teori som på en imponerende måte gjør rede for mekanismene bak evolusjonen handler om empiri, logikk, sannsynlighet, og om en aksept for vitenskapelige metoder, og altså verken om ideologier eller om religiøse oppfatninger.

Dette har jeg ergret meg lenge over jeg også. bra du påpekte det Ludovie. Og førøvrig veldig godt skrevet.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Methuselah]

Det finnes ingen større fornærmelse for en ape. En å bli sammenlignet med et menneske

[miss~Audrey]

jeg stammer ikke fra noen mongo-aper!!!!!!

Jeg skjønner at du gjerne vil føle deg spesiell og unik. Det er naturlig det.. Og du er jo en unik ape, sånn som alle andre, er ikke det godt å vite da?

Dagens hjemmelekse finner vi [topic=

[KR-øst]

Først vil jeg gjerne si at jeg ikke aksepterer begrepet "evolusjonist", idet det insinuerer at evolusjonsteorien er en isme, altså en ideologi. Og evolusjonsteorien er like lite en isme som det gravitasjonsteorien er det. Jeg vil for eksempel anta at du ikke omtaler deg selv som gravitasjonist? (Jeg antar her at du ikke mener at gravitasjonsteorien er bare oppspinn?)

Jeg er altså ingen evolusjonist, og jeg er heller ikke en forkjemper for evolusjonsteorien.

Men hvem bruker du benevnelsen kreasjonist på?

[firewater]

Enhver som viker fra en vitenskapelig akseptert teori for å fremme sin egen religionsbaserte og bevisløse påstand, samt forsøker å diskreditere tidligere nevnte aksepterte vitenskapelige teori ved hjelp av falske og/eller misvisende argumenter, sitater og logiske slutningner fortjener at teorien sin får "-ist" til slutt. Evolusjon, tyngdekraft, fysikk, matte - dette er ikke -ismer.

[Gjest Gjest]

Enhver som viker fra en vitenskapelig akseptert teori for å fremme sin egen religionsbaserte og bevisløse påstand, samt forsøker å diskreditere tidligere nevnte aksepterte vitenskapelige teori ved hjelp av falske og/eller misvisende argumenter, sitater og logiske slutningner fortjener at teorien sin får "-ist" til slutt. Evolusjon, tyngdekraft, fysikk, matte - dette er ikke -ismer.

Dere hører ikke etter dere heller,snakker hele tiden om bevisløse påstander, men det finnes jo en haug me skriv på den siden som er den mest utbredte kreasjonist-internettsiden i verden, answeringenesis.com

Der står det blant annet om de samme funnene som er gjort, men forskere der skriver om sin tvil på forklaringene til millioner av år-påstanden. Og de skriver såpass at man kan lett forstå hva de mener selv om det er på engelsk.

Samme funn, samme bevis, forskjellige forklaringer, kan man si det korterere?

Aksepterte og aksepterte, jeg aksepterer like fullt forklaringene til kreasjonister. Og det finnes mange matematikere, og fysikere og biologer som støtter kreasjonisme, jeg vet dere hater det, men de finnes.

Synes nesten en nøytral side skal komme snart som viser til de forskjellige forklaringe til forskjellige forskere, så de kan se at ikke alle er enige i de samme funnene/bevisene.

[Gjest VinglePetter]

Og det finnes mange matematikere, og fysikere og biologer som støtter kreasjonisme, jeg vet dere hater det, men de finnes.

Synes nesten en nøytral side skal komme snart som viser til de forskjellige forklaringe til forskjellige forskere, så de kan se at ikke alle er enige i de samme funnene/bevisene.

"Vitenskapsfolk" som støtter kreasjonisme, er ikke først og fremst forskere. De er i første rekke opptatt av å tilpasse de vitenskaplige funnene med allerede forutinntatte religiøse forestillinger.

Seriøse forskere ser på funnene og forsøker å fnne ut helheten uten å vite hva svaret skal eller burde være på forhånd.

Og jeg er redd det ikke går ann å være "nøytral" i denne sammenhengen. Begge parter ser på seg selv som "nøytrale", og den andre parten blir sett på som upartisk. Jeg vil dog hevde at det er mest riktig å ikke ha furutinntatte religiøse holdnigner når man ser på vitenskaplige fakta.

[Skvaldersjura]

Du har tydeligvis ikke fått med deg at evolusjon foregår over mange, mange generasjoner, og millioner av år.

Det er veldig frustrerende å skulle diskutere med noen som ikke forstår seg på diskusjonstemaet, og som dessuten er feilinformert.

Du har tydeligvis ikke fått med deg hva Gould hevder i sine funn? At evolusjon forekommer i "rykk og napp", for så å stå stille over mange generasjoner, for så og gjøre et nytt "sprang" ? Det er veldig frustrerende at noens forståelse er så til de grader preget av fastlåste tenkemåter og absolutt-holdning!