Diskusion om overnaturlige opplevelser

[Gjest m]

(Nei, jeg tror ikke det finnes gjenferd, og det som ikke finnes kan ikke skade oss. Derimot tror jeg det er mulig å innbille seg at gjenferd finnes, og det man innbiller seg, kan skade i noen tilfeller.)

(Poenget er at alt sammen foregår inne i hodet til den som opplever det. Også når flere opplever det samme samtidig.)

(Dette fenomene skyldes nok at hjernen spiller oss et puss.)

....Dette er noe av det du skriver, det som går igjen er at du mener mennesker innbiller seg uforklarlige hendelser.

Så i dette intervjuet skal dere liksom avdekke at personen hallusinerer.

Jeg mener at både din og min hjerne ikke forstår det som skjer av uforklarlige ting, vår hjernekapasitet er ikke nok. Da er det lett å komme med forklaringer som er mere håndfaste (anvendt psykologi) og som dermed også stempler mennesker som litt smårare.

Jeg hadde fremdeles kjeppjaget deg..

[Pastor Knut]

(Nei, jeg tror ikke det finnes gjenferd, og det som ikke finnes kan ikke skade oss. Derimot tror jeg det er mulig å innbille seg at gjenferd finnes, og det man innbiller seg, kan skade i noen tilfeller.)

(Poenget er at alt sammen foregår inne i hodet til den som opplever det. Også når flere opplever det samme samtidig.)

(Dette fenomene skyldes nok at hjernen spiller oss et puss.)

....Dette er noe av det du skriver, det som går igjen er at du mener mennesker innbiller seg uforklarlige hendelser.

I den grad du kan rettferdiggjøre å sitere meg ut av sammenhengen og på den måte skape en ny sammenheng, er jeg fortsatt av den oppfatning at alle opplevelser får en mening inne ivåre hoder. Hvor ellers vil du tilskrive våre opplevelser?

Dessuten gjør du meg grovt urett når du konkluderer med at jeg sier at mennesker innbiller seg uforklarlige hendelser. Følg godt med i det jeg nå skriver: Jeg mener at opplevelsene i seg selv her helt riktige, men at konklusjonene som trekkes av opplevelsene er fantasi når man tilskriver dem paranormale fenomener. Det er nemlig slik at opplevelsen av et spøkelse er en virkelig opplevelse av et spøkelse, men det er en fantasi hvis man fra denne opplevelsen konkluderer at spøkelser eksisterer. Det behøver nemlig ikke være en sammenheng mellom opplevelsen av noe og tolkningen av det som oppleves.

Ta dette eksempelet: Du opplever solen står opp om morgenen og beveger seg over himmelen om dagen og forsvinner om natten. Dette er en helt virkelig og sann opplevelse. Men det er en gedigen fantasi hvis du tror at solen står opp, beveger seg osv. Her er det ingen sammenheng mellom opplevelsen av det som skjer og det som egentlig skjer.

Skjønner?

Så i dette intervjuet skal dere liksom avdekke at personen hallusinerer.

Jeg mener at både din og min hjerne ikke forstår det som skjer av uforklarlige ting, vår hjernekapasitet er ikke nok. Da er det lett å komme med forklaringer som er mere håndfaste (anvendt psykologi) og som dermed også stempler mennesker som litt smårare.

Jeg hadde fremdeles kjeppjaget deg..

Du lager deg visst fantasier omkring det jeg skriver, og det er litt skremmende at du på grunnlag av dine egne misforståelser her skal kjeppjage meg. Jeg har ikke sagt noe som helst om at intervjuet skal avdekke hallusinasjoner. Så hvorfor insisterer du på at det er det det er snakk om? Og hvorfor vil du utsette andre for den påkjenning det er å bli kjeppjaget på grunnlag av din som bare du tror blir sagt?

Det virker noe urettferdig.

Håper du forholder deg mer saklig til evntuelle opplevelser av uforklarlige ting.

Takk for praten.

[Gjest Mann 42]

Øøh, jeg tror ikke at det finnes noe som kan kalles en sjel. Så der må jeg nok arrestere deg på din siste uttalelse.

Forøvrig: Det er ingen grunn til å betvile at folk har paranormale eller overnaturlige opplevelser. Det jeg tviler på, er om det finnes overnaturlige fenomener. Det er nemlig noe helt annet.

Om dere trodde at dere kunne stole på sansene deres, eller på hukommelsen deres, så tar dere grundig feil. Sansene er uperfekte, og de rene sanseinntrykk har blitt redigert, transformert, tolket og satt i kontekst med tidligere opplevelser lenge før de kommer så langt som til bevisstheten. Minner kan ta form av sensoriske opplevelser, noe enhver som har hatt posttraumatisk stress syndrom kan bevitne. Disse menneskene kan gjenopplevel lyder, lukter, hudfølelse, synsinntrykk så livaktig at de nærmest er hallusinatorisk realistiske.

Og at noen har hørt en lyder eller stemmer knyttet til at en forelder skal komme hjem, det er det overhodet ikke noe overnaturlig ved. Det er bare hjernen din som spiller deg et puss. Noe den gjør hele tida og på mange forskjellige måter.

Det er viktig å huske at hjernen ikke er et organ som har til funksjon å gjengi den fysiske virkeligheten eksakt. Den har til funksjon å hjelpe deg å navigere i verden, og da er forutinntatte og kontekstualiserte minner og sanseinntrykk veldig nyttig.

Det er ikke for ingenting at tekniske bevis ranker høyere enn øyenvitner i rettsystemet.

[Pastor Knut]

Til dere som ikke tror på overnaturlige fenomen. Hvordan kan dere si at slike opplevelser ikke finner sted?

Er du nå så sikker på at det er det som blir sagt? Det er ingen grunn til å benekte at det du har opplevd er dine opplevelser av noe overnaturlig, men det det er stor grunn til å stille spørsmål ved, er om dine opplevelser virkelig må gjenspeile en overnaturlig virkelighet.

Det eneste som med sikkert kan sies, er at du beskriver det du opplever. Og ingen her kan ta fra deg dine opplevelser. Den sikkerhet har du. Men vi andre har også krav på den sikkerhet at du ikke kan overføre dine opplevelser av noe til andre. Selv om du opplever en merkelig stemning og slike ting du fortalte om, er og blir det dine private opplevelser. Det behøver ikke av den grunn være snakk om en virkelighet som eksisterer uavhengig av dine opplevelser.

Det er nemlig slik at dine opplevelser av noe ikke gjør tingen overnaturlig selv om du opplever tingen overnaturlig. Du må gjerne insistere på at dine opplevelser er av noe overnaturlig, men ting blir ikke overnaturlig avhengig av deg. Du kan nemlig feiltolke dine opplevelser, og det er gjerne det som skjer når ting forklares som noe uforklarlig og unaturlig.

[mysan]

Det du egentlig sier er at du er spesiell og mer mottakelig for slikt?

Ok. Daså. Men, som sagt,

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Eller,

påstander som fremmes uten bevis kan uten bevis avfeies.

At en sjel faktisk eksisterer er aldri bevist.

Og disse folkenes påståtte erfaringer finnes det ingen vitenskapelige belegg for.

Nei, jeg sier faktisk ikke det. Jeg er ikke spesielt mottakelig, men jeg er åpen for at det finnes mye som jeg ikke vet en dritt om, og at folk opplever ting som jeg ikke opplever uten at jeg dermed skal påstå at de juger.

Det finnes forskning rundt det paranormale også, men man må kanskje være interessert i slike ting, og aktivt lete dem opp for å finne dem. Det finnes bøker i fleng, som beskriver både hva som er testet, hvordan, blindtester osv. Men som sagt, man må søke litteraturen selv, og folk som ikke interesserer seg for det paranormale og bare avfeier det, leter vel heller ikke etter lektyre som taler for at disse tingene faktisk er reelle.

Nå kan det selvfølgelig også være sånn at dersom mennesker som overhodet ikke er åpne for det paranormale skulle slumpe til å komme over en artikkel som forteller at dette og hint er fullstendig reelt, bare vil avfeie det som humbug og løgn allikevel. I såfall sier det vel minst like mye om dem, som de som tror på dette.

Ved hjelp av anvendt psykologi. Når en prest kommer i kontakt med slike fenomen som urolige hus, og det gjør vi, da er det først og fremst de som opplever urolighetene som vi har i fokus. Ikke nødvendigvis huset i seg selv. Endringen oppstår hos de som opplever huset urolig. Det er en rekke metoder å bruke her.

Kan du forklare hvordan flere personer, helt uavhengig av hverandre, helt uten å vite om hendelser som gjentar seg i et hus, allikevel kan ha de samme opplevelsene i dette huset?

[Gjest Gjest]

Den som fremmer en påstand sitter med bevisbyrden, som sagt.

Gi meg lenker til vitenskapelige tidsskrifter som beviser paranormale hendelser under kontrollerte forhold.

[Gjest Gjest]

Kan du forklare hvordan flere personer, helt uavhengig av hverandre, helt uten å vite om hendelser som gjentar seg i et hus, allikevel kan ha de samme opplevelsene i dette huset?

Jupp: nutjobs.

[Gjest Gjest]

Føler sitatet "You cannot reason someone out of a position they didn't reason themselves into" er anvendbart om dette.

[Pastor Knut]

Kan du forklare hvordan flere personer, helt uavhengig av hverandre, helt uten å vite om hendelser som gjentar seg i et hus, allikevel kan ha de samme opplevelsene i dette huset?

Tja, for å kunne besvare spørsmålet ditt, da må jeg samtale med de menneskene det er snakk om. Det finnes ikke noe standardsvar som du kan få som en fasit, men det finnes mange muligheter - og det er godt kjent og dokumentert at hele familier kan oppleve disse tingene vi nå snakke om. Men ha nå ikke for høye forventninger til hva du kan få ut av KGs forum. Det er et ypperlig forum, men har også sin begrensing.

Utgangspunktet mitt ved et intervju med de menneskene du viser til, vil være å undersøke om det egentlig er snakk om samme opplevelser. Og i den forbindelse må jeg få lov til å nevne en pussig opplevelse jeg hadde en gang. Jeg var innkalt til å snakke med noen som mente det spøkte i huset. I løpet av samtalen kom det fram at de som opplevde spøkelse ga forskjellige beskrivelser av spøkelset. Det var en viktig detalj ved spøkelses klesdrakt. Det endte med en krangel om hvordan spøkelset egentlig så ut, men det positive var at de som opplevde spøkelset innså det ulogiske i at de beskrev forskjellige detaljer ved klesdrakten til spøkelset. De måtte altså kraftig revurdere den opplevelsen de i utgangspunktet trodde var felles for dem begge. Huset de bodde i ble såkalt rolig ganske raskt etter vi hadde hatt dette intervjuet som avslørte selvmotsigelsen ved opplevelsen av noe unaturlig.

Så det er mye å gripe fatt i, men du forstår sikkert at KG ikke er stedet?

Endret 14. oktober 2008 av Pastor Knut

[Mann 42]

Nei, jeg sier faktisk ikke det. Jeg er ikke spesielt mottakelig, men jeg er åpen for at det finnes mye som jeg ikke vet en dritt om, og at folk opplever ting som jeg ikke opplever uten at jeg dermed skal påstå at de juger.

Det finnes forskning rundt det paranormale også, men man må kanskje være interessert i slike ting, og aktivt lete dem opp for å finne dem. Det finnes bøker i fleng, som beskriver både hva som er testet, hvordan, blindtester osv. Men som sagt, man må søke litteraturen selv, og folk som ikke interesserer seg for det paranormale og bare avfeier det, leter vel heller ikke etter lektyre som taler for at disse tingene faktisk er reelle.

Nå kan det selvfølgelig også være sånn at dersom mennesker som overhodet ikke er åpne for det paranormale skulle slumpe til å komme over en artikkel som forteller at dette og hint er fullstendig reelt, bare vil avfeie det som humbug og løgn allikevel. I såfall sier det vel minst like mye om dem, som de som tror på dette.

Kan du forklare hvordan flere personer, helt uavhengig av hverandre, helt uten å vite om hendelser som gjentar seg i et hus, allikevel kan ha de samme opplevelsene i dette huset?

Kan jeg utfordre deg eller hvem som helst annen til å trekke frem en enkelt studie om et paranormalt fenomen, enten det er clairvoyance, synskhet, prekognisjon, spøkelser, eller hva som helst, som har fulgt en skikkelig vitenskaplig metodikk og utelukket feilkilder? Så vidt jeg vet er det ikke dokumentert en eneste gang at et paranormalt fenomen lar seg reprodusere under forsvarlig vitenskaplig protokoll.

[Gjest m]

I den grad du kan rettferdiggjøre å sitere meg ut av sammenhengen og på den måte skape en ny sammenheng, er jeg fortsatt av den oppfatning at alle opplevelser får en mening inne ivåre hoder. Hvor ellers vil du tilskrive våre opplevelser?

Dessuten gjør du meg grovt urett når du konkluderer med at jeg sier at mennesker innbiller seg uforklarlige hendelser. Følg godt med i det jeg nå skriver: Jeg mener at opplevelsene i seg selv her helt riktige, men at konklusjonene som trekkes av opplevelsene er fantasi når man tilskriver dem paranormale fenomener. Det er nemlig slik at opplevelsen av et spøkelse er en virkelig opplevelse av et spøkelse, men det er en fantasi hvis man fra denne opplevelsen konkluderer at spøkelser eksisterer. Det behøver nemlig ikke være en sammenheng mellom opplevelsen av noe og tolkningen av det som oppleves.

Ta dette eksempelet: Du opplever solen står opp om morgenen og beveger seg over himmelen om dagen og forsvinner om natten. Dette er en helt virkelig og sann opplevelse. Men det er en gedigen fantasi hvis du tror at solen står opp, beveger seg osv. Her er det ingen sammenheng mellom opplevelsen av det som skjer og det som egentlig skjer.

Skjønner?

Du lager deg visst fantasier omkring det jeg skriver, og det er litt skremmende at du på grunnlag av dine egne misforståelser her skal kjeppjage meg. Jeg har ikke sagt noe som helst om at intervjuet skal avdekke hallusinasjoner. Så hvorfor insisterer du på at det er det det er snakk om? Og hvorfor vil du utsette andre for den påkjenning det er å bli kjeppjaget på grunnlag av din som bare du tror blir sagt?

Det virker noe urettferdig.

Håper du forholder deg mer saklig til evntuelle opplevelser av uforklarlige ting.

Takk for praten.

Du sier mye rart du prest. Til og med å fornekte det du selv skriver. At du føler en grov urett pga det jeg skriver er vel ditt problem, du trenger jo ikke spille offer.

Å oppleve at det skjer noe uforklarlig er også det som egentlig skjer. At kosten flytter seg og deiser i gulvet uten at noen tar i den, at det bråker og banker på loftet, at døren slamrer i kjelleren, at t.o.m. hunden reagerer og bjeffer er uforklarlig men likefullt det som egentlig skjer. At min hjerne muligens tolker akkurat det feil er lite sannsynlig.

Jeg ville aldri bedt deg om hjelp (hvis du nå er denne merkelige presten) for å fjerne uroen i huset, fordi som du sier ; du ville konsentrere deg om menneskene i huset og intervjue dem istedet for selve huset og uroen der.

Det du da gjør er å undervurdere det som disse menneskene opplever og vil fortelle om. Du ville si; hjernen spiller dere et puss, hallusinering, innbilning osv.

[mysan]

Kan jeg utfordre deg eller hvem som helst annen til å trekke frem en enkelt studie om et paranormalt fenomen, enten det er clairvoyance, synskhet, prekognisjon, spøkelser, eller hva som helst, som har fulgt en skikkelig vitenskaplig metodikk og utelukket feilkilder? Så vidt jeg vet er det ikke dokumentert en eneste gang at et paranormalt fenomen lar seg reprodusere under forsvarlig vitenskaplig protokoll.

Jeg finner ikke igjen navnet på mannen fordi jeg ikke husker hvilken bok jeg fant det i, men dette er altså en mann som har forsket på bl.a. ut av kroppen opplevelser og andre ting i årevis, og det jeg husker at jeg leste var at han hadde søkt flere personer som mente de kunne reise ut av sin egen kropp, for en test. Noen skulle komme til kontoret hans, og andre skulle testes hjemmefra.

Han satte opp, inne på sitt kontor, forskjellige ting på et bord, og så skulle disse personene som kunne reise ut av egen kropp fortelle ham hva som stod på bordet, skissere opp og tegne slik de så det - uten at de selv var der inne.

En annen test gikk ut på at han putter forskjellige ting inn i en eske, laget en åpning i esken og plasserte et speil i åpningen slik at om man så inn gjennom åpningen utenfra ville man kunne se speilbildet av tingene inni.

Nå husker jeg ikke om absolutt alle testpersonene klarte dette, men de aller fleste gjorde det i hvert fall. Også de som satt hjemme hos seg selv og ikke var i nærheten av kontoret hans engang.

Som sagt, det finnes dokumentasjon, men man må finne den frem, og det er sikkert ikke alt som er å finne på nett sånn at man bare kan finne linker og poste i hytt og pine. Antakelig leter du når du skal finne ting du interesserer deg for, og på samme måte finner man linker om disse temaene. Leter man ikke så finner man ikke svar på en dritt, og forskjellen er altså hva man leter etter.

Jeg har postet utdrag fra boken tidligere, antakelig i fjor høst, og der står det sikkert også hva den forskeren på paranormale hendelser heter.

Jeg begynte også for en kort tid siden og lese en bok på nett, skrevet av Victor Zammit, en advokat som er blitt veldig interessert i det paranormale, og han har også utført tester. Let ham opp på navn, så finner du sikkert noe om ham. Interessant å lese.

http://www.victorzammit.com/

Endret 14. oktober 2008 av mysan

[Pastor Knut]

Kan jeg utfordre deg eller hvem som helst annen til å trekke frem en enkelt studie om et paranormalt fenomen, enten det er clairvoyance, synskhet, prekognisjon, spøkelser, eller hva som helst, som har fulgt en skikkelig vitenskaplig metodikk og utelukket feilkilder? Så vidt jeg vet er det ikke dokumentert en eneste gang at et paranormalt fenomen lar seg reprodusere under forsvarlig vitenskaplig protokoll.

Jeg var medlem i Norsk Parapsykologisk Selskap en gang i tiden. Mener å huske det der var noen som kjente godt til det du spør om. Kanskje en henvendelse dit vil føre fram? Vet ikke, men det er jo verdt et forsøk.

Endret 15. oktober 2008 av Pastor Knut

[Gjest Mann42]

James Randi Educational Foundation JREF har i årevis hatt et stående tilbud på 1 million dollar i belønning til den som kan demonstrere et overnaturlig fenomen av noe slag under strikt vitenskaplig kontroll.

Ikke en eneste en har klart å cashe inn denne prisen.

En millon amerikanske dollar, som d altså står på en konto og venter på et en synsk, en psykokinetiker, en Ghost Whisperer eller en hvilken som helst annen person med en paranormal evne, skal komme og hente den.

Ikke EN ENESTE EN har klart å bevise at de kan eller gjør noe som ikke lar seg forklare som høyst naturlig, og i de fleste tilfeller som juks og illusjonisme.

[Gjest m]

James Randi Educational Foundation JREF har i årevis hatt et stående tilbud på 1 million dollar i belønning til den som kan demonstrere et overnaturlig fenomen av noe slag under strikt vitenskaplig kontroll.

Ikke en eneste en har klart å cashe inn denne prisen.

En millon amerikanske dollar, som d altså står på en konto og venter på et en synsk, en psykokinetiker, en Ghost Whisperer eller en hvilken som helst annen person med en paranormal evne, skal komme og hente den.

Ikke EN ENESTE EN har klart å bevise at de kan eller gjør noe som ikke lar seg forklare som høyst naturlig, og i de fleste tilfeller som juks og illusjonisme.

Det som er uforklarlig kan ikke påvises. Noen mener det er naturlig å kunne kommunisere med avdøde mennesker f.eks.

[Gjest Mann42]

Det som er uforklarlig kan ikke påvises. Noen mener det er naturlig å kunne kommunisere med avdøde mennesker f.eks.

Men det kan evt påvises at det er uforklarlig. Det er det overnaturlig betyr. Hvis noe sk "paranormalt" kan demonstreres under betingelser som utelukker en normal forklaring, så er det per definisjon overnaturlig. Så har man en forsøksprotokoll som kontrollerer for alle naturlige forklaringer, og fenomenet fortsatt finner sted, så har man et bona fide overnaturlig fenomen.

At noen mennesker mener at det er naturlig å kommunisere med de døde, er i sammenhengen likegyldig. Det er ikke det samme som at slik kommunikasjon er mulig. Hver eneste gang man går et medium etter i sømmene, så viser det seg at de ganske enkelt får informasjonen fra den personen som kjøper tjenestene deres. De er gode menneskekjennere, gode til å gjette, og gode til å omformulere sine observasjoner og gjetninger på en måte som får det til å virke som om de kommuniserer med "den andre siden". Veldig mange av de ytringene som medier kommer med, er om litt vage kontakter, de er litt usikre, men de tror at vedkommende heter noen på M, kanskje Ma.... Ubevisste responser hos tilhøreren vil gi dem såpass klare hint om de er på rett spor at det tar kort tid for dem å få tak i en mendge informasjon som du rett og slett ikke er klar over at du har gitt fra deg. Så får du den tilbake i en form som får deg til å tro at de virkelig har hatt kontakt med grandtante Marit.

[Gjest m]

Men det kan evt påvises at det er uforklarlig. Det er det overnaturlig betyr. Hvis noe sk "paranormalt" kan demonstreres under betingelser som utelukker en normal forklaring, så er det per definisjon overnaturlig. Så har man en forsøksprotokoll som kontrollerer for alle naturlige forklaringer, og fenomenet fortsatt finner sted, så har man et bona fide overnaturlig fenomen.

At noen mennesker mener at det er naturlig å kommunisere med de døde, er i sammenhengen likegyldig. Det er ikke det samme som at slik kommunikasjon er mulig. Hver eneste gang man går et medium etter i sømmene, så viser det seg at de ganske enkelt får informasjonen fra den personen som kjøper tjenestene deres. De er gode menneskekjennere, gode til å gjette, og gode til å omformulere sine observasjoner og gjetninger på en måte som får det til å virke som om de kommuniserer med "den andre siden". Veldig mange av de ytringene som medier kommer med, er om litt vage kontakter, de er litt usikre, men de tror at vedkommende heter noen på M, kanskje Ma.... Ubevisste responser hos tilhøreren vil gi dem såpass klare hint om de er på rett spor at det tar kort tid for dem å få tak i en mendge informasjon som du rett og slett ikke er klar over at du har gitt fra deg. Så får du den tilbake i en form som får deg til å tro at de virkelig har hatt kontakt med grandtante Marit.

Hvordan kan man påvise at det er uforklarlig. Det er bare det at vi mennesker kan ikke forklare det ut fra hva vi mener er naturlig, eller ut fra vår erfaring, viten, det som er anerkjent.

Et medium går ikke inn for å lure folk.

Jeg kan ikke forklare fjernhealing, kan du? men det skjer!

[Gjest Mann 42]

Hvordan kan man påvise at det er uforklarlig. Det er bare det at vi mennesker kan ikke forklare det ut fra hva vi mener er naturlig, eller ut fra vår erfaring, viten, det som er anerkjent.

Et medium går ikke inn for å lure folk.

Jeg kan ikke forklare fjernhealing, kan du? men det skjer!

Jo, det er akkurat det en drøss med sk medier og sk synske personer gjør.

Og testen på om noe er uforklarlig, er om det lar seg forklare når man ser riktig nøye på det. Med nøye, mener jeg at man ser på fenomenet med en vitenskaplig tilnærming, og kontrollerer for kjente og tenkelige feilkilder og muligheter for juks.

I vitenskaplige tester av f.eks medikamenter bruker man gjerne dobbel blind protokoll, slik at ingen, inkludert eksperimentator, vet hvilken forsøksbetingelse man er under: placebo eller det riktige medikamentet. Hensikten med dette, er å unngå at placebo-effekten for medikamentet forsterkes ved at eksperimentator ubevisst eller bevisst kommuniserer sine forventnigner om at det ekte medikamentet som han nå gir til forsøkspersonen, vil ha en bedre effekt enn kontrollbetingelsen.

Dobbeltblind protokoll er en forutsetning der hvor kommunikasjon på et ikkeverbalt nivå er en mulig kilde feilkilde. Og når man tar i bruk slike protokoller, så ser man at synsk treffsikkerhet synker til UNDER det nivået man ville forventet ved ren gjetning.

[mysan]

Men det kan evt påvises at det er uforklarlig. Det er det overnaturlig betyr. Hvis noe sk "paranormalt" kan demonstreres under betingelser som utelukker en normal forklaring, så er det per definisjon overnaturlig. Så har man en forsøksprotokoll som kontrollerer for alle naturlige forklaringer, og fenomenet fortsatt finner sted, så har man et bona fide overnaturlig fenomen.

At noen mennesker mener at det er naturlig å kommunisere med de døde, er i sammenhengen likegyldig. Det er ikke det samme som at slik kommunikasjon er mulig. Hver eneste gang man går et medium etter i sømmene, så viser det seg at de ganske enkelt får informasjonen fra den personen som kjøper tjenestene deres. De er gode menneskekjennere, gode til å gjette, og gode til å omformulere sine observasjoner og gjetninger på en måte som får det til å virke som om de kommuniserer med "den andre siden". Veldig mange av de ytringene som medier kommer med, er om litt vage kontakter, de er litt usikre, men de tror at vedkommende heter noen på M, kanskje Ma.... Ubevisste responser hos tilhøreren vil gi dem såpass klare hint om de er på rett spor at det tar kort tid for dem å få tak i en mendge informasjon som du rett og slett ikke er klar over at du har gitt fra deg. Så får du den tilbake i en form som får deg til å tro at de virkelig har hatt kontakt med grandtante Marit.

Som sagt så finnes de meter på meter med bøker om slik forskning, med forklaring på hvordan testene er utført for kontroll slik at sjansene for juks er minimal. Kan du ikke gå inn og lese litt i boka til Victor Zammit som jeg har gitt deg link til? www.victorzammit.com

Selvfølgelig er det mulig at hele boka hans er jug fra ende til annen, det vet jeg ikke, men det gjør ikke du heller, og som sagt; han er ikke alene.

Jeg så forresten i en tråd (kanskje denne) en påstand om flere faktisk har kontaktet den personen eller det selskapet du sier har utlovet en drullion til den som kan bevise ting og tang, men at de nekter å utbetale pengene. Muligens fordi de selv ikke klarer å skjønne hva som skjer, og kanskje derfor mener det må ligge noe juks bak? Ikke vet jeg...

Det finnes flere, men jeg orker ikke å prøve og sette sammen søkeord for å finne alt som er, og masse finnes sikkert ikke på nett heller.

[Gjest m]

Jo, det er akkurat det en drøss med sk medier og sk synske personer gjør.

Og testen på om noe er uforklarlig, er om det lar seg forklare når man ser riktig nøye på det. Med nøye, mener jeg at man ser på fenomenet med en vitenskaplig tilnærming, og kontrollerer for kjente og tenkelige feilkilder og muligheter for juks.

I vitenskaplige tester av f.eks medikamenter bruker man gjerne dobbel blind protokoll, slik at ingen, inkludert eksperimentator, vet hvilken forsøksbetingelse man er under: placebo eller det riktige medikamentet. Hensikten med dette, er å unngå at placebo-effekten for medikamentet forsterkes ved at eksperimentator ubevisst eller bevisst kommuniserer sine forventnigner om at det ekte medikamentet som han nå gir til forsøkspersonen, vil ha en bedre effekt enn kontrollbetingelsen.

Dobbeltblind protokoll er en forutsetning der hvor kommunikasjon på et ikkeverbalt nivå er en mulig kilde feilkilde. Og når man tar i bruk slike protokoller, så ser man at synsk treffsikkerhet synker til UNDER det nivået man ville forventet ved ren gjetning.

Skjønner faktisk ikke helt hva du snakker om.

Er fjernhealing også placebo?