Kan hun beholde huset alene?

[Lissi]

Synes det som beskrives der er på grensen til snylting...å bevisst utnytte systemet er i mitt hode kalkulerende..og det irriterer meg dersom mine skattepenger skal gå til det.

Jeg har ikke barn og kjenner ikke til alternativene, men det var jo derfor jeg skrev dette for å kalkulere med at far skal betale barnebidrag er jo også snylting. Om man har 50/50 så skal jo ikke far betale, men å ha barna 60% selv for at far må punge ut.. er jo også litt utspekulert.

Mange menn kan reglementet og går neppe i snyltefella.

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke barn og kjenner ikke til alternativene, men det var jo derfor jeg skrev dette for å kalkulere med at far skal betale barnebidrag er jo også snylting. Om man har 50/50 så skal jo ikke far betale, men å ha barna 60% selv for at far må punge ut.. er jo også litt utspekulert.

Mange menn kan reglementet og går neppe i snyltefella.

beklager, det gikk litt fort. det var ikke deg lissi, den var myntet på gjest som skrev:

De har vel 2 barn, hvis mor har et barn 60 % og far har det andre barnet 60%, har de jo begge muligheter for overgangsstønad, dobbel barnetrygd og skatteklasse 2

[Gjest Gjest]

beklager, det gikk litt fort. det var ikke deg lissi, den var myntet på gjest som skrev:

De har vel 2 barn, hvis mor har et barn 60 % og far har det andre barnet 60%, har de jo begge muligheter for overgangsstønad, dobbel barnetrygd og skatteklasse 2

Det var det jeg som skrev. Og det irriterer meg også at systemet er slik!!! Men det er faktisk helt vanlig å ha 40 - 60% på annethvert barn, for å få de fordelene det gir økonomisk. Også høytlønte ordner seg slikt.

Jeg er helt enig i at det er en utspekulert måte å lure systemet på, men slik er altså systemet og folk innretter seg deretter, money rules. Surt for alle oss andre som er med på å sponse dette.

[Gjest Gjest]

Det var det jeg som skrev. Og det irriterer meg også at systemet er slik!!! Men det er faktisk helt vanlig å ha 40 - 60% på annethvert barn, for å få de fordelene det gir økonomisk. Også høytlønte ordner seg slikt.

Jeg er helt enig i at det er en utspekulert måte å lure systemet på, men slik er altså systemet og folk innretter seg deretter, money rules. Surt for alle oss andre som er med på å sponse dette.

Selv ansatte på Nav anbefaler dette så det kan vel ikke kalles å snylte..

[Gjest Gjest_Blomst_*]

Jeg håper for all del at ikke økonomi hindrer min venninne i å gå fra samboeren. Det er han som sitter med egenkapitalen, hun har minimalt. Han er ca. 50 år, og hun er 24... 'Makten' er skjevt fordelt allerede, og jeg håper virkelig at hun kommer seg ut av dette på en grei måte.

Noen av dere skriver at 'hun går jo ikke i banken hvis hun vet hun ikke får lån', men det vet hun ikke. Hun regnet og fant ut at hun ville ha 6000 kr igjen til mat, klær osv. og anså det for å gå bra. Men det er jo så mange andre utgifter i tillegg i forbindelse med det å eie enebolig...

[Gjest Gjest]

Hun regnet og fant ut at hun ville ha 6000 kr igjen til mat, klær osv. og anså det for å gå bra. Men det er jo så mange andre utgifter i tillegg i forbindelse med det å eie enebolig...

Til sammenligning har en enslig sosialklient 4750 kroner til livsopphold. Sosialkontoret dekker husleie, strøm og utgifter til tannlege.

[Gjest Gjest]

Jeg håper for all del at ikke økonomi hindrer min venninne i å gå fra samboeren. Det er han som sitter med egenkapitalen, hun har minimalt. Han er ca. 50 år, og hun er 24... 'Makten' er skjevt fordelt allerede, og jeg håper virkelig at hun kommer seg ut

Nå er det få 24-åringer som kan regne med å finansiere en enebolig selv, særlig ikke med barn.

[Gjest Gjest]

Noen av dere skriver at 'hun går jo ikke i banken hvis hun vet hun ikke får lån', men det vet hun ikke. Hun regnet og fant ut at hun ville ha 6000 kr igjen til mat, klær osv. og anså det for å gå bra. Men det er jo så mange andre utgifter i tillegg i forbindelse med det å eie enebolig...

Hvordan får hun til det, vet hun hva hun vil få i bidrag o.l - (og dessuten er jo ikke alle stønader permanente)? For bare renter og avdrag på lånet vil jo spise opp det aller meste av lønna hennes. Jeg tror jeg ville satset på en mindre og billigere bolig og heller hatt litt penger igjen til mat og andre utgifter.

[liv]

Hvis han sitter på egenkapitalen så må hun også sansynligvis kjøpe ut han da

[Gjest Gjest]

Det var det jeg som skrev. Og det irriterer meg også at systemet er slik!!! Men det er faktisk helt vanlig å ha 40 - 60% på annethvert barn, for å få de fordelene det gir økonomisk. Også høytlønte ordner seg slikt.

Jeg er helt enig i at det er en utspekulert måte å lure systemet på, men slik er altså systemet og folk innretter seg deretter, money rules. Surt for alle oss andre som er med på å sponse dette.

[Glitnir]

Jeg håper for all del at ikke økonomi hindrer min venninne i å gå fra samboeren. Det er han som sitter med egenkapitalen, hun har minimalt. Han er ca. 50 år, og hun er 24... 'Makten' er skjevt fordelt allerede, og jeg håper virkelig at hun kommer seg ut av dette på en grei måte.

Noen av dere skriver at 'hun går jo ikke i banken hvis hun vet hun ikke får lån', men det vet hun ikke. Hun regnet og fant ut at hun ville ha 6000 kr igjen til mat, klær osv. og anså det for å gå bra. Men det er jo så mange andre utgifter i tillegg i forbindelse med det å eie enebolig...

Men det at hun er gift med en som er mye eldre enn henne og har mer penger betyr vel ikke hun dermed har rett til å få et lån hun ikke kan betjene, eller at han skal sponse henne dersom hun går fra ham? Det blir i alle fall feil, etter min mening.

For sin egen del bør hun holde seg unna et lån på 2 mill på en hjelpepleierlønn og med to barn. Det er et svært stort lån også for enslige uten barn med god inntekt!

[Mamma1]

Uansett om hun mener det vil gå bra med 6000 ke igjen å leve for hver mnd, så mener ikke banken det, og det er deres mening som teller.

[Gjest Gjest_Blomst_*]

Nye opplysninger:

De, eller rettere sagt hun, har lån på 1,5 mill, som kun er oppført på henne. Hun har 400.000 kr i egenkapital, og huset står oppført på dem begge(!). Når hun først har fått dette lånet, så kan vel ikke banken nekte henne det. Og hva med samboeren, kan han kreve halve huset, selv om han nesten ikke har egenkapital selv? Høres ut som hun fort kan bli ganske avhengig av ex-samboeren her?

[Gjest Gjest]

Må si at jeg har store problemer med å tro på at en med så lav inntekt får lån på 1,5 mill helt på egenhånd. Det er jo rundt om 6xinntekt. Banker har muligens gitt så store lån tidligere, men hun ville ikke fått et slikt lån idag.

Hun vil aldri få refinansiert dette lånet, noe hun må for å kjøpe samboeren hun. Du skriver at gjelden på boligen er 2 mill. Hun har da totalt 1,9.

Hvis hun har 1,5 mill i lån på boligen så antar jeg at han har de siste 500.000,- Hvorfor slik skjevdeling? Er det fordi han har brukt sin egenandel som innskudd i boligen? Du skriver jo tidligere at han er den som har penger/egenkapital, så litt merkelig at han nå plutselig ikke har noe. Noe sier meg at hans egenkapital er bundet opp i boligen og at den faktisk er verd f.eks. 3 mill. Din venninne vil aldrei kunne kjøpe han ut. Det er åpenbart at en som har utbetalt 15.000,- ikke kan betjene et lån på stort mer enn 500.000,- Om i det hele tatt så mye.

[Gjest Gjest_Blomst_*]

Jeg regnet med at han satt på egenkapitalen, siden han er så mye eldre enn henne og har eid bolig tidligere. Visste ikke at min venninne har 400.000 kr i egenkapital fra arv/foreldresparing.

De har lån på 1,5 mill, som kun står på henne, men halve huset er oppført på han. Hun sier at de har avtalt at hun skal kjøpe han ut kun ved overføre bilen på han, denne er verdt ca hundre tusen kr. Kan de sette opp avtale om dette hos en advokat, så han ikke kan komme å kreve 'sin halvdel' av huset senere? Hvis han skal fortsette å eie halve huset hun bor i, så betyr jo det i praksis at han kan komme og gå som han vil.

Min venninne snakket med en saksbehandler hos NAV, som mente at det kom til å gå helt fint for henne å beholde huset med de stønadene man får ved å ha barna 60% Har NAV grunnlag for å mene noe slikt, eller bør hun heller snakke med banken? Tror igrunnen ikke hun tør å gå dit...

[Mamma1]

Hvem i all verden er det som kjøper et hus og lar samboer ta over halvparten uten at han kjøper seg inn? Det høres helt uansvarlig og dumt ut..

[Gjest Gjest]

Visste ikke at min venninne har 400.000 kr i egenkapital fra arv/foreldresparing.

De har lån på 1,5 mill, som kun står på henne, men halve huset er oppført på han. Hun sier at de har avtalt at hun skal kjøpe han ut kun ved overføre bilen på han, denne er verdt ca hundre tusen kr.

Har NAV grunnlag for å mene noe slikt, eller bør hun heller snakke med banken?

NAV kan ikke si sånt, banken bestemmer.

Hvis det er sånn at hele lånet står på henne og at hun har egenkapital til å betale ut mannen fra huset med bilen så øker sjansen for at dette ordne seg, særlig om hun bruker resten av egenkapitalen til å betale ned på huslånet.

[Gjest Gjest]

Forresten, hvis hun jobber i en kommune/stat, har hun mulighet til å få lån gjennom dem? Statens pensjonskasse osv.

[Gjest Gjest_Blomst_*]

Egenkapitalen har hun plassert i huset allerede, noe som gjør at lånet er på 1,5 mill, og ikke 1,9 mill. Men hun vil uansett ha 11000 kr i mnd i renter/avdrag på lånet.

Jeg synes også det høres uansvarlig ut at hun har hele lånet registrert på seg, samtidig som han eier halve huset. Da er det vel ikke nok at hun betaler han ut med bilen, om han enda eier halvparten av huset? Det er jo ikke nok at de har en muntlig avtale om at hun kan bo der med barna?

[Rosalie]

Egenkapitalen har hun plassert i huset allerede, noe som gjør at lånet er på 1,5 mill, og ikke 1,9 mill. Men hun vil uansett ha 11000 kr i mnd i renter/avdrag på lånet.

Jeg synes også det høres uansvarlig ut at hun har hele lånet registrert på seg, samtidig som han eier halve huset. Da er det vel ikke nok at hun betaler han ut med bilen, om han enda eier halvparten av huset? Det er jo ikke nok at de har en muntlig avtale om at hun kan bo der med barna?

Han står nok antagelig som medlåntaker allerede, tenker jeg, og da vil det ikke være så enkelt å få kjøpt han ut, da banken vil kreve en ny medlåntaker til å ta over for han.