jente ble slått av politiet

[Gjest Glør]

Vel, da må jeg spørre deg, hvor mange samfunnsnyttige mennesker kjenner du som har blitt utsatt for politivold? Bare for å ha erfaringsgrunnlaget ditt klart?

I teorien skal alle ha de samme rettighetene, enten de produserer noe til samfunnet eller ikke.

[Gjest nobilian]

I teorien skal alle ha de samme rettighetene, enten de produserer noe til samfunnet eller ikke.

***

Ingen har sagt noe annet.

[mysan]

Utrolig hvordan du kan forsvare politivold mot et barn på den mpten. Utilsiktet fik??? HUn ble slått i ansiktet med knyttet neve, og hovnet opp. Politikollegaen har bekreftet at den andre politimannen slo. Hva er problemet ditt? Greit for oss andre å vite at nobilian synes det er greit at en jentunge, et BARN; blir påsatt håndjern, kastet i gulvet på politibilen, evt sparket - OG DOKUMENTERT SLÅTT!

Bare SVIN er mindreverdige og undermåls nok til å kalle slaget en "fik". Og hva mener du med "utilsiktet"? Du fremstiller det som et uhell... Det var et TILSIKTET SLAG. Og Politiet bekrefter det selv.

At det skal være nødvendig å slå en jentunge på 15 fordi hun spytter, går over min forstand. At politibetjenten/politiet deretter velger å anmelde jenta for vold er enda mer utrolig. Er man hårsår og veik på uniformens vegne da, eller?

Politiet anmeldte jenta for vold, legemsfornærmelser og forulemping av politiet på grunn av spyttingen.

Det er altfor mange pingler i politiet, selv om de sikkert er i mindretall. Selv om de er i mindretall bør de lukes vekk. Man kan ikke jobbe i politiet om man har problemer med selvsikkerhet og har valgt yrket pga status og makt, og uansett hva f.eks. nobilian måtte mene om det, så er det 'mange' som velger politiyrket som faktisk aldri burde vært der. Jeg har hatt trøblete unger, jeg har sett dem, og jeg er ikke en pusemor som ikke ser at mine egne unger har vært i kategorien 'ikke veltilpasset' for å si det pent. Min datter, som IKKE er voldelig, men rusmisbruker, har hatt diverse ublide møter med politiet KUN fordi hun tilhører 'oppsopet' nederst i Karl Johan. (PS: Hun er på bedringens vei, dette ligger i fortiden).

Jeg har også sett på nært hold hvordan det lokale politiet der vi bodde tidligere nærmest har forfulgt tenåringer ute i nærmiljøet, istedet for å gjøre seg tilgjengelige dersom alvorlige ting skulle skje. Man leser innimellom om lite ressurser, én bil som skal betjene store distrikter i helgene osv. Når man da samtidig ser hvordan den ene bilen prioriteres brukt, så hender det man klør seg i hodet og hever øyenbrynene en smule.

Men nå havnet jeg langt utenfor topicen, jeg blir bare så irritert hver gang noen har problemer med å se at det finnes drittsekker i politiet også, akkurat som i alle andre yrker. Forskjellen er bare at i politiet kan de gjøre mer personlig skade, enn for eksempel på et kommunalt kontor eller i en RIMI butikk.

Voldelige politiaspiranter/elever burde lukes ut av etaten lenge før de får sin eksamen og sin uniform.

At vedkommende betjent fremdeles er i jobb, etter å utvise så kort lunte og manglende selvkontroll, er ikke annet enn skremmende.

Samtidig viser det seg at politibetjenten som slo, fortsatt er på jobb. Det bekrefter Oslo politidistrikt. Informasjonssjef Unni Grøndal vil ikke kommentere saken fordi den er under etterforskning.

Leder Arne Johannessen i Politiets Fellesforbund mener at unødvendig maktbruk er uakseptabelt, men han sier at det noen ganger er nødvendig for politiet å ty til makt.

Det er forskjell på makt og mishandling. To betjenter burde kunne klart å få med seg jentungen uten å slå henne med knyttneve i ansiktet. Jentungen var sikkert vill og rabiat, men politiet burde være trent til å håndtere dette uten for stort makt(mis)bruk.

Endret 21. september 2008 av mysan

[Gjest nobilian]

Men nå havnet jeg langt utenfor topicen, jeg blir bare så irritert hver gang noen har problemer med å se at det finnes drittsekker i politiet også, akkurat som i alle andre yrker. Forskjellen er bare at i politiet kan de gjøre mer personlig skade, enn for eksempel på et kommunalt kontor eller i en RIMI butikk.

Voldelige politiaspiranter/elever burde lukes ut av etaten lenge før de får sin eksamen og sin uniform.

***

Nå vet jeg at du som regel leser innlegg helt gjennom før du svarer, og regner med du har sett det, men oppsummerer likevel;

1. Jeg har ikke sagt at det ikke finnes råtne epler og svin i politiet, jeg har sagt at må antas å utgjøre et mindretall og at det vil være urimelig å dømme hele yrkesgruppen på grunn av dem.

2. Jeg har sagt at betjenten som slo burde straffeforfølges og fjernes fra jobben, ikke at det er ok å slå noen som helst under pågripelse.

3. Før alle fakta i saken var kjent for meg (de som er tilgjengelige i media, ihvetfall), skisserte jeg et mulig handlingsforløp hvor jenta under en kaotisk pågripelse hadde fått en utilsiktet trøkk i trynet. Slikt kan skje, derfor utelukket jeg det ikke.

Når det (kort tid) etterpå viste seg at slaget var overlagt og et svar på en provokasjon en polititjenestemann bør tåle, har jeg ikke på noe vis forsvart handlingen eller voldskvinnen, tvert imot.

For egen del vil jeg legge til at alle har krav på skikkelig behandling fra politiet, uansett sosial status, og aldri har jeg hevdet annet.

De som i denne tråden har ment å lese at jeg forsvarer politivold, er på jordet.

Endret 21. september 2008 av nobilian

[mysan]

Godt å høre, nobilian - vi har dessverre sett innlegg her på KG hvor politiet nærmest hylles som ufeilbarlige overmennesker som har valgt sitt yrke utfra sin personlige omsorg for alle og en hver, og nåde den som har sagt noe annet. Jeg er glad du ikke er en av dem.

De er mennesker som alle andre, men drittsekker burde vært luket ut og kastet på dynga uten unntak og i større grad. Hos politiet er dette mer viktig enn i en hvilken som helst jobb hvor man ikke har denne direkte kontakten med mannen i gata. De er der for å beskytte, ikke for å leke supermann, men det tror jeg mange 'glemmer'. Ja, de råtne eggene er i mindretall, men de finnes og de må gjøres noe med.

Jeg tror ikke jeg har sett i denne tråden at noen har ment at hele politiet består av råtne egg.

[Gjest Gjest]

Dette er tydeligvis en diskusjon som engasjerer en del sterkt følsesmessig. Her er det snakk både å kaste politifolk på dynga og sterk nedvurderinger av intelligensen til meningsmotstandere. Det virker som om de som forsvarer politiet mener at enhver kritikk er en kritikk mot hele etaten og en beskyldning om at hele etaten er råtten.

Mitt inntrykk er at norsk politi er dyktige, gjør en god jobb og at det svært sjelden brukes unødvendig vold. Blandt annet på grunn av dette har norsk politi meget høy tillitt i befolkningen. Men de få gangene det begås feil viser politiet svært liten vilje til selvkritikk. Politiets manglende evne til selvkritikk bidrar til å svekke politiets tillitt i mye større grad enn jeg tror de selv er klar over. Hvis de hadde innrømmet at de også kunne gjøre feil hadde tillitten vært mye større. Enhver person som forsøker å fremstå som feilfri har jeg ikke tillitt til. Jeg vet ikke mye om hvordan vedkommende gjør jobben ellers men jeg vet i hvertfall at vedkommende lyver siden jeg ikke tror at noen er feilfrie.

"Politimann" skriver også at politiet er demokratisk styrt og at politifolk skal ha den samme beskyttelse som alle andre. Jeg tror at det er ganske mange av oss som ikke har tillitt til hverken nye eller gamle SEFO. SEFO viser en sterk tendens til å dømme i politiets favør. Jeg tror at en årsak til dette er at SEFO i stor grad består av jurister og tidligere/nåværende politifolk. For oss andre er det rimelig opplagt at disse gruppene aldri kan ha et nøytralt forhold til politiet. Jurister er sikkert bedre enn de fleste til å dømme de fleste grupper i landet. Men jeg har ingen tillitt til at jurister kan forholde seg nøytralt til politiet. Til dette er disse to gruppene alt for tett sammenknyttet. At politiet er demokratisk styrt kan jeg heller ikke se og jeg vil gjerne ha en forklaring på hvordan man kan påstå det.

[Jalp]

Mitt inntrykk er at norsk politi er dyktige, gjør en god jobb og at det svært sjelden brukes unødvendig vold. Blandt annet på grunn av dette har norsk politi meget høy tillitt i befolkningen. Men de få gangene det begås feil viser politiet svært liten vilje til selvkritikk. Politiets manglende evne til selvkritikk bidrar til å svekke politiets tillitt i mye større grad enn jeg tror de selv er klar over. Hvis de hadde innrømmet at de også kunne gjøre feil hadde tillitten vært mye større. Enhver person som forsøker å fremstå som feilfri har jeg ikke tillitt til. Jeg vet ikke mye om hvordan vedkommende gjør jobben ellers men jeg vet i hvertfall at vedkommende lyver siden jeg ikke tror at noen er feilfrie.

Selvfølgelig begår man feil også i politiet. Og det finnes knapt noen virksomhet som kontrolleres mer enn denne virksomheten. I tillegg er det "eksamen" hver eneste gang når saken skal vurderes for domsstolen.

Når du oppfatter at politiet i for liten grad tar selvkritikk så synes jeg man bør ta følgende i betraktning: I denne saken har "alle" i denne tråden konkludert om hva som egentlig skjedde. Men kan man være sikker på at dette er riktig? Før saken er belyst i hele sin bredde? Mediene bringer vanligvis den ene partens syn på saken, og i de fleste tilfeller er det kun halve sannheten. Politiet avstår vanligvis fra å kommentere disse sakene så lenge de er under etterforskning, fordi man vil unngå å bli beskyldt for å forsøke på forhåndsprosedere.

Så ender det ofte med at det IKKE tas ut tiltale eller at politiet frikjennes i domsstolen. Det skjer vanligvis fordi medienes framstilling ikke var riktig og at det var andre opplysninger i saken som var relevante og som satte det hele i et helt annet lys. Men dette gidder valigvis ikke mediene å viderebringe, og da blir folk flest sittende igjen med et feil inntrykk. Det er beklagelig.

Likeså er det beklagelig at det ikke formidles at ganske mange hvert eneste år blir sparket fra politiet. De får sparken fordi de ikke er egnet til å utføre tjenesten eller har gjort overtramp. Dette er personalsaker og det skriver ikke mediene om. Men det er selvfølgelig feil at det ikke finnes noen selvjustis internt i politietaten. Denne selvjustisen er helt nødvendig rett og slett fordi det skjer feil i politiet.

"Politimann" skriver også at politiet er demokratisk styrt og at politifolk skal ha den samme beskyttelse som alle andre. Jeg tror at det er ganske mange av oss som ikke har tillitt til hverken nye eller gamle SEFO. SEFO viser en sterk tendens til å dømme i politiets favør. Jeg tror at en årsak til dette er at SEFO i stor grad består av jurister og tidligere/nåværende politifolk. For oss andre er det rimelig opplagt at disse gruppene aldri kan ha et nøytralt forhold til politiet. Jurister er sikkert bedre enn de fleste til å dømme de fleste grupper i landet. Men jeg har ingen tillitt til at jurister kan forholde seg nøytralt til politiet. Til dette er disse to gruppene alt for tett sammenknyttet. At politiet er demokratisk styrt kan jeg heller ikke se og jeg vil gjerne ha en forklaring på hvordan man kan påstå det.

SEFO eller Spesialenheten for politisaker har ikke dømmende kraft. Her misforstår du. Domsstolen dømmer i Norge. Ingen andre. Spesialenheten etterforsker og skal belyse saken. Med andre ord: Få fram alle momenter som kan bevise skyld såvel som uskyld. Så er det Påtalemyndigheten som evt. tar ut tiltale Dette er et i prinsippet identisk system som overfor landets øvrige borgere, og er ment å ivareta rettssikkerhet på samme måte. Hvis du skal mene noe om tilliten til et system, så bør du ihvertfall sette deg inn i hva dette systemet består av og hvordan det virker.

At politiet er demokratisk styrt er riktig i den forstand at lovverket vedtas av Stortinget. Øverste leder for politiet er justisministeren, og dette embetet er folkevalgt. I tillegg kontrolleres politiets virksomhet av domsstolen. Og på toppen av det hele så finansieres virksomheten av regjeringen (folkevalgt) og hvordan politiet skal prioritere er også kommunisert av regjeringen ved justisministeren og riksadvokaten. Dermed må man kunne påstå at politiet er styrt av demokraitet og kontrollert av domsstolen i tillegg til mediene.

Les avisen en dag eller se på TV. Ingen etat er mer i mediebildet enn politiet.

[Gjest Annen gjest]

Hvis du ikke har fått med deg at Spesialenheten har fått kritikk for ikke å være uavhengig av politiet så har du ikke fulgt med i timen. For eksempel er mange av de ansatte tidligere politifolk og påtalejurister, og da sier det seg selv at de ofte vil være partiske. Saksbehandlingstiden er 7 måneder i snitt og nesten ingen av sakene ender med påtale, inkludert de 10 mest alvorlige sakene som er etterforsket siden enheten ble opprettet.

Vi trenger en helt ny spesialenhet som er fullstendig segregert fra det vanlige politiet.

[Jalp]

Hvis du ikke har fått med deg at Spesialenheten har fått kritikk for ikke å være uavhengig av politiet så har du ikke fulgt med i timen. For eksempel er mange av de ansatte tidligere politifolk og påtalejurister, og da sier det seg selv at de ofte vil være partiske. Saksbehandlingstiden er 7 måneder i snitt og nesten ingen av sakene ender med påtale, inkludert de 10 mest alvorlige sakene som er etterforsket siden enheten ble opprettet.

Vi trenger en helt ny spesialenhet som er fullstendig segregert fra det vanlige politiet.

Jeg har fått med meg kritikken. Og jeg synes den er overdrevet. Ikke minst fordi Spesialenheten per idag er fullstendig segregert fra politiet. Slik jeg ser det, går kritikken ut på at for få av anmeldelsene ender med påtale evt. domfellelse. Det er faktisk slik at de aller fleste anmeldelsene blir lagt bort fordi de åpenbart er grunnløse. Grunnen til det er at kriminelle anmelder polititjenestemenn falskt som et ledd i hevn og forsøk på å true politifolk til å gjøre jobben sin.

Når det da er slik at saksbehandlingstiden er for lang, så har det med tildelte ressurser å gjøre. Sakstilgangen er for stor i forhold til kapasiteten, og det ønsker ingen, heller ikke de som etterforskes.

Så kan man jo diskutere hva slags kompetanse ansatte i spesialenheten bør ha. Hva foreslår du, hvis du vil eksludere personer med etterforskningkompetanse? For øvrig er det slik at spesialenheten ledes av advokater, delt opp i geografiske regioner. Noen av dem praktiserer som forsvarsadvokater ved siden av. Lederen av Spesialenheten er advokat.

I tilfelle du ikke har fått det med deg, så er altså Riksadvokaten den som i 2. instans vurderer påtale eller ikke i de sakene en av partene påklager en påtalemessig beslutning av Spesialenheten.

Det kunne imidlertid vært interessant å vite hvem du ville bemanne en slik Spesialenhet med hvis du vil ekskludere etterforskningskompetanse og påtalekompetanse. Og samtidig ivareta gjeldende rettssikkerhetsprinsipper.

Jeg kan for øvrig anbefale at du går inn på Spesialenhetens hjemmeside. Der får du mer info,- også om de mest omtalte sakene.

[Gjest Koala]

Løsningen ligger i å skille politi og påtalemyndighet helt. Dette fungerer bra i svært mange andre land.

Da vil påtalemyndigheten i enhver politivoldsak kunne behandle situasjonen objektivt og man slipper at det sitter politifolk på begge sider av bordet.

Mange av justismordsakene i Norge kunne også trolig vært unngått ved hjelp av et slikt administrativt grep.

[Lemona]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=530401

Det kan ikke bevises at kvinnen sparket henne. Slike saker blir oftest henlagt eller det ender med frifinnelse. Det er slik norsk rettsvesen fungerer - dessverre.

Ja er det ikke forferdelig. Saker hvor man ikke har bevis blir henlagt eller ender med frifinnelse.

Mener du at politifolk er i en særstilling, og bør dømmes uten bevis, eller skal dette gjelde hele befolkningen???

[Bønna]

Spesialenheten etterforsker og skal belyse saken. Med andre ord: Få fram alle momenter som kan bevise skyld såvel som uskyld. Så er det Påtalemyndigheten som evt. tar ut tiltale Dette er et i prinsippet identisk system som overfor landets øvrige borgere, og er ment å ivareta rettssikkerhet på samme måte.

Hvis vi ser på alle justismordene som beviselig er blitt begått i Norge ser vi at etterforskningsenheten og påtalemyndighetene i stor grad la føringer for det som skjedde. Med andre ord er det naivt å tro at et organ, bestående av mennesker med sterk tilknytning til politiet og påtalemyndighetene, vil være nøytral og uhildet i sin etterforskning og prosedyre mot politifolk som er tiltalt for en eller annen form for tjenesteforsømmelse. Akkurat som deres personlige holdninger til tiltalte i justismordsaker la føringer for sakens gang, vil også deres personlige holdninger til tiltalte politifolk legge føringer for sakens gang.

Dersom politiet var oppriktig opptatt av at politiet skal ha en høy etisk standard og stor tillit i befolkningen, slik de konsekvent hevder hver eneste gang politiet er i et negativt søkelys, burde de være blant de første til å ta til orde for at et mer uavhengig organ enn SEPO skal etterforske politisaker. Når politiet ikke gjør det, kan jeg ikke annet enn å tolke det som en frykt for at det vil være en ulempe for politiet å bli etterforsket av folk som ikke vet hvordan det er å være i felten.

Øverste leder for politiet er justisministeren, og dette embetet er folkevalgt.

Det stemmer ikke helt. Justisministeren er et embete som blir utnevnt av et folkevalgt organ, nemmelig regjeringen. Justisministeren selv stiller aldri til valg, og er dermed heller ikke et folkevalgt embete. Et folkevalgt embete forutsetter direktevalg til nettopp embete. I for eksempel USA har de slike folkevalgte embeter ved at stillingen som byens Sheriff lyses ut til valg med jevne mellomrom.

[Gjest Koala]

Ja er det ikke forferdelig. Saker hvor man ikke har bevis blir henlagt eller ender med frifinnelse.

Mener du at politifolk er i en særstilling, og bør dømmes uten bevis, eller skal dette gjelde hele befolkningen???

De fleste mener nok at politifolk skal behandles som alle andre.

Derfor er det viktig at saker om politivold kommer for en domstol slik at de får en nøytral behandling. Når så få politifolk dømmes for vold er det ikke fordi domstolene frikjenner dem men fordi sakene stoppes før de når en domstol. Det reagerer mange på.

[Jalp]

Løsningen ligger i å skille politi og påtalemyndighet helt. Dette fungerer bra i svært mange andre land.

Da vil påtalemyndigheten i enhver politivoldsak kunne behandle situasjonen objektivt og man slipper at det sitter politifolk på begge sider av bordet.

Mange av justismordsakene i Norge kunne også trolig vært unngått ved hjelp av et slikt administrativt grep.

Dette har vært en kampsak for politiet i 40 år. Politiet ønsker altså å skille politi og påtalemyndighet. Men dette er påtalemyndigheten sterkt imot, og derfor er ikke dette skillet et faktum idag.

Jeg er enig i at vi skal ha et skille, bl.a. for å styrke objektiviteten.

[Gjest Gjest]

De fleste mener nok at politifolk skal behandles som alle andre.

Derfor er det viktig at saker om politivold kommer for en domstol slik at de får en nøytral behandling. Når så få politifolk dømmes for vold er det ikke fordi domstolene frikjenner dem men fordi sakene stoppes før de når en domstol. Det reagerer mange på.

Det er jo slik i alle voldssaker. De fleste sakene stoppes før de når en domstol. Det skal veldig mye til for å ta ut tiltale. Hvis politiet ikke har gode nok bevis blir saken henlagt før det blir tatt ut tiltale. Også i de sakene hvor politiet mener de har tilstrekkelige bevis og tilståelse i avhør, hender det at tiltalte blir frifunnet i retten (selv om det er åpenbart at tiltalte har gjort det han/hun er tiltalt for). Det blir jo feil om det skal mindre til for å straffe en politimann/kvinne enn andre som blir anmeldt for vold.

Det er vanskeligere å straffe noen for vold enn det folk flest tror. Ingen kan straffes hvis det er en rimelig tvil om skyldspørsmålet. Hvis det f.eks kan bevises at jenta ble slått, men de to som er tilstede nekter begge to, kan ingen av dem dømmes. Akkurat som hvis en gjeng banker opp en person og alle nekter for å ha deltatt i volden kan ingen dømmes. Eller hvis noen blir tatt i promillekontroll og alle tre i bilen setter seg i baksetet og alle nekter for at de kjørte bilen. Det er så mange måter å lure seg unna på.

En av grunnene til henleggelse/frifinnelse er dårlig etterforskning, dårlig bevissikring og manglende vitneavhør. Sannsynligvis fordi politiet har ressursmangel og har ikke tid til å gjøre en god nok jobb. En annen grunn til uriktige frifinnelser er jurien/meddommere som mangler kompetanse og som burde holdes langt unna en rettsal.

Politifolk som er anmeldt for vold får ikke flere fordeler enn andre. Heller tvert imot tror jeg.

[Jalp]

Hvis vi ser på alle justismordene som beviselig er blitt begått i Norge ser vi at etterforskningsenheten og påtalemyndighetene i stor grad la føringer for det som skjedde. Med andre ord er det naivt å tro at et organ, bestående av mennesker med sterk tilknytning til politiet og påtalemyndighetene, vil være nøytral og uhildet i sin etterforskning og prosedyre mot politifolk som er tiltalt for en eller annen form for tjenesteforsømmelse. Akkurat som deres personlige holdninger til tiltalte i justismordsaker la føringer for sakens gang, vil også deres personlige holdninger til tiltalte politifolk legge føringer for sakens gang.

Straffesakspleien er ikke matematikk. I de aller fleste saker så må det utvises et skjønn fordi det ikke finnes absolutte verdier å forholde seg til. Det kan bety at uskyldige blir dømt. Men målsettingen er at det er bedre at 100 skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Det er dessuten ikke noe som tilsier at det begås flere justismord i Norge enn andre steder.

Dersom politiet var oppriktig opptatt av at politiet skal ha en høy etisk standard og stor tillit i befolkningen, slik de konsekvent hevder hver eneste gang politiet er i et negativt søkelys, burde de være blant de første til å ta til orde for at et mer uavhengig organ enn SEPO skal etterforske politisaker. Når politiet ikke gjør det, kan jeg ikke annet enn å tolke det som en frykt for at det vil være en ulempe for politiet å bli etterforsket av folk som ikke vet hvordan det er å være i felten.

Nå var det faktisk slik at det var Politiets Fellesforbund (PF - fagforeningen for ansatte i politiet) som i sin tid bidro til at den gamle modellen med SEFO ble lagt ned. Bakgrunnen var at båndene var for tette. Så får vi Spesialenheten, et organ som er helt fristilt og organisatorisk helt atskilt fra politiet. Og så hagler likevel påstandene om for tette bånd. Jeg mener det er usaklig og feil og er basert på uenighet i forhold til en del saker med stort mediatrykk. Vær nå oppmerksom på at Obiorasaken ble henlagt av Riksadvokaten. Skal du legge ned riksadvokatembetet av den grunn?

Når det gjelder folks tillit til politiet, så er det ikke politiet som hevder dette. Disse påstandene baseres på jevnlige undersøkelser blant folk. Og grunnen til at Norsk politi har stor tillit er at det i det daglige jobbes meget godt. Tillit kan ikke bygges på luft. Tillit er noe som fortjenes og resultatene av alle disse undersøkelsene bygger på den enkelte borgers oppfatning. Selv tror jeg du har et alt for snevert syn på politiets virksomhet. Politiet driver ikke bare med straffesaksbehandling. Politiet driver vel så mye med hjelp og støtte til folk som trenger det og ikke minst så driver politiet med livredning.