Bare _hvite_ får spalteplass i Aftenposten

[Gjest Proletar]

Jeg vil gå så langt som å si at pressen er direkte nazistisk og arbeiderklassefiendtlig.

Det eneste unntaket er Klassekampen. Der har de fortsatt integritet og varme.

Jeg blir kvalm av alle nazisvina som skriver dritt om muslimene her inne. Det er muslimene som i dag bærer det norske samfunnet og velfersstaten på sine skuldre,

og det eneste de ber om i retur er å få beholde sin kultur og sine skikker i fred.

[Gjest Gjest]

Jeg vil gå så langt som å si at pressen er direkte nazistisk og arbeiderklassefiendtlig.

Det eneste unntaket er Klassekampen. Der har de fortsatt integritet og varme.

Jeg blir kvalm av alle nazisvina som skriver dritt om muslimene her inne. Det er muslimene som i dag bærer det norske samfunnet og velfersstaten på sine skuldre,

og det eneste de ber om i retur er å få beholde sin kultur og sine skikker i fred.

Nice try

En vesentlig del av den nye rasismen går ut på fremme seg selv som 'venstresiden' - enten som omvendt (nyfrelst) 'venstresideperson' som nå ser lyset og tar FULLSTENDIG avstand fra innvandring eller som overdrevet 'jeg elsker alle innvandrere og alle andre er nazister-venstresideperson'.

Også Storhaug har en fortid med dette. Fra dagbladet i 2006, titulert 'Siv Jensen - landets ledende feminist':

DET SKRIKENDE paradokset for oss med lang fartstid på venstresiden er at Frps mangeårige politikk ville beskyttet både enkeltindivid og det sekulære demokratiet mot oppsplitting.

Storhaug var, som påvist i en artikkel postet ovenfor, allerede i 1996 langt ute på høyresiden i sine standpunkter. Det er altså ti år mellom 1996 og 2006, så når var Storhaug egentlig 'venstreorientert'? Hill-deg-Siv-artikkelen representerer et samlet angrep på venstresiden fra en påstått 'venstresideperson', mye slik Per Edgar Kokkvold bruker sin påståtte nøytralitet når han skal angripe muslimer, og islam generelt.

- Den dagen de muslimske talspersonene får et mandat til å ta utvetydig avstand fra temaer som terrorisme, kvinneundertrykking og æresdrap, så vil det ikke være et problem å være muslimsk talsperson, påpeker Kokkvold.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/13/437370.html

Kokkvolds retorikk er her et ekko fra 30-tallet, da jøder ble fremstilt som den store trusselen mot 'vår nasjon'. Det var fiendebildet som skulle bygges, og da brukte f.eks. Hamsun sin ytringsfrihet flittig. Og andre, som komponisten Geirr Tveit, som kalte jødene 'den internasjonale pesten':

«Ellers er eg redd fyrri at Fimbulvinteren hev byrja no! Hugnaden fyrri god kunst og «gamal» norsk er liten blant folk. Jazz og middelmådigheter av Griegs nåde dominerar, jødane valdtek kvinnene våre, og ungdom vert uppdregne i det norske «arbeider»parti sine semitiske horehandbøker og «seksuelle upplysningsarbeid».

Jazz, jøder og arbeiderpartiets seksualopplysning - det ble ikke verre enn det for datidens rasister. Hva sier Storhaug om venstresiden? Fra Siv Jensen-artikkelen:

DA JEG NYLIG skrev boken «Men størst av alt er friheten - om innvandringens konsekvenser», skrev jeg meg til et endelig oppgjør med de ledende feministstrømningene og organisasjonene. Jeg makter rett og slett ikke å assosiere meg med feministeliten og den form for feminisme som de står for, være seg siste års sentrale personer som Kristin Mile, Long Litt Woon og Tove Smaadahl, eller profilerte Fett-feminister som Martine Aurdal og Hannah Helseth, og ungfemininister som SVs Inga Marte Thorkildsen. Det ble også tindrende klart for meg at jeg ikke kan våge å stole lenger på venstresiden i norsk politikk hva gjelder å ivareta det fantastiske sekulære demokratiet og velferdsstaten vår.

Det sekulære demokratiet selges til oss, merkelig nok, gjennom kristenfundamentalisten Vebjørn Selbekks nettsider, der Storhaug er flittig gjest. Søk, så ser du at du får mange treff.

[Årets gjøk]

Nice try

En vesentlig del av den nye rasismen går ut på fremme seg selv som 'venstresiden' - enten som omvendt (nyfrelst) 'venstresideperson' som nå ser lyset og tar FULLSTENDIG avstand fra innvandring eller som overdrevet 'jeg elsker alle innvandrere og alle andre er nazister-venstresideperson'.

[...]

Jeg vil bare takke deg, gjest, for at du orker å bruke av din tid og dine kunnskaper på disse tilsynelatende håpløse diskusjonene. Du sier alt jeg skulle ønske jeg hadde evner og kunnskaper til å formidle.

Endret 3. september 2008 av Årets gjøk

[Gjest Gjest]

Hvorfor skulle noen gidde å høre på dritten til denne kjente britiske nazisten?

Han tar også opp http://www.youtube.com/watch?v=h7iBoq_yC4k. Slik venstreekstremisme og annen sosialistisk darwinisme bør vi ta avstand fra.

[Gjest ag]

Ikke ofte jeg faktisk er enig med Storhaug, men her synes jeg faktisk hun legger de harde fakta på bordet uten å falle for fristelsen til å "ta i litt ekstra". Og det er som regel grunnen til at jeg vanligvis ikke har sansen for Storhaug, denne tendensen til å bare legge til litt ekstra for å gjøre saken enda mer alvorlig.

Vi vet alle at kjønnslemlestelse er et problem, og vi ser også at lover og regler gjør det vanskelig å få tatt de som driver med kjønnslemlestelse av egne barn.

Jeg hadde tenkt å svare omtrent noe slik som du, men så tenkte jeg hvorfor?

Jeg aner ikke om jeg liker innvandringssynet til Storhaug, for jeg har ikke lest godt nok det hun har skrevet til å gjøre opp min egen mening, men stemmer det med inntrykket dere fleste av henne, så liker jeg det nok ikke. Men har hun et godt poeng, et godt argument eller en god sak, så bryr jeg meg lite om hennes (kanskje) underliggende agenda.

Det blir som om hvis Siv Jensen tok opp at vi må kjempe for alle krefter mot seksuelle overgrep mot barn, så skal jeg si "Nei, se all kvalmen hun skal lage mot barnehager eller hva-nå-enn-det-er". Så lenge hun tar opp et godt poeng, så er det jo et godt poeng.

Mitt personlige ståsted til flyktning-, asyl- og innvandringspolitikk er at vi i Norge burde være mye mer åpnere enn det vi er i dag. Jeg mener vi i Norge har et ansvar og en plikt til å ta vare på våre medmennesker, også de utenfor Norges grenser. Siden vi er så rikt land, så har vi en ekstra plikt til å ta oss av de fattigere utenlands. Og for å ta en gammel klisjé, så tror jeg innvandring beriker samfunnet på uendelig mange måter. Når vi gjør dette, så vil altså samfunnet vårt endre seg, og det må vi -og det er bra!- for vi får nye måter å se ting på, gjøre ting på osv. På den måten blir lovverket vårt gammeldags og utdatert. Lovene kan hindre vår nye gode utfoldelse. Men medaljen har en bakside også. Alle disse nye handlingene, noe av den nye kulturen vil ha elementer som vi absolutt ikke vil ha, men som vårt "gamle" lovsystem gjør at man mer eller mindre får operer fritt. Og det er det jeg leser i denne artikkelen at Storhaug vil til livs. Hun er mot en forferdelig umenneskelig gjerning, og at hun vil ha bedre lover og at samfunnet skal beskytte bedre de som blir ofre for dette. Og det kan jeg overhodet ikke være uenig i, selv om jeg ikke er enig i hennes holdning til innvandring eller andre kulturer.

For hun har et poeng om ville vi latt hvite barn slippe så lett gjennom?

Hvis vi hypotetisk sett hadde en sekt eller en kult i Norge, skal vi si "Frihetens barn" (håper ingen heter dette nå da), hvor det utelukkende kun var bestående av hvite medlemmer. Disse tror på at Gud tar imot sjelen deres bedre om man som barn "har sex" av en voksen eller to. Når samfunnet på utsiden finner det ut, så slutter de disse seksuelle overgrepene i Norge, men foreldrene tar med seg barna på "ferie" til Spania eller lar tentene og onklene ta med seg barna på "ferie". Alle vi i Norge vet hva som skjer i Spania, men vi kan liksom ikke gjøre noe, fordi de er utenfor Norge? Jeg tror det hadde blitt et opprør og oppgjør uten like. Lover som hadde blitt omgjort i fleng, og ikke minst hadde man stått hardt på å få utleveringspolitikk og samarbeid med politi i gjeldende land.

Gode poeng er gode poeng. Om det var Hitler selv som ropte nei til omskjæring, så måtte jeg si meg enig med han da.

Og litt OT kanskje: Jeg har ikke lest så mye av Storhaug og disse Human Rights Service, men jeg må si at hun/de er de eneste som egentlig lager styr og leven rundt denne saken. Selvfølgelig vet jeg at det er flere enkeltsjeler og organisasjoner som arbeider mer i det stille, feks retter seg direkte mot somalisk eller gambiske folk i Norge, men vi trenger noen som tar debatten i offentligheten også. Den er minst like viktig.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Jeg blir kvalm av alle nazisvina som skriver dritt om muslimene her inne. Det er muslimene som i dag bærer det norske samfunnet og velfersstaten på sine skuldre,

og det eneste de ber om i retur er å få beholde sin kultur og sine skikker i fred.

Hvilke da ...?

Der hvor de står med koranen i hånden og undertrykker sine kvinner, foreskriver omskjæring og tvangsgifte (jeg kan dessverre ikke godta at dette ikke er en del av islam så lenge det er Imamen selv som foran skjult kamera foreskriver dette)? Der hvor de med koranen i hånden kaller alle vestlige for horer eller gudløse og utsteder fatwa over enhver som er uenig med dem? Der hvor de bomber ambassader fordi en journalist har brukt sin ytringsfrihet?

Jeg har INGENTING i mot islam som religion, så lenge de som utøver religionen forstår grensen mellom relgionsfrihet og den øvrige delen av norsk lov. Problemet kommer når deres religiøse ledere verken kan eller vil forstå denne grenseoppgangen, verken i praktisk lære eller ved det budskap de forteller meningheten når den norske offentlige myndighet ikke hører på.

[mysan]

Ikke ofte jeg faktisk er enig med Storhaug, men her synes jeg faktisk hun legger de harde fakta på bordet uten å falle for fristelsen til å "ta i litt ekstra". Og det er som regel grunnen til at jeg vanligvis ikke har sansen for Storhaug, denne tendensen til å bare legge til litt ekstra for å gjøre saken enda mer alvorlig.

Vi vet alle at kjønnslemlestelse er et problem, og vi ser også at lover og regler gjør det vanskelig å få tatt de som driver med kjønnslemlestelse av egne barn. At land som Gambia og Somalia nevnes er ikke så merkelig, fordi kjønnslemlestelse er så utbredt som det er. Såvidt jeg husker, blir så godt som alle jentebarn i enkelte områder i Gambia omskjært, enten de er kristne eller muslimer. En forferdelig skikk som ikke har grunnlag i religion overhodet.

-------------

Mysan: Vel, jeg hører på argumentene dine og er ofte relativt enig med deg, men jeg godtar ikke alltid alt du legger frem. Når jeg sier at vi er nødt til å motta flyktninger i henhold til avtaler som Norge har, et ønske om å gi noen en bedre tilværelse, og ikke minst det faktum at jeg ser på mennesker fra forskjellige kulturer som en berikelse, så får jeg stort sett høre at jeg er naiv og en fare for Norge. Jeg synes ikke akkurat det er en særlig bedre diskusjonsteknikk, gjør du?

En berikelse så lenge de godtar norske lover og regler, og bestemmer seg for å bli en del av det norske samfunnet. Det er jo ikke disse som faktisk fungerer, som jobber og betaler skatt, som tar utdannelse og som 'oppfører seg' som gjør at mange av oss er skeptiske og kritiske til politikken her i landet.

Og jeg har vel aldri påstått at du er en fare for landet, har jeg vel? Om du er naiv, vet jeg ikke, du er vel en av dem som kan se innvandringsproblematikken fra mer enn en side, så... men du må være enig i at det finnes mennesker som er udelt for innvandring, uten å ha noen formening om problemene som følger i kjølvannet. De er bare 'snille' og vil så gjerne hjelpe, og lenger enn akkurat det tenker de ikke.

Her må jeg si meg helt enig med deg.

Jeg opplever at motstanderne kan rope opp om kriminalitet blant flyktninger, kulturforskjellig og utvanning av det norske folk, mens det blir forventet av oss som ikke er fullt så negative til flyktninger, at vi skal kunne dokumentere hver eneste mening vi har.

Jeg mener at Norge er moralsk forpliktet til å ta i mot flyktninger, mottak av flyktninger en endatil nedfelt i lovs form. Jeg mener også at et flerkulturellt samfunn er et godt samfunn.

Vel, vi forteller jo hele tiden hvorfor vi er skeptiske, vi legger frem tall og statistikker. Er det så rart om vi forventer noe tilsvarende tilbake i debatten? Det er jo en debatt, og mulig jeg er helt på jordet, men jeg mener at man må kunne begrunne meningene og standpunktene sine. Kanskje jeg er rar.

Og som nevnt tidligere; 'moralsk forpliktelse', 'verdens rikeste land' og 'arbeidskraft' er ikke gode nok argumenter.

1. Hva er moralsk forpliktelse, hva går det ut på og hvorfor har man denne moralske forpliktelsen?

2. Vi er rike per i dag, men dette varer ikke evig, og det kommer til å leve folk her om femti år også, selv om kanskje vi som sitter her og skriver er gamle og grå eller helt borte innen den tid. Hele oljeformuen kan gå tapt

3. Så lenge det viser seg at veldig mange av innvandrerne/asylsøkerne ender opp på trygd, samt at de også blir eldre om noen år, så kan de ikke redde situasjonen. I såfall må vi ha arbeidsinnvandring, og da folk med utdannelse.

Innvandrere på trygdetoppen

Nå mener jeg fremdeles ikke at vi ikke skal hjelpe, men vi må evne å se det store bildet, ikke bare hvem som trenger hjelp akkurat her og nå.