Model for legalisering av narkotika

[Yogamann]

Jeg ser for meg følgende: All narkotika blir legalisert, men selges utelukkende gjennom et statlig monopol. For å kunne kjøpe må man først få en lisens til det noe som krever at man gjennomfører et kortere kurs med grundig innføring i skadevirkninger, sikkerhetsregler og slutte strategier. Alt kjøp vil bli registrert og videresendt din fastlege slik at han har oversikt over din bruk og kan diskutere den med deg om den virker farlig. Overstiger bruken en viss faretruende mengde vil du bli innkalt til og måtte møte hos fastlegen for å diskutere bruken, før du kan få ytterligere narkotika. Dette har den fordelen at alle brukere hele tiden vil ha et tilbud om hjelp til å sllutte/redusere bruk og få en helt annen refleksjon rundt sin bruk før den eskalerer. Fordi rundt 70% av alle insatte i norske fengsler sitter der på grunn av narkotikarelatert kriminalitet vil staten få frigjort 70% av kriminalomsorgsbudsjettet. Da forsvinner soningskøen på et blunk og enorme mengder ressurser frigjøres som kan brukes til å bygge opp et svært, svært omfattende behandlingsappparat og andre tiltak for å få folk til å slutte. I tillegg vil enorme mengder politiresurser firgjøres. Delvis fordi de ikke lenger forholder seg til salg, smugling og bruk av narkotika, men også fordi all kriminaliteten som finansierer narkomanes kjøp av narkotika forsvinner. HVa det vil si for kriminalitet og trygghet i samfunnet er enormt og gjør at voldsomt mye større politresurser kan settes inn til for eksempel å jobbe direkte ovenfor ungdommer og gjenger, også forebyggende, noe som vil redusere anntallet unge som faller såpass på siden av samfunnet at de også ender med alvorlig narkitamisbruk.

Folk som bruker litt narkotika betaler relativt ordinære priser for det, rundt 100-150 kr for et gram hasj, for eksempel. Mens tunge brukere får det gratis. Dette vil føre til at staten overtar i hvert fall 50% av de inntektene som tidligere har gått til mafia i columbia etc. og til Taliban og ligende, mens de mister 100% av sin narkotikainntekt. Disse summene som er enorme vil føre til at vi definitivt har råd til å la alle tunge brukere få en ok bolig og et bra støtte og behandlingsapparat. At tunge brukere ikke lenger trenger å prostituere seg eller drive med daglig kriminalitet og tigging og leve kaotiske live preget av sykdom som hepatit, total feil og underernæring, kronisk stress osv. vil bedre deres livskvalitet enormt, redusere traumatiseringen de opplever og radikalt øke sjansene for at de klarer å slutte. Det er klart at det er mye vanskeligere å slutte hvis du har blitt pult i ræva en 5-6 ganger om dagen og blitt ukentlig banket av halliken din, torepdoer, andre narkomane, har konstant frykt for politi, må ydmyke deg selv med å tigge, etc. etc.

Bøndene som dyrker opium, cannabis etc. tjener selv nesten ingenting på det, bare akkurat nok til å overleve og marginalt mere enn på å dyrke lovlige produkter. Det er smuglere, mafia, griljaer, dealere etc. som tar gevinsten og som gjør at prisen på gaten hos oss til slutt blir høy. La oss bare gjette at en bonde tjener fra 10-50 øre per gram hasj de dyrker. Så lenge staten tjener 100 kr grammet er det ikke noe problem for staten å betale bøndene 3 kr grammet som jo vil være minst en seks dobbling av bøndenes inntekt. Dette vil bety enromt for deres livskvalitet og den gengerelle veksten og utviklingen i lanf som colombia, Peru, Marokko og Afghanistan. Væånede grupper som Farc i Colombia, Lysende sti i Peru og Taliban i Afghanistan vil få alvorlige problemer. Colombia vil anntageligvis gå fra å være et land i konstant krig og krise til å bli et mer stabilt og utviklet land enn de fleste andre i latin amerika. Krigen i afghanistan vil bli mye, mye letter for vesten å vinne og Al qaidas inntekter vil falle enormt. Italiensk, Japansk, Kinesisk, Rusiisk, Mexikans et.c mafia vil bli sterkt svekket. Mexico vil anntagelig raskt bli et langt mere velfungerende land. Denne svekkeslen av mafiaen vil svekke deres evne til å drive menneske og våpenhandle betraktelig fordi deres totale økonomiske styrke går ned og fordi så enorme politiressurser er frigjort.

Hvorvidt en generell legalisering vil føre til at flere i utgangspunktet prøver narkotika er uvisst. I land som har legalisert cannabis slik som nederland er bruken av cannabis langt lavere enn i frankrike og USA:

http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus...-e/presentation

-e/korf-e.htm#National%20household%20surveys

Om en "det er lov så det er greit" effekt skulle være tilfelle, har det vært svært lite tegn til det i land med lagalisert eller delvis legalisert bruk. Hvis denne effekten forekommer, så vil mitt opplegg alikevel redusere bruken mye sterkere gjennom andre kanaler. Introkurset, legetimene, avrusningstilbudene og brosjyrene hos narkotikamonopolet vil drastisk redusere bruken. Den forbedrede situasjonen for narkomane likeså. Det vil også de enomre frigjorte ressursene fra kriminalomsorg, polit og tap via kriminalitet og inntektene fra statens salg av narkotika. Dette er til sammen så mange penger at både visjonene om at misbrukere, kriminelle og deres offere alle vil kunne gis behandlingstilbud det står respekt av og som gir resultater.

[mysan]

Jeg orket ikke lese hele innlegget ditt, det ble for langt, men tenker du ikke at denne typen registrering og melding til legen også burde gjelde for alkohol?

[Gjest Gjeste Blondie65]

Jeg orket ikke lese hele innlegget ditt, det ble for langt, men tenker du ikke at denne typen registrering og melding til legen også burde gjelde for alkohol?

Og enda bedre: Ville vi funnet oss i det? "Nei, du får ikke kjøpe hvitvin i dag for det er den tredje flasken denne uken og det er usunt". Eller: "Du får bare kjøpe 1 flaske rødvin" - "Jammen jeg skal jo ha 10 middagsgjester og trenger alle 3" - "Du får be middagsgjestene dine komme selv, du hadde nemlig 3 flasker rødvin forrige helg og da overskrider du tillatt grense!".

Problemet med rusmiddelbruk er at vi rusbrukere ikke ser selv at det er et problem når det er det. Jeg kan ikke levende forestille meg at en tung heroinbruker vil stå på "Stoffpolet" og godta pent at det blir bare en dott denne gangen fordi man overbrukte forrige uke. Hva får du da? Jo jeg kan - som ikke bruker herion - stå på hjørnet nedenfor "Stoffpolet" og selge min ukesrasjon til en hvilken som helst pris. Hvordan løste dette noen problemer?

Jeg er for en revurdering av narkotikapolitikken, men jeg er ikke for at tunge narkotiske stoffer som er ekstremt vanedannende skal frigis på denne måten. Jeg tror at dersom man skal legalisere heroin må det reseptbelegges og at man må allerede være rusmisbruker for å få det. Cannabis er en helt annen sak, men ikke de tunge stoffene.

Ellers er jeg enig i konsekvensene for rusmiddelpolitikken, fengsler og at det ikke vil bli så stor økning i bruket, samt at det offentlige rusmisbruket forsvinner. Dette er goder som man må ta med i betraktningen når man revurderer narkopolitikken.

[Gjest Koala]

Er vel en privatsak om man bruker rus vel ?

For eksempel den drita fulle nordlendingen som ravet og skreik forbi vinduene mine i natt og holdt hele nabolaget våkne. Det må da være han som bestemmer om han skal lage kvalm i fylla vel. Vi andre kan jo bare flytte.

[mysan]

Rusbruk er en privatsak så lenge det ikke går utover andre, som familie, venner, arbeidsplass osv.

Derfor trenger ingen bry seg om at Johnsen røyker seg en tjall i helgen, eller drikker en flaske vin, det skader ingen andre enn evt ham selv, men når det tar av så han må slutte i jobben eller det skjer ulykker i arbeidstiden pga hans rusbruk, DA må noe gjøres, og da må andre på banen å faktisk våge og si fra.

Jeg er for avkriminalisering av bruk, fordi det er totalt meningsløst å bøtelegge narkomane som er uten midler til å betale bøtene sine uansett, samt at jakten på de narkomane nederst i Karl Johan stjeler ressursene som politiet klager over at de har for lite av.

Jeg er også for at man prøveinnfører det opplegget de har i Sveits, Spania, UK, Canada, Nederland.. og var det flere tro.. som har vist svært gode resultater både når det gjelder nedgang i nyrekruttering til heroin, samt oppgang i antall som greier å komme seg ut av misbruket sitt.

[Gjest Gjest]

Og enda bedre: Ville vi funnet oss i det? "Nei, du får ikke kjøpe hvitvin i dag for det er den tredje flasken denne uken og det er usunt". Eller: "Du får bare kjøpe 1 flaske rødvin" - "Jammen jeg skal jo ha 10 middagsgjester og trenger alle 3" - "Du får be middagsgjestene dine komme selv, du hadde nemlig 3 flasker rødvin forrige helg og da overskrider du tillatt grense!".

Problemet med rusmiddelbruk er at vi rusbrukere ikke ser selv at det er et problem når det er det. Jeg kan ikke levende forestille meg at en tung heroinbruker vil stå på "Stoffpolet" og godta pent at det blir bare en dott denne gangen fordi man overbrukte forrige uke. Hva får du da? Jo jeg kan - som ikke bruker herion - stå på hjørnet nedenfor "Stoffpolet" og selge min ukesrasjon til en hvilken som helst pris. Hvordan løste dette noen problemer?

Jeg er for en revurdering av narkotikapolitikken, men jeg er ikke for at tunge narkotiske stoffer som er ekstremt vanedannende skal frigis på denne måten. Jeg tror at dersom man skal legalisere heroin må det reseptbelegges og at man må allerede være rusmisbruker for å få det. Cannabis er en helt annen sak, men ikke de tunge stoffene.

Ellers er jeg enig i konsekvensene for rusmiddelpolitikken, fengsler og at det ikke vil bli så stor økning i bruket, samt at det offentlige rusmisbruket forsvinner. Dette er goder som man må ta med i betraktningen når man revurderer narkopolitikken.

Les innlegget! Det står ikke at det vil være noen som helst begrensing i hvor mye du kan kjøpe til personlig bruk. Det står at man vil få innkalning til legetime en gang i blant hvis man har et forbruk over en hvis mengde. En heroinbruker vil akseptere denne ordningen glatt fordi de vil få sitt dop billig/gratis og i den mengden de ønsker og av god og trygg kvalitet. Valget mellom å prostituere seg for å kjøpe urent dop og å måtte møte til gjevnlige legetimer for å få gratis rent dop er enkelt.

Folk ville ikke akseptere en slik ordning for alkohol fordi det allerede er et utbredt rusmiddel. Men, fordi narkotika i utgangspunktet er ulovlig og ansees av de fleste som langt farligere så ville det bli akseptert. Spesielt fordi man da vil få god kvalitet, ikke farlige møkkaprodukter og fordi staten kan regulere prisen slik at et svart marked vil bli ulønnsomt. Slik får man mer eller mindre alle brukere innenfor dette systemet. Man vil heller ikke ha ukentlige legetimer, det er mere snakk om med noen måneders mellomrom. Møter man ikke får man ikke mere dop. Den enorme mengden penger som frigjøres gjør at man kan ha et suverent behandlingstilbud stående til en hver som lar seg overtale av legen til å prøve å slutte i motsetning til i dag hvor behandling er underfinansiert og dårlig tilgjengelig og tar tid å få plass på.

[Gjest Glør]

Jeg synes ett slik system med regstrering og meldeplikt til fastlege blir for mye storebror. Slik informasjon er potensielt veldig farlig dersom den kommer på avveie. (Ser feks for meg at det vil være ett problem på små steder som det jeg bor på, hvor taushetsplikten ikke blir ivaretatt av veldig mange.)

Så jeg foretrekker at det er kriminelt fremfor ett slikt system, og tror også at det ville fortsatt å være illegal omsetning ved siden av ett slikt system, fordi mange ville hatt problemer med å underkaste seg det.

Endret 24. august 2008 av Glør

[Gjest Gjest]

Jeg synes ett slik system med regstrering og meldeplikt til fastlege blir for mye storebror. Slik informasjon er potensielt veldig farlig dersom den kommer på avveie. (Ser feks for meg at det vil være ett problem på små steder som det jeg bor på, hvor taushetsplikten ikke blir ivaretatt av veldig mange.)

Så jeg foretrekker at det er kriminelt fremfor ett slikt system, og tror også at det ville fortsatt å være illegal omsetning ved siden av ett slikt system, fordi mange ville hatt problemer med å underkaste seg det.

Så at det er kriminelt, at man blir etterforsket, jaget og arrestert er ikke mere storebror enn at det blir registrert og at man må møte til lege i blant?

[Gjest Glør]

Så at det er kriminelt, at man blir etterforsket, jaget og arrestert er ikke mere storebror enn at det blir registrert og at man må møte til lege i blant?

Med ett registreringssystem er det en 100% sjanse for at bruken din blir registrert. Med det systemet i dag er sjansen for å bli tatt mye mindre, og du kan også gjøre en egeninnsats for å minske den, ved å være forsiktig, selektiv med hvem du omgås osv. Derfor foretrekker jeg dagens system, dersom dette er de to eneste valgene jeg har. Det aller beste hadde selvsagt vært en legalisering, hvor alle stoffer hadde blitt sidestilt med alkohol.

[Kara W]

Interessant måte å tenke på, men jeg tror du har alt for høye tanker om menneskers godhet. F.eks står jeg svært tvilende til at kriminaliteten vil gå ned 70% ved å legalisere narkotika. De tingene som blir begått under rus vil jo fortsatt skje, f.eks, og muligens vil det blir flere av dem når rusbruk ikke lenger er noe man må gjemme unna. Dessuten så er det alltids noen som vil ha mer enn sin 'kvote' og dermed tror jeg smugling fortsatt vil være gjeldende. Det smugles jo fortsatt sprit, selv om det er fult mulig å få tak i det på lovlig måte. Tunge brukere vil nok også fortsette å begå lovbrudd for å få råd til stoffet sitt.

Norges forbruk av narkotika tror jeg ikke heller vil ha så stor innvirkning på verdensmarkedet som det du tror. Å si at alle verdens mafiaer vil gå under, bare Norge betaler skikkelig pris til bøndene er vell litt vell naïvt?

Ellers tror jeg ganske sikkert at bruken vil øke drastisk hvis du skal legalisere alle typer narkotika. Jeg kan virkelig ikke se en eneste positiv ting med å legalisere tunge stoffer. Det er ingen som trenger dem for å få en bedre eller morsommere hverdag, og de som bruker de skulle som regel ønske at de kunne slutte. Å gjøre det mer tilgjengelig gjør det ikke lettere for dem!

[Gjest Gjest]

Interessant måte å tenke på, men jeg tror du har alt for høye tanker om menneskers godhet. F.eks står jeg svært tvilende til at kriminaliteten vil gå ned 70% ved å legalisere narkotika. De tingene som blir begått under rus vil jo fortsatt skje, f.eks, og muligens vil det blir flere av dem når rusbruk ikke lenger er noe man må gjemme unna. Dessuten så er det alltids noen som vil ha mer enn sin 'kvote' og dermed tror jeg smugling fortsatt vil være gjeldende. Det smugles jo fortsatt sprit, selv om det er fult mulig å få tak i det på lovlig måte. Tunge brukere vil nok også fortsette å begå lovbrudd for å få råd til stoffet sitt.

Norges forbruk av narkotika tror jeg ikke heller vil ha så stor innvirkning på verdensmarkedet som det du tror. Å si at alle verdens mafiaer vil gå under, bare Norge betaler skikkelig pris til bøndene er vell litt vell naïvt?

Ellers tror jeg ganske sikkert at bruken vil øke drastisk hvis du skal legalisere alle typer narkotika. Jeg kan virkelig ikke se en eneste positiv ting med å legalisere tunge stoffer. Det er ingen som trenger dem for å få en bedre eller morsommere hverdag, og de som bruker de skulle som regel ønske at de kunne slutte. Å gjøre det mer tilgjengelig gjør det ikke lettere for dem!

Fangebefolkningen vil reduseres med rundt 70% fordi det er den anndelen som sitter der på grunn av narkotikarelatert kriminalitet. Det inkluderer ikke nødvendigvis kriminalitet til inntekt til bruk av narkotika. Noe som vil gjøre gevinsten større.

Det er som sagt to ganger ikke snakk om noen kvote. Du får det du vil til ditt eget bruk. Det vil derfor ikke være noe insentiv til ytterligere smugling.

Tunge brukere vil ikke som du sier fortsette å stjele for å få råd til stoffet fordi tunge brukere vil få det gratis. Det er rekreasjonsbrukere og middels brukere som må betale. Poenget med det er nettopp at er du først så avhengig at du gjevnlig må ha mye og ellers måttet stjele for forbruket så skal du slippe å betale for å unngå kriminalitet og en livsstil som gjør det vanskelig å slutte.

Jeg sier ikke at Norges politikk på dette området vil ha nevneverdig å si for mafia etc. Jeg sier at en slik politikk generelt vil ha det. Om denne modelen gjennomføres i de fleste store vestlige land så kollapser den viktigste delen av det økonomiske grunnlaget til en rekke mafia organsiasjoner.

At bruken vil gå drastisk opp er svært tvilsomt fordi man ikke har sett dette skje i land som nederland, spania, portugal hvor du har hatt legalisering eller delvis legalisering. Dette finnes det faktisk gode tall på og de viser ikke at bruken går nevneverdig opp.

Meningen med å legalisere tunge stoffer er selvfølgelig ikke at det er gledelig eller ufarlig at noen bruker dem. Poenget er delvis at de som bruker tung narkotika lett får tak i det uansett. Spesielt hvis du er en fast bruker har tilgang ingen ting å si fordi tilgangen er total. Det er ikke vanskeligheter med å få tak i stoff som gjør at narkomane slutter. En slik redukasjon i tilgang har man aldri vært i nærheten av og polititet er rimelige klare på at det i realiteten heller ikke vil skje. Legalisering vil nettopp hjelpe folk til å slutte fordi det at de får gratis tilgang på rene stoffer gjør at de slipper å traumatisrer seg gjennom prostitsjon, kriminalitet, å yte vold, å bli utsatt for vold, å leve på gaten, ekstremt stress, fengselsopphold, bli jaget av politiet, elendig kosthold, diverse ekstra sykdom pådratt gjennom gateliv etc. Alle disse faktorene har enormt mye å si for hvorvidt man klarer å slutte. Om vi bare ser på kvinnelige narkomane alene så vil det selvfølgelig være mye vanskeligere å slutte om de har levd av å selge se til ukjente menn daglig i flere år. At planen som helhet frigjør store summer fra fengselsvesenet og politi gjør også at man i mye større grad kan gi gode behandlingstilbud til de som ønsker å prøve å slutte.

[waco]

Norge er det landet i verden som straffer flest for narkotikaforbrytelser i forhold til innbyggertallet.

[mysan]

Tunge brukere vil ikke som du sier fortsette å stjele for å få råd til stoffet fordi tunge brukere vil få det gratis. Det er rekreasjonsbrukere og middels brukere som må betale. Poenget med det er nettopp at er du først så avhengig at du gjevnlig må ha mye og ellers måttet stjele for forbruket så skal du slippe å betale for å unngå kriminalitet og en livsstil som gjør det vanskelig å slutte.

At bruken vil gå drastisk opp er svært tvilsomt fordi man ikke har sett dette skje i land som nederland, spania, portugal hvor du har hatt legalisering eller delvis legalisering. Dette finnes det faktisk gode tall på og de viser ikke at bruken går nevneverdig opp.

Meningen med å legalisere tunge stoffer er selvfølgelig ikke at det er gledelig eller ufarlig at noen bruker dem. Poenget er delvis at de som bruker tung narkotika lett får tak i det uansett. Spesielt hvis du er en fast bruker har tilgang ingen ting å si fordi tilgangen er total. Det er ikke vanskeligheter med å få tak i stoff som gjør at narkomane slutter. En slik redukasjon i tilgang har man aldri vært i nærheten av og polititet er rimelige klare på at det i realiteten heller ikke vil skje. Legalisering vil nettopp hjelpe folk til å slutte fordi det at de får gratis tilgang på rene stoffer gjør at de slipper å traumatisrer seg gjennom prostitsjon, kriminalitet, å yte vold, å bli utsatt for vold, å leve på gaten, ekstremt stress, fengselsopphold, bli jaget av politiet, elendig kosthold, diverse ekstra sykdom pådratt gjennom gateliv etc. Alle disse faktorene har enormt mye å si for hvorvidt man klarer å slutte. Om vi bare ser på kvinnelige narkomane alene så vil det selvfølgelig være mye vanskeligere å slutte om de har levd av å selge se til ukjente menn daglig i flere år. At planen som helhet frigjør store summer fra fengselsvesenet og politi gjør også at man i mye større grad kan gi gode behandlingstilbud til de som ønsker å prøve å slutte.

Det de gjør i Sveits, Spania, England, Nederland, Tyskland (?) og Canada, er at de har lokaler med leger og helsepersonell, aktivitetstilbud og hvor de tunge heroinavhengige får sine doser av lege, og det må settes under tilsyn, slik at de unngår at stoffet tas med ut på gata og selges der.

Resultatet har blitt en markant nedgang i nyrekruttering til heroin, og flere av de heroinavhengige klarer å stable såpass mye guts og energi på bena at de makter å skaffe seg hjelp til å slutte og forbli nyktre. En heroinbruker kan forøvrig godt klare å jobbe og fungere helt greit, så lenge han slipper å bruke all sin våkne tid på å skaffe seg neste dose for å slippe og bli syk.

Andre rusbrukere kan også komme til "huset" med sitt dop og ta det der i trygge omgivelser. Jeg har ikke lest noen forskning rundt hvordan ordningen har fungert for andre enn heroinmisbrukere, og evt nyrekruttering til andre stoffer, så det skal jeg ikke mene noe om heller.

Dette har i hvert fall vist seg å fungere veldig bra i de landene hvor de nå har holdt på i noen år - i Sveits har de holdt på siden midten av 90-tallet om jeg ikke husker feil, så de er ikke på forsøksstadiet lenger.

Her i landet sliter vi fremdeles med tanker om at staten ikke skal pushe dop, rusmisbrukere er dårligere mennesker enn andre, og de har valgt sin bane selv, osv., så å få til noe lignende her tror jeg vi kan se langt etter i mange år ennå. Til tross for at vår narkopolitikk har resultert i at Oslo har det største antall sprøytenarkomane globalt.

Norge er det landet i verden som straffer flest for narkotikaforbrytelser i forhold til innbyggertallet.

Og som har et så stort narkotikaproblem at andre land lager egne tv-programmer om oss.

Hurra for bøtelegging og fengselsstraffer. Det har jamen vært mislykket i over 40 år nå

[Villa2000]

Dersom det blir legalisert, hvorfor skulle en misbruker kjøpe det i en kiosk eller hva det nå var? Hvorfor ikke bare fortsett å kjøpe det av langeren som vanlig?

Ellers så skulle jeg ønske noen hadde vett til å innføre noen skikkelige straffer for salg og BRUK av alt ulovlig dop!

Dødsstraff for salg og noen år fengsel for bruk.

Det hadde vært fint

[Kara W]

Jeg tror at faktiske straffer for bruk av narkotika hadde vært langt mer effektivt enn å dele det ut gratis.

Hva skulle egentlig stoppet rekreasjonsbrukere fra å påstå at de er avhengig og dermed få stoffet gratis?

[Bønna]

Jeg tror at faktiske straffer for bruk av narkotika hadde vært langt mer effektivt enn å dele det ut gratis.

Nå finnes det knapt noen andre områder, som har demonstrert bedre enn narkotikapolitikken, at strengere straffer ikke fungerer.

Hva skulle egentlig stoppet rekreasjonsbrukere fra å påstå at de er avhengig og dermed få stoffet gratis?

Det er en seriøs missoppfatning å tro at gratis utdeling av narkotika dreier seg om å stanse bruken av narkotika. I realiteten dreier det seg om å oppnå to mål. For det første å redusere kriminaliteten som påføres samfunnet, fordi kriminalitet er blant de mest tilgjengelige metodene for avhengige å finansiere forbruket av forbudte substanser. For det andre for å gi misbrukerne et verdigere liv, ved at de blant annet slipper å bli tynt av kriminelle utbyttere bare for å få dagens dose.

[Gjest Gjest]

Dersom det blir legalisert, hvorfor skulle en misbruker kjøpe det i en kiosk eller hva det nå var? Hvorfor ikke bare fortsett å kjøpe det av langeren som vanlig?

Ellers så skulle jeg ønske noen hadde vett til å innføre noen skikkelige straffer for salg og BRUK av alt ulovlig dop!

Dødsstraff for salg og noen år fengsel for bruk.

Det hadde vært fint

Fordi staten kan regulere priser på en slike måte at det lønner seg å kjøpe av staten. Dop som skal smugles i mange ledd fra tredje verden og så skal gi profitt til pushere blir dyrt. Dop som staten kjøper direkte av bøndene for en krone grammet kan staten da velge å selge til en pris som gjør at pusherne ikke ser seg tjent med å selge. Samtidig vil de som har et tungt misbruk få sitt dop gratis,

[waco]

Jeg tror at faktiske straffer for bruk av narkotika hadde vært langt mer effektivt enn å dele det ut gratis.

Er det ikke straff nok å bruke narkotika da Kara W?

[Kara W]

Er det ikke straff nok å bruke narkotika da Kara W?

Nei, det synes jeg da virkelig ikke. Det er ulovlig å bruke narkotika, blandt annet fordi bruken av narkotika går utover så mange andre enn deg selv. Dette synes jeg bør gjenspeiles i måten politiet jobber på.

Tror du de som begynner å ta narkotika synes det er en straff? Tror du alle som prøver narkotika synes det er fælt og ille? Hvis narkotikabruk var straffet litt hardere så slapp kanskje sp mange å bli tungt narkomane.

Dette blir like dumt som å mene at den dårlige samvittigheten bør være straff nok for mordere.

[mysan]

Nei, det synes jeg da virkelig ikke. Det er ulovlig å bruke narkotika, blandt annet fordi bruken av narkotika går utover så mange andre enn deg selv. Dette synes jeg bør gjenspeiles i måten politiet jobber på.

Tror du de som begynner å ta narkotika synes det er en straff? Tror du alle som prøver narkotika synes det er fælt og ille? Hvis narkotikabruk var straffet litt hardere så slapp kanskje sp mange å bli tungt narkomane.

Dette blir like dumt som å mene at den dårlige samvittigheten bør være straff nok for mordere.

Vet du hva? Hele innlegget ditt vitner ikke om annet enn at du overhodet ikke aner hva du snakker om. Du er full av moralsk visvas, og ikke noe annet...