Prostester mot asylmottak

[Nillepille]

***

Er du seriøs?

1. Rasisme er ulovelig.

2. Å protestere mot asylmottak og en rekke andre ting blir hevdet å være rasisme.

Konklusjonen blir altså at man må ta en stilling her. Hvis de mener at protestene er rasisme og at rasisme er noe som må straffes, så er det i så fall selvmotsigende av AUF og SU hvis de mener at disse påståtte rasistene ikke skal straffes.

[Gjest Mann42]

1. Rasisme er ulovelig.

2. Å protestere mot asylmottak og en rekke andre ting blir hevdet å være rasisme.

Konklusjonen blir altså at man må ta en stilling her. Hvis de mener at protestene er rasisme og at rasisme er noe som må straffes, så er det i så fall selvmotsigende av AUF og SU hvis de mener at disse påståtte rasistene ikke skal straffes.

Jeg tror du blander kortene i ditt hode.

1. Rasisme er IKKE ulovlig. Man kan være så rasistisk man bare vil, i sitt stille sinn. Det som derimot ER ulovlig, er en del handlinger som springer ut av rasistiske holdninger. F.eks grov hets, trusler, trakassering, sterkt sjikanøs omtale av folkegrupper eller personer med henvisning til deres rase, og lignende. Selve holdningen per se er ikke ulovlig, bare uønsket. Man kan ikke forby holdninger, bare handlinger.

2. Å hevde at det er rasisme å demonstrere mot et asylmotak er bare et tulleargument. Det er mange fullstendig "respektable" grunner til at folk ikke vil ha et, enn si enda et, asylmotak i sitt nærmiljø. Protestene kan selvsagt være rasistisk motivert, men å hevde at ALLE som er mot asylmottak, er rasister, er en logisk feilslutning av rang, og bare tull.

Dette er bare ufin debatteknikk fra AUF, for de river ned motstanderens eventuelle legitime argumenter mot asylmottakene, gjennom å spille rasismekortet.

[Brunhilde]

Tror du har missforstått her.

Min kommune ønsker ikke aslymottak og har ikke lagt inn noe anbud. Men de er i fred med å få "prakket på seg" ett likevel. (kan ikke skjønne jeg noen sinne har hørt om en kommune som har lagt inn anbud for å å få et asylmottak?!?)

Og om det så er staten som driver selve mottaket, får kommunen ekstra utgifter mhp de sosiale problemene.

Men det skjer. Akkurat som Hero legger inn samme type anbud, UDI sitt regionskontor vil så gå i forhandlinger og til slutt vinner en eller annen anbudet. Slik fungerer det gjerne, selv om du ikke har hørt om det.

[Gjest Gjest]

Det er byggingen og driften av asylmottakene som legges ut på anbud til entrepenører/driftsselskap. Det er ikke kommunene seg i mellom som sender inn hvert sitt anbud om hvor asylmottaket skal ligge.

Det festlige i dette er at en kommune kan opprette et AS som bygger og drifter et asylmottak i en annen kommune. :-D

http://e24.no/makro-og-politikk/article2561755.ece

Hele denne asylindustrien er en smørje av halvkorrupte statlige og kommunale politikere, shady asylhaier og de verste utleierne på markedet. Og du betaler!

Stem rød-grønt, så blir det mer penger i haienes lommer!

Endret 21. august 2008 av Skya

[Brunhilde]

Hvordan opprettes et nytt mottak?

UDI får inn tilbud fra potensielle operatører, og forhandler med dem som tilbyr oss de antall plasser og drift som tilfredsstiller de kravene vi stiller. UDI stiller krav til beliggenhet, boligmasse, det økonomiske tilbudet, tilbudet til beboerne, kommunens størrelse, hvordan nærmiljøet ser på mottaket og kommunens innspill. Den som har det totalt sett beste tilbudet får oppdraget.

Den omtalte tilbuds-/anbudsgiveren kan være en kommune like godt som en privat aktør, og det dreier seg ikke om bygging av boligmassen som skal huse asylsøkerne, men om driften.

Hva tror du, gjest, at driften egentlig dreier seg om? Med tanke på alt det du presterte å lire av deg i forrige innlegg, så tror jeg faktisk at det er du som har lite greie på akkurat dette.

Endret 21. august 2008 av Skya

[mysan]

Sakset fra UDI sine sider:

Hvor ville du med disse satsene, Brunhilde? Dersom satsene ikke dekker de faktiske kostnadene, så går det ut over kommunenes økonomi.

[Brunhilde]

Hvor ville du med disse satsene, Brunhilde? Dersom satsene ikke dekker de faktiske kostnadene, så går det ut over kommunenes økonomi.

De færreste gir et tilbud de de vet de vil tape på. I tillegg kan UDI yte estratilskudd i forskjellige situasjoner, så alt i alt pleier selve driften av et mottak å gå i pluss.

Det som er viktig å skille mellom her, er asylmottak og bosetting av flyktninger. Sistnevnte vil utløse integreringstilskudd, men dette er, så vidt jeg vet, ikke øremerkede midler, og disse penger går ofte med i det store sluket driftingen av en kommune er. Dermed ser det ut som om bosetting av flyktninger er et tapsprosjekt, mens det i realiteten utløser ganske store, statlige tilskudd.

[mysan]

Litt generell info om asylmottak, hvem som drifter osv.

Oversikt over norske mottak

Det ser ut til at svært få mottak driftes av kommunene de ligger i. Det ser ut til at de fleste driftes av private aktører, og sånn sett stemmer det at det foregår anbudsrunder.

[Gjest Skya]

Tråden er ryddet iht. Kvinneguidens regler.

Skya (mod)

[Brunhilde]

Det er nå ihvertfall 12 kommuner som står som driftsoperatører, muligvis et par til.

Dessuten får kommunen tilskudd fra staten uavhengig av om denne er driftsoperatør, eller ikke:

Kompensasjon og tilskudd

Vertskommuner for statlige asylmottak får et årlig tilskudd som skal kompensere for de gjennomsnittlige utgiftene forbundet med helsetjenester, barnevern, tolketjenester og administrasjon. Tilskuddet består av en grunnsats pluss en fast sum pr. mottaksplass. Vertskommuner får også tilskudd for elever i grunnskolealder som har opphold i statlig asylmottak. Statens utdanningskontor er ansvarlig for utbetalingene, som også skal dekke utgifter til særskilt norsk- og morsmålsopplæring.

[mysan]

Ikke plass til flere flyktninger

Asylstrøm fra Sverige til Norge

Kommunene må tvinges

UDI kommuniserer ikke

Fant litt å lese på.

[mysan]

Det er nå ihvertfall 12 kommuner som står som driftsoperatører, muligvis et par til.

Dessuten får kommunen tilskudd fra staten uavhengig av om denne er driftsoperatør, eller ikke:

Vel og bra, men allikevel er det altså en del kommuner nå som mener at de ikke har plass eller økonomi til å ta imot flere.

Skal de bare overkjøres og tvinges fordi antallet asylsøkere tredobles i år i forhold til tidligere år?

Når økonomien i en kommune går ned, så går det utover noen. Det jeg tenker er at mange allerede sliter med nok midler til skole, helse og omsorg. Blir det nå enda verre?

[Brunhilde]

Det var i grunnen ikke noe nytt i de linkene dine.

Det var lett blanding av flyktninger og asylsøskere, noe som er to forskjellige ting.

Asylsøkere er en fellesbetegnelse på alle som kommer til Norge på egen hånd (med eller uten hjelp av menneskesmuglere) og som søker om asyl i landet vårt. De færreste får innvilget asyl, men veldig mange får innvilget opphold på forskjellige grunnlag, som for eksempel HGR, humantiært grunnlag. Andre får opphold- og arbeidstillatelse, og en periode fikk mange det som ble kalt "opphold på humanitært grunnlag uten mulighet for familiegjenforening". Når det er avklart om søknaden skal innvilges elles avslås begynner arbeidet for å finne en bosettingskommune. Noen kommuner bosetter mange, andre få, men jeg tror ikke det er noen kommuner som ikke bosetter.

En annen gruppe er kvoteflyktninger som tas i mot etter avtale med UNHCR, høykommisæren for flyktninger. Dette er mennesker som kommer fra leirer i utlandet og som bosettes direkte i kommune ved ankomst til landet.

I begge tilfellene er det i de fleste kommuner en utfordring å finne bolig til flyktningene som skal bosettes. Det er boligmangel over store deler av landet, spesielt i byene, og det er klart at det å skulle bosette flyktninger kan være problematisk.

Når flyktningene er bosatt vil de som er mellom 18 og 55 som regel inngårkontrakt om å delta i introduksjonsordning, det vil si at de mottar introduksjonsstønad, ikke sosialhjelp etter bosetting.

Konfliktene i verden skaper flere flyktninger, så det er klart at mottak av disse vil bli en utfordring i fremtiden. Jeg håper Norge er villig til å ta den utfordringen.

[Gjest Gjest]

Takk gud at noen endelig har fått baller nok til å si nei til disse uønskede mottakene, spør du meg!

[Sans]

Du er stadig inne på disse fordommene dine. Du skriver man ikke bør bruke dette som begrunnelse, samtidig som du lener deg på at de er "berettiget", fordi man hører mye rart(?).

Derav anførselstegn; "berettiget". Jeg sier ikke at de alltid stemmer, jeg sier at fordommene kommer av en grunn. F.eks. pga voldtektsstatistikk media legger fram, masseslagsmål på asylmottak osv.

Det jeg PRØVDE å få fram (går litt fort i svingene noen ganger, ikke alltid like lett å skrive det jeg egentlig vil si ), er at man skal selvfølgelig ikke bruke fordommer som begrunnelse, fordi fordommer er et onde. Men fordommene kommer av en grunn. For å få bukt med fordommene må myndighetene steppe inn, og skape et positivt engasjement gjennom informasjon og lokal innflytelse og lokale prosjekter.

Dermed kommer man fordommer til livs, og skaper økt integrering - og slik kan man kanskje også endre statistikkene.

[Gjest kenneth]

UDI-direktør Ida Børresen var med på Aftenpostens nettprat i går. God info om asylrelaterte forhold.

[Gjest Caya]

Jeg må bare si at jeg har bodd store deler av barndommen i nærheten av et asylmottak (under 1 km) og har aldri opplevd eller hørt om noe negativt i forbindelse med det. Hvorfor kan vi ikke ha litt omtanke for disse menneskene? De er stort sett greie mennesker som har kommet hit pga vanskelige livsvilkår.

Anbefaler alle å se dokumentaren "Velkommen til Norge", så kanskje man tenker litt mer etter på hvordan vi behandler flyktninger og asylsøkere.

Når det er sagt, det er mye som bør forbedres med norsk innvandringspolitikk. Men jeg blir så trist over at alle hater alt som er fremmed uten noe annet grunnlag enn vage og generaliserende fordommer.

[Gjest nobilian]

1. Rasisme er ulovelig.

2. Å protestere mot asylmottak og en rekke andre ting blir hevdet å være rasisme.

Konklusjonen blir altså at man må ta en stilling her. Hvis de mener at protestene er rasisme og at rasisme er noe som må straffes, så er det i så fall selvmotsigende av AUF og SU hvis de mener at disse påståtte rasistene ikke skal straffes.

***

Det spiller da ingen rolle hva AUF eller SU mener, ingen av dem har den ringeste innflytelse.

At noen "må" ta stilling til noe disse ungdommelige idealistene hoster opp, er bare tullprat.

[Gjest Gjest]

Derav anførselstegn; "berettiget". Jeg sier ikke at de alltid stemmer, jeg sier at fordommene kommer av en grunn. F.eks. pga voldtektsstatistikk media legger fram, masseslagsmål på asylmottak osv.

Det jeg PRØVDE å få fram (går litt fort i svingene noen ganger, ikke alltid like lett å skrive det jeg egentlig vil si ), er at man skal selvfølgelig ikke bruke fordommer som begrunnelse, fordi fordommer er et onde. Men fordommene kommer av en grunn. For å få bukt med fordommene må myndighetene steppe inn, og skape et positivt engasjement gjennom informasjon og lokal innflytelse og lokale prosjekter.

Dermed kommer man fordommer til livs, og skaper økt integrering - og slik kan man kanskje også endre statistikkene.

Jeg synes fortsatt du tar tak i problemene i feil ende. Tidligere hadde vi fordommer mot jøder, homofile og sigøynere. Er det riktig å anta at disse fordommene kom av en "grunn"(og her er kanskje kjernen til problemet - de fleste typer menneskeforfølgelse kommer av en slik type ullen og uklar "grunn". Se på Rwanda).

Du går langt i å antyde at det er myndighetenes problem at befolkningen er fordomsfull. Er det virkelig det?

[Gjest Gjest_jeg_*]

Jeg synes ikke det skal være ulovlig å protestere, det ville være et angrep på ytringsfriheten i landet. Jeg synes det offentlige heller skal bli flinkere til å opplyse og informere, og sørge for at de lokale heller blir engasjert på en positiv måte - i integrering f.eks.

Enig i denne.