Prostester mot asylmottak

[Nillepille]

I følge Nordland AUF og Sosialistisk Ungdom i Nordland, er det rasistisk å være imot bygging av asylmottak i nabolaget.

Ettersom rasisme er ulovelig, så kan man jo lure på om slike protester burde straffes?

Link fjernet iht KGs regler.

mrs_bond, mod

Endret 21. august 2008 av mrs_bond

[Gjest Gjest]

Å protestere mot at en kommune med trang økonomi skal få en ennå større økonomisk byrde kan da vel neppe kalles "rasistisk"?!?

Jeg er svært lei av at ordet "rasisme" brukes i tid og utide hvor det slett ikke har noe med saken å gjøre. Latterlig!

[Sans]

Enig med gjest.

Rasisme er å undertrykke en gruppe mennesker fordi de har en annen "rase" enn en selv. Så feil ord!

Videre: Det økonomiske argumentet skjønner jeg. Det kan i alle fall vanskelig kalles rasistisk!

Dessuten er det svært mange som er skeptiske til asylmottak pga fordommer - noen av fordommene kommer av tidligere erfaringer, eller oppslag i media. Jeg synes det er leit med fordommer, men jeg er såpass ærlig og menneskelig at jeg kan innrømme at jeg har dem selv også. Jeg ville også reagert dersom det ble besluttet å bygge asylmottak i den lille bygda jeg bodde i (hypotetisk, bor i by), der beboerne ville utgjøre en stor prosentandel av bygdas innbyggertall og i tillegg kanskje bare være unge menn.

Rett og slett på grunn av tidligere erfaringer osv.

Jeg synes ikke det skal være ulovlig å protestere, det ville være et angrep på ytringsfriheten i landet. Jeg synes det offentlige heller skal bli flinkere til å opplyse og informere, og sørge for at de lokale heller blir engasjert på en positiv måte - i integrering f.eks.

[Gjest nobilian]

Ettersom rasisme er ulovelig, så kan man jo lure på om slike protester burde straffes?

***

Er du seriøs?

[Gjest Gjest]

Synes saken er helt latterlig og det er defintivt feil bruk av rasisme-definisjonen så lenge man har SAKLIGE argumenter.

Dessuten er det svært mange som er skeptiske til asylmottak pga fordommer - noen av fordommene kommer av tidligere erfaringer, eller oppslag i media. Jeg synes det er leit med fordommer, men jeg er såpass ærlig og menneskelig at jeg kan innrømme at jeg har dem selv også. Jeg ville også reagert dersom det ble besluttet å bygge asylmottak i den lille bygda jeg bodde i (hypotetisk, bor i by), der beboerne ville utgjøre en stor prosentandel av bygdas innbyggertall og i tillegg kanskje bare være unge menn.

Kan vi la fordommer bli en del av en offentlig politikk?

Om kommunen ikke vil ansette kvinner fordi de mistenker at de oftere skulker jobben? Skal vi også akseptere denne typen fordommer som offentlig beslutningsbasis?

[Sans]

Kan vi la fordommer bli en del av en offentlig politikk?

Om kommunen ikke vil ansette kvinner fordi de mistenker at de oftere skulker jobben? Skal vi også akseptere denne typen fordommer som offentlig beslutningsbasis?

Selvfølgelig IKKE!

Hvis du hadde lest litt lenger ned på innlegget mitt:

Jeg synes ikke det skal være ulovlig å protestere, det ville være et angrep på ytringsfriheten i landet. Jeg synes det offentlige heller skal bli flinkere til å opplyse og informere, og sørge for at de lokale heller blir engasjert på en positiv måte - i integrering f.eks.

Altså; jeg forstår fordommene, jeg har dessverre fordommer selv. Og man må rett og slett akseptere AT de er der (ikke akseptere selve fordommene), og jobbe ut fra det.

Og slik det har vært med en del mottak nå, hvor det "plutselig" kommer, og innbyggerne blir tatt på senga osv, så hjelper det ikke på.

Derfor: Det offentlige bør heller gå inn med informasjon og prøve å engasjere de lokale på en positiv måte.

[Gjest Gjest]

Og slik det har vært med en del mottak nå, hvor det "plutselig" kommer, og innbyggerne blir tatt på senga osv, så hjelper det ikke på.

Ok, jeg skjønner hva du mener.

Dessverre er det vel ofte slik at disse fordommene retter seg mot innvandrerne/asylsøkerne, som "fosser inn og tar over landet".

De burde jo rette seg mot inkompetente kommunepolitikere.

[Gjest Gjest]

Ok, jeg skjønner hva du mener.

Dessverre er det vel ofte slik at disse fordommene retter seg mot innvandrerne/asylsøkerne, som "fosser inn og tar over landet".

De burde jo rette seg mot inkompetente kommunepolitikere.

Du kan ikke skylde på kommunepolitikerne. Det hjelper ikke at de sier nei. Kommunen får asylsøkere uansett. Forskjellen er bare at en annen kommune, eller private, tjener penger på det istedet. Mens kommunen de er bosatt i får mange flere utgifter og andre utfordringer.

Mange kommunepolitikere føler seg overkjørt av UDI.

[Sans]

Ok, jeg skjønner hva du mener.

Dessverre er det vel ofte slik at disse fordommene retter seg mot innvandrerne/asylsøkerne, som "fosser inn og tar over landet".

De burde jo rette seg mot inkompetente kommunepolitikere.

Det er jeg enig i.

Nå er jo hele asylpolitikken i Norge skakkjørt, da... Fokuseres alt for lite på aslysøkernes ve og vel, i den betydningen at de gjerne må gå og sture hele dagen uten noe å gjøre. Skulle vært ØKT (virkelig økt) fokus på integrering. F.eks. at de får noe å holde på med som har betydning for lokalsamfunnet. Som den ene reportasjen jeg leste, hvor kommunen ansatte asylsøkerne som anleggsgartnere. Hva med å utnytte ressursene? I lokalsamfunnet også. Som i en kommune hvor det var en gjeng pensjonister som gikk sammen og startet opplæring i norsk, og samtidig slang på lese- og skriveopplæring for de som ikke kunne det.

Mye av fordommene er jo "berettiget" - man hører mye rart. Men for all del - hadde jeg vært asylsøker, kanskje med en haug vonde minner, og vært inne på et mottak hele dagen uten noen ting til å stilne minnene og få tankene over på noe annet, så vet jeg ikke hva slags menneske jeg hadde utviklet meg til.

Så hvis myndighetene la opp til det, kunne forholdene blitt bedre, både for lokalsamfunnet og asylsøkerne, og mellom disse "grupperingene".

[Sans]

Du kan ikke skylde på kommunepolitikerne. Det hjelper ikke at de sier nei. Kommunen får asylsøkere uansett. Forskjellen er bare at en annen kommune, eller private, tjener penger på det istedet. Mens kommunen de er bosatt i får mange flere utgifter og andre utfordringer.

Mange kommunepolitikere føler seg overkjørt av UDI.

Sant nok.

Det er myndighetene lenger opp som bør få svi. De er de som gir for dårlige midler også, til kommuner med allerede dårlig råd.

[Gjest Gjest]

Legg asylmottak til Bærum, en av Norges rikeste kommuner. Hvorfor prakke asylmottak på fattige kommuner?

[Brunhilde]

Legg asylmottak til Bærum, en av Norges rikeste kommuner. Hvorfor prakke asylmottak på fattige kommuner?

Det er staten som bærer kostnadene ved asylmottak, derav navnet "stalig mottak" av asylsøkere. Det å drive mottak blir satt ut på anbud, og beste anbud vinner. Det er derfor opp til kommunene å ikke legge inn anbud som gjør at de må drive med tap. Så enkel er akkurat den biten.

[Gjest Gjest]

Det er derfor opp til kommunene å ikke legge inn anbud som gjør at de må drive med tap. Så enkel er akkurat den biten.

Tror du har missforstått her.

Min kommune ønsker ikke aslymottak og har ikke lagt inn noe anbud. Men de er i fred med å få "prakket på seg" ett likevel. (kan ikke skjønne jeg noen sinne har hørt om en kommune som har lagt inn anbud for å å få et asylmottak?!?)

Og om det så er staten som driver selve mottaket, får kommunen ekstra utgifter mhp de sosiale problemene.

[Gjest Gjest]

Det er staten som bærer kostnadene ved asylmottak, derav navnet "stalig mottak" av asylsøkere. Det å drive mottak blir satt ut på anbud, og beste anbud vinner. Det er derfor opp til kommunene å ikke legge inn anbud som gjør at de må drive med tap. Så enkel er akkurat den biten.

Byråkratforståelse.

Det er ikke drift av mottak som er årsaken til at kommunene er uvillige til å få etablert asylmottak i kommunene.

Kommunene plikter å gi asylantene det tjenestetilbudet de gir andre innbyggere i kommunen. De får tilskudd til dette av staten, men i og med at asylanter er overforbrukere av helsetjenester, tolketjenester, barnevernstjenester og er svært dyre å ha i skole, sammen med den kriminalitet, hærverk og frykt asylmottak skaper i lokalsamfunn, så er asylmottak rene tapsprosjekter for kommunene. Tilskuddene veier slett ikke opp for de reelle kostnadene. Verst går det utover de små kommunene med færrest ressurser.

At kommunene vegrer seg mot å få mottak, løser UDI med å gå inn for å tvinge kommunene, lokal styringsrett overstyres.

[Gjest Gjest]

Mye av fordommene er jo "berettiget" - man hører mye rart.

Du er stadig inne på disse fordommene dine. Du skriver man ikke bør bruke dette som begrunnelse, samtidig som du lener deg på at de er "berettiget", fordi man hører mye rart(?).

[Gjest Wolfmoon]

Så lenge Norge skal forholde seg til internasjonale avtaler vi har forpliktet oss til å følge, så er vi rett og slett nødt til å ha asylmottak. Så enkelt og så vanskelig er det. I tillegg kunne vi jo gjerne ha kuttet behandlingstiden på asylsaker betraktelig, siden den er altfor lang, behovet for asylplasser hadde da sannsynligvis blitt mindre.

Hvis ingen kommuner i Norge ønsker asylmottak, noe som mer eller mindre ser ut til å være tilfellet, så må faktisk staten vedta hvor asylmottakene skal ligge. Rett og slett fordi asylsøkerne er nødt til å bo ett eller annet sted mens søknaden behandles.

[Gjest Gjest]

Så lenge Norge skal forholde seg til internasjonale avtaler vi har forpliktet oss til å følge, så er vi rett og slett nødt til å ha asylmottak. Så enkelt og så vanskelig er det. I tillegg kunne vi jo gjerne ha kuttet behandlingstiden på asylsaker betraktelig, siden den er altfor lang, behovet for asylplasser hadde da sannsynligvis blitt mindre.

Dette er standardsvaret hos innvandringsglade politikere.

Hvorfor er det slik at asylstrømmen til Sverige er kraftig redusert, mens det nesten ikke kommer noen til Danmark lenger - samtidig som tilstrømmingen til Norge øker nærmest eksplosivt? Det er de samme avtalene disse landene er tilknyttet.

Det ha selvfølgelig med politikk å gjøre, våre naboland gjør nå en innsats for å redusere tilstrømmingen, det etableres returneringsavtaler med landene de kommer fra og reglene for opphold fortolkes anderledes enn hos oss. I Norge er er den politiske stemningen at det skal tas imot og innvilges i mye større grad. UDI har sågar utarbeidet en oppskriftsbok på hvordan asyl innvilges, den skal sikre at alle svarer riktig så ingen returneres (oppslag i Aftenposten 18.aug)

Om behandlingstiden reduseres spiller i og for seg ikke så stor rolle. Asylantene skal bosettes i kommunene etter at de får asyl og utgiftene til overforbruket av kommunale tjenester tilkommer uansett. (Nå velger svært mange å flytte til Oslo da, så småkommunene blir ikke fullt så skadelidende).

[mysan]

Det er staten som bærer kostnadene ved asylmottak, derav navnet "stalig mottak" av asylsøkere. Det å drive mottak blir satt ut på anbud, og beste anbud vinner. Det er derfor opp til kommunene å ikke legge inn anbud som gjør at de må drive med tap. Så enkel er akkurat den biten.

Stemmer vel ikke helt dette, Brunhilde?

En av nabokommunene her hvor jeg bor, er i ferd med å bli tvunget til å ta imot asylsøkere, til tross for at de har en allerede anstrengt økonomi og faktisk ikke har plasser tilgjengelig.

Høres dette ut som om det har vært en anbudsrunde? Ordføreren i denne kommunen sier videre at asylmottak er et stort økonomisk tapsprosjekt, fordi staten ikke betaler de faktiske kostnadene.

Problemet i år er at det har kommet inn atskillig flere asylsøkere enn staten hadde regnet med, og det samme vil antakelig gjenta seg neste år. Norge er ansett som et bra land å søke asyl i.

[Brunhilde]

Sakset fra UDI sine sider:

Hvor mye penger får kommunene når det startes mottak der?

Kommunene får en vertskommunekompenasjon for å dekke kommunenes gjennomsnittlige utgifter til helse, barnevern, tolkebruk og administrasjon.

Med virkning fra 1. juli 2008 legger UDI følgende generelle satser til grunn for utbetaling av vertskommunetilskuddet:

Grunnsats per kommune: 392 000 kroner

Sats per mottaksplass: 4 200 kroner

Sats per plass for enslige mindreårige asylsøkere: 11 100 kroner

Sats per forsterket plass: 102 100 kroner

[Gjest Wolfmoon]

Dette er standardsvaret hos innvandringsglade politikere.

Hvorfor er det slik at asylstrømmen til Sverige er kraftig redusert, mens det nesten ikke kommer noen til Danmark lenger - samtidig som tilstrømmingen til Norge øker nærmest eksplosivt? Det er de samme avtalene disse landene er tilknyttet.

Det ha selvfølgelig med politikk å gjøre, våre naboland gjør nå en innsats for å redusere tilstrømmingen, det etableres returneringsavtaler med landene de kommer fra og reglene for opphold fortolkes anderledes enn hos oss. I Norge er er den politiske stemningen at det skal tas imot og innvilges i mye større grad. UDI har sågar utarbeidet en oppskriftsbok på hvordan asyl innvilges, den skal sikre at alle svarer riktig så ingen returneres (oppslag i Aftenposten 18.aug)

Om behandlingstiden reduseres spiller i og for seg ikke så stor rolle. Asylantene skal bosettes i kommunene etter at de får asyl og utgiftene til overforbruket av kommunale tjenester tilkommer uansett. (Nå velger svært mange å flytte til Oslo da, så småkommunene blir ikke fullt så skadelidende).

Sverige og Danmark er også forpliktet til å ta imot asylsøkerne på samme grunnlag som Norge, at disse får færre asylsøkere skyldes selvfølgelig innvandringspolitikken i disse landene og hvordan disse landene har "markedsført" seg internasjonalt. Så lenge Norge blir sett på som et land der man lett får innvilget asyl, så vil også flere søke.

Jeg husker jeg så en reportasje der de intervjuet en irakisk asylsøker. Han hadde tidligere søkt asyl i Europa, men hadde fått beskjed i Irak om at han ville få innvilget asyl i Norge hvis han søkte der. Dette medfører selvfølgelig ikke riktighet, og han blir sendt tilbake til det landet han først søkte asyl i. Det skremmende er jo at menneskesmuglere kommer med slike feilopplysninger, som fører til at asylstrømmen av mennesker som umulig kan få asyl i Norge øker.

Selvfølgelig spiller det en rolle med behandlingstiden, fordi alle asylsøkere ikke får innvilget opphold. Hvis disse slipper å vente på at saken skal behandles i over ett år (som var tiden såvidt jeg husker!?), så ville selvfølgelig også antall plasser på asylmottak reduseres. Dessuten er det ikke slik at alle som får innvilget asyl går rett på sosialen og blir der resten av livet slik det høres ut på deg.