Oljefondet: DEt ligger an til tap

[Mann 42]

http://nrk.no/nyheter/okonomi/1.6151012

Iflg linken har oljefondet investert 127 milliarder i to av amerikas mest vaklevorne finansinstitusjoner. Det utgjør 6% av fondets totale verdi.

Jeg har alltid ment at pengene burde vært brukt i Norge til å bygge veier og skoler, i stedet for å la spekulantene leke med dem. Hva tror dere vi kunne fått for 127 milliarder kroner dersom vi hadde brukt dem her? Dobbeltsporet jernbane fra Lindesnes til Nordkapp? Enkeltrom på sykehjemmene? Oppdaterte skolebøker for barna?

[Gjest Gjest_Jenny_*]

For en sytepave du er. Klart at det ligger i fondets natur at det tar en viss risiko. Kom ikke etterpå om si at "dette kunne ha vært brukt på bleier til gamle og unge", det blir så veldig for dumt.

Hvorfor ha krig i Midt-Østen, når pengene kunne ha blitt brukt til mat til barna framfor til våpen. Hvorfor støtter Norge U-land med penger, når pengene istedet kunne ha blitt brukt på norske veier og bleier til de gamle.

Hallo?

[Fønix]

Hva tror dere vi kunne fått for 127 milliarder kroner dersom vi hadde brukt dem her?

Inflasjon? Renteøkning? Høyere skatter og avgifter?

[Gjest Gjest]

Å pumpe store mengder kapital inn i egen økonomi har neppe vært veien til suksess.

[Gjest Gjest]

Nå har nok verdiøkningen på aksjene i fondet vært større enn 127 milliarder de siste årene, så jeg tror ikke vi skal klage for mye.

[Gjest Gjest]

Å pumpe store mengder kapital inn i egen økonomi har neppe vært veien til suksess.

Å pumpe store mengder penger inn i amerikanernes tapsprosjekter er derimot svært lurt!

[Gjest Gjest]

Å pumpe store mengder penger inn i amerikanernes tapsprosjekter er derimot svært lurt!

Jeg tror ikke Oljefondet med vilje investerer i tapsprosjekter, men selvfølgelig er det risikabelt å investere penger. Hvis ikke hadde det ikke vært noen investering.

[Gjest Mann42]

For en sytepave du er. Klart at det ligger i fondets natur at det tar en viss risiko. Kom ikke etterpå om si at "dette kunne ha vært brukt på bleier til gamle og unge", det blir så veldig for dumt.

Hvorfor ha krig i Midt-Østen, når pengene kunne ha blitt brukt til mat til barna framfor til våpen. Hvorfor støtter Norge U-land med penger, når pengene istedet kunne ha blitt brukt på norske veier og bleier til de gamle.

Hallo?

Man investerer oljepengene for fremtiden. Men det finnes nok av tiltak i Norge, som også kan betraktes som fremtidsrettede investeringer, men der det er for lite midler tilgjengelig. F.eks infrastruktur-bygging, som heving av veistandard i distriktene (lokal næringsdrift er mange steder hemmet av at veistandarden er for dårlig til at produkter kan fraktes ut på en effektiv måte), utbygging av jernbane for å fjerne en del av tungtransporten fra veiene, og investeringer i utdanning. Smarte og velutdannede barn er også en invstering i fremtiden.

Så er det penger til forskning. Jeg kjenner talentfulle, intelligente forskere som har gode ideer og masse pågangsmot, men som finner det vanskelig å finansiere prosjektene sine, og som bruker uforholdsmessig mye tid på å søke finansiering.

Det er litt vanskelig for meg å se det inflasjonsdrivende ved forskning. Derimot så kan det resultere i nye, profitable oppdagelser som landet kan ha nytte av i lang tid fremover.

Det er selvsagt en balansegang hvor man må unngå overopphetning i økonomien. Det har vært fremhevet at man ikke bør kaste for mye penger f.eks etter veiprosjekter, pga faren for at for lav kapasitet i entreprenørbransjen i fht tilgjengelige oppdrag. Påstanden er at det fører til en kostnadsøkning uten en samtidig kapasitetsøkning, slik at man får den samme mengden vei for mer penger. Det vil man selvsagt unngå.

[Gjest Gjest]

Jeg tror ikke Oljefondet med vilje investerer i tapsprosjekter, men selvfølgelig er det risikabelt å investere penger. Hvis ikke hadde det ikke vært noen investering.

Aksjemarkedet er ikke særlig opptatt av om folk gjør ting "med vilje".

Og investeringer trenger ikke være risikobetonte. Man kan investere langt mer solid enn det oljefondet gjør i dag.

[Gjest Gjest]

Hvor mye av investeringen ligger det an til å tape? Artikkelen det linkes til nevner ikke noe om tap?

TS er skikkelig flink. Istedenfor å investere akkurat disse 127 mrd i amerikanske finansinstitusjoner, ville han ha brukt dem til verdiskapning innenlands. Han ville sikkert ha latt være å investere en krone der hvor avkastningen i ettertid viste seg å bli negativ. I stedet ville han benyttet pengene til samfunnsnyttige tiltak i Norge, eller evt. dersom økonomien her til lands sto i fare for overoppheting, så ville han investert pengene i en portefølje som ga høy positiv avkastning.

[Gjest Gjest]

Aksjemarkedet er ikke særlig opptatt av om folk gjør ting "med vilje".

Og investeringer trenger ikke være risikobetonte. Man kan investere langt mer solid enn det oljefondet gjør i dag.

De trenger ikke være risikobetonte? Om de skal gi avkastning så må de selvfølgelig det - vi snakker ikke om å gjemme pengene under madrassen her.

Og selvfølgelig vil alle hevde at de kan gjøre pengeplasseringen LANGT bedre enn oljefondet gjør.

Likevel har ikke forvalterne i oljefondet jevnt over hatt dårlig avkastning på sine plasseringer.

[Gjest78]

Selv om det blir tap på 6% av investeringen er det vel ikke akkurat noen grunn til å tro at det blir tap i resten av det. Det ligger jo i sakens natur at noen deler av fondet vil få tap, andre deler vil ikke det. De kan jo ikke vite på forhånd hva som lønner seg og ikke, og stort sett er de vel veldig flinke til å finne de riktige investeringene.

Når det er sagt mener mange eksperter at det skal gå an å bruke pengene på f.eks veiprosjekter uten at det skal føre til inflasjon. Uten at jeg har nok peiling til å uttale meg selv.

Endret 20. august 2008 av Lady Lovelace

[Gjest Gjest]

Delvis OT :Frp vil selge oljeaksjene, men likevel bruke oljepenger.

[Gjest Mann42]

Hvor mye av investeringen ligger det an til å tape? Artikkelen det linkes til nevner ikke noe om tap?

TS er skikkelig flink. Istedenfor å investere akkurat disse 127 mrd i amerikanske finansinstitusjoner, ville han ha brukt dem til verdiskapning innenlands. Han ville sikkert ha latt være å investere en krone der hvor avkastningen i ettertid viste seg å bli negativ. I stedet ville han benyttet pengene til samfunnsnyttige tiltak i Norge, eller evt. dersom økonomien her til lands sto i fare for overoppheting, så ville han investert pengene i en portefølje som ga høy positiv avkastning.

Er vi litt spydige i dag?

Hvor stort tapet evt blir, kommer helt an på hvordan den amerikanske regjeringen velger å forholde seg til finanskrisen. Det er visstnok mange som mener at den amerikanske finanssektoren ganske enkelt er for stor, og at det er nødvendig med uttynning. Om det holder stikk, er ikke jeg kompetent til å mene så mye om. Men dersom det skulle skje at den amerikanske stat IKKE støtter disse to finansinstitusjonene, så går de overende, og det innebærer at oljefondet kan tape hele 127 milliarder kroner, ca 6% av fondets totale verdi.

Det illustrerer selve poenget med at man heller ikke ved pengeplasseringer er garantert uttelling. Man kan like gjerne tape penger.

Dersom man bruker penger til å bygge infrastruktur, så bygger man opp varige verdier. I stedet ser man at den norske stat har valgt å bygge NED infrastruktur, f.eks gjennom å la veinettet forfalle og har pådratt seg et svært vedlikeholdsetterslep, og i stedet investere midlene i utlandet.

I dette tilfellet et dobbelt tap, altså. Først forringes veinettet til en verdi av et par hundre milliarder eller mer, og så taper man en tilsvarende sum på en utenlandsk finanskrise.

[talin]

Når det er sagt mener mange eksperter at det skal gå an å bruke pengene på f.eks veiprosjekter uten at det skal føre til inflasjon. Uten at jeg har nok peiling til å uttale meg selv.

Det er enkelt å bygge ut vei uten å øke inflasjons raten i Norge. Det staten må gjøre er å slutte slikt vås som full sysselsetting.

[Gjest Gjest]

De trenger ikke være risikobetonte? Om de skal gi avkastning så må de selvfølgelig det - vi snakker ikke om å gjemme pengene under madrassen her.

Og selvfølgelig vil alle hevde at de kan gjøre pengeplasseringen LANGT bedre enn oljefondet gjør.

Likevel har ikke forvalterne i oljefondet jevnt over hatt dårlig avkastning på sine plasseringer.

Det finnes som de fleste nok forstå ingen naturlov som tilsier at oljefondet skal investere i spekulative aksjer. Det trenger de slett ikke gjøre.

Tvert imot tilsier fondets profil at solide investeringer er viktigere enn kortsiktige gevinster.

Flinke fondsforvaltere er ikke noe garanti mot tap. De fleste som har investert i aksjefond selv vet det meste om akkurat det.

[Mann 42]

Selv om det blir tap på 6% av investeringen er det vel ikke akkurat noen grunn til å tro at det blir tap i resten av det. Det ligger jo i sakens natur at noen deler av fondet vil få tap, andre deler vil ikke det. De kan jo ikke vite på forhånd hva som lønner seg og ikke, og stort sett er de vel veldig flinke til å finne de riktige investeringene.

Det er ikke snakk om å tape 6% på en investering, det er snakk om å tape 6% av fondets totale verdi, og HELE investeringen i to amerikanske banker.

[talin]

Det er ikke snakk om å tape 6% på en investering, det er snakk om å tape 6% av fondets totale verdi, og HELE investeringen i to amerikanske banker.

Hvis Freddie og Fannie ryker så ville ikke jeg ha vært bekymret for de 127 milliardene.

[Mann 42]

Hvis Freddie og Fannie ryker så ville ikke jeg ha vært bekymret for de 127 milliardene.

Hvorfor ikke det, da?

[talin]

Hvorfor ikke det, da?

Fordi verdensøkonomien aldri har opplevd at en trettendel av verdens BNP forsvinner over natten. Hvis vi tar utgangs punkt i Depresjonen i 1929, der forsvant cirka 25 prosent av USA BNP over fire år. Hvis Freddie og Fannie ryker så forsvinner nesten 40 prosent av USA BNP over natten.

Med tanke på av verdens økonomien er mer integrert nå en i 1929 så lover ikke det godt.

Endret 20. august 2008 av talin