Oljefondet: DEt ligger an til tap

[Mann 42]

Fordi verdensøkonomien aldri har opplevd at en trettendel av verdens BNP forsvinner over natten. Hvis vi tar utgangs punkt i Depresjonen i 1929, der forsvant cirka 25 prosent BNP over fire år. Hvis Freddie og Fannie ryker så forsvinner nesten 40 prosent av BNP over natten.

Med tanke på av verdens økonomien er mer integrert nå en i 1929 så lover ikke det godt.

Jeg skjønner ikke helt tallene dine, Talin. Sier du at disse to finansinstitusjonene er ansvarlige for 40% av... hva? USA`s BNP? Verdens BNP?

[talin]

Freddie og Fannie sitter på verdier som tilsvarer cirka 40 prosent av USA BNP.

[Mann 42]

Freddie og Fannie sitter på verdier som tilsvarer cirka 40 prosent av USA BNP.

Basert på hva da?

Fannie Mae er listet på Wiki med total assets 882,5 milliarder dollar for 2007.

Freddie Mac fant jeg bare inntektene for, 77 milliarder dollar samme år.

USA`s brutto nasjonalprodukt er så vidt jeg kan se, 13,8 trillioner dollar for 2007. Er det noe jeg misforstår?

[talin]

Basert på hva da?

Fannie Mae er listet på Wiki med total assets 882,5 milliarder dollar for 2007.

Freddie Mac fant jeg bare inntektene for, 77 milliarder dollar samme år.

USA`s brutto nasjonalprodukt er så vidt jeg kan se, 13,8 trillioner dollar for 2007. Er det noe jeg misforstår?

Basert på jobben de gjør. Jobben er å stå som eier eller garantist for hus lån i USA, for øyeblikket så holder halvparten av hus lånene i USA. Disse lånene har en verdi som tilsvare circa 40 prosent av USA BNP. Det hadde vært ført som liabilities hvis de hadde stått på Wikipedia.

[Gjest Gjest]

Det finnes som de fleste nok forstå ingen naturlov som tilsier at oljefondet skal investere i spekulative aksjer. Det trenger de slett ikke gjøre.

Tvert imot tilsier fondets profil at solide investeringer er viktigere enn kortsiktige gevinster.

Hva som er spekulative og solide investeringer kommer an på øyet som ser. Å bygge masse veier og jernbane som knapt brukes i distriktnorge, og som har stort vedlikeholdsbehov, er i mine øyne knapt noe som kan kalles solid.

[Mann 42]

Hva som er spekulative og solide investeringer kommer an på øyet som ser. Å bygge masse veier og jernbane som knapt brukes i distriktnorge, og som har stort vedlikeholdsbehov, er i mine øyne knapt noe som kan kalles solid.

Vesentlige deler av den faktiske verdiskapningen foregår i "distriktsnorge" i form av landbruk, fiskerier, fiskeoppdrett og skogdrift. Alt dette generer en masse gods som må fraktes ut.

Mange steder der forholdene ligger til rette for f.eks oppdrett, er veiene så dårlige at det er et problem å sende f.eks oppdrettslaks ut med trailer. Man må i en viss utstrekning benytte seg av mindre biler enn det som ville vært transportøkonomisk optimalt, fordi veiene er for svingete, for smale og har strekninger med for lavt akseltrykk til at man kunne bruke en trailer eller semitrailer.

Jernbane kunne kuttet kraftig ned på behovet for trailertransport langs vei.

[Gjest Gjest]

Det som er betegnende er at om oljefondet taper et par titalls milliarder på aksjespekulasjoner så er det helt greit, men om noen sier at noen titalls milliarder fra oljefondet faktisk burde brukes på noe fornuftig så er det ramaskrik.

[Gjest Gjest]

Vesentlige deler av den faktiske verdiskapningen foregår i "distriktsnorge" i form av landbruk, fiskerier, fiskeoppdrett og skogdrift. Alt dette generer en masse gods som må fraktes ut.

Mange steder der forholdene ligger til rette for f.eks oppdrett, er veiene så dårlige at det er et problem å sende f.eks oppdrettslaks ut med trailer. Man må i en viss utstrekning benytte seg av mindre biler enn det som ville vært transportøkonomisk optimalt, fordi veiene er for svingete, for smale og har strekninger med for lavt akseltrykk til at man kunne bruke en trailer eller semitrailer.

Jernbane kunne kuttet kraftig ned på behovet for trailertransport langs vei.

Det er selvfølgelig et regnestykke, men det finnes nok av eksempler på ekstremt dyre veiprosjekter - hvor til tross for utbygging av veien så fortsetter fraflyttingen.

Utbyggingen av infrastruktur kan være bra, men det må ikke være det.

[Gjest Gjest]

Det som er betegnende er at om oljefondet taper et par titalls milliarder på aksjespekulasjoner så er det helt greit, men om noen sier at noen titalls milliarder fra oljefondet faktisk burde brukes på noe fornuftig så er det ramaskrik.

Ja. Hva som er "fornuftig" er jo subjektivt.

En ny OECD-rapport anbefaler staten å ikke bruke mer enn 4 prosent av avkastningen fra Oljefondet

For det første fordi det er skadelig for økonomien, for det andre på grunn av forpliktelser i form av alderspensjoner.

[Aftenvandrer]

Etter senates enorme innskuddspakke til husbankene, har vel dollaren styrket seg noe, og amerikansk økonomi kan meget vel være på rett vei.

I løpet av kort tid er det valg, noe som ikke vil føre til stigning av seg selv, men det levner lite tvil om at Bush-økonomien mefører pessimisme, og den blir man iallefall kvitt. Jeg tror investeringene er smarte.

[Gjest Koala]

Bygging av infrastruktur i distriktsnorge kan umulig lønne seg. Det er for lite næringsvirksomhet og for få folk. Økonomisk sett må det lønne seg å bygge der folk faktisk bor.

Utviklingen i oljefondet bekymrer meg. Sjansen for at mer ryker er jo der. Vi baserer hele den vestlige økonomien på ideen om fortsatt vekst nær sagt inn i himmelen. Når veksten stanser ryker ting skikkelig.

Oljefondet burde investert mer langsiktig og fremtidsrettet enn det som ser ut til å være tilfelle i dag. Man trenger jo ikke hive hele porteføljen i utenlandske aksjer. F.eks kunne man satset mer på å kjøpe fast eiendom direkte, både i Norge og utlandet.

Forresten ser jeg at FRP ønsker å avvikle statlig eierskap i oljesektoren. Det blir spennende å se hvordan Norge greier seg helt uten oljepenger når nedgangstidene kommer.

[Gjest Gjest]

Ja. Hva som er "fornuftig" er jo subjektivt.

En ny OECD-rapport anbefaler staten å ikke bruke mer enn 4 prosent av avkastningen fra Oljefondet

For det første fordi det er skadelig for økonomien, for det andre på grunn av forpliktelser i form av alderspensjoner.

Er det ikke pussig hvordan begrepet 'skadelig for økonomien' ofte står i veien for offentlig utvikling?

[Gjest Gjest]

Er det ikke pussig hvordan begrepet 'skadelig for økonomien' ofte står i veien for offentlig utvikling?

Offentlig utvikling er en utgiftspost som er avhengig av en tilsvarende inntektspost. Denne sammenhengen er det en del som ikke har fått med seg.

Eksempelvis i forhold til pensjonsforpliktelsene. At vi skal kunne dekke denne utgiftsposten er direkte avhengig av at vi ikke har brukt opp pengene på andre offentlige utgiftsposter.

[Gjest Gjest]

Offentlig utvikling er en utgiftspost som er avhengig av en tilsvarende inntektspost. Denne sammenhengen er det en del som ikke har fått med seg.

Eksempelvis i forhold til pensjonsforpliktelsene. At vi skal kunne dekke denne utgiftsposten er direkte avhengig av at vi ikke har brukt opp pengene på andre offentlige utgiftsposter.

Eller tapt pengene på aksjegambling?

Nå var argumentasjonen at pengene gikk tapt allikevel, ettersom oljefondet skrumpet med mange prosenter for en tid tilbake. Uten at noen nordmenn fikk ei krone, alt gikk i lommene på internasjonale kapitalister som overhodet ikke trenger minstepensjon.

[Gjest Gjest]

Eller tapt pengene på aksjegambling?

Nå var argumentasjonen at pengene gikk tapt allikevel, ettersom oljefondet skrumpet med mange prosenter for en tid tilbake. Uten at noen nordmenn fikk ei krone, alt gikk i lommene på internasjonale kapitalister som overhodet ikke trenger minstepensjon.

Poenget er at pengene investeres i virksomhet som kan ventes å bidra til eller gi avkastning ... det være seg amerikanske storkapitalister, norske SMB, grundere, infrastruktur e.l.

Og en hver investering kan gå "tapt", så jeg har vanskelig for å skjønne argumentet. Vi kan selvfølgelig bare grave ned pengene og ta dem opp når vi trenger dem.

[Gjest Gjest]

Poenget er at pengene investeres i virksomhet som kan ventes å bidra til eller gi avkastning ... det være seg amerikanske storkapitalister, norske SMB, grundere, infrastruktur e.l.

Og en hver investering kan gå "tapt", så jeg har vanskelig for å skjønne argumentet. Vi kan selvfølgelig bare grave ned pengene og ta dem opp når vi trenger dem.

Eller investere i norsk næringsliv og få synergieffekten av avkastning og investeringen?

[Gjest Gjest]

Eller investere i norsk næringsliv og få synergieffekten av avkastning og investeringen?

Ja, SMB - små og mellomstore bedrifter, gjerne norske. Så lenge man ser for seg en rimelig sjanse for avkastning - ikke sprøyter penger inn i bedrifter med dårlige forretningsideer og null fremtidsutsikter.

Dessuten er vi ett lite land med mye penger. Det er en naturlig konsekvens at vi ikke kan investere alle våre sparepenger innenfor egne landegrenser.