Eie eller leie bolig?

[Kara W]

Det kommer ikke helt frem av artikkelen hvem det er som har bestemt at dette skal bli en asylbolig. At komunen kan finne på å kaste ut folk av sine egne hjem på denne måten er helt forkastelig.

På den andre siden så må folk få lov til å gjøre som de selv vil med sin egen eiendom (innenfor visse grenser). Vi har veldig strenge regler i Norge om når og hvordan det er tillatt å kaste ut folk, og så lenge disse er overholdt, mener jeg at huseier ikke har gjort noe galt. Når man leier så vet man at det er en mulighet for at man etterhvert må flytte, selv om man ikke vil.

At det er blitt så mange asylsøkere at vi er nødt til å kaste folk ut av hjemmene sine for å få plass til dem er jo så galt det bare kan bli. Greit at vi må gjøre av asylsøkere et sted, men det bør være på sikkrede områder, slik at de ikke bare forsvinner. Og så bør vi få fortgang i prosessen, slik at vi slipper å "oppbevare" dem så lenge (og dermed trenger færre boliger til dem), og de slipper å leve med usikkerheten om de skal få bli eller ikke.

[Mann 42]

Selv om det ikke var hensikten da de politiske beslutningene ble tatt er det jo i høyeste grad en reell problemstilling.

Jeg mener det blir prinsipielt galt å blande sammen rikspolitikk og lokale hendelser som denne. At en utleier bestemmer seg på å prøve å kvitte seg med noen leieboere for å få andre som betaler bedre, er et universelt fenomen, og har ingenting med innvandring per se å gjøre. Det samme skjedde i stor stil under byfornyelsen i Oslo for noen år tilbake. Da ble gamle leietakere som hadde bodd i nedslitte bygårder, skviset ut av utleier, for å få inn nye leietakere med bedre betalingsevne i de nyoppussende bygårdene.

Man kan ikke fremstille utleiers prioriteringer som konsekvens av innvandringspolitikk. At innvandrere og asylsøkere også må bo et sted, sier seg jo selv, men en utleiers fremferd og til dels ulovlige oppsigelse av leiekontrakter, kan ikke fremstilles som en konsekvens hverken av innvandring eller asylpolitikk.

[Gjest Gjest]

Man kan ikke fremstille utleiers prioriteringer som konsekvens av innvandringspolitikk. At innvandrere og asylsøkere også må bo et sted, sier seg jo selv, men en utleiers fremferd og til dels ulovlige oppsigelse av leiekontrakter, kan ikke fremstilles som en konsekvens hverken av innvandring eller asylpolitikk.

Utleiers prioriteringer er sannsynligvis basert på at det er mer økonomisk lønnsomt å leie ut til asylsøkere. Det er jo politikk. Fordi stat og kommune er villige til å betale mer for en asylsøker enn en nordmann på uføretrygd har råd til å betale.

"Det kan være lønnsomt å eie asylmottak i Norge. I fjor var det 11 asyleiere som tjente over én million kroner hver". http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/11/22/415264.html

[Bønna]

Jeg mener det blir prinsipielt galt å blande sammen rikspolitikk og lokale hendelser som denne. At en utleier bestemmer seg på å prøve å kvitte seg med noen leieboere for å få andre som betaler bedre, er et universelt fenomen, og har ingenting med innvandring per se å gjøre.

Lokale hendelser er gjerne et resultat av rikspolitikk. Hvordan kan det være prinsipielt galt å forholde seg til virkeligheten? Uten et asylinstitutt som betalte bedre enn norske uføretrygdede leietakere ville ikke disse norske uføretrygdede blitt kastet ut av boligen sin. Dette er et eksempel på hvordan innvandringen skaper et økt prispress på det norske boligmarkedet. Dermed er dette et eksempel på en politisk avveiing mellom interessene til to svake parter. Hvilket vil si at dette er et eksempel på hvordan resurssvake nordmenn betaler prisen for innvandringstilhengernes ideologiske drøm om det flerkulturelle fellesskapet.

[Paradokset]

Tøv! Her ser vi klart og tydelig et eksempel på at det er resurssvake nordmenn som betaler prisen for innvandringstilhengernes ideologiske drøm - om å forandre Norge til et flerkulturelt fellesskap. Norge har bare en begrenset mengde hjelperesurser tilrådighet. Når du pøser på med innvandrere sier det selv at resurssvake nordmenn må dele dette med flere. I tillegg til at langt færre hjelpetrengende utlendinger hjelpes fordi de på død og liv skal hjelpes i Norge framfor i sine nærområder.

Det finnes ingen rasjonelle argumenter for å fylle opp Norge med innvandrere.

Jeg, som hardtarbeidende kapitalist, nekter å betale prisen for sosialklienter, uføretrygdede, alenemødre, samer og andre utskudd.

Jeg antar du ser analogien.

[Gjest Gjest]

Jeg, som hardtarbeidende kapitalist, nekter å betale prisen for sosialklienter, uføretrygdede, alenemødre, samer og andre utskudd.

Snart må nok de hardtarbeidende betale en enda høyere pris (skatt).

[Mann 42]

Lokale hendelser er gjerne et resultat av rikspolitikk. Hvordan kan det være prinsipielt galt å forholde seg til virkeligheten? Uten et asylinstitutt som betalte bedre enn norske uføretrygdede leietakere ville ikke disse norske uføretrygdede blitt kastet ut av boligen sin. Dette er et eksempel på hvordan innvandringen skaper et økt prispress på det norske boligmarkedet. Dermed er dette et eksempel på en politisk avveiing mellom interessene til to svake parter. Hvilket vil si at dette er et eksempel på hvordan resurssvake nordmenn betaler prisen for innvandringstilhengernes ideologiske drøm om det flerkulturelle fellesskapet.

Det er et ganske tynt argument. Nøyaktig det samme ville skjedd dersom en stor bedrift hadde hatt behov for disse leilighetene og hadde tilbudt en passende sum.

Rett adresse for en evt kritikk, er utleier og det systemet som tillater fri prisdannelse og gir ham rett til å profittmaksimere.

[mysan]

Snart må nok de hardtarbeidende betale en enda høyere pris (skatt).

Det kan vel hende at skattene på sikt må settes opp. Jeg leste nylig en artikkel som kunne fortelle at fler og fler av innvandrerne som kom hit på 70-tallet som arbeidstakere nå er over på trygd, og at fler og fler av de som kommer også ender opp som sosialklienter og trygdemottakere. Stikk i strid med hva folk sier om at vi trenger arbeidskraften osv.

Disse kommer ikke til å bidra til pensjonene i fremtiden, men bli en direkte konkurranse om kronene.

Nå har ikke dette så veldig mye med denne tråden å gjøre, men jeg syntes allikevel det passet inn akkurat her.

[Bønna]

Jeg, som hardtarbeidende kapitalist, nekter å betale prisen for sosialklienter, uføretrygdede, alenemødre, samer og andre utskudd.

Jeg antar du ser analogien.

Her er det den norske underklassen som betaler prisen for at besteborgere som deg skal få føle dere som moralsk overlegne mennesker. Så nei, jeg ser ikke analogien.

Nøyaktig det samme ville skjedd dersom en stor bedrift hadde hatt behov for disse leilighetene og hadde tilbudt en passende sum.

Asylinstituttets politisk vedtatte etterspørsel kommer i tillegg. Hvor vanskelig er det å forstå at asylinstituttets politisk vedtatte etterspørsel har konsekvenser? Selv om vi ikke hadde hatt fri prisdannelse ville flaskehalsen bare blitt erstattet av noe annet enn penger. Slik som lengre kø for resurssvake nordmenn. For det er faktisk resurssvake nordmenn som betaler prisen for at besteborgere som deg skal få føle dere som moralsk overlegne mennesker.

[Gjest Gjest]

http://dt.no/article/20080716/NYHET/539257970/1063/NYHET

[Rosalie]

Men jeg kan ikke skjønne annet enn at dette er brudd på husleieloven, og at oppsigelsene dermed er ugyldige. For selger man bolig, følger leietaker med på lasset - så stengt er det.

[mysan]

http://dt.no/article/20080716/NYHET/539257970/1063/NYHET

Ja, fantastisk..

[Gjest Gjest]

Ja, fantastisk..

Tror du Mann 42 nå forstår at det ikke er prinsipielt galt å blande inn virkeligheten?

[Mann 42]

Ja, fantastisk..

Tror du Mann 42 nå forstår at det ikke er prinsipielt galt å blande inn virkeligheten?

Ja, det kommer 120 nye mennesker til Drammen, og nå er det krise. Beklager, men jeg kjøper ikke den der.

[mysan]

Ja, det kommer 120 nye mennesker til Drammen, og nå er det krise. Beklager, men jeg kjøper ikke den der.

Drammen har helt sikkert plass til 120 nye mennesker, Mann42. Saken her er at de allerede har mangel på boliger til mennesker som ikke jobber å kan kjøpe selv. Kommunale boliger, og siden asylsøkere prioriteres, så må kvinnene på krisesenteret antakelig vente enda lenger.

Dette er ikke et problem for deg? Nei, men kanskje hvis det var din søster det gikk utover.

Nå er vel situasjonen ikke bare Drammen heller. Det har kommet flere flyktninger hittil i år enn regjeringen har forventet, og det spås fra andre hold at det antakelig blir enda flere neste år, and so on..

Men det er jo bare å la det strømme på. Vi må jo hjelpe. Hva som blir resultatet på lang sikt er jo helt uinteressant, bare vi får tilfredsstilt vår godhet og vår dårlige samvittighet i dag.

Jeg synes det burde utvises litt dårlig samvittighet overfor de det går direkte utover også, jeg., bl.a. de jentene som utsettes for overfallsvoldtekter som ellers ikke ville skjedd, og de som blir fraranet mobiler, visakort og andre verdisaker som er lette å omsette, på åpen gate og i fullt dagslys, og den stakkars gutten som ble stukket ned og drept på trikken for et par år siden. Det er dem som betaler prisen foreløpig, men det er vel bare naturlig svinn som må påregnes kanskje?

[Mann 42]

Mysan, du får det til å høres ut som om dette er asylantenes og asylinstituttets feil, og at løsningen på problemet er stengte grenser. Det er det jeg ikke kjøper. Dette problemet skyldes at man ikke har tenkt gjenom den praktiske siden av saken mht innkvartering. Det er ikke i seg selv noe argument mot å ta mot asylsøkere. Det er bare dårlig planlegging, men det er ikke noe mer enn det.

Bønna elsker å fremstille det som om alle tilfeller av dårlig planlegging der innvandrere eller asylanter er involvert, er tegn på hvor katastrofalt innvandring og "multikulti" er for det norske samfunn, men det ER faktisk ikke noe mer enn inkompetent administrasjon. Man hadde kunnet løse disse problemene i forkant dersom man hadde tenkt grundig gjennom sakene på forhånd og lagt mottakene skikkelig til rette. I stedet kommer det som julekvelden på kjerringa hver gang det skal opprettes et nytt mottak eller noen flere skal innkvarteres. Det er en sak i nordland som er akkurat likedan, og som sikkert kommer til å skape problemer, når et par hundre asylsøkere skal innlosjeres i mottak i Andøy. Der mangler det helsetjenester til å ivareta deres behov, og kommunelegen er redd for at det kommer til å medføre problemer. Men dette er heller ikke noe annet enn manglende planlegging og dårlig tilrettelegging, altså noe som i seg selv kan løses. Det er ikke noe argument mot å ta mot flyktninger. Det er et argument mot å leke butikk og gjøre det på en tilfeldig og planløs måte.

[mysan]

Mysan, du får det til å høres ut som om dette er asylantenes og asylinstituttets feil, og at løsningen på problemet er stengte grenser.

Det mener jeg jo ikke i det hele tatt, det er politikken jeg kritiserer, ikke asylsøkerne. De kan da virkelig ikke noe for at våre politikere ikke ser lenger enn nesene sine, og knapt nok det.

[Gjest Gjest]

Det mener jeg jo ikke i det hele tatt, det er politikken jeg kritiserer, ikke asylsøkerne. De kan da virkelig ikke noe for at våre politikere ikke ser lenger enn nesene sine, og knapt nok det.

http://dt.no/article/20080716/NYHET/539257970/1063/NYHET

Se på video i avisartikkelen.

Lokalpolitikerne har innsett at kommunens tjenester er så presset at de ikke klarer å ta imot flere slike utfordringer. Til og med SV og Ap i Drammen sier nei til å ta imot 120 asylsøkere. Men UDI tar ikke hensyn til dette.

[mysan]

Nei, UDI er en merkelig instans med rare prioriteringer. De kan gjerne nekte folk å komme hit på ferie i tre uker, men å stappe folk inn steder hvor det ikke er plass, er helt kurant. Fantastisk.

[Kara W]

Nei, UDI er en merkelig instans med rare prioriteringer. De kan gjerne nekte folk å komme hit på ferie i tre uker, men å stappe folk inn steder hvor det ikke er plass, er helt kurant. Fantastisk.

Husker jeg så på en dokumentar om UDI og innvandring for noen år siden. Der kom det ganske klart frem at de som jobbet der så det som sin jobb å få flest mulig innvandrere inn i landet. Bare synd med dette lovverket som hindret dem i jobben sin...