Hvorfor vanker Frp/DLF gjengen her?

[Gjest Gjest]

Hvis alle kun tenker på seg selv og er beviste sine valg? Hva da med de som har det så dårlig, at de faktisk tjener på å selvmordsbombe noen? Vil ikke det bare føre til enda mer motstand mot nattvekterstaten, da man ikke lenger kan lure den nedre middelklassen og arbeiderklassen med moralisme?

Vet ikke. Lar folk seg lure i dag?

Er ikke det faktum at liberalister så bevisst bruker moral et hint på at de mest kunnskapsløse liberalister rett og slett ikke forventer å vinne en debatt hvor alle kun tenker på seg selv og hva de tjener på?

Jo, jeg hadde i hvert fall en periode hvor jeg trodde jeg kunne overbevise alle om hva som er riktig, dersom jeg bare argumenterte bra nok, at det var forståelsen av hva som var moralsk riktig som gjorde at folk ikke hadde de samme meningene som meg. Var faktisk ganske forferdet over sosialister, og hvor uproblematisk de syns det var å bruke penger andre hadde jobbet opp, til eget forgodtbefinnende, ikke bare fattigdomsbekjempelse, nei. For at det skulle passe med preferansene mine, lagde jeg meg forklaringer om å balansere behovet for stat og bekjempelse av fattigdom mot det prinsipielt urettferdige ved å gripe inn i andres økonomi. Bare bullshit selvfølgelig, hvordan skal en slik balanse være noe annet enn valgt ut ifra personlig preferanse? Det er da ingen matematisk korrekt måte å beregne slike subjektive størrelser på. Men jeg hadde vel behov for å tro på det.

[PeeWee]

Det er derfor jeg nettopp lar det være, og unngår å formulere meg som deg; liberalister mener, sosialister mener etc.

Jeg mener uansett at den fremstillingen var så sær, at du rett og slett viser litt manglende forståelse for politisk teori ved å fremføre den.

Hvem er "de"?

Høyresiden selvfølgelig. Uansett, så viser jo nettopp dette viktigheten av moral. Nemlig at de som taper på liberalisme i større grad aksepterer det, når de tror at det er rettferdig.

Ja. Det er veldig plagsomt at folk er så dømmende til tider. Kan ikke diskutere ærlig med folk i virkeligheten. Da må jeg diskutere mange runder med folk, for at de ikke skal ha et negativt bilde av meg. Det er nok en del av grunnen til at jeg har giddet å kaste bort tid på å diskutere med dere i dag, framfor å være mer produktiv. Er et savn å ikke kunne snakke med folk, når en blir så forferdet over grunnleggende refleksjon omkring moral.

Jeg er ikke forferdet, bare irritert. Årsaken er kort og godt at ditt utgangspunkt ikke legger opp til noen debatt av noen som helst verdi. Det at folk ugleser deg viser jo bare at det å være totalt egoist ikke er risikofritt. Det behøver ikke å ha noe med moralisme å gjøre. Både meg, og tydeligvis de du møter, mener kanskje også at et samfunn hvor alle er hyperegoister rett og slett ikke blir et trivelig sted å bo? Dessuten, hvordan skal du forvente at andre skal ta hensyn til deg, når du helt åpenbart driter i deres interesser? Saken er nok, og dette er ikke en trussel, jeg bare påpeker fakta, at en person med ditt syn sannsynligvis hadde blitt drept i et stammesamfunn. Der tåler de nemlig ikke hyperegoister.

WTF???

Det å hevde at liberalisme er blandingsøkonomi er jo totalt absurd!!!! Liberalisme er jo den ene ytterkanten. Det som blander inn i høyre og venstre er hvor egalitært samfunnet ideologien skaper er. Mens liberalismen er at av de aller minst egalitære samfunene, så er anarkiet et av de mest egalitære, bare se på gamle stammesamfunn! Et anarki er ikke den sterkeste individets rett. Årsaken er at voldsbruken i et rent anarki er så farlig, at folk må søke sammen i kollektivistiske grupper for å overleve, og det gir de svake og middelådige spillerom. I slike stammesamfunn, så kan ikke superegoistene stadig vekk treffe nye mennesker, og da fratas de det spillerommet du skisserte tidligere. Slike samfunn gir heller ikke de ressursterke mulighet til å bli velstående, da økonomien ikke er avansert nok til å tillate stor grad av spesialisering.

Vet ikke. Lar folk seg lure i dag?

Men så ønsker jo du nettopp å rive ned slike forestillinger.....

Endret 18. juli 2008 av PeeWee

[Gjest Gjest]

Jeg mener uansett at den fremstillingen var så sær, at du rett og slett viser litt manglende forståelse for politisk teori ved å fremføre den.

Mulig det. Jeg har ikke noen politisk utdannelse. Jeg leste en universitetsbok om sosialøkonomi på videregående, that's all.

Jeg er ikke forferdet, bare irritert. Årsaken er kort og godt at ditt utgangspunkt ikke legger opp til noen debatt av noen som helst verdi.

Og hvorfor er det noe å bli irritert over? Hva er det som har verdi for deg? Skulle jeg ha kommet fram til at et viss andel av nasjonalproduktet må være statlig? 30% 40% 50%?

Det at folk ugleser deg viser jo bare at det å være totalt egoist ikke er risikofritt.

Helt klart. Men jeg har kun blitt uglesett i et par situasjoner hvor jeg har gitt slike kyniske tanker til kjenne. Stort sett går tilbakemeldingene den andre veien- hva tror du, er jeg en person som har evne til å forstå mennesker eller ikke?

Det behøver ikke å ha noe med moralisme å gjøre. Både meg, og tydeligvis de du møter, mener kanskje også at et samfunn hvor alle er hyperegoister rett og slett ikke blir et trivelig sted å bo? Dessuten, hvordan skal du forvente at andre skal ta hensyn til deg, når du helt åpenbart driter i deres interesser? Saken er nok, og dette er ikke en trussel, jeg bare påpeker fakta, at en person med ditt syn sannsynligvis hadde blitt drept i et stammesamfunn. Der tåler de nemlig ikke hyperegoister.

Det kan tenkes.

Det å hevde at liberalisme er blandingsøkonomi er jo totalt absurd!!!! Liberalisme er jo den ene ytterkanten. Det som blander inn i høyre og venstre er hvor egalitært samfunnet ideologien skaper er. Mens liberalismen er at av de aller minst egalitære samfunene, så er anarkiet et av de mest egalitære, bare se på gamle stammesamfunn! Et anarki er ikke den sterkeste individets rett. Årsaken er at voldsbruken i et rent anarki er så farlig, at folk må søke sammen i kollektivistiske grupper for å overleve, og det gir de svake og middelådige spillerom. I slike stammesamfunn, så kan ikke superegoistene stadig vekk treffe nye mennesker, og da fratas de det spillerommet du skisserte tidligere. Slike samfunn gir heller ikke de ressursterke mulighet til å bli velstående, da økonomien ikke er avansert nok til å tillate stor grad av spesialisering.

Men så ønsker jo du nettopp å rive ned slike forestillinger.....

Mmm.. det var en tanke jeg ikke hadde tenkt før! Jeg har tenkt på anarkisme per idag som en situasjon hvor store selskaper ala microsoft ville kjøpt seg beskyttelse fra mafiaselskaper som hadde tatt over politiets rolle, slik at det på den måten ville blitt den sterkestes rett. Men jeg kjøper det at svært liberale samfunn legger opp til at makt overføres til store kapitalistiske institusjoner, spesielt laissez-faire økonomi.

[PeeWee]

Mulig det. Jeg har ikke noen politisk utdannelse. Jeg leste en universitetsbok om sosialøkonomi på videregående, that's all.

Uansett, så burde du ha hatt mye bedre forståelse for det siden du deltar i disse debattene. Særlig når du uttaler deg ganske bastant om hvordan ting liksom er.

Og hvorfor er det noe å bli irritert over? Hva er det som har verdi for deg? Skulle jeg ha kommet fram til at et viss andel av nasjonalproduktet må være statlig? 30% 40% 50%?

Jeg ser rett og slett ikke poenget med å delta i en debatt om alt du kommer med er at du støtter politikk A fordi politikk A passer deg, uten å gjøre videre rede for det. Det legger ikke opp til en debatt i det hele tatt. Bedre blir det ikke når du selv trekker frem eksempler som USA, som faktisk viser at forståelsen av rettferdighet og hvordan verden fungerer faktisk er svært viktig for å vinne frem. Dessuten skriver man stadig endel som du ikke gidder å svare på.

Mmm.. det var en tanke jeg ikke hadde tenkt før! Jeg har tenkt på anarkisme per idag som en situasjon hvor store selskaper ala microsoft ville kjøpt seg beskyttelse fra mafiaselskaper som hadde tatt over politiets rolle, slik at det på den måten ville blitt den sterkestes rett. Men jeg kjøper det at svært liberale samfunn legger opp til at makt overføres til store kapitalistiske institusjoner, spesielt laissez-faire økonomi.

Nå har jo Microsoft fått sine penger grunnet staten, så om man idag avskaffer staten totalt, så vil fortsatt mye av det gamle systemet henge igjen, siden de fortsatt vil ha de penger og posisjoner som kapitalismen ga dem. Uansett, så trenger jo selskap som Microsoft en stat som holder orden på pengesystemet og lignende.

[Gjest nobilian]

Har jo sett at endel fra Frp sin høyrefløy og DLF vanker her. Grunnen til at jeg stakk bortom var at jeg ble tipset om det

Siden deres argumenter ikke er så grusomt mye å skryte av, så kan man nok lure på hva de gjør her? Særlig siden en av dem helt konsekvent nekter å begrunne sitt syn med argumenter.

Jeg tror de rett og slett er på sjekkern! De har nok fått for seg at jenter egentlig faller for empatiløse badboys, og det å stemme på DLF eller Frp blir jo sett på som en måte å spille badboy. Særlig om man selv er for pinglete til å slå ned folk på byen eller for stygg til å være "player". Jeg vet konkret om en person som oppsøker dette forumet med den hensikten

***

Huff, hva mener du at du oppnår med innlegg som dette?

Er det ok om andre omtaler deg og dine meningsfeller som SV/AP-gjengen? RV/De Grønne-gjengen?

Om du ønsker å fremstå som seriøs, bør du greie å skille mellom to separate partier. For de fleste holder det å observere at partinavn og -forkortelser har forskjelig skrivemåte..

Endret 18. juli 2008 av nobilian

[PeeWee]

***

Huff, hva mener du at du oppnår med innlegg som dette?

Er det ok om andre omtaler deg og dine meningsfeller som SV/AP-gjengen? RV/De Grønne-gjengen?

Om du ønsker å fremstå som seriøs, bør du greie å skille mellom to separate partier. For de fleste holder det å observere at partinavn og -forkortelser har forskjelig skrivemåte..

Det er to ulike partier, men det virker om om Frperne på dette forumet er av den typen som egentlig ønsker å stemme DLF, men ikke gjør det fordi DLF ikke får noen makt allikevel, slik som The Kitten.

Jeg stemte forresten verken på SV eller AP.

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Det er to ulike partier, men det virker om om Frperne på dette forumet er av den typen som egentlig ønsker å stemme DLF, men ikke gjør det fordi DLF ikke får noen makt allikevel, slik som The Kitten.

Jeg stemte forresten verken på SV eller AP.

Det virker som = PeeWee'sk for "jeg velger å tolke når det passer inn i de generelle poengene jeg skal lage"

[The Kitten]

Det er to ulike partier, men det virker om om Frperne på dette forumet er av den typen som egentlig ønsker å stemme DLF, men ikke gjør det fordi DLF ikke får noen makt allikevel, slik som The Kitten.

Jeg stemte forresten verken på SV eller AP.

Og jeg stemmer verken FrP eller DLF.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Endret 18. juli 2008 av The Kitten

[PeeWee]

Og jeg stemmer verken FrP eller DLF.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Du har uansett slike meninger. Er jo ikke så mange som ønsker å legge ned velferdsstaten i Høyre, for ikke å snakke om Venstre og Krf.

[The Kitten]

Du har uansett slike meninger. Er jo ikke så mange som ønsker å legge ned velferdsstaten i Høyre, for ikke å snakke om Venstre og Krf.

Kan du gi deg nå? Jeg har ikke sagt at jeg vil legge ned velferdsstaten. Du må slutte å ilegge meg meninger jeg ikke har.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Tr0ll3]

Kan du gi deg nå? Jeg har ikke sagt at jeg vil legge ned velferdsstaten. Du må slutte å ilegge meg meninger jeg ikke har.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Nei, det er ikke alltid en sier hva en egentlig vil. Det gjelder spesielt for politisk interesserte. Så hadde du villet opprettholde velferdsstaten, hadde du nok vært tydeligere på det.

[Gjest Skya]

Tråden er ryddet og stenges etter gjentatte ryddinger.

Skya (mod)

Endret 19. juli 2008 av Skya