The Kitten Skrevet 18. juli 2008 #21 Skrevet 18. juli 2008 Du har tydeligvis aldri vært på VGD...... Disse antipsykopatene, som står for det samme som DLF, har jo hatt dette som sin merkesak. Dessuten, jeg venter fortsatt på at The Kitten skal fortsette å begrunne hvorfor velferdsstaten skal legges ned. Oh Jesus fucking Christ (sorry hvis noen ble støtt). Jeg har ALDRI sagt at jeg vil velferdsstaten skal legges ned! Jeg har sagt at jeg ønsker at det private skal overta mange av oppgavene som det offentlige har per dags dato. Selvfølgelig ønsker jeg at alle skal ha rett til f. eks skolegang, men et privat og offentlig tilbud kan jo eksistere side om side. Hilsen The Kitten :banantroll:
Gjest Gjest Skrevet 18. juli 2008 #22 Skrevet 18. juli 2008 (endret) Gi meg en link med bevis på at DLFere har diagnosert 99 % av Norges befolkning som psykopater. Kitty, jeg ville sagt det slik: hvorfor skal jeg bry meg om hva DLFere har sagt på VGs debattsider. Hvorfor rettferdiggjør det personangrepene PeeWee føler for å komme med, til personer som hverken vanker på diskusjon.no eller vg.no. Endret 18. juli 2008 av Skya
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #23 Skrevet 18. juli 2008 Har The Kitten sagt at velferdsstaten skal legges ned? Når du manipulerer på den måten, så er det kanskje ikke så rart at diskusjonen blir som den blir? Men det er jo klart, 50% skatt = velferdsstat, 49% skatt = urettferdig = nedleggelse!! Og du lurte på hva som er poenget med å debattere, dersom det ikke er for å misjonere? Tror du at du forandrer folks politiske ståsted ved denne måten din å diskutere på? Eller er det utelukkende selvterapi, at du får godfølelse av å "vinne" debatter foran skybert og andre tilskuere? Debatter kan jo også være et greit fritidssyssel. Det behøver ikke å være misjon, men jeg har jo merket at DLF sin evne til å misjonere blir betydelig redusert så fort de møter motstand. Jeg misjonerer ikke for noe spesielt ståsted, jeg bare ødelegger for DLF. The Kitten har jo støttet en politikk som betyr nedleggelse av velferdsstaten i andre tråder ja.
The Kitten Skrevet 18. juli 2008 #24 Skrevet 18. juli 2008 (endret) Kitty, jeg ville sagt det slik: hvorfor skal jeg bry meg om hva DLFere har sagt på VGs debattsider. Hvorfor rettferdiggjør det personangrepene PeeWee føler for å komme med, til personer som hverken vanker på diskusjon.no eller vg.no. Det rettferdiggjør det ikke. Jeg ville bare se om det faktisk var sant. Jeg nekter å tro at de snakker om hvor store psykopater alle andre er på medlemsmøtene sine. Hilsen The Kitten :banantroll: Endret 18. juli 2008 av Skya
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #25 Skrevet 18. juli 2008 (endret) Kitty, jeg ville sagt det slik: hvorfor skal jeg bry meg om hva DLFere har sagt på VGs debattsider. Hvorfor rettferdiggjør det personangrepene PeeWee føler for å komme med, til personer som hverken vanker på diskusjon.no eller vg.no. Det er stort sett de samme DLFerne som vanker på ulike forum. Både Onarki, Imago og IPride som var her vanket også på diskusjon.no. Den debattanten som jeg diskuterte med igår har jo også innrømmet å ha vært på diskusjon.no tidligere. Endret 18. juli 2008 av Skya
The Kitten Skrevet 18. juli 2008 #26 Skrevet 18. juli 2008 Debatter kan jo også være et greit fritidssyssel. Det behøver ikke å være misjon, men jeg har jo merket at DLF sin evne til å misjonere blir betydelig redusert så fort de møter motstand. Jeg misjonerer ikke for noe spesielt ståsted, jeg bare ødelegger for DLF. The Kitten har jo støttet en politikk som betyr nedleggelse av velferdsstaten i andre tråder ja. Jeg støtter en kraftig redusering av velferdsstaten. Ikke en nedleggelse. Hilsen The Kitten :banantroll:
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #27 Skrevet 18. juli 2008 Det rettferdiggjør det ikke. Jeg ville bare se om det faktisk var sant. Jeg nekter å tro at de snakker om hvor store psykopater alle andre er på medlemsmøtene sine. Hilsen The Kitten :banantroll: Det er jo naturlig, siden libertarianismen er en hatideologi i samme stil som nazismen og kommunismen.
Gjest Gjest Skrevet 18. juli 2008 #28 Skrevet 18. juli 2008 Debatter kan jo også være et greit fritidssyssel. Det behøver ikke å være misjon, men jeg har jo merket at DLF sin evne til å misjonere blir betydelig redusert så fort de møter motstand. Jeg misjonerer ikke for noe spesielt ståsted, jeg bare ødelegger for DLF. The Kitten har jo støttet en politikk som betyr nedleggelse av velferdsstaten i andre tråder ja. Hadde det vært en TV-debatt, hadde du kanskje klart å ødelegge for DLF med ad hominems og slagferdighet. Men her tror jeg faktisk du gjør det motsatte, hvis det har noen virkning i det hele tatt. Det er nok først og fremst deg, og dine behov dette dreier seg om.
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #29 Skrevet 18. juli 2008 Jeg støtter en kraftig redusering av velferdsstaten. Ikke en nedleggelse. Hilsen The Kitten :banantroll: Så hvorfor skal velferdsstaten reduseres kraftig, og hva mener du skal kuttes?
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #30 Skrevet 18. juli 2008 Hadde det vært en TV-debatt, hadde du kanskje klart å ødelegge for DLF med ad hominems og slagferdighet. Men her tror jeg faktisk du gjør det motsatte, hvis det har noen virkning i det hele tatt. Det er nok først og fremst deg, og dine behov dette dreier seg om. Det er jo faktisk endel unge menn som har sluttet å støtte DLF eller ikke bestemt seg for å støtte DLF allikevel etter mine "herjinger". Dessuten, hvordan forventer du å skape en seriøs debatt når du nekter å fremsette andre argumenter enn at "det passer deg"? Det er jo du selv som legger opp til en personfokuset debatt. Det å kalle liberalismen for en kompromissideologi er også rimelig absurd. Det er nok ingen som ikke er liberalister selv som mener det, og ikke engang mange liberalister mener det!
The Kitten Skrevet 18. juli 2008 #31 Skrevet 18. juli 2008 Det er jo naturlig, siden libertarianismen er en hatideologi i samme stil som nazismen og kommunismen. Sett deg inn i de forskjellige ideologiene før du uttaler deg. De kunne ikke vært lengre fra hverandre. Hilsen The Kitten :banantroll:
Gjest Gjest Skrevet 18. juli 2008 #32 Skrevet 18. juli 2008 Det er jo faktisk endel unge menn som har sluttet å støtte DLF eller ikke bestemt seg for å støtte DLF allikevel etter mine "herjinger". Det er sikkert tilfredsstillende å føle seg smart, samt å leke mentor. Dessuten, hvordan forventer du å skape en seriøs debatt når du nekter å fremsette andre argumenter enn at "det passer deg"? Det er jo du selv som legger opp til en personfokuset debatt. Mangelfull analogi. Jeg kommer med innrømmelser om at preferanser er avgjørende for politisk ståsted, og at generelle argumenter er unnskyldninger en kommer med pga holdninger om at preferanser ikke er god nok grunn i seg selv. Du argumenterer med det utgangspunktet at du har rett, fordi en kan så tvil om troverdigheten til motstanderen. Og så bruker du mange forskjellige logiske fallgruber for å så tvil om troverdigheten til motstanderen, men ikke et eneste argument går på sak. Hvis du vil overbevise meg om noe som helst, så må du begynne å snakke om hvem/hvilke grupper som tjener på hva. Først da blir argumentasjonen åpen og redelig.
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #33 Skrevet 18. juli 2008 Sett deg inn i de forskjellige ideologiene før du uttaler deg. De kunne ikke vært lengre fra hverandre. Hilsen The Kitten :banantroll: Det er en hatideologi, man støtter ikke en slik ideologi uten å hate svake og vanlige arbeidere.
Gjest Gjest Skrevet 18. juli 2008 #34 Skrevet 18. juli 2008 Det er en hatideologi, man støtter ikke en slik ideologi uten å hate svake og vanlige arbeidere. Hva er en vanlig arbeider? Har alle arbeidere i Norge like interesser?
The Kitten Skrevet 18. juli 2008 #35 Skrevet 18. juli 2008 Hva er en vanlig arbeider? Har alle arbeidere i Norge like interesser? Ifølge PeeWee har vi vel alle like interesser og like evner. Hilsen The Kitten :banantroll:
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #36 Skrevet 18. juli 2008 Mangelfull analogi. Jeg kommer med innrømmelser om at preferanser er avgjørende for politisk ståsted, og at generelle argumenter er unnskyldninger en kommer med pga holdninger om at preferanser ikke er god nok grunn i seg selv. Det er greit nok det, men det blir jo ingen skikkelig debatt om det er de eneste argumentene folk kommer med. Om det er alt man har å komme med, så er det greit at man stemmer på det grunnlaget, men man har ikke noe i en debatt å gjøre. Det er dessuten menneskelig å ta litt hensyn til andre i sine preferanser også. Selv om man først og fremst tenker på seg selv, så betyr ikke det at man ikke kan ta visse hensyn til andre i sine politiske oppfatninger. Det å gi totalt blaffen i om andre lider, selv om man ikke kjenner dem, er rett og slett ikke helt normalt, og vitner om en viss grad av psykopati. Et annet moment er jo at man rett og slett kan anse at man ikke er tjent med det konfliktnivået som blir om alle kun skulle tenke på sine egne særinteresser. At et samfunn som er basert på kompromiss rett og slett er bedre å leve i for alle. Du argumenterer med det utgangspunktet at du har rett, fordi en kan så tvil om troverdigheten til motstanderen. Og så bruker du mange forskjellige logiske fallgruber for å så tvil om troverdigheten til motstanderen, men ikke et eneste argument går på sak. Slike påstander er enkle å komme med. Å begrunne hva de påståtte logiske fallbrubene består i er mye vanskeligere. Så lenge du ikke kommer med noe konkret, så blir det en tom påstand. Siden jeg har påpekt konkrete feil med din argumentasjon, mens du bare spyr ut slike generelle påstander, så kommer du svakt ut av det. Hvis du vil overbevise meg om noe som helst, så må du begynne å snakke om hvem/hvilke grupper som tjener på hva. Først da blir argumentasjonen åpen og redelig. Du har jo ikke forsøkt å komme med noen slik argumentasjon heller. Hvem mener du tjener på nattvekterstaten da?
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #37 Skrevet 18. juli 2008 Hva er en vanlig arbeider? Har alle arbeidere i Norge like interesser? Nå er jo The Kitten sin ideologi bygget på en forutsetning om at alle er like, da den kun er rettferdig om alle er helt like.
Gjest Gjest Skrevet 18. juli 2008 #38 Skrevet 18. juli 2008 Det er greit nok det, men det blir jo ingen skikkelig debatt om det er de eneste argumentene folk kommer med. Om det er alt man har å komme med, så er det greit at man stemmer på det grunnlaget, men man har ikke noe i en debatt å gjøre. Nei, der er jeg uenig. Nettopp ved å belyse felles interesser, og interessekonflikter, kan en oppnå forandringer som begge parter ofte kan være tjent med. Det er en litt mer redelig måte å argumentere på, enn å ta monopol på moral og slå folk i hodet med påstander om hva som er rettferdig, selv om det godt kan tenkes at din framgangsmåte er mest virksom i rikspolitikken. Det er kanskje en av grunnene til at så mange svært intelligente mennesker holder seg unna politikken, hvor mange astrofysikere og psykiatere ser du der? Det er dessuten menneskelig å ta litt hensyn til andre i sine preferanser også. Selv om man først og fremst tenker på seg selv, så betyr ikke det at man ikke kan ta visse hensyn til andre i sine politiske oppfatninger. Hvis man tenker på seg selv, så tar man hensyn til andre. Fordi du har fordeler av å ta hensyn til andre. Det å gi totalt blaffen i om andre lider, selv om man ikke kjenner dem, er rett og slett ikke helt normalt, og vitner om en viss grad av psykopati. ...Hvem er det nå som kommer med beskyldinger om psykopati? Et annet moment er jo at man rett og slett kan anse at man ikke er tjent med det konfliktnivået som blir om alle kun skulle tenke på sine egne særinteresser. At et samfunn som er basert på kompromiss rett og slett er bedre å leve i for alle. Jeg tror du har en snever definisjon av særinteresser. Du glemmer å ta menneskelig kontakt inn i særinteressene. Folk som sier meg, meg, meg, fuck the rest, åpenlyst, ser bort ifra behovet for omgangskrets, og stabiliteten som velferdssystemer kan gi for hele samfunnet. Det er ikke egoisme eller altruisme som er forskjellen, alle mennesker er 100% egoister. Det er bare forskjeller i hva man ser seg tjent med. Slike påstander er enkle å komme med. Å begrunne hva de påståtte logiske fallbrubene består i er mye vanskeligere. Nei, det er ikke vanskelig, det er bare copy/paste, men tidkrevende. Siden jeg har påpekt konkrete feil med din argumentasjon, mens du bare spyr ut slike generelle påstander, så kommer du svakt ut av det. Så lenge det ikke eksisterer et konkret eksempel på at jeg tar feil i denne påstanden om at du har benyttet deg av argumenter som henter sympati i assosiasjon, og ikke i saken selv, så kommer du svakt ut av det. Neste innlegg tar for seg personangrepene dine: delt pga lengde.
PeeWee Skrevet 18. juli 2008 Forfatter #39 Skrevet 18. juli 2008 (endret) Nei, der er jeg uenig. Nettopp ved å belyse felles interesser, og interessekonflikter, kan en oppnå forandringer som begge parter ofte kan være tjent med. Det er en litt mer redelig måte å argumentere på, enn å ta monopol på moral og slå folk i hodet med påstander om hva som er rettferdig, selv om det godt kan tenkes at din framgangsmåte er mest virksom i rikspolitikken. Det er kanskje en av grunnene til at så mange svært intelligente mennesker holder seg unna politikken, hvor mange astrofysikere og psykiatere ser du der? Skal det være tilfelle, så burde man sette lys på egne interesser i større grad enn å bare si at "slik skal det være fordi jeg tjener på det" slik som du gjorde. Det at man bruker rettferdighet betyr da slettes ikke at man tar monopol på hva som er riktig moral. Det er heller liberalistene som gjør dette. Liberalister mener jo at mennesket har naturgitte rettigheter, som det er galt å krenke. I slike tilfeller betyr rettferdighet at man krever monopol på hva som er riktig moral. Dette er rettferdighet som rettmessighet. Når venstresiden derimot snakker om moral, så mener de rettferdiget som rimeighet. Dette betyr heller at ting er rettferdig når det man får står i forbindelse med faktorer man selv har kontroll over. Dette er et argument på flere måter. For det første, så er det skadelig for ens psykiske helse å føle at man blir behandlet urettferdig. For det andre så er folk mer tilbøyelige til å akseptere regler de ser på som rettferdige og som gir rettferdige utslag. Man vil i større grad støtte kommunsime og andre voldsideologier når man føler at den eksisterende orden er urettferdig. Det er altså ikke et endelig argument i seg selv, bare et av flere argument som støtter opp om et syn, og betyr derfor ikke at man tar monopol på hva som er moralsk. Problemet med din personlige ideologi er jo at den ikke på noen måter forsøker å legitimere seg overfor de som taper på systemet. Hvis man tenker på seg selv, så tar man hensyn til andre. Fordi du har fordeler av å ta hensyn til andre. Det kan også være fordi man rett og slett får dårlig samvittighet av å bare se på lidelse samt føler med andre sin smerte. Det er jo mye derfor ren egoisme er direkte sykelig. Jeg ser strengt tatt ikke hvorfor mennesket skal være hundre prosent egoist? Dawkins hevdet jo at det ikke var individet men genet som er egoistisk. Jeg tror du har en snever definisjon av særinteresser. Du glemmer å ta menneskelig kontakt inn i særinteressene. Folk som sier meg, meg, meg, fuck the rest, åpenlyst, ser bort ifra behovet for omgangskrets, og stabiliteten som velferdssystemer kan gi for hele samfunnet. Det er ikke egoisme eller altruisme som er forskjellen, alle mennesker er 100% egoister. Det er bare forskjeller i hva man ser seg tjent med. Jeg har da aldri nektet for at det ligger egoistiske interesser bak velferdsstaten, det kan enhver som har lest mine innlegg på andre fora bekrefte. Uansett, så ser det ut som om mennesker har arvet egenskaper som gjør at de også ser på hele samfunnet som en slags utvidet stamme. Den suksessen nasjonalistiske partier og patriotisk retorikk har hatt tyder på at dette er tilfelle. På samme måter ser man mange religioners påbud om å ta vare på de svake, samt at egoisme blir sett ned på i stammesamfunn. Det er jo dette livet i stammesamfunn som rett og slett kan ha skapet en situasjon hvor de mest utpregete egoistene rett og slett ikke har overlevd. Endret 18. juli 2008 av PeeWee
Gjest Gjest Skrevet 18. juli 2008 #40 Skrevet 18. juli 2008 Det hadde jo vært enklere å ha en seriøs debatt, om Trangsmogifier eller noe slikt faktisk hadde vært villige til å argumentere for sitt syn. Når man mener at sine personlige interesser er det eneste argument man trenger, så sier det egentlig seg selv at det blir en persondebatt ut av det. Bedre blir det ikke når han i likhet med andre trygdehatere hevder å kjenne langt flere sosialklienter som jobber svart ved siden av enn det statistikken skulle tilsi, og helt åpenbart ikke har satt seg inn i ting i og med at han trodde at "liberal" på engelsk betyr "liberalist". Jeg synes dette er befriende å lese! Har vært innom her et par ganger, og blitt skremt av diskusjonsformen til enkelte brukere. En ting er å ha 'sett lyset', men det blir jo ikke annet enn komisk når disse selvhevdende nyfrelste nettopp dreper grunnideen i den politiske liberalismen med sin sneverhet... Stå på, PeeWee!
Fremhevede innlegg