FRP's landsmøte

[talin]

Det er vel ganske allmenn kunnskap at sosialdemokratiet og sosialismen ønsker at staten skal garantere velferd for alle, mens jo mer man går mot høyre (liberalisme), jo mer mener man at individet skal stå for dette selv via private ordninger og at staten skal ha en mindre og mindre rolle?

Allmenkunnskap, sanheten er at det er propaganda ifra ideologer på venstre siden. La meg sitere en AP mann, Einar Førde: Vi er alle sosialdemokrater.

Endret 5. mai 2008 av talin

[Gjest Gjest_Shnuppa_*]

Hva er rasisme her?

Å definere Frp - velgere som klovner eller med et merkelig syndrom.

Å definere alle muslimske innvandrere som late trygdemisbrukere, potensielle forbrytere eller selvmordsbombere

[Gjest Gjest]

Frp kritiseres for å være mer sosialdemokratisk enn liberalistisk etter at partiet ble splittet på 90 - tallet.

[talin]

Det er vel ganske allmenn kunnskap at sosialdemokratiet og sosialismen ønsker at staten skal garantere velferd for alle, mens jo mer man går mot høyre (liberalisme), jo mer mener man at individet skal stå for dette selv via private ordninger og at staten skal ha en mindre og mindre rolle?

Det er også allmenn kunnskap at det er en stor forskjell på ideal modeller og virkeligheten.

[Tabris]

Du kommer bare med enkeltsetninger, talin, uten å komme med skikkelige motargumenter. Det er forskjeller mellom sosialisme og liberalisme, og det har svært lite med propaganda å gjøre.

Endret 5. mai 2008 av Tabris

[talin]

Du kommer bare med enkeltsetninger, talin, uten å komme med skikkelige motargumenter. Det er forskjeller mellom sosialisme og liberalisme, og det har svært lite med propaganda å gjøre.

Hva skal en motargumenter når personen ikke klare å se forskjellen må modeller og virkeligheten?

[Tabris]

Vel, hvis du klarer å tolke det jeg skriver dithen så er det nok kanskje like greit vi dropper diskusjonen.

Endret 5. mai 2008 av Tabris

[Gjest Gjest]

Det er vel ganske allmenn kunnskap at sosialdemokratiet og sosialismen ønsker at staten skal garantere velferd for alle, mens jo mer man går mot høyre (liberalisme), jo mer mener man at individet skal stå for dette selv via private ordninger og at staten skal ha en mindre og mindre rolle?

Folk som kaller seg sosialister har forskjellige syn på hvilke områder av økonomien staten skal gripe inn i, og hvilke adferdsregulerende tiltak som skal settes inn mot individet.

I usa, så kalles de som er mer positive til statlig innblanding i økonomien for "liberale" og de som er negative til det for "konservative"

Videre er de "konservative" FOR statlig inngripen i privatsfæren når det dreier seg om å opprettholde tradisjonelle adferdsmønstre, mens de liberale her er MOT statlig inngripen.

I Norge har jeg inntrykk av at de slitte kategoriene henger sammen på en annen måte: Sosialistene er FOR statlig inngrep i privatsfæren, men det er mindre motivert av "tradisjonelle amerikanske kristne verdier". Aksepten for at staten skal ha kontroll over individet er derimot tilsvarende, på de områdene en mener det er akseptabelt, og det er flere områder hvor det regnes som akseptabelt i Norge blant rødtassene, enn det er blant blåtassene. Om vi ikke snakker om innvandrere.

Sosialistene er også FOR statlige inngrep i økonomien, så i Norge, så er sosialister FOR x 2 = maksimal kontroll.

Høyresiden i Norge er også et puslespill av forskjellige interesser. Mange identifiserer seg med tankene til Adam Smith og vil ha en mer liberal økonomi. Noen er FOR kontroll, f.eks av alkohol osv.

Politikken i landskapet vårt er mer sammensatt en ja/nei til sosialisme, og blant sosialistene er det også store interessemotsetninger med tanke på privatisering.

[Tabris]

Visst er det sammensatt, jeg har aldri trodd noe annet. Jeg er også klar over at begrepene kan ha ulik betydning etter hvilket land man er i - de har også ulik betydning etter hvilket århundre man er i.

Så når FrP skriver på sin hjemmeside at de er et liberalistisk parti, så er det naturlig nok ikke snakk om USAs mening av ordet "liberal".

[Gjest Gjest]

Visst er det sammensatt, jeg har aldri trodd noe annet. Jeg er også klar over at begrepene kan ha ulik betydning etter hvilket land man er i - de har også ulik betydning etter hvilket århundre man er i.

Så når FrP skriver på sin hjemmeside at de er et liberalistisk parti, så er det naturlig nok ikke snakk om USAs mening av ordet "liberal".

Du verden...

[Gjest Gjest]

Jeg er egentlig ikke så interessert i politikk. Men Frp har noen bra punkter da, og noen som muligens ikke er så bra. Men hvem har ikke det, alle parti har det. Alle kommer med lovnader som de ikke klarere å holde...

Men det jeg ville si er at det å kanskje være litt "egoistisk" er vel kanskje ikke det dummeste. Det å tenke litt på vårt eget land og litt mindre på andre land(jeg sier ikke at vi ikke skal hjelpe de),men hvorfor skal det gå utover landet vårt. Da tenker jeg på f.eks helsevesenet som må spare her og der. Legge ned en post, kutte litt på sengeantallet etc for å få budsjette til å gå opp. Hvorfor ikke gi litt av de pengene som går ut av landet til helsevesenet for eksempel. Hvorfor skal vi la Norge fallere??

Nok fra min "egoistiske" tankegang....

[Gjest Gjest]

Jeg liker FrP. Dem sier så mye kult om så mye ålreit. Jeg kommer hvertfall til å stemme på dem.

[Black Eyed Susan]

Jeg liker FrP. Dem sier så mye kult om så mye ålreit. Jeg kommer hvertfall til å stemme på dem.

Håper de speiler verdiene du står for også da....

[Bønna]

FRP sier at Norge må jobbe mere for sine egne interesser

Uansett hvordan man vrir og vender på det blir det temmelig tafatt, å erklære et parti som konkurrerer om å være Norges største parti for å være et klovneparti. Da er det noe som mangler i argumentasjonsrekkefølgen, lissom.

Ikke det at jeg er en Frp'er. Jeg er alt annet enn en beundrer av Ayan Rand, som flere av Frp-toppene har utropt til sin favorittforfatter. Men når det fremste argumentet mot Frp synes å være at de har Norges interesser i mente, begynner jeg å ane at det er noe alvorlig galt der ute på den såkalte venstresiden.

[Bønna]

For at denne påstanden skal stemme så må jo det staten produserer være velferd

Ja, men så stemmer også påstanden nettopp fordi det staten produserer er velferd.

Den andre lille morsome saken med den påstanden er at den forutsetter at det er en allmen enighet om hva som er velferd. At Tabris mener at A er velferd tilsier ikke at resten av forumet også er enig om at A er velferd. Resten kan se på A som et inngrep i deres liv og en reduksjon i deres velferd.

Det er sant. Men det er uansett riktig å kalle det velferd. Øvre middelklasse og oppover, som er de mest sannsynlige kandidater til å være uenig med Tabris angående velferdsspørsmålet, er uansett ikke så dumme at de ikke er klar over hvem velferden først og fremst tjener. Det er jo tross alt derfor Høyre har velgere.

[Gjest Langt ute på venstresiden et ste]

Nå holder FRP landsmøte og dette klovnepartiet vil ha mere norsk egoisme og mindre fredsarbeid i utlandet.

Kall aldri dine motstandere - verken her eller i "det virkelige liv" for klovner. Du bare forteller at du ikke eier motargumenter. FRP er landets nest største parti og det er ikke fordi de er klovner eller velgerne deres er undermåls. Det er fordi de når frem med budskapet sitt og treffer "folkesjelen". Vi som er uenige gjør klokt i å argumentere mot deres politikk og aller helst for vårt eget partis politikk og vise at denne er bedre. Da får vi velgere.

FRP sier at Norge må jobbe mere for sine egne interesser og slutte med fredsarbeidet og u-hjelp til utlandet.

Hvilken strålende suksess kan vi vise til når det gjelder fredsarbeid? Er det varig fred der vi har blandet oss? FRP har kanskje et poeng ... ?

Når det gjelder uhjelp: Virker det? Hvis du gir noen valget mellom å få en årslønn og å arbeide for en årslønn, hva tror du de vil velge? Hvis du prøver deg med altruisme her så må tilleggsspørsmålet være hvorfor Norsk Tipping tjener penger.

Etter min mening er det på høy tid at FN og andre organisasjoner som driver uhjelp blir godt svært nøye over i sømmene og at man får frem og opp på bordet hvordan resultatene av uhjelp de siste 60 år har slått ut. Har det løst problemer? Eller er noen "hvitinger" fra vesten blitt svært rike og feite pga "humanitært arbeid" samt at en del korrupte politiske ledere vanskjøtter landet sitt og mottar uhjelp som takk. Man trenger ikke gå lenger enn til Myanmar/Burma nå der regjeringen eksporterer ris istedenfor å hjelpe sine egne.

Vi blir nødt til å slutte med å gi gaver til slikt ut fra vår egen dårlige samvittighet og så må vi lage noe som virker istedet.

Altså har FRP et poeng igjen. Kanskje av feil grunn, likefullt et poeng.

Norge bør være seg selv nok. Disse klovnene skjønner ikke at dette henger sammen. det å bidra til fred og mindre fattigdom er det samme som å både fremme våre egne interesser og andres interesser. det er hva vi kaller multilateralt samarbeid, noe som vil fremme handel mellom landene og gjøre verden bedre. Nei disse klovnene vil bare ensidig gjøre Norge bedre og drite i reste, som om det vil hjelpe noen? Saken er at norge ikke blir noe bedre på den måten, bare en isolert stat som ikke har noe å si ute i verden og som bare visner hen i sin isolasjonisme. mon tro om disse klovnene selv har Aspergers Syndrom siden de vil at hele Norge skal bli slik?

Det forutsetter at det vi gjør av uhjelp og fredsarbeid virker. At det er det beste for de nasjonene vi hjelper. Gjør det virkelig det? Fremmer den norske uhjelpen handel? Eller befinner vi oss i en verdensdel der vi er oss selv så inderlig nok at vi har høye gjerder og tollmurer for å forhindre at den tredje verden får handle med oss? Man kan jo ikke akkurat beskylde FRP for at det er slik i Norge siden de ikke har sittet med makten her når schengen ble innført eller EU sitt indre marked ble startet.

Jeg tror at vi må stikke fingeren i jorden og innrømme at utover direkte katastrofe hjelp til naturkatastrofe og tørkerammede så kan vi kutte enhver uhjelp som er basert på å dele ut mat. Vi må heller sette i gang prosjekter som gir utdannelse på den lokale befolknings premisser. Vi i vesten må slutte å blande oss i den lokale politikken fordi vi liker den ene regenten bedre enn den andre. Dermed bygger vi opp våpenlageret til en despot bare fordi han tilfeldigvis ikke er kommunist.

Vår hjelp må være hjelp til selvhjelp - utdannelse og knowhow. Ikke misforstått hjelp som gjør at blodbad og stammefeider kan fortsette og idiotiske politikere blir sittende med makten fordi FN før folket likevel.

[Gjest Langt ute på venstresiden et ste]

Syns du skal komme med eksempler; hvor mangler partiet seriøsitet, hvor er det sammensurium, hvor er det lite realistisk og selvmotsigende.

Leser du andre partiers programmer kan du si det samme om alle hvis du er overfladisk.

Det beste som kan skje oss som er FRP motstandere er at de kommer til makten. Jeg bor i en FRP ordfører kommune og det er fornøyelig å se hvordan de blir nødt til å spise kameler mothårs.

Et konkret eksempel: FRP har programfestet at de skal si nei til bompenger. De er pålagt det. Men gjett hvem som "driter" i det påbudet og går inn for nye veier finansiert av bompenger? Jepp FRP ordføreren. Og hvorfor? Jo det er den eneste måten det kan fremkomme midler til at denne veien blir bygget.

Vi ønsker FRP velkommen til den virkelige verden!

Det jeg er mest uenig med FRP i er deres sosial og velferdspolitikk. Det er hovedgrunnen til at jeg befinner meg der jeg gjør politisk. Alt til høyre for midten mener vi skal betale for dette selv og der er jeg skarpt uenig.

Når det gjelder innvandring og uhjelp mener jeg at det er all gode grunn til å være kritisk til å si ja til alt uten å stille spørsmål. Spesielt synes jeg det er ille at vi tar i mot mennesker som har lidd nød og elendighet for å plassere dem på asyl fordi vi ikke tror på dem. Når vi da endelig har funnet ut at de snakker sant slipper vi dem ut i samfunnet og forventer at de skal bli norske på null komma svisj, og når de da utøver sin religion og kultur (som er i strid med norsk lov) så blir de straffet. Det mangler noe i denne rekken her og det er opplysning, krav og forventninger til dem.

Og jeg kommer aldri til å bli enig i noen som helst form for rasisme basert innvandringsstopp. Som Tabris nevnte tidligere så er amerikaniseringen og innvandring fra andre vestlige land en mye større trussel enn 1 muslim eller 5. Det er bare det at muslimene er mer synlige. Men her reises det nå spørsmål etter at det er blitt en 7-11 og en Deli De Luca i hvert kvartal i byen. Og fordi som ønsker å boikotte så skvises jo de lokale kioskene ut fordi de jo ikke kan holde åpen døgnkontinuerlig. Altså blir vi tvunget til å benytte storkiosker blottet for lokalt innhold. Og så er vi redd for en muslim?

[Gjest annen gjest]

Når det gjelder innvandring og uhjelp mener jeg at det er all gode grunn til å være kritisk til å si ja til alt uten å stille spørsmål. Spesielt synes jeg det er ille at vi tar i mot mennesker som har lidd nød og elendighet for å plassere dem på asyl fordi vi ikke tror på dem. Når vi da endelig har funnet ut at de snakker sant slipper vi dem ut i samfunnet og forventer at de skal bli norske på null komma svisj, og når de da utøver sin religion og kultur (som er i strid med norsk lov) så blir de straffet. Det mangler noe i denne rekken her og det er opplysning, krav og forventninger til dem.

Du skriver mye bra over her, du virker pragmatisk og innsiktsfull.

Men.. jeg lurer på hva du syns om voldtektsstatistikken fra 2007 ? Er det ikke ett problem at mange av de som kommer hit til landet har ett kvinnesyn som får slike ekstreme utslag ?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2384397.ece

Jeg forventer at du fortsatt er realistisk, og ikke kaller dette rasisme. Dette er tørre, men dystre tall, med klare tendenser etter hvilket land man kommer fra.

[talin]

For at denne påstanden skal stemme så må jo det staten produserer være velferd

Og statens mulighet til å produsere velferd er bygget på at innbyggerene godtar å bli skattelagt.

[Gjest Cascabel]

Tråden er ryddet iht reglene.

Cascabel-mod