FRP's landsmøte

[Gjest Gjest]

Da fant jeg mitt tidligere innlegg, og kopierer det inn her:

For meg står FrP mer eller mindre for alt jeg misliker. Jeg har lest partiprogrammet deres, og har på bakgrunn av det pluss diverse uttalelser fra partiet i media svært, svært liten sans for deres politikk og fremgangsmåte.

Jeg misliker sterkt deres miljøpolitikk (eller mange på sådan). De spiller på at folk ikke liker økte avgifter og endringer i egen livsførsel, og er mer opptatt av populisme og individuell frihet enn å faktisk redde kloden som vi selv har vært med på og ødelegge.

Jeg misliker deres naturvern-politikk, siden de vil gjøre alt privat og mener at det da vil være i den privates interesse å verne om naturen de eier. Dette er tøys fra ende til annen - ta en titt rundt og se hvor bra bedrifter har tatt vare på natur og omgivelser. Så lenge de kan få profitt, så står det over det meste.

Jeg misliker deres innvandringspolitikk som ikke er stort mer enn dårlig skjult rasisme. De spiller på - og forsterker - folks fordommer og frykt mot andre kulturer, da spesielt muslimer. Her har de også en kraftig dobbeltmoral siden FrP samtidig står for at nordmenn i Spania skal få norske sykepleiere når de trenger det.

Jeg misliker deres populistiske holdning. F.eks så stemte de selv for den nye loven som gjør at privat internettsurfing blir tatt vare på i et halvt år, men var raske ute i media og fordømme det i ettertid da folk reagerte... I tillegg virker det for meg snodig at de støtter tvungen permisjonsdeling når de skal være et liberalistisk parti.

I det hele tatt misliker jeg sterkt det meste av deres politikk siden jeg ikke har mye til overs for liberalisme.

Ja dette liker jeg. Nå kan jeg ta deg mere seriøst, men det var vel ikke du som startet denne tråden, egentlig. TS er blitt sporløst borte, hun falt i sin egen urimelighet.

Når jeg skriver dere mener jeg selvfølgelig i DENNE tråden.

At Frp er et populistisk parti er det vel ikke gjort noen dyptgående analyse på.

Da er vel SV også populistisk.

Mange innvandrere er Frp ère. Er jeg rasist som mener det må stilles krav til enhver innvandrer.? Hvem er det som fyller opp fengslene i Norge?

Miljøpolitikken deres er bra på den måten at de stiller spm ved klima-hysteriet.

Det er som å banne i kirka.

Avgiftslandet Norge, det er på tide at det innføres et forbud mot flere avgifter.

Det er vel ingen land i verden som spiller på folks dårlige samvittighet for å få vedtatt mere og flere idiotiske avgifter.

[Tabris]

At Frp er et populistisk parti er det vel ikke gjort noen dyptgående analyse på.

Da er vel SV også populistisk.

Ja, SV er også populistisk, spesielt da de var i opposisjon. Jeg synes nå FrPs populisme er svært synlig når de går ut i media og fronter ting som går mot deres eget politiske ståsted. I tillegg til eksemplene jeg har nevnt i forrige innlegg kan jeg også ta med at de gikk ut og mente at regjeringen burde stille krav til NRK om at de ikke fikk lov til å legge ned Norsktoppen, noe som strider mot deres liberalistiske ståsted.

Mange innvandrere er Frp ère. Er jeg rasist som mener det må stilles krav til enhver innvandrer.? Hvem er det som fyller opp fengslene i Norge?

Det er ikke at FrP stiller krav som gjør at jeg anser deres innvandringspolitikk som dårlig skjult rasisme, det er den dulgte formuleringen som hele tiden går på "ikke-vestlige innvandrere" og hvordan norsk kultur blir priset som tolerant (implisitt: i motsetning til "ikke-vestlige" kulturer). Jeg synes nå FrPs holdning til "ikke-vestlige innvandrere" er svært lite tolerant.

Deres dobbeltmoral når det gjelder innvandring gjør også at jeg føler dette går mer på rasisme/intoleranse enn på en konsekvent politisk overbevisning som de selv lever etter.

Miljøpolitikken deres er bra på den måten at de stiller spm ved klima-hysteriet.

Det er som å banne i kirka.

Deres miljøpolitikk går igjen på populisme, ved å spille på folks bekvemmlighet og egosentriske (men selvsagt delvis forståelige) ønske om å ikke måtte endre egen livsstil nevneverdig.

Avgiftslandet Norge, det er på tide at det innføres et forbud mot flere avgifter.

Det er vel ingen land i verden som spiller på folks dårlige samvittighet for å få vedtatt mere og flere idiotiske avgifter.

Jo mindre avgifter og skatt, jo mindre velferd. Jeg har svært lite til overs for liberalismen og privatiseringen, da det vil gå ut over de som har dårlig råd. FrP ønsker heller ikke "ressurssvake" inn i landet - jeg kjenner det går kaldt nedover ryggen på meg når jeg hører slikt. Hvordan kan en slik uttalelse være noe som helst annet enn ren egoisme og selvsentrerthet, blandet med en nærmest foraktfull holdning ovenfor de som er dårligere stilt?

Endret 5. mai 2008 av Tabris

[talin]

Jo mindre avgifter og skatt, jo mindre velferd.

For at denne påstanden skal stemme så må jo det staten produserer være velferd, men det er en annen diskusjon. Den andre lille morsome saken med den påstanden er at den forutsetter at det er en allmen enighet om hva som er velferd. At Tabris mener at A er velferd tilsier ikke at resten av forumet også er enig om at A er velferd. Resten kan se på A som et inngrep i deres liv og en reduksjon i deres velferd.

[Tabris]

Med velferd så mener jeg det jeg har lært i historietimene begrepet er ment som: Et trygdesystem som tar vare på arbeidsledige, uføre, syke, gravide, pensjonister og andre som måtte falle utenfor jobbinntektssystemet, gratis sykehusopphold osv.

Endret 5. mai 2008 av Tabris

[talin]

Med velferd så mener jeg det jeg har lært i historietimene begrepet er ment som: Et trygdesystem som tar vare på arbeidsledige, uføre, syke, gravide, pensjonister og andre som måtte falle utenfor jobbinntektssystemet, gratis sykehusopphold osv.

Så vi kan sparke Trond Giske, Erik Solheim, Erik Solheim og Anniken Huitfeldt. For å s legge ned deres departementet. Så det er fult mulig å redusere skattene i et land uten å røre velferdstilbudet i landet.

[Gjest Gjest]

Så vi kan sparke Trond Giske, Erik Solheim, Erik Solheim og Anniken Huitfeldt. For å s legge ned deres departementet. Så det er fult mulig å redusere skattene i et land uten å røre velferdstilbudet i landet.

Jeg har heller aldri skjønt vitsen med politikk. Stem Frp!

[Tabris]

Så vi kan sparke Trond Giske, Erik Solheim, Erik Solheim og Anniken Huitfeldt. For å s legge ned deres departementet. Så det er fult mulig å redusere skattene i et land uten å røre velferdstilbudet i landet.

Jeg tror du må utdype dette. For å beholde velferdsordningene samtidig som vi skal opprettholde transport, utdanning osv, så trenger vi høye skatter og avgifter. Skal vi redusere skatter og avgifter betraktelig, så må ganske mye privatiseres og en del velferd må gå på private forsikringer.

Endret 5. mai 2008 av Tabris

[Tabris]

Jeg har heller aldri skjønt vitsen med politikk. Stem Frp!

Hehehe - genialt! Hele tråden flott oppsummert.

[talin]

Jeg tror du må utdype dette. For å beholde velferdsordningene samtidig som vi skal opprettholde transport, utdanning osv, så trenger vi høye skatter og avgifter.

Nevnte statsråder har ingenting med velferd å gjøre etter din definisjon. Følgeligg så kan vi sparke dem og legge ned deres departement uten at det vill røre på velferds tilbudet i Norge.

[Tabris]

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, jeg tror du har misoppfattet meg ganske grundig hvis du tror det er noe slikt jeg mener. Det finnes mer til politikk enn velferdsordningen (se forrige innlegg).

[talin]

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, jeg tror du har misoppfattet meg ganske grundig hvis du tror det er noe slikt jeg mener. Det finnes mer til politikk enn velferdsordningen (se forrige innlegg).

Påstanden din var at en reduksjon i skatter og avgifter ville føre til en reduksjon i velferden. Noe som ble motbevist ved bruk av dine egne definisjoner. Så enten må påstanden om skatt og velferd endres eller så må definsjonen det.

Endret 5. mai 2008 av talin

[Gjest Ekte Kyniker]

Tilbake til det viktige temaet her. Ja, jeg skal stemme Frp. Ja, jeg er egoistisk ut til fingerspissene. Nei, jeg bryr meg ikke om barn i Afrika sulter i hjel, eller jeg prøver å bry meg så lite som mulig. Jeg prøver å snakke så lite som mulig om det i offentligheten, for folk liker ikke kynikere.

Jeg sitter å smiler litt i min egen misantropi når jeg ser rødtasser som er veldig opptatt av å være snille, ofte har interesser som sammenfaller med den høye etikken om å sponse fellesskapet. De er ofte interessert i å sponse akkurat den delen av fellesskapet de selv er en del av. Jeg er vokst opp i en del av oslo som tradisjonelt har vært en inntørka Ap-bastion og jeg blir kvalm når jeg hører disse mafia-pampene snakke varmt om fellesskapet og rettferdighet. Det er manipulerende monopolisering av uttrykk for å rettferdiggjøre sine egeninteresser.

U-hjelp ja... hmm, la oss bygge opp noen brønner i noen landsbyer, og så kommer det en gjeng unger med geværer de har fått fra en høvding som det drysset penger på, og gønner ned hele landsbyen mens de smiler og ler.

Endret 14. mai 2008 av Cascabel

[Gjest Gorgonzola]

Er du seriøs, eller?

Hvorfor tror du så mange stemmer Frp?

Er det fordi partiet har så mange klovner, eller er vi klovner alle vi som stemmer Frp?

Hvorfor leser opp mot 1 million nordmenn Se&Hør?

Svaret har du vel gitt selv, at drøyt 20% av den stemmeberettigede delen av den norske befolkninga som faktisk avgir stemme er å betrakte som klovner er, slik jeg ser det, et trist faktum ja.

[Gjest Ekte Kyniker]

Påstanden din var at en reduksjon i skatter og avgifter ville føre til en reduksjon i velferden. Noe som ble motbevist ved bruk av dine egne definisjoner. Så enten må påstanden om skatt og velferd endres eller så må definsjonen det.

Hvis skattene og avgiftene er med på å finansiere posisjonen jeg har som arbeidstaker i det offentlige, så vil en reduksjon i skatter og avgifter kanskje kutte stillingen min, og det vil føre til en reduksjon i MIN velferd. Om jeg mottar stipender fra det offentlige, så vil kutt føre til en reduksjon i MIN velferd. Om jeg mottar uføretrygd mens jeg gjør småjobber på si, (svart selvfølgelig), så vil kutt av skatter og avgifter kutte i grunnlaget for MINE utbetalinger og MIN velferd. Så da har du nok rett i at en må forandre definisjonen på velferd, om påstanden skal ha allmengyldighet.

[Gjest Ekte Kyniker]

Jo mindre avgifter og skatt, jo mindre velferd. Jeg har svært lite til overs for liberalismen og privatiseringen, da det vil gå ut over de som har dårlig råd.

Alarmstufe ROT. Manipulerende ljuging fra venstresiden. Ja, det er mange med dårlig råd som treffes lite gunstig av høyresiden. Det er avhengig av hvilke grupper du ser på og forsvarer. Om jeg er student f.eks, så vil rødtassene gi meg dårligere råd. Fordi når rødtassene skrur opp bilavgiftene, da setter NSB opp togprisene, FORDI DE KAN OG ØKER OVERSKUDDET PÅ DEN MÅTEN.

FrP ønsker heller ikke "ressurssvake" inn i landet - jeg kjenner det går kaldt nedover ryggen på meg når jeg hører slikt. Hvordan kan en slik uttalelse være noe som helst annet enn ren egoisme og selvsentrerthet, blandet med en nærmest foraktfull holdning ovenfor de som er dårligere stilt?

Nei, det er reinspikka egoisme. OG HVA ER GALT MED DET??? Hvorfor ikke bare ta inn hele landsbygda i Nigeria og dumpe dem på Furuset (kan bygge slike store blokker som en finner i les banlieus utenfor Paris, koselig, dessuten blir det så lav kriminalitet av det)

Nei, la oss for allahs skyld få inn flere muslimske bønder som kan bidra til økt sysselsetting i politiet (indirekte).

[talin]

Hvorfor leser opp mot 1 million nordmenn Se&Hør?

Svaret har du vel gitt selv, at drøyt 20% av den stemmeberettigede delen av den norske befolkninga som faktisk avgir stemme er å betrakte som klovner er, slik jeg ser det, et trist faktum ja.

Det vitner om dårlig kreativitet når det beste 80 prosent av Norges befolkning klarer å komme opp med er; at de siste 20 prosentene er klovner.

[Tabris]

Jeg vil heller være lite kreativ enn å være en egoist.

[Tabris]

Påstanden din var at en reduksjon i skatter og avgifter ville føre til en reduksjon i velferden. Noe som ble motbevist ved bruk av dine egne definisjoner. Så enten må påstanden om skatt og velferd endres eller så må definsjonen det.

Mitt poeng er at med liberalismen så får vi ikke den type velferd for alle som vi har i dag med et sosialdemokratisk styre. Da må man kjøpe seg velferdsordninger gjennom forsikringer noe gjør at vi vil få en mye større underklasse av fattige, lignende slik de har i USA.

[talin]

Mitt poeng er at med liberalismen så får vi ikke den type velferd for alle som vi har i dag med et sosialdemokratisk styre. Da må man kjøpe seg velferdsordninger gjennom forsikringer noe gjør at vi vil få en mye større underklasse av fattige, lignende slik de har i USA.

Et såkalt poeng som er bakket opp med en påstand som ikke holder vann, selv under dine egne definisjoner.

[Tabris]

Et såkalt poeng som er bakket opp med en påstand som ikke holder vann, selv under dine egne definisjoner.

Det er vel ganske allmenn kunnskap at sosialdemokratiet og sosialismen ønsker at staten skal garantere velferd for alle, mens jo mer man går mot høyre (liberalisme), jo mer mener man at individet skal stå for dette selv via private ordninger og at staten skal ha en mindre og mindre rolle?