Norsk landbruk

[Gjest Ung Bonde]

Hehe ja det var faktisk iden med samvirkeorganisasjonene en gang i tiden. Å kutte leddene å ta en større del av overskuddet, samtidig som man skulle være solidarisk med de som drev i distriktene. F.eks er det transport utjevning på melk så de som bor ved siden av meieriet betaler like mye i transport som de som bor langt ute på bygden.

Men med årene har i hvert fall ikke jeg sett veldig mye av de pengene til samvirke. Så for meg er det i praksis ingen forskjell.

Man skal også huske at sånn som det har utviklet seg siden 1985 frem til nå er det blitt mindre penger på mellomleddene og mer i nest siste ledd, altså kjedeeierne. Men det hadde helt sikkert hjulpet om bøndene hadde et velfungerende forhandlingsledd, noe de etter min mening neppe har.

[Gjest Ung bonde]

Hehe ja det var faktisk iden med samvirkeorganisasjonene en gang i tiden. Å kutte leddene å ta en større del av overskuddet, samtidig som man skulle være solidarisk med de som drev i distriktene. F.eks er det transport utjevning på melk så de som bor ved siden av meieriet betaler like mye i transport som de som bor langt ute på bygden.

Men med årene har i hvert fall ikke jeg sett veldig mye av de pengene til samvirke. Så for meg er det i praksis ingen forskjell.

Man skal også huske at sånn som det har utviklet seg siden 1985 frem til nå er det blitt mindre penger på mellomleddene og mer i nest siste ledd, altså kjedeeierne. Men det hadde helt sikkert hjulpet om bøndene hadde et velfungerende forhandlingsledd, noe de etter min mening neppe har.

[Gjest Eir]

For en mer rettferdig pris fra kjedene er noe vi vil ha mer forståelse for enn mer av våre skattepenger.

Det tviler jeg på, siden folk allerede i dag syter like mye over matvareprisene som over å betale skatt, så dersom matvareprisene går opp blir det neppe bedre.

Problemet med en reform hvor bøndene krever mer er at alle må være med på det, eller vil de ulike butikkkjedene bare gå til de billigste bøndene, og forbrukerne til de billigste kjedene.

[Gjest nobilian]

Men hvis tyveri fra nyttige arbeidende mennesker i urbane strøk er målet, fortsett som i dag.

***

Du tilhører altså de to-tre prosentene med "nyttige arbeidende mennesker i urbane strøk"?

[The Kitten]

Ja, hva mener dere - er norsk landbruk verdt å ta vare på? Bør bøndene få mer støtte slik at vi kan opprettholde landbruket og de levende bygdene?

Nei, hvis det ikke kan ta vare på seg selv, så bør det ikke subsidieres.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Gjest_s_*]

Nei, hvis det ikke kan ta vare på seg selv, så bør det ikke subsidieres.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Hva mener du bør gjøres da for å opprettholde norsk landbruk?

[The Kitten]

Hva mener du bør gjøres da for å opprettholde norsk landbruk?

Ingenting, fra statlig side.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Gjest]

Hva mener du bør gjøres da for å opprettholde norsk landbruk?

Interessant at du velger en vikarierende agenda i EU-saken, men her viser at du står med begge beina plantet i landbruksmiljøet. Dine argumenter vil da for framtida sees på bakgrunn av dette faktum. Du seiler litt under falsk flagg, egentlig..

Hilsen "Gjest" som har diskutert en del med deg i EU-tråden.

[Gjest Gjest_s_*]

Interessant at du velger en vikarierende agenda i EU-saken, men her viser at du står med begge beina plantet i landbruksmiljøet. Dine argumenter vil da for framtida sees på bakgrunn av dette faktum. Du seiler litt under falsk flagg, egentlig..

Hilsen "Gjest" som har diskutert en del med deg i EU-tråden.

Jeg seiler med norsk flagg fremdeles.

Spør et enkelt spm til The Kitten, som hopper inn her og der og "diskuterer" uten å komme med så mye egentlig.

Har nok ikke argumentert for eller imot noe som helst i denne tråden.

Der gikk du fem på igjen....

[Gjest Gjest]

Jeg seiler med norsk flagg fremdeles.

Spør et enkelt spm til The Kitten, som hopper inn her og der og "diskuterer" uten å komme med så mye egentlig.

Har nok ikke argumentert for eller imot noe som helst i denne tråden.

Der gikk du fem på igjen....

Njaaa...

De som "tenner på", eller i det heletatt gidder å åpne, en tråd om norsk landbruk, for deretter å gidde stille et litt spisst spørsmål til en som er kritisk til dagens finansieringssystem innen landbruket, står nok dypere i næringen enn vanlige folk..

Jeg kjenner lusa på gangen..

[Gjest Gjest_s_*]

Njaaa...

De som "tenner på", eller i det heletatt gidder å åpne, en tråd om norsk landbruk, for deretter å gidde stille et litt spisst spørsmål til en som er kritisk til dagens finansieringssystem innen landbruket, står nok dypere i næringen enn vanlige folk..

Jeg kjenner lusa på gangen..

Og du gidder å bruke tiden på å irettesette andre, kanskje du egentlig ikke har noen som helst personlig mening om aktuelle saker, men liker å tro at du provoserer... he, he..

[Gjest Gjest]

Nei, hvis det ikke kan ta vare på seg selv, så bør det ikke subsidieres.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Hvor skal verden da får maten sin fra? Jeg antar at du er imot all form for subsidiering, også den som foregår i alle andre vestlige land? Inkl. verdens største matproduserende land?

[absinthia]

Nei, hvis det ikke kan ta vare på seg selv, så bør det ikke subsidieres.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Veldig merkelig.. fordi Sveits som du har så lyst til å trekke fram som et godt bevis på hvor godt ting kan fungere med lavt skattenivå ( i en annen tråd), subsidierer landbruket sitt like mye som oss her til lands. I tillegg har de også tollbarrierer for å sikre produksjonen sin. Og hvorfor? Jo, fordi regjeringen mener at de er viktig å dyrke mat på den lille matjorda de har. Det er et mål at det foregår nok matproduksjon i et land og Sveits har lite matjord.

Endret 20. mai 2008 av absinthia

[The Kitten]

Veldig merkelig.. fordi Sveits som du har så lyst til å trekke fram som et godt bevis på hvor godt ting kan fungere med lavt skattenivå ( i en annen tråd), subsidierer landbruket sitt like mye som oss her til lands. I tillegg har de også tollbarrierer for å sikre produksjonen sin. Og hvorfor? Jo, fordi regjeringen mener at de er viktig å dyrke mat på den lille matjorda de har. Det er et mål at det foregår nok matproduksjon i et land og Sveits har lite matjord.

Vær så snill. Ikke bland sveitsisk jordbruk inn i dette; jeg har ikke uttalt meg om det tidligere.

Den økonomiske teorien jeg er tilhenger av heter laissez-faire kapitalisme. Den skiller seg fra "vanlig" kapitalisme ved at alle handlinger er frivillig (så lenge individeres lockeanske rettigheter, som jeg har skrevet om i tråden du nevner ikke blir krenket). Det er forbruker og tilbyder sammen som skal avgjøre verdien på en vare. Staten har ikke noe med å komme inn å styre prisen til et annet nivå enn det kunden og selgeren har blitt enig om. Dette innebærer og selvsagt full konkurranse. Med full konkurranse under laissez-faire kapitalisme eksisterere ikke tollbarrier, noe som åpner for at bønder i fattige land lettere får eksportert sine varer til andre land; noe som vil øke velstanden for dem og familiene, og på sikt hele samfunnet.

Hvis en næring ikke er levedyktig uten subsidier er det fordi forbrukeren ikke er villig til å kjøpe varen i utgangspunktet. Så enkelt er det. Subsidiere det for å beholde det skal vi, men å ha tillit til at forbrukeren faktisk ønsker å beholde det og dermed gir bøndene en anstendig pris for varene. Det har vi ikke nei!

Jeg er forøvrig enig i at bøndene gjør en viktig jobb. Det er finansieringen av arbeidet deres jeg er uenig i. Jeg betaler gjerne mer for varene jeg, hvis det er det markedskreftene ønsker.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest En annen mann]

Vær så snill. Ikke bland sveitsisk jordbruk inn i dette; jeg har ikke uttalt meg om det tidligere.

Den økonomiske teorien jeg er tilhenger av heter laissez-faire kapitalisme. Den skiller seg fra "vanlig" kapitalisme ved at alle handlinger er frivillig (så lenge individeres lockeanske rettigheter, som jeg har skrevet om i tråden du nevner ikke blir krenket). Det er forbruker og tilbyder sammen som skal avgjøre verdien på en vare. Staten har ikke noe med å komme inn å styre prisen til et annet nivå enn det kunden og selgeren har blitt enig om. Dette innebærer og selvsagt full konkurranse. Med full konkurranse under laissez-faire kapitalisme eksisterere ikke tollbarrier, noe som åpner for at bønder i fattige land lettere får eksportert sine varer til andre land; noe som vil øke velstanden for dem og familiene, og på sikt hele samfunnet.

Hvis en næring ikke er levedyktig uten subsidier er det fordi forbrukeren ikke er villig til å kjøpe varen i utgangspunktet. Så enkelt er det. Subsidiere det for å beholde det skal vi, men å ha tillit til at forbrukeren faktisk ønsker å beholde det og dermed gir bøndene en anstendig pris for varene. Det har vi ikke nei!

Jeg er forøvrig enig i at bøndene gjør en viktig jobb. Det er finansieringen av arbeidet deres jeg er uenig i. Jeg betaler gjerne mer for varene jeg, hvis det er det markedskreftene ønsker.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Det gleder meg å se at du har begynt å legge frem argumentasjon for noen av synspunktene dine istedet for å komme med "teser".

Er dog litt uening i det du sier om bønder som skal kunne eksportere sine varer i fattige land. Om landet bøndene opererer i er så fattig at de ikke kan kjøpe egen mat fra lokale bønder (og langt mindre vil ha råd til å importere mat fra andre land) vil bøndene naturligvis selge dette til industrialiserte land som kan tilby en bedre pris. Da risikerer man å ende opp med en situasjon der de fattige landene produserer vår mat på bekostning av at deres egen befolkning sulter.

[The Kitten]

Det gleder meg å se at du har begynt å legge frem argumentasjon for noen av synspunktene dine istedet for å komme med "teser".

Er dog litt uening i det du sier om bønder som skal kunne eksportere sine varer i fattige land. Om landet bøndene opererer i er så fattig at de ikke kan kjøpe egen mat fra lokale bønder (og langt mindre vil ha råd til å importere mat fra andre land) vil bøndene naturligvis selge dette til industrialiserte land som kan tilby en bedre pris. Da risikerer man å ende opp med en situasjon der de fattige landene produserer vår mat på bekostning av at deres egen befolkning sulter.

Jeg mente ikke i første omgang at bødene i I-land i første omgang skal eksportere varene sine til U-land. Det jeg mente var at bønder i U-land skal få eksportere varene sine til oss. Dette kan tilrettelegges ved at tollbarrierer, avgifter o.l. blir fjernet. Den eneste prisen det da skal opereres med er den produsenten og kunden sammen blir enig om. Ved å tillate bønder i U-land å eksportere varene sine til I-land, øker velstanden deres. De vil etter relativt kort tid ha mulighet til å skaffe seg bedre redskaper, utvide jordbruket sitt og ansette flere. På den måten er en inne i en god spiral. Velstanden for alle vil dermed øke.

Det er og viktig å huske på at en gang blir markedet her mettet. I mellomtiden øker velstanden i alle U-land som har fått mulighet til å eksportere varene sine hit (med "hit" mener jeg den vestlige verden). Når markedet her er mettet, er det åpent for nye områder (hvor da velstanden, og dermed kjøpekraften også har økt).

Det er og mye som viser til at økt frihandel gir økt velstand for alle. Jeg legger ved noen linker:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1078008.ece

http://www.civita.no/tema/globalisering/fr...l-mot-fattigdom

http://www.stemdlf.no/frihandel.html

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Ung bonde]

Jeg mente ikke i første omgang at bødene i I-land i første omgang skal eksportere varene sine til U-land. Det jeg mente var at bønder i U-land skal få eksportere varene sine til oss. Dette kan tilrettelegges ved at tollbarrierer, avgifter o.l. blir fjernet. Den eneste prisen det da skal opereres med er den produsenten og kunden sammen blir enig om. Ved å tillate bønder i U-land å eksportere varene sine til I-land, øker velstanden deres. De vil etter relativt kort tid ha mulighet til å skaffe seg bedre redskaper, utvide jordbruket sitt og ansette flere. På den måten er en inne i en god spiral. Velstanden for alle vil dermed øke.

Det er og viktig å huske på at en gang blir markedet her mettet. I mellomtiden øker velstanden i alle U-land som har fått mulighet til å eksportere varene sine hit (med "hit" mener jeg den vestlige verden). Når markedet her er mettet, er det åpent for nye områder (hvor da velstanden, og dermed kjøpekraften også har økt).

Det er og mye som viser til at økt frihandel gir økt velstand for alle. Jeg legger ved noen linker:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1078008.ece

http://www.civita.no/tema/globalisering/fr...l-mot-fattigdom

http://www.stemdlf.no/frihandel.html

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Hei The Kitten.

Veldig inntresant å lese hva du skriver. Vi er svært langt fra hverandre ideologisk. Jeg skal ikke prøve å si at du har feil og jeg har rett, men vil gjerne stille noen spørsmål.

Vil et fritt marked løse alle problemer?

Ser man på den aktuelle Telenor saken hvor underleverandører underbetaler arbeiderne og dropper nødvendig sikkerhetsutstyr.

Her fikk vi se hva markedet var villige til å betale og få utført denne jobben. (en død arbeider var i dette tilfelle vert 22.00,- norske kr. Hadde det ikke vært en fordel med statlig innblanding i sånne slike saker. Tror du HMS hadde vært der et er i dag om ikke staten stilte krav til arbeidsgiverne?

Et klima eks. I den kapitalistiske verden vil konsumenten velge det biligste produktet til en hver tid, gitt lik kvalitet. (og jeg må si det høres jo isolert sett fornuftig ut) men er det ok at produktenes utslipp ikke skal ha noe å si. En vare som er produsert i kina (som de fleste forbruksvarer i dag er) skal reise halve jorden rundt å slippe ut nox og co2 på turen, eller har det en verdi å benytte kortreiste produkter?

Men i følge FRP har vi jo ingen miljøproblemer så vi kan jo satse på de har rett.

Med fri konkurranse er det ikke da en viss fare for at de store multinasjonale selskapene setter i gang enorme annonsekampanjer som øker deres markedsmakt.

Men det kan jo hende at bedrifter i et totalt kapitalistisk samfunn har sammenfallende interesser som kundene.

Total kapitalisme er nok sannsynligvis like bra som full kommunisme. Som begge deler er teoretiske systemer, og det er de samme faktorene som river ned dette i praksis. Nemlig grådighet.

Du skal ha kreditt for linken til professor Kym Anderson det var en veldig bra artikkel, men artikkel til Vegard Martinsen var regelrett dum og teoretisk, uten noen form for virkelighetskontakt.

[The Kitten]

Hei The Kitten.

Veldig inntresant å lese hva du skriver. Vi er svært langt fra hverandre ideologisk. Jeg skal ikke prøve å si at du har feil og jeg har rett, men vil gjerne stille noen spørsmål.

Vil et fritt marked løse alle problemer?

Ser man på den aktuelle Telenor saken hvor underleverandører underbetaler arbeiderne og dropper nødvendig sikkerhetsutstyr.

Her fikk vi se hva markedet var villige til å betale og få utført denne jobben. (en død arbeider var i dette tilfelle vert 22.00,- norske kr. Hadde det ikke vært en fordel med statlig innblanding i sånne slike saker. Tror du HMS hadde vært der et er i dag om ikke staten stilte krav til arbeidsgiverne?

Et klima eks. I den kapitalistiske verden vil konsumenten velge det biligste produktet til en hver tid, gitt lik kvalitet. (og jeg må si det høres jo isolert sett fornuftig ut) men er det ok at produktenes utslipp ikke skal ha noe å si. En vare som er produsert i kina (som de fleste forbruksvarer i dag er) skal reise halve jorden rundt å slippe ut nox og co2 på turen, eller har det en verdi å benytte kortreiste produkter?

Men i følge FRP har vi jo ingen miljøproblemer så vi kan jo satse på de har rett.

Med fri konkurranse er det ikke da en viss fare for at de store multinasjonale selskapene setter i gang enorme annonsekampanjer som øker deres markedsmakt.

Men det kan jo hende at bedrifter i et totalt kapitalistisk samfunn har sammenfallende interesser som kundene.

Total kapitalisme er nok sannsynligvis like bra som full kommunisme. Som begge deler er teoretiske systemer, og det er de samme faktorene som river ned dette i praksis. Nemlig grådighet.

Du skal ha kreditt for linken til professor Kym Anderson det var en veldig bra artikkel, men artikkel til Vegard Martinsen var regelrett dum og teoretisk, uten noen form for virkelighetskontakt.

Ja, etter mitt syn vil et fritt marked løse alle probleme (les: økonomiske problemer).

Problemet i Telenor saken var at forbrukerne ikke visste om forholdene til arbeiderne. Under et marked med fullkommen konkurranse har forbrukeren selvsagt fullt innsyn i måten varene blir produsert på og måten arbeiderne blir behandlet på.

Det er viktig for meg, og mange andre at varene jeg kjøper blir fremstilt på en trygg og forsvarlig måte. Det er viktig for meg og mange andre at arbeiderne har trygge arbeidsforhold og at de får den lønnen de rettmessig fortjener for arbeidet sitt. Under et marked med fullkommen konkurranse vil alle kunne velge de varene som kommer fra den aktøren som behandler arbeiderne sine best.

Når det gjelder det du skriver om produksjon og miljø har jeg ikke så mye å si for øyeblikket. Varer vil uansett bli fraktet over hele verden, poenget er at produksjonen skjer der det er billigst / mest lønnsomt. Jeg stemmer ikke FrP, tilhører mindretallet av befolkningen som mener menneskeskapt global oppvarming er en myte, men vi tar ikke den debatten nå.

Selvsagt er det en fare for at noen aktører vokser seg veldig stor på et fritt marked. Det er dog et resultat av at det er noe forbrukerne ønsker (forutsatt at de har fullt innsyn som jeg tidligere har nevnt). Monopoler er heller ikke nødvendigvis en negativ ting, det kan åpne opp for andre aktører.

Et eksempel: Hvis person A produserer og selger Coca-Cola og person B produserer Pepsi Cola, kan person A vokse seg så stor at han presser person B ut av markedet. Person A selger kun Coca-Cola (ikke appelsinbrus, eller andre typer brus.) Det er dermed åpent for person B eller C (eventuelt andre) å begynne å selge appelsinbrus eller liknende siden det er et marked som person A ikke har tatt for seg. (Litt søkt eksempel kanskje, men det var det beste jeg kom på i farten).

Det er forresten avgjørende for bedrifter i et samfunn med laissez-faire kapitalisme at de har sammenfallende interesser med kunden.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Wolfmoon]

Jeg beundrer virkelig din tiltro til menneskeheten The Kitten. Selv har jeg veldig liten tro på forbrukere kommer til å velge bedrifter som respekterer rettighetene til mennesker, miljøet etc. Og det ser man faktisk mange eksempler på selv i dag, man trenger ikke å gå lenger enn til avsløringer rundt coca-cola company.

Dessuten tror jeg neppe alle forbrukere setter seg ned å sjekker alle produsenter selv om det er full åpenhet, vi er nemlig ikke så veldig glad i å ta på oss slike jobber!

[The Kitten]

Jeg beundrer virkelig din tiltro til menneskeheten The Kitten. Selv har jeg veldig liten tro på forbrukere kommer til å velge bedrifter som respekterer rettighetene til mennesker, miljøet etc. Og det ser man faktisk mange eksempler på selv i dag, man trenger ikke å gå lenger enn til avsløringer rundt coca-cola company.

Dessuten tror jeg neppe alle forbrukere setter seg ned å sjekker alle produsenter selv om det er full åpenhet, vi er nemlig ikke så veldig glad i å ta på oss slike jobber!

Takker

Nei, alle vil ikke sette seg ned å sjekker hver eneste produsent selvfølgelig men 90 % av de jeg kjenner er opptatt av at varene de kjøper er produset på en forsvarlig måte under trygge forhold.

Hilsen

The Kitten :banantroll: