Avisene skriver mer om barn og flytting

[Honey Bee]

Det er vel omtrent like tullete som at seriøse samværsforeldre skal leve på forgodtbefinnende til tullete bostedsforeldre som flytter land og strand for å sabotere samvær - og ja, de finnes faktisk.

Det er da ikke tullete...og jeg er klar over at seriøse samværsforeldre lider pga tullete bostedsforeldre.Jeg er ikke tjukk i huet,men selv du må forstå at en lov har til hensikt å hjelpe flertallet.Akkurat som da nye bidragsregler kom og krav om å dele reiseutgiftene.Hvorfor skal jeg dekke utgiftene når den duste faren flytter vekk med sin nye flamme?Alle lover rammer urettferdig for noen få,men en ny flyttelov vil ramme enda hardere.

[Paradokset]

Det er da ikke tullete...og jeg er klar over at seriøse samværsforeldre lider pga tullete bostedsforeldre.Jeg er ikke tjukk i huet,men selv du må forstå at en lov har til hensikt å hjelpe flertallet.Akkurat som da nye bidragsregler kom og krav om å dele reiseutgiftene.Hvorfor skal jeg dekke utgiftene når den duste faren flytter vekk med sin nye flamme?Alle lover rammer urettferdig for noen få,men en ny flyttelov vil ramme enda hardere.

Jeg forutsetter at det faktisk er like mange dustete bostedsforeldre som samværsforeldre.

Samtidig ser jeg gjerne at loven også kan omfatte samværsforeldre, når man har et fungerende samvær.

[Honey Bee]

Jeg forutsetter at det faktisk er like mange dustete bostedsforeldre som samværsforeldre.

Samtidig ser jeg gjerne at loven også kan omfatte samværsforeldre, når man har et fungerende samvær.

Si det er like mange duster da...

Er det til barnas beste at bostedsforeldren må gå til retten når deres samværsforeldre ikke bryr seg?Nei.

Er det det beste for barnet å miste en oppegående samværsforeldre?Nei.

Av disse to variantene,hvem er den største taperen?

Bør den største taperen sikres i loven?

Endret 22. april 2008 av Honey Bee

[Paradokset]

Si det er like mange duster da...

Er det til barnas beste at bostedsforeldren må gå til retten når deres samværsforeldre ikke bryr seg?Nei.

Er det det beste for barnet å miste en oppegående samværsforeldre?Nei.

Av disse to variantene,hvem er den største taperen?

Bør den største taperen sikres i loven?

Den største taperen er barnet.

Dessverre kan man ikke tvinge en samværsforelder til samvær gjennom lovverket, men man kan forhindre at bostedsforelder flytter for å forhindre samvær.

[Far til 2]

Jamen kjære deg,å se begge foreldrene like mye er ikke ALLTID det beste for barna!

...

...

Problemet er i like stor grad relatert til hven som skal avgjøre om det er barnets beste å miste en samværsforelder eller å begrense bostesforelders flytte ønske.

Med det nye opplegget kan ikke lenger bostedsforelder ta subjektive avgjørelser. Det er vel dette som er en av de store problemene med dagens praksis.

Retten til samvær med barn etter samlivsbrudd er lovfestet i barneloven. Dersom for eksempel mor nekter far samvær , kan hun risikere å miste både foreldreansvar og den daglige omsorgen for barna til fordel for far, dersom han går rettens vei for å få det.

Nei barnet får ikke nødvendigvis samvær med far når mor nekter dette eller flytter langt, selv om loven åpner for en slags tvang. Det er bevist gjennom rettspraksis tidligere. I slike tilfeller kan mor pålegges bøter, men om hun ikke har inntekt (dvs lever på inntekten til ny kjæreste) slipper hun i praksis bot.

Og om mor velger å flytte så langt at samvær blir vanskelig blir det med dagens ordning valgt å ikke gjøre noe fordi det blir sett på som mer stressende for barnet å flytte en gang til (tilbake til far).

I praksis er barn og fedre rettsløse.

Hvem sitt beste kan vel diskuteres...Det er helt tullete at bostedsforeldre med vrange og konfliktskapende ekser skal måtte ta rettslige skritt.Jeg vil også gå så langt som å si at det er flere samværsforeldre som svikter enn bostedsforeldre som flytter

Det er tall på dette også i St.meld.29 2002-2003. Men ettersom bidragsordningen ble endret er tallene og årsakssammenhenger ikke like relevante mht denne undersøkelsen.

Det kan være mulig at samværsforeldre trenerer oftere enn mor, men jeg har ikke sett noe tallmatriale på dette. Derimot sier St.Meld 29 at i 35% av tilfellene der barnet ikke har fått samvær med samværsforelder siste måned er årsaken til dette at "mor ikke vil". Om vi gjetter litt videre mht fordelingen er det mulig at "far ikke vil" like ofte og avstanden er for stor mht siste 1/3.

Hvis min antagelse er like riktig som din antagelse er det altfor mange barn som fratas samvær fordi bostedsforelder ikke vil, samværsforelder ikke vil, eller om en av foreldrene har flyttet for langt. Det er situasjonen for disse barn myndighetene nå vil bedre.

[Gjest Gjest]

Jada...

Så kan barnet velge mellom å leve i en familie med hovedinntektskilde sosialhjelp og i en bygd der alle forventes å ha samme mening ( og der de dumme styrer alt) , eller i et helt annet liv...

[Honey Bee]

Problemet er i like stor grad relatert til hven som skal avgjøre om det er barnets beste å miste en samværsforelder eller å begrense bostesforelders flytte ønske.

Med det nye opplegget kan ikke lenger bostedsforelder ta subjektive avgjørelser. Det er vel dette som er en av de store problemene med dagens praksis.

Nei barnet får ikke nødvendigvis samvær med far når mor nekter dette eller flytter langt, selv om loven åpner for en slags tvang. Det er bevist gjennom rettspraksis tidligere. I slike tilfeller kan mor pålegges bøter, men om hun ikke har inntekt (dvs lever på inntekten til ny kjæreste) slipper hun i praksis bot.

Og om mor velger å flytte så langt at samvær blir vanskelig blir det med dagens ordning valgt å ikke gjøre noe fordi det blir sett på som mer stressende for barnet å flytte en gang til (tilbake til far).

I praksis er barn og fedre rettsløse.

Det er tall på dette også i St.meld.29 2002-2003. Men ettersom bidragsordningen ble endret er tallene og årsakssammenhenger ikke like relevante mht denne undersøkelsen.

Det kan være mulig at samværsforeldre trenerer oftere enn mor, men jeg har ikke sett noe tallmatriale på dette. Derimot sier St.Meld 29 at i 35% av tilfellene der barnet ikke har fått samvær med samværsforelder siste måned er årsaken til dette at "mor ikke vil". Om vi gjetter litt videre mht fordelingen er det mulig at "far ikke vil" like ofte og avstanden er for stor mht siste 1/3.

Hvis min antagelse er like riktig som din antagelse er det altfor mange barn som fratas samvær fordi bostedsforelder ikke vil, samværsforelder ikke vil, eller om en av foreldrene har flyttet for langt. Det er situasjonen for disse barn myndighetene nå vil bedre.

Vet du hva?Du kan pakke sammen den stortingsmeldingen,for du fortolker og manipulerer alt som står i den.

Nå har min eks solgt og kjøpt seg nytt hus helt på andre siden av byen,og en annen skolekrets enn der jeg og barna bor.Og forventer at jeg skal flytte etter???!!!!Og at barna skal begynne på skolen der han bor.Da må de pendle og bytte buss hver dag for å komme til skolen.Hvis jeg skal kjøre de før jeg skal på jobb,må jeg kjøre 5 mil ekstra,men det skal jeg gjøre for det er det beste for barna.Er det det best for barna å bli oppdratt av en som overkjører alle som det passer han?Er det best for barna å måtte være et sted hvor de ikke har skolekamerater og andre venner i gata?Eller kanskje jeg skal flytte fra et hus med 5 soverom og kjellerstue jeg kun har 5000 kr i boutgifter på å flytte nærmere han?Kjøpe meg et nytt hus som tømmer lønna hver mnd?For jeg har ikke råd til å kjøpe meg et stort flott hus med prisene som er idag.Det har han og da skulle det jammen bare mangle at han bosatte seg i nærheten.Det er et av kriteriene for delt omsorg at foreldrene bor i nærheten av hverandre.Så nei,jeg tror ikke barn har godt av delt omsorg når en av foreldrene hele tiden gjør som det passer seg.

Nei det er det ikke.

Som også syns det er greit å ta med en 2 åring på 14 dagers ferie uten å se moren sin.Han viser at han ikke har greie på det å være et godt forbilde.Han er ikke skikket til å ha hoved eller delt omsorg for sine barn.En ting jeg har lært av dette er å ikke tro på alle fæle tingene mannen din forteller om eksen.Hadde jeg hørt på de rundt meg hadde jeg gått fra han lenge før jeg ble gravid,men jeg trodde han bare var en misforstått stakkar som kun fikk se sønnen sin når det passet eksen.Huff så feil man kan ta!!Takk og lov for at han ikke har mer makt over meg enn han har fra før.For som så mange andre utnytter han den til fordel for seg selv,overhodet ikke barna.

Endret 23. april 2008 av Honey Bee

[Far til 2]

Vet du hva?Du kan pakke sammen den stortingsmeldingen,for du fortolker og manipulerer alt som står i den.

Nå har min eks solgt og kjøpt seg nytt hus helt på andre siden av byen,og en annen skolekrets enn der jeg og barna bor.Og forventer at jeg skal flytte etter???!!!!Og at barna skal begynne på skolen der han bor.

...

Er det best for barna å måtte være et sted hvor de ikke har skolekamerater og andre venner i gata?...

Kjøpe meg et nytt hus som tømmer lønna hver mnd?For jeg har ikke råd til å kjøpe meg et stort flott hus med prisene som er idag.Det har han og da skulle det jammen bare mangle at han bosatte seg i nærheten.

Jeg er langt på vei enig med deg. Å forlange at barn skal flytte fordi en av foreldrene flytter er ikke å ha prioritet på barna, og han har ingen sympati fra meg i denne saken.

Så nei,jeg tror ikke barn har godt av delt omsorg når en av foreldrene hele tiden gjør som det passer seg.

Enig. Og det at foreldre forventer at barn skal tilpasse seg vil den nye loven ta hensyn til i langt større grad enn tidligere lovverk. Det ser derfor ut til at også politikerene ser problemene ved å kreve at barn skal flytte på seg når en av foreldrene flytter på seg.

Si fra til ex'en at han med denne flyttinga har nedprioritert barna, og at det KAN medføre mindre samvær for barna om han ikke klarer å følge opp samværet etter den flytteprosessen han har gjennomført. I så tilfelle er flyttinga et overgrep mot barna.

[Gjest Gjest]

Bra sagt Far til 2. Jeg har sett på mange av innleggene dine, og jeg har også svart deg noen ganger. Men for en gangs skyld kommer du virkelig med konsruktive kommentarer som er til fordel for en dame, så bra. Da det også finnes menn som trenerer og lyver, der ser du.

Du må ikke misforstå, jeg har vært enig i ting som du skriver, men jeg også vært mye uenig.

[Far til 2]

Bra sagt Far til 2. Jeg har sett på mange av innleggene dine, og jeg har også svart deg noen ganger. Men for en gangs skyld kommer du virkelig med konsruktive kommentarer som er til fordel for en dame, så bra. Da det også finnes menn som trenerer og lyver, der ser du.

Du må ikke misforstå, jeg har vært enig i ting som du skriver, men jeg også vært mye uenig.

Nå har jeg ikke denne meningen for å gi en dame en fordel, men for å sikre at barnas behov for et etablert nærmiljø skal bli ivaretatt selv om en av foreldrene (i dette tilfellet far) velger å nedprioritere barna.

Kjønn på den som river barna ut av sitt etablerte nærmiljø er for meg likgyldig. Det er barnas rett som må prioriteres. I dette tilfellet er det far som gjør et overgrep, noe han bør innse og gjøre noe for å utbedre.

[Gjest Gjest]

Jada jada. Den er god.

[Far til 2]

Jada jada. Den er god.

Ettersom jeg er beskrevet som "kvinnehater" av enkelte motdebatanter vil jeg jo ødelegge hele mitt rykte om noen tror at jeg forsvarer kvinner

Endret 23. april 2008 av Far til 2

[Gjest Gjest]

Ja det vil vel vise seg om det er bare et støvkorn fra din side, eller er knappenål i høystakken i forhold til kvinner.