Avisene skriver mer om barn og flytting

[Gjest Sur]

Ja, da har saken fått mere mediadekning - dette går barnas vei skal dere se, barns beste skal være i fokus, og jeg tillater meg å være positiv å tro at dette vil gå igjennom å bli en lenge etterlengtet lov etterhvert.

http://www.nrk.no/nyheter/1.5423010

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article344287.ece

[Gjest Gjest]

Her er det vikarierende motiver ute å går. Det er ikke "barnets beste" som står i fokus, men samværsforelders rettigheter.

Barnets beste ville vært en relle begrunnelse om BEGGE de skilte foreldrene måtte ha den andres samtykke til å flytte. Når dette kun gjelder den ene - dvs. bostedsforelder - så er det IKKE barnets beste som er i fokus.

Barnets beste er presumptivt god kontakt med BEGGE foreldrene. Hvis utvalget mener det, så må det også legge restriksjoner på samværsforelders flyttemuligheter. Ellers kan samværsforelder på den ene siden hindre at bostedsforelder og barnet flytter, samtidig som h*n selv kan flytte langt pokker i vold etter eget forgodtbefinnende.

[HeleneHarepus]

Tveegget det med å nekte samværsforelder å flytte da; er det barnets beste å ha samvær med en som ikke ønsker samvær?

Synes loven er en forbedring, med muligheter for enda mer forbedring.

[Far til 2]

Her er det vikarierende motiver ute å går. Det er ikke "barnets beste" som står i fokus, men samværsforelders rettigheter.

Barnets beste ville vært en relle begrunnelse om BEGGE de skilte foreldrene måtte ha den andres samtykke til å flytte. Når dette kun gjelder den ene - dvs. bostedsforelder - så er det IKKE barnets beste som er i fokus.

Barnets beste er presumptivt god kontakt med BEGGE foreldrene. Hvis utvalget mener det, så må det også legge restriksjoner på samværsforelders flyttemuligheter. Ellers kan samværsforelder på den ene siden hindre at bostedsforelder og barnet flytter, samtidig som h*n selv kan flytte langt pokker i vold etter eget forgodtbefinnende.

Det er riktig at en ikke kan tvinge foreldre å tenke barnets beste, og barnets beste innbærer bl.a. god kontakt med begge foreldrene.

Idag kan en samværsforelder som ikke bryr seg om barnets ønsker om samvær velge å flytte bort. Det er med andre ord ingen restriksjoner som tilsier at en uegnet forelder skal presses til samvær (og sett utifra barnets beste tror jeg dette er riktig).

Med det nye forslaget kan også tidligere bostedsforelder velge å flytte fra barnet om personlige ønsker er viktigere enn barnets beste.

Men det er MER enn bare samvær som teller med når "barnets beste" skal avgjøres. Et samlivsbrudd med foreldrene er kansje det som veier tyngst fordi det som oftest medfører begrenset samvær med den ene forelderen i en vanskelig fase hvor barnet har behov for mest mulig trygghet. Om en av foreldrene ikke aksepterer at barnet ønsker mer samvær/trygghet med den andre forelderen, eller den andre forelderen ikke ønsker å ivareta barnets behov (f.eks. ved å flytte langt), vil det være andre kriterier som blir viktig.

Tryggheten ved et etablert nærmiljø med skole, venner, fritidsaktiviteter vil da bli veldig viktig. Å miste ALT, dvs både den ene forelderen OG nærmiljøet, er sansynligvis noe av det værste som kan skje for mange barn. Det er dette det nye lovverket skal forhindre.

Om det derimot er slik at flytting er barnets beste (noe som kan være tilfelle ved enkelte anledninger), så vil ingen domstol i Norge kunne nekte barnet å flytte med bostedsforelder.

Om flyttingen IKKE er barnets beste er det imidlertid mulighet for at tidligere bostedsforelder må flytte alene og tidligere samværsforelder overtar omsorgen. Men dette forutsetter altså at det er barnets beste å beholde samværsforelder som ny bostedsforelder og et etablert nærmiljø.

Endret 18. april 2008 av Far til 2

[Far til 2]

Tveegget det med å nekte samværsforelder å flytte da; er det barnets beste å ha samvær med en som ikke ønsker samvær?

Synes loven er en forbedring, med muligheter for enda mer forbedring.

Nå er det ikke snakk om å påtyvinge en uegnet forelder samvær da . En uegnet forelder vil mao ikke kunne stoppe en flytting om flyttingen kan beskrives som barnets beste.

[HeleneHarepus]

Nå misforstod du, Far til to, eller jeg har uttrykt meg klønete.

Er åpen for begge deler.

[Gjest Gjest]

Hvorfor er det så farlig å stille krav til samværsforeldre?

Greit nok - en kan ikke påtvinge barn samvær med en forelder som ikke vil. Men skal man da bare tilrettelegge for at samværsforelder skal slippe unna alt ansvar og alle konsekvenser? SAMTIDIG som en gir samværsforelder maktmiddler som ialler høyeste grad kan ødelegge for BARNET????

Og kom ikke å si at et lovforslag som gir samværsforelder vetorett iforbindelse med flytteønsker fra omsorgsforelder ikke vil bli brukt av de samværsforeldre som ikke følger opp. Klart de vil! Det er reinspikka idioti å tro noe annet, bl.a. fordi en del av de som pr i dag ikke følger opp, gjør dette for å være vrang mot eksen. Og det vil jo da være en gavepakke at vedk. nå ogås skal kunne nekte omsorgsforelder å flytte med barna.

Et annet aspekt er jo og at det for mange BARN vil være mer traumatisk å bli fratatt sin primære omsorgsperson, enn det vil være å flytte. De fleste som flytter gjør dette av helt aktverdige grunner, feks. ønske om forbedret bostandard. Med dette forslaget vil en samværsforelder som bor i kommune y kunne hindre bostedsforelder i kommune y å flytte til et større hus. Hva er "barnets beste" med et slikt forslag?

Heldigvis har et par politikere allerede gitt uttrykk for det idiotiske med dette forslaget.

[Far til 2]

Nå misforstod du, Far til to, eller jeg har uttrykt meg klønete.

Er åpen for begge deler.

Jeg "kastet meg nok over et svar" raskere enn jeg burde gjort .

Jeg er både impulsiv OG mer "kampvillig" når jeg møter motstand. Og jeg har møtt litt motstand for mine synspunkter hos et lite antall (5-6 ?) motdebatanter.

Noen sier jeg er "sta". Andre sier jeg er "viljesterk". Jeg foretrekker det siste .

Noen ganger medfører dette at jeg kaster meg ut i nye innlegg som kansje burde vært skrevet på en annen måte (eller i det minste vært lest litt mer nøye)

Ha en fin dag

[Paradokset]

Et annet aspekt er jo og at det for mange BARN vil være mer traumatisk å bli fratatt sin primære omsorgsperson, enn det vil være å flytte. De fleste som flytter gjør dette av helt aktverdige grunner, feks. ønske om forbedret bostandard. Med dette forslaget vil en samværsforelder som bor i kommune y kunne hindre bostedsforelder i kommune y å flytte til et større hus. Hva er "barnets beste" med et slikt forslag?

Om man virkelig har "aktverdige" grunner så vil man jo ikke ha noe problem med å få gjennomslag for dette i mekling eller domstol?

Forøvrig kan jeg dessverre ikke se at dette fungerer for en uvillig samværsforelder. Vedkommende som sier "jeg vil ikke se barnet mitt" - hva kan man gjøre? Ser ikke helt hensikten med å tvinge vedkommende til å bo i nærheten da.

[Far til 2]

Hvorfor er det så farlig å stille krav til samværsforeldre?

Det er ikke farlig.

Men rettigheter og plikter bør ha en viss tilknytning til hverandre.

Om samværsforelder er en oppegående person som er glad i barnet bør "han" også ha rett til samvær. Ikke bare plikt til bidrag. Selv om dette lovforslaget tar utgangspunkt i barnets rett til barnets beste, tar det også hensyn til at plikter og rettigheter for samværsforelder får en tilnærming.

Greit nok - en kan ikke påtvinge barn samvær med en forelder som ikke vil. Men skal man da bare tilrettelegge for at samværsforelder skal slippe unna alt ansvar og alle konsekvenser? SAMTIDIG som en gir samværsforelder maktmiddler som ialler høyeste grad kan ødelegge for BARNET????

Man gir ikke uegnede samværsforelder noen maktmidler i dette tilfellet utenom at en eventuell flytting med barnet kan bli utsatt. Jeg kan ikke forstå at en eventuell flytting må skje så fort at ikke en evaluering av barnets beste likevel skal kunne skje. Å kjøpe bolig etc, vil nødvendigvis ta noe tid. Det samme gjelder å selge den boligen en allerede har. Såsnart en har bestemt seg for å flytte kan problemstillingen legges frem for samværsforelder.

Og kom ikke å si at et lovforslag som gir samværsforelder vetorett iforbindelse med flytteønsker fra omsorgsforelder ikke vil bli brukt av de samværsforeldre som ikke følger opp. Klart de vil! Det er reinspikka idioti å tro noe annet, bl.a. fordi en del av de som pr i dag ikke følger opp, gjør dette for å være vrang mot eksen. Og det vil jo da være en gavepakke at vedk. nå ogås skal kunne nekte omsorgsforelder å flytte med barna.

En uegnet samværsforelder kan ikke nekte flytting såfremt det ikke er andre punkter som gjør at barnets beste ikke blir ivaretatt ved flytting.

Et annet aspekt er jo og at det for mange BARN vil være mer traumatisk å bli fratatt sin primære omsorgsperson, enn det vil være å flytte.

Det er vel nettopp slike subjektive meninger en ønsker å unngå i framtiden. Når bostedsforelder ser på seg selv som den eneste og/eller viktigste personen i barnets liv, blir avgjørelsen tatt på subjektivt grunnlag. Vi vet med 100% sikkerhet at valg av bostedsforelder/samværsforelder idag ikke skjer basert på objektiv vurdering fordi ingen vurderer barnas ønsker (utenom påstander fra foreldrene). Om en forelder får omsorgen under mekling, og deretter velger å flytte (kansje bare 6 mnd senere) sier dette ingenting om barnets tilknytning til samværsforelder.

Subjektive meninger er mao det som skal unngås med det nye lovforslaget.

De fleste som flytter gjør dette av helt aktverdige grunner, feks. ønske om forbedret bostandard. Med dette forslaget vil en samværsforelder som bor i kommune y kunne hindre bostedsforelder i kommune y å flytte til et større hus. Hva er "barnets beste" med et slikt forslag?

Heldigvis har et par politikere allerede gitt uttrykk for det idiotiske med dette forslaget.

Det er slett ikke sikkert at en samværsforelder skal kunne nekte en slik flytting. Men jeg antar at det er mulig det du skriver, og det er flere årsaker til dette.

Enkelte kommuner strekker seg over ganske store arealer (f.eks. Alta ?). Dette kan medføre at det blir STORE avstander å reise for å sikre barnet samvær. Andre kommuner (f.eks. Arendal) har små arealer å ta hensyn til og flytting vil da ikke være noe problem.

Loven kan imidlertid ikke definere eksakte avstander, men objektive vurderinger vil bli lagt til grunn der det er usikkerhet. Det tilsier at de fleste ? ganger kan en flytte innen kommunen, mens andre ganger kan en bli nektet.

At "de fleste" (som er ditt uttrykk) flytter av aktverdige grunner er sikkert mulig. Men det er ikke nødvendigvis nok til å sikre barnets beste. For fortsatt vil mange tusen barn være utsatt for foreldre som ikke ivaretar barnas behov. Disse tilfellene vil det nå bli færre av, noe som KAN !medføre en forsinkelse i enkelte andre tilfeller.

Dette må vi imidlertid leve med for å sikre barnets beste så lenge det finnes så mange foreldre som ikke tenker på barna i slike situasjoner.

[Gjest Gjest]

Slik barnelovutvalget ser ut til å ha utformet dette forslaget vil det gi helt enorm negativ makt til samværsforelder.

Vedk. skal høres og kan nekte = rettssak med de utgifter dette vil påføre bostedsforelder (og dårlig økonomi er jo selvsagt til barnas beste...) Uansett om flytteavstanden er 3 km eller 300 km.

Det er intet krav om at samværsforelder samtidig må be om å få overført omsorgen = h*n kan nekte bostedsforelder å flytte uten at det får noen som helst konsekvenser for h*n selv.

Det er heller ikke slik at bostedsforelder kan nekte samværsforelder å flytte = samværsforelder kan fortsatt unndra seg enhver oppfølging av samværsavtaler, uten konsekvenser for en selv.

Dette er mao. et forslag som overhode ikke er tuftet på hensynet til BARNET eller barnets beste, men kun for å tilfredstille samværsforelders behov for makt.

[Paradokset]

Slik barnelovutvalget ser ut til å ha utformet dette forslaget vil det gi helt enorm negativ makt til samværsforelder.

Det balanserer kanskje den negative makten bostedsforelder har i forhold til samvær?

[Gjest Gjest]

Det balanserer kanskje den negative makten bostedsforelder har i forhold til samvær?

nei, fordi en slik makt har ikke bostedsforelder! Bostedsforelder har PLIKTER også ifht. oppfølging av samvær, ikke bare rettigheter. Samværsforelder har på sin side bare rettigheter, og svært få plikter. Nå vil man altså innføre en lov som øker den negative makten samværsforelder allerede har.

Dette er overhode ikke til barnets beste!

Det er også noe som heter at "two wrongs don`t make a right".....

[Far til 2]

Slik barnelovutvalget ser ut til å ha utformet dette forslaget vil det gi helt enorm negativ makt til samværsforelder.

...

...

...

Interesant om du har en referanse til ordlyden i det nye forslaget.

Jeg har desverre bare lest hva som er intensjonene med forslaget, og en grov indikasjon for hvordan de mener de kan ivareta barnets beste. Desverre har jeg ikke fått med meg ordlyden og håper du derfor kan legge ved en link.

[Paradokset]

nei, fordi en slik makt har ikke bostedsforelder! Bostedsforelder har PLIKTER også ifht. oppfølging av samvær, ikke bare rettigheter. Samværsforelder har på sin side bare rettigheter, og svært få plikter. Nå vil man altså innføre en lov som øker den negative makten samværsforelder allerede har.

Dette er overhode ikke til barnets beste!

Det er også noe som heter at "two wrongs don`t make a right".....

Vel, det er åpenbart slik at at man ikke tvinge en samværsforelder til å ha samvær. Derfor blir spørsmålet om "plikt" relativt irrelevant - eller hva mener du en slik plikt skal gå ut på?

Rettigheten i dette tilfellet skal gå på at barnet skal ha rett til å opprettholde samvær med samværsforelder. I tilfeller hvor samværsforelder ikke har noe samvær vil det jo fremkomme gjennom mekling/rettssak.

[Gjest Gjest]

Men hvorfor skal en samværsforelder som ikke følger det oppsatte samværet få makt til å ødelegge for bostedsforelder? DET innebærer nemlig det framlagte forslaget!

Når man verken vil tvinge gjennom et samvær mot samværsforelders ønske, eller har noen som helst sanksjonsmuligheter, da kan man heller ikke gi denne typen matkmiddler til samværsforeldre.

[Honey Bee]

Men hvorfor skal en samværsforelder som ikke følger det oppsatte samværet få makt til å ødelegge for bostedsforelder? DET innebærer nemlig det framlagte forslaget!

Når man verken vil tvinge gjennom et samvær mot samværsforelders ønske, eller har noen som helst sanksjonsmuligheter, da kan man heller ikke gi denne typen matkmiddler til samværsforeldre.

Helt enig!Denne problemstillingen blir det fullstendig lukket øynene for,merkelig nok.

Endret 18. april 2008 av Honey Bee

[Far til 2]

Men hvorfor skal en samværsforelder som ikke følger det oppsatte samværet få makt til å ødelegge for bostedsforelder? DET innebærer nemlig det framlagte forslaget!

Når man verken vil tvinge gjennom et samvær mot samværsforelders ønske, eller har noen som helst sanksjonsmuligheter, da kan man heller ikke gi denne typen matkmiddler til samværsforeldre.

Det er ikke samværsforelder som ødelegger for bostedsforelder. Det er kravet om "barnets beste" som er vanskelig for en del bostedsforeldre å møte om de krever å flytte med barnet. I slike tilfeller er det en objektiv 3.part som evt "ødelegger for bostedsforelder".

Vi skal imidlertid være glad for at den samme objektive 3.part skal kunne påvise hvilken løsning som er best for barnet om bostedsforelder ønsker å ta barnet med på flyttelasset.

[Gjest Gjest]

Det er ikke samværsforelder som ødelegger for bostedsforelder.

Neivel - så når en fraværende samværsforelder insisterer på å ta saken til retten dersom bostedforelder f.eks. ønsker å flytte til en større bopel - så er det altså ikke samværsforelder som ødelegger????

[Far til 2]

Neivel - så når en fraværende samværsforelder insisterer på å ta saken til retten dersom bostedforelder f.eks. ønsker å flytte til en større bopel - så er det altså ikke samværsforelder som ødelegger????

Det du signaliserer er at det er bostedsforeldre som nå ikke får samme mulighet som tidligere til å nedpriortere barnets beste. Og du skylder på samværsforeldre for at de ikke lenger kan ha samme fokus på egne ønsker som tidligere.

Sier ikke dette litt om hvilket fokus du har ?