Vil hjelpe kriminelle

[Leo]

Javel - og det klarer de ikke uten å få ettergitt gjeld?

Er det enklere å få jobb hvis man ikke må betale gjelden sin selv?

Hadde du giddet å jobbe hvis du satt igjen med eksempelvis 1/3 av hva du tjente og dette var langt mindre enn du ville hatt hvis du gikk på sosialen og evt. drev med litt småkriminalitet ved siden av?

[Leo]

Men det burde jo ikke være noe å ta sånn på vei over, som mange tilsynelatende gjør her inne, siden det faktisk er noe alle kan søke om. Regelverk gjelder jo også kriminelle. Hva er det denne diskusjonen egentlig dreier seg om da?? At kriminelle ikke skal ha samme goder som andre når de har sonet??

Jeg forstår heller ikke hva det er å ta sånn på vei for. Artikkelen var lite spesifikk, men jeg vil tro at forslaget går ut på at kriminelle kan få en form for gjeldsordning på gjeld til det offentlige som de jo ofte har en del av.

[absinthia]

Hentet dette fra en nettside:

En gjeldsordning går normalt ut på at du skal betale så mye som mulig av gjelden din til kreditorene i en femårsperiode. Hvor mye du skal betale blir beregnet av namsmannen, med utgangspunkt i din disponible inntekt. Hvert år blir det utarbeidet satser for leveomkostninger som tilsvarer 85% av gjeldende minstepensjon (se www.odin.no og søk etter gjeldsordningsloven).

Dersom du forsørger ektefelle, barn eller samboer, eller har samvær med barn, har du krav på et tillegg. Du skal uansett bare betale et eventuelt overskudd etter at du har trukket fra nødvendige utgifter til bolig, mat, klær, strøm osv. For deg som har lav inntekt vil det ofte ikke bli noe overskudd, men du kan likevel få gjeldsordning. Regnestykket kan for eksempel bli seende slik ut:

Pr. måned:

Disponibel inntekt (etter skatt) kr 14 000

Husleie kr 5 500

Mat, klær, strøm, reiser mv. kr 6 700 =kr 12 200

Til kreditorene kr 1 800

Dersom den disponible inntekten her er kr 12 200 eller mindre pr. mnd. vil det altså ikke bli noe å betale til kreditorene. I dette tilfellet betaler du til sammen kr 108 000 (kr 1 800 x 60) til kreditorene over en femårsperiode. Dersom totalgjelden f.eks. er kr 540 000, vil dermed 20% av gjelden bli betalt. Men kreditorene deler ikke likt – hver får 20% av sitt opprinnelige krav.

- det er jo ikke akkurat sånn at de betaler seg ihjel, selv vet jeg at vi kommer til å ha mer til overs for å leve for enn jeg noensinne har brukt, når familiens behov er regnet ut. Det burde derfor ikke være så fryktelig demoraliserende å betale det man må etter disse normene.

[Leo]

- det er jo ikke akkurat sånn at de betaler seg ihjel, selv vet jeg at vi kommer til å ha mer til overs for å leve for enn jeg noensinne har brukt, når familiens behov er regnet ut. Det burde derfor ikke være så fryktelig demoraliserende å betale det man må etter disse normene.

Hva mener du? Det er vel ingen som har hevdet at de skal få all gjeld slettet som ved et trylleslag. De må innordne seg slik du beskriver, men når man vet at man faktisk blir ferdig innen overskuelig fremtid, så er nettopp det et veldig godt incentiv.

[absinthia]

Hva mener du? Det er vel ingen som har hevdet at de skal få all gjeld slettet som ved et trylleslag. De må innordne seg slik du beskriver, men når man vet at man faktisk blir ferdig innen overskuelig fremtid, så er nettopp det et veldig godt incentiv.

Alle som får en gjeldsordning, blir ferdig med å betale innen en uoverskuelig fremtid. Jeg ville bare ta dette med, fordi det ser ut som om noen her tror at dette er en gode som tildeles bare kriminelle, man kunne få intrykk av at dette var et særgode.

Lurer på hva reaksjonene hadde blitt om jeg startet en tråd der jeg sa at satanister kunne få slettet gjeld? .... hvilket de selvfølgelig har dersom de oppfyller kravene, men det har noe med hvordan ting blir lagt frem.

[Leo]

Lurer på hva reaksjonene hadde blitt om jeg startet en tråd der jeg sa at satanister kunne få slettet gjeld? .... hvilket de selvfølgelig har dersom de oppfyller kravene, men det har noe med hvordan ting blir lagt frem.

Overskriften "Alenemødre får slettet gjeld!" eller "Homser får slettet gjeld!" hadde nok slått vel så bra an!

Fra spøk til alvor, absintihia! Vi er nok veldig enige og jeg håper det går bra med deg! Misunner forresten du de kriminelle som evt. ville komme inn under en slik ordning?

[absinthia]

Overskriften "Alenemødre får slettet gjeld!" eller "Homser får slettet gjeld!" hadde nok slått vel så bra an!

Fra spøk til alvor, absintihia! Vi er nok veldig enige og jeg håper det går bra med deg! Misunner forresten du de kriminelle som evt. ville komme inn under en slik ordning?

Nei, jeg strever med å få i gang en slik ordning, men det er veldig tidkrevende og mye arbeid, innsamling av opplysninger osv. Jeg ser ikke noen grunn til at de kriminelle ikke skal ha samme muligheter som meg i så måte, mange av dem har jo også familie eller andre ting de må ta seg av og trenger ikke en ekstrabelastning i form av større økonomiske problemer.

[Gjest kenneth]

Neivel, du likar ikkje at eg seier det er eit spark til ærlege sjelar. Eg meiner det er eit spark til ærlege sjelar sjølv om nokre av dei likar å få spark i trynet. (...)

Hva andre folk føler bør du holde deg for god til å uttale deg bastant om. Trives du godt med at andre tillegger deg meninger du ikke har? Tenkte meg det...

Hvis du vil føle det som et spark i trynet, vil det være mer ryddig at du snakker for deg selv.

Jeg kan ikke helt se at du har tatt stilling til det samfunnsnyttige perspektivet. Det er kanskje et tegn på at du bør fokusere på deg selv, før du påberoper deg kunnskap om allmennhetens meninger. Jeg synes det blir litt uryddig å skyve allmennheten foran deg så lenge du viser til din personlige integritet.

Det vil kanskje være lurt å formulere disse ordningene på en "Hva kan denne ordningen gjøre for DEG?"-måte. Da tipper jeg en god del av disse ærlige menneskene slipper å plages med slike integritets- og prinsippdetaljer.

[Gjest Tigress]

Hva andre folk føler bør du holde deg for god til å uttale deg bastant om. Trives du godt med at andre tillegger deg meninger du ikke har? Tenkte meg det...

Hvis du vil føle det som et spark i trynet, vil det være mer ryddig at du snakker for deg selv.

Jeg kan ikke helt se at du har tatt stilling til det samfunnsnyttige perspektivet. Det er kanskje et tegn på at du bør fokusere på deg selv, før du påberoper deg kunnskap om allmennhetens meninger. Jeg synes det blir litt uryddig å skyve allmennheten foran deg så lenge du viser til din personlige integritet.

Det vil kanskje være lurt å formulere disse ordningene på en "Hva kan denne ordningen gjøre for DEG?"-måte. Da tipper jeg en god del av disse ærlige menneskene slipper å plages med slike integritets- og prinsippdetaljer.

Eg skriv "eg meiner...". Då burde det vere klart at det er mi meining, ikkje nokre andre sine meininger? Eg har ikkje tillagt nokon noko som helst, eg har skrive kva eg meiner. Når eg seier at eg meiner noko er eit spark til nokon, så seier eg at eg meiner det, ikkje at andre ikkje kan meine noko anna. Eller at andre ærlege folk meiner det same. Eg skjønar at eg må vere forsiktig med spissformuleringer, dei blir visst mistolka.

Når det gjeld den samfunnsyttige sida, så kan eg ikkje svare på det, og det er det neppe andre som kan heller. Kva ordninga gjer for meg kjem heilt an på kva som må nedprioriterast for at tidlegare kriminelle skal få sletta gjeld, og er dermed også umogleg å å svare på. Men eg meiner at det ikkje bør bli ei høgt prioritert oppgåve, all den tid det er anna å bruke pengar på.

[Gjest Gasse]

Hvis det er samfunnsøkonomisk nyttig at man ettergir gjeld, ser jeg ikke noe galt i det. Jeg ber bare om at man i regnestykket tar med kostnaden av den forakt for loven og mistillit til "systemet" mange mennesker utvikler når de hører slik.

[mysan]

Eg må seie det her er eit spark i andletet på alle dei ærlege folka som gjer så godt dei kan og betalar gjelda si.

Vi er nok ganske mange ærlige sjeler som ikke ser dette som et spark i trynet til oss, slik du tydeligvis gjør. Noen av oss klarer å se lenger enn til vår egen nesetipp, og se ting i større et mer langsiktig perspektiv.

Du mener at vi skal ha bevæpna politi og begynne å skyte folk på åpen gate? Det er jo det som ligger i Rudy Giulianis Zero Tolerance-politikk. Det, og at man låser 3. time offenders inne for godt uansett om den tredje dommen er for mord eller rågjengeri.

Det er jo noe med å sette seg inn hva som egentlig gjelder, vet du, og ikke bare ta overskriftene

Da synes eg dei får ta ansvar for at dei har rota til livet sitt, skaffe seg ein jobb (de bør de få hjelp til forresten), og så begynne å betale på gjelda si, slik alle vi andre med boliglån og studielån må gjere. Velkomen til røynda seier, eg, på et eller anna tidspunkt vil jo røynda bite dei ræva, og det synes eg er heilt greit. Så får dei sjølv ta ansvar for å kjempe seg tilbake, dei fleste har trass alt rota seg inn i det sjølv. Dei aller fleste som tek høgare utdanning i dette landet har kjempestort studielån, med det som følgjer av dårleg startpunkt, og ikkje alle høgare utdanninger gjer automatisk høg løn heller. Har ikkje høyrt så mykje om gjeldssanering der, og det bør det heller ikkje vere - litt ansvar bør folk kunne ta for seg sjølv.

Det ligger som regel noe bak når folk ender opp som rusmisbrukere og kriminelle. Folk er forskjellige, og jeg synes det vitner om lite innsikt når man hentyder at folk som har havnet dårlig ut er dårlige mennesker, og at de værsågod får ta konsekvensene av sine dårlige valg.

Kanskje de har tatt konsekvensene på forhånd? Kanskje de har betalt for hele sin kriminelle løpebane med barndommen sin?

Integritet og prinsipper går begge veier.

Jeg registrerer at du liker å dra fram alle de ærlige sjelene. Jeg er en av de (antar jeg). Hvis dette forslaget mot formodning skulle bli en realitet, og dette viser seg å være samfunnsmessig formålstjenlig, så synes jeg det er et godt forslag.

Jeg synes ikke du skal skyve "alle ærlige sjeler" foran deg i argumentasjonen, så lenge det sikkert er flere med meg som både er ærlige og stiller seg positive til forslaget. Bortsett fra et generelt lite tiltalende utseende, tror jeg ikke ansiktet mitt vil bære preg av verken slag eller spark.

Veldig enig. Det er noe med å se litt lenger enn egen nesetipp.

Hehehe .. merkelig å lese her på KG .. Det er greit at kjeltringer får ettergitt sin gjeld ... men barna våre de skal ikke få noe gratis. Leser du om et barn som har brukt opp hele ringetiden sin på 1 dag - så får moren til råd å inndra mobilen, har de spist alt påske-godteriet på skjærtorsdag så må de ikke få nytt på lørdag, hvis de har nasket i butikken så lærer vi dem å betale tilbake - ei heller finnes det noen som gir barna penger uten at de har jobbet for dem ..

Hvorfor skal det være annerledes med kriminelle?

Kanskje disse kriminelle har gått glipp av akkurat dette i sin barndom - det er som regel en grunn til at det skjærer seg for enkelte.

Når man oppdrar sine barn med konsekvenslæring osv så er det jo nettopp for at de skal bli fungerende voksne, ikke sant?

[absinthia]

Hallo folkens!

Alle som er i en vanskelig situasjon kan søke om en gjeldsordning, såfremt de har langtidsgjeld som f.eks. ikke dreier seg om gjeld på biler, eiendommer osv. som man fortsatt er i besittelse av.

Hvorfor er det så ille at noen har sagt at det er grunnlag for at kriminelle kan få det samme? (Mumler noe om sneversynthet og overdramatisering.)

[mysan]

Dette dreier seg vel i stor grad om bøter og forelegg vil jeg tro, uten å ha satt meg inn i saken, og det er jo ikke akkurat noe de har noe igjen for heller.

Den gjelda vi "ærlige sjeler" har skaffet oss, har vi som regel noe igjen for: Utdannelse, hus, bil.. osv... Det gir litt mer mening i å skulle betale på det.

For en kriminell/rusmisbruker så setter jo alle disse bøtene en stopper for at vedkommende noen gang skal greie å ha noe håp om å skaffe seg de tingene vi andre ser på som en selvfølge. Selv etter endt soning for overtredelser av ymse slag.

Et lite tillegg:

Det er jo egentlig for jævlig at dumme valg man gjør som femtenåring kanskje skal straffe deg resten av livet. Og særlig hvis grunnen til at man straffes er andre menneskers overlegne moral og "jeg er bedre enn deg"-holdning.

Det er alltid en grunn til at noen sklir ut, selv om VI synes de er svake som ikke har taklet livet sitt.

Endret 26. mars 2008 av mysan