Vil hjelpe kriminelle

[Leo]

Jeg ser ikke helt problemet.

Hvis man vil redusere kriminalitet og hindre at folk som har vært innsatt faller tilbake til kriminalitet etter at de slippes ut, er det i mange tilfeller nødvendig med en eller annen form for rehabilitering.

Å steppe inn med en delvis gjeldssanering for noen av de det gjelder, koster antakelig samfunnet langt mindre enn å håndtere en vanekriminell resten av livet. Så hvis det hjelper, så har ikke jeg noen betenkeligheter.

Veldig enig i dette! Det sier seg selv at hvis man slipper noen ut fra fengsel og de, i tilegg til alle de andre problemene de støter på, finner igjen seg selv med en gjeld som de ikke har noen som helst mulighet til å betjene, så er veien til ny kriminalitet svært kort. Det som skjer da er at de havner i fengsel igjen og når de kommer ut, har rentene ført til at gjelden er enda større enn den var tidligere.

At strengere straffer og dårlige soningforhold ikke virker forebyggende mot kriminalitet, er forresten ganske velkjent.

[Gjest kenneth]

Ja, bedre det enn å slette de innsattes gjeld.

Det har blitt postet flere kloke innlegg over her, som argumenterer for at dette vil kunne være formålstjenlig for samfunnet som helhet. Har du lest disse? Skjønner du ikke hva de mener?

Eller er det viktigste å hindre at en kriminell får en fordel - selv om dette vil kunne være til nytte for øvrigheten?

[Gjest Gjest_Vilde_*]

Veldig enig i dette! Det sier seg selv at hvis man slipper noen ut fra fengsel og de, i tilegg til alle de andre problemene de støter på, finner igjen seg selv med en gjeld som de ikke har noen som helst mulighet til å betjene, så er veien til ny kriminalitet svært kort. Det som skjer da er at de havner i fengsel igjen og når de kommer ut, har rentene ført til at gjelden er enda større enn den var tidligere.

At strengere straffer og dårlige soningforhold ikke virker forebyggende mot kriminalitet, er forresten ganske velkjent.

Gjør det ikke det? Har du belegg for dette?

[Tabris]

Hevntanken hos enkelte kan kanskje like at de kriminelle blir satt på vann og brød uten tv, aviser og utdannelse i 17 år, men hvor stor er sjansen da for at vedkommende skal kunne fungere i samfunnet igjen i ettertid?

Når det er sagt, så synes jeg delvis sletting av gjeld høres litt drøyt ut selv, bortsett fra i enkelttilfeller. Kanskje heller gunstige betalingsbetingelser som gjør det mulig for dem å komme seg ovenpå?

[Plym]

Tja, si ikke det. Norges fengsler er vissstnok blant verdens beste, de innsatte kan til og med streike om de mener de har fått for lite lommepenger. De har egne rom med TV og internett, maten har høy kvalitet, de ansatte er visstnok hyggelige (ut fra norske avisreportasjer og magasiner å dømme) og det eksisterer visstnok en jovial tone i norske fengsler.

Er man først blitt kriminell kan man like så gjerne spekulere i hvor det er best å være kriminell. Da ligger Norge svært godt an.

Det er ihvertfall bra det kommer frem at du baserer deg på magasiner og avisreportasjer.

Skal vi ha tiltak som reduserer kriminalitet, eller tiltak som tilfredstiller hevnmotivet til folk flest? Jeg er overbevist om at gjeldssanering kan hjelpe noen. Rusmisbrukere har som regel bunnløs gjeld på grunn av misbruket sitt. Uansett hvor motivert du måtte være for avrusing og rehabilitering vil du ikke greie å leve et normalt liv uten å få hjelp med gjelden. De færreste eksmisbrukere får fett betalte jobber, så da vil man jo uansett være avhengig av sosialhjelp for å greie seg. Hvorfor ikke heller forsøke å få noen til å bli selvhjulpne?

Og det vil jo selvfølgelig være en skjønnsmessig avveining av hvert enkelt tilfelle. Det er nok ikke tilstrekkelig å ha vært innom et fengsel for å få slettet gjeld. Vi snakker ikke om narkobaroner her. Den rasjonelle overveiningen av om man skal være kriminell eller ikke er nok ikke virkeligheten for den "vanlige" lovbryteren.

[Leo]

Gjør det ikke det? Har du belegg for dette?

Er kriminaliteten i f.eks. Russland og USA lavere enn i Norge?

[Gjest Gjest_Vilde_*]

Er kriminaliteten i f.eks. Russland og USA lavere enn i Norge?

I usa er ihvertfall kriminaliteten på vei ned - i motsetning til i Norge hvor den registrerte kriminaliteten siden 1960 faktisk er tidoblet. Du kan lese mer om dette her:

Politiinspektør Jostein Bakke som leder spesialpåtaleavsnittet i Oslo politidistrikt, vil ha strengere straffer for å snu trenden.

- Sett gjengangerne inn, og la dem sitte lenger, sier han til Dagsavisen.

Bakke har nettopp avsluttet arbeidet med å samle inn og sammenligne kriminalitetsstatistikk fra Norge og 24 andre vestlige land, nasjonale registre og Interpol.

Norge verre enn USA

- Nå anser man det som normalt med stigende kriminalitet, også internt i politiet. Men min gjennomgang av krimstatistikken viser at stigende kriminalitet ikke er normalt, sier Bakke.

Norge kommer faktisk dårligere ut enn USA, ifølge Bakke. I USA har kriminaliteten sunket kraftig hvert år siden 1973. I 2000 var det 101 registrerte lovbrudd per 1.000 innbygger i Norge, mot bare 41 lovbrudd i USA.

Den kraftige nedgangen i kriminalitet i USA er faktisk veldig lite kjent i Norge .. for her til lands liker vi best å fokusere på de negative sidene ved USA.

[Paradokset]

I usa er ihvertfall kriminaliteten på vei ned - i motsetning til i Norge hvor den registrerte kriminaliteten siden 1960 faktisk er tidoblet. Du kan lese mer om dette her:

Den kraftige nedgangen i kriminalitet i USA er faktisk veldig lite kjent i Norge .. for her til lands liker vi best å fokusere på de negative sidene ved USA.

Det skyldes vel at USA(og Russland) i stor grad sperrer folk inne og kaster bort nøkkelen.

Ta en titt på fangetallene.

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/r234.pdf

[Gjest Gjest_Vilde_*]

Det er ihvertfall bra det kommer frem at du baserer deg på magasiner og avisreportasjer.

Skal vi ha tiltak som reduserer kriminalitet, eller tiltak som tilfredstiller hevnmotivet til folk flest? Jeg er overbevist om at gjeldssanering kan hjelpe noen. Rusmisbrukere har som regel bunnløs gjeld på grunn av misbruket sitt. Uansett hvor motivert du måtte være for avrusing og rehabilitering vil du ikke greie å leve et normalt liv uten å få hjelp med gjelden. De færreste eksmisbrukere får fett betalte jobber, så da vil man jo uansett være avhengig av sosialhjelp for å greie seg. Hvorfor ikke heller forsøke å få noen til å bli selvhjulpne?

Og det vil jo selvfølgelig være en skjønnsmessig avveining av hvert enkelt tilfelle. Det er nok ikke tilstrekkelig å ha vært innom et fengsel for å få slettet gjeld. Vi snakker ikke om narkobaroner her. Den rasjonelle overveiningen av om man skal være kriminell eller ikke er nok ikke virkeligheten for den "vanlige" lovbryteren.

Så du mener helt oppriktig at våre skattepenger skal gå til å dekke narkogjeld?

Hvor mange rusmisbrukere som sitter inne (altså de skikkelig garva) slutter frivillig når fengselsoppholdet er slutt (for denne gang)? Hehehe .. må le av å lese sånne vanvittig naive innlegg som ditt, Plym.

Nei, det er ikke lett for narkomane å komme seg unna narkogjelden når de kommer til et punkt at de ønsker å slutte med stoff .. Men løsningen er ihvertfall ikke at staten skal dekke gjelden .. hjelpe meg, hva slags samfunn ønsker du at vi skal ha?

[Gjest Gjest_Vilde_*]

Det skyldes vel at USA(og Russland) i stor grad sperrer folk inne og kaster bort nøkkelen.

Ta en titt på fangetallene.

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/r234.pdf

Javel ... kanskje vi burde gjort det i endel tilfeller her til lands også ... Vi ser jo resultatet av den stadig økende "snillismen" i Norge .. Jeg synes det er viktigere med et tryggere samfunn for vanlige mennesker enn "luksusliv" og stadig lettere soningsforhold for de kriminelle ... Her i Norge så skal vi "forstå oss ihjel", vi har nøkkelen til hele verdens elendighet .. så ender vi snart opp med hele verdens elendighet rett utfor inngangsdøren ..

[Gjest Wolfmoon]

Så du mener helt oppriktig at våre skattepenger skal gå til å dekke narkogjeld?

Hvor mange rusmisbrukere som sitter inne (altså de skikkelig garva) slutter frivillig når fengselsoppholdet er slutt (for denne gang)? Hehehe .. må le av å lese sånne vanvittig naive innlegg som ditt, Plym.

Nei, det er ikke lett for narkomane å komme seg unna narkogjelden når de kommer til et punkt at de ønsker å slutte med stoff .. Men løsningen er ihvertfall ikke at staten skal dekke gjelden .. hjelpe meg, hva slags samfunn ønsker du at vi skal ha?

Personlig vil jeg gjerne ha et samfunn der folk kan komme ut av fengsel etter endt soning, ferdig med fortiden, og igjen ha muligheten til å bli en del av samfunnet. Hvis gjeldssannering kan hjelpe til med dette, så ser jeg ikke helt problemet. Og man kan trekke fram USA som eksempel så mye man vil, men jeg tror ikke man sparer så mye penger på å bure folk inne på livstid heller.

[Leo]

Den kraftige nedgangen i kriminalitet i USA er faktisk veldig lite kjent i Norge .. for her til lands liker vi best å fokusere på de negative sidene ved USA.

Jeg kjenner godt til det og har ikke noe i mot USA i sin alminnelighet. Hvis man ser på det som er gjort, f.eks. i New York, så innebærer ikke det først og fremst dømme lovbryterne til hardere og lengre straffer, men å synliggjøre at lovbrudd faktisk gir en reaksjon fra samfunnet og at reaksjonen kommer raskt. Akkurat det er en lærdom vi med fordel kan ta med hos hit hvor det i verste fall går flere år fra lovbruddet skjedde til man faktisk blir dømt.

[ensomhet]

bare en liten tanke vekker......

Men kan det ikke tenkes at når man har kommet seg ut etter sonet straff at tidligere gjeld skaffet under den kriminelle tiden henter en inn. det er vel ganske sansynlig at de personene man skylder penger ikke heller har rent mel i posen, og de tyr gjerne til andre sanksjoner om gjelden ikke blir betalt med de rentene som kommer med når en sitter i fengsel. og da hjelper vel ikke alle håp og formodninger om et nytt og bedre liv......Tror det er her noe må gjøres, men hva??

[Gjest Gjest]

Så du mener helt oppriktig at våre skattepenger skal gå til å dekke narkogjeld?

Har du link til noen steder der det står at det har blitt foreslått å dekke narkogjeld? I så fall vil jeg gjerne se det.

Det forslaget jeg har sett, går ut på at man delvis kan slette legitim gjeld, f.eks. bøter og ubetalte lån. Dette er jeg for, for flesteparten av de som fyller fengslene våre er mennesker som har store narkoproblemer og svært lite imponerende CV'er.

Hvor forlokkende tror du det er å bli rusfri og begynne å betale på en gjeld på 500.000,- når du vet at du ikke kommer til å få noe bedre enn en lavtlønt ufaglært jobb, og det vil ta et tosifret antall år uten noe ekstra å rutte med før gjelden er betalt?

Da er det lettere å fortsette å ruse seg, mens man setter ut i livet alle de gode ideene man har pratet om med alle de gode nye vennene man har fikk sist man var innenfor. Dermed får man nye forbrytelser som koster oss lovlydige i samfunnet enda mer, i form av forhøyede priser på forsikringer, dyre rettssaker, og nye dyre fengselsopphold. Vel bekomme

[Leo]

Men kan det ikke tenkes at når man har kommet seg ut etter sonet straff at tidligere gjeld skaffet under den kriminelle tiden henter en inn. det er vel ganske sansynlig at de personene man skylder penger ikke heller har rent mel i posen, og de tyr gjerne til andre sanksjoner om gjelden ikke blir betalt med de rentene som kommer med når en sitter i fengsel. og da hjelper vel ikke alle håp og formodninger om et nytt og bedre liv......Tror det er her noe må gjøres, men hva??

En slik ordning er nok ikke ment å omfatte gjeld opparbeidet i det svarte markedet . Før man kommer så langt, har nok imidlertid svært mange lånt så mye som overhodet mulig ad helt legale veier. I tillegg kommer erstatningbeløp man er dømt til å betale, bøter osv. osv.

[Gjest Tigress]

Hvor forlokkende tror du det er å bli rusfri og begynne å betale på en gjeld på 500.000,- når du vet at du ikke kommer til å få noe bedre enn en lavtlønt ufaglært jobb, og det vil ta et tosifret antall år uten noe ekstra å rutte med før gjelden er betalt?

Da synes eg dei får ta ansvar for at dei har rota til livet sitt, skaffe seg ein jobb (de bør de få hjelp til forresten), og så begynne å betale på gjelda si, slik alle vi andre med boliglån og studielån må gjere. Velkomen til røynda seier, eg, på et eller anna tidspunkt vil jo røynda bite dei ræva, og det synes eg er heilt greit. Så får dei sjølv ta ansvar for å kjempe seg tilbake, dei fleste har trass alt rota seg inn i det sjølv. Dei aller fleste som tek høgare utdanning i dette landet har kjempestort studielån, med det som følgjer av dårleg startpunkt, og ikkje alle høgare utdanninger gjer automatisk høg løn heller. Har ikkje høyrt så mykje om gjeldssanering der, og det bør det heller ikkje vere - litt ansvar bør folk kunne ta for seg sjølv.

[Leo]

Da synes eg dei får ta ansvar for at dei har rota til livet sitt, skaffe seg ein jobb (de bør de få hjelp til forresten), og så begynne å betale på gjelda si, slik alle vi andre med boliglån og studielån må gjere. Velkomen til røynda seier, eg, på et eller anna tidspunkt vil jo røynda bite dei ræva, og det synes eg er heilt greit. Så får dei sjølv ta ansvar for å kjempe seg tilbake, dei fleste har trass alt rota seg inn i det sjølv. Dei aller fleste som tek høgare utdanning i dette landet har kjempestort studielån, med det som følgjer av dårleg startpunkt, og ikkje alle høgare utdanninger gjer automatisk høg løn heller. Har ikkje høyrt så mykje om gjeldssanering der, og det bør det heller ikkje vere - litt ansvar bør folk kunne ta for seg sjølv.

Problemet er jo at denne gjelden kommer på toppen av helt vanlig gjeld som boliglån og studielån og har man en gjeld på f.eks. 500.000 i ubetalte bøter, bidragsgjeld, ubetalte erstatningskrav etc. når man slipper ut, så utgjør bare de årlige rentene ca. 60.000 kroner. Når man da i tillegg stiller langt bak i køen på arbeidsmarkedet og kanskje får en dårlig betalt jobb, innebærer dette at det tar uhyre lang tid før man blir ferdig med gjelden og tilsvarende lang tid før man får mulighet til å skaffe seg noe så normalt som et boliglån. Hvis man da f.eks. er så heldig å få en jobb som gir 16.000 utbetalt i måneden, vil det da ta nesten 30 år før man har nedbetalt gjelden og kan starte med å leve et såkalt normalt liv forutsatt at man betaler 5.000 i måneden og da altså sitter igjen med 11.000 kroner som skal dekke absolutt alle levekostnader inkludert bolig.

Med slike vilkår, og ikke minst dette tidsperspektivet, tror jeg de fleste ville ha mistet motivasjonen ganske raskt. Resultatet er da at man raskt havner utfor igjen og både kriminaliteten i seg selv og det å ha folk i fengsel koster samfunnet langt mer enn om man hadde funnet en rimelig ordning m.h.p. de 500.000.

Jeg mener absolutt ikke at man skal belønne kriminelle handlinger, men synes jo ikke det er så dumt at man ser på løsninger som faktisk kan være hensiktsmessige for alle parter! Jeg kjenner faktisk en fyr som satt inne ganske lenge for en del "tabber" begått i narkorus i ungdommen og som deltok på et rehabiliteringsprogram i fengselet som bl.a. innebar hjelp til å få gjeldssanering, et sted å bo og å starte på et studium da han slapp ut. Resultatet er at denne unge mannen nå ti år senere er en velutdannet, respektabel samfunnsborger som jobber, er gift og har to barn og betaler både på studie- og boliglån slik som de fleste andre. Han sier selv at han garantert hadde forsatt sin kriminelle løpebane hvis det ikke var for at ting var så vidt godt til rettelagt da han slapp ut.

[Gjest Wolfmoon]

Synes Leo har mange bra poenger i innlegget, og må bare si meg enig.

[Gjest Tigress]

Problemet er jo at denne gjelden kommer på toppen av helt vanlig gjeld som boliglån og studielån og har man en gjeld på f.eks. 500.000 i ubetalte bøter, bidragsgjeld, ubetalte erstatningskrav etc. når man slipper ut, så utgjør bare de årlige rentene ca. 60.000 kroner. Når man da i tillegg stiller langt bak i køen på arbeidsmarkedet og kanskje får en dårlig betalt jobb, innebærer dette at det tar uhyre lang tid før man blir ferdig med gjelden og tilsvarende lang tid før man får mulighet til å skaffe seg noe så normalt som et boliglån. Hvis man da f.eks. er så heldig å få en jobb som gir 16.000 utbetalt i måneden, vil det da ta nesten 30 år før man har nedbetalt gjelden og kan starte med å leve et såkalt normalt liv forutsatt at man betaler 5.000 i måneden og da altså sitter igjen med 11.000 kroner som skal dekke absolutt alle levekostnader inkludert bolig.

Vel, det er ikkje så langt unna kvardagen for alle andre med gjeld, det? 20 år nedbetalingstid er heilt vanleg, og ti år ekstra fordi ein har gjort noko dumt? Ja, det synes eg folk bør kunne talke sjølv. Det burde vere betalingsutsetting med rentefritak, resten får ein jammen meg klare.

[Gjest Gjest]

Vel, det er ikkje så langt unna kvardagen for alle andre med gjeld, det? 20 år nedbetalingstid er heilt vanleg, og ti år ekstra fordi ein har gjort noko dumt? Ja, det synes eg folk bør kunne talke sjølv. Det burde vere betalingsutsetting med rentefritak, resten får ein jammen meg klare.

De fleste synes vel at folk bør kunne takle selvpåført gjeld selv, men når realiteten er sånn at det ikke skjer; skal vi da heller ta de høyere samfunnskostnadene, og de lidelsene den enkelte som blir utsatt for de nye lovbruddene disse kriminelle gjør - eller skal vi prøve å finne mer konstruktive fremgangsmåter?

Det er vel og bra med prinsipper, men iblant koster de mer enn de smaker