Definisjoner på forumet.

[Gjest Wolfmoon]

I det siste har jeg lagt merke til en utbredt bruk av f.eks. "liberalist", "sosialist", "venstresida", "feministene" og sikkert mange flere som jeg ikke kommer på akkurat nå. Det jeg lurer på er egentlig hva alle disse betyr!? Grunnen til at jeg lurer er egentlig fordi mange brukere her på forumet ser ut til å ha en helt annen definisjon på de fleste områder enn det jeg har.

Noen der ute som har definisjonene? Evt. flere begreper som det hadde vært bra å ha en definisjon på?

[Gjest Gjest]

Sosialist=høyere skatter, mer offentlig styring, åpen til invandring, for lite strikse innen krav til sosialstønad.

Feminist=person som er for likestilling mellom kjønnene (men her inne brukes det mer om rødstrømper i Ottar, som er helt feil disse er i større grad ekstrimister enn feminister, eller nedlatelse når man mener en kvinne ikke er feminin/kvinnelig nok)

[Gjest Frk Åberg]

Det kunne spesielt vært interessant å lese Bønnas definisjoner av disse begrepene. Sleng i så fall også på postmodernist, siden det åpenbart er et skjellsord.

[mamut75]

Ja , er det ikke en velsignelse å kunne sette mennesker i bås gitt .

Jeg er også litt usikker på hva som ligger i alle disse "skjellsordene" , men opplevde for første gang i hele det 32 år lange livet mitt (I shit you not) å bli kalt feminist her forleden .

Misforstå meg rett , jeg er for likestilling , men har aldri aldri noengang tidligere blitt kalt feminist , så det er jo mulig at noen her inne har definisjoner på saker og ting som ikke er i overenstemmelse med gjengs betydning ellers i samfunnet .

[Tabris]

Det kunne spesielt vært interessant å lese Bønnas definisjoner av disse begrepene. Sleng i så fall også på postmodernist, siden det åpenbart er et skjellsord.

Ikke glem middelklassesosialist.

[Gjest kenneth]

(...)Det jeg lurer på er egentlig hva alle disse betyr!? Grunnen til at jeg lurer er egentlig fordi mange brukere her på forumet ser ut til å ha en helt annen definisjon på de fleste områder enn det jeg har.

Noen der ute som har definisjonene? Evt. flere begreper som det hadde vært bra å ha en definisjon på?

Du kan eksempelvis slå opp begrepene i et leksikon, ordbok eller på Wikipedia, så får du vel en noenlunde ryddig versjon ihvertfall.

Mange av begrepene som benyttes er ikke nødvendigvis så veldig konkrete - derav mange ulike svar. De er ofte av gammel dato, og tar utgangspunkt i en verden ikke helt lik 2007-utgaven.

Hvis folk i stedet for å gjemme seg bak merkelapper, forsøkte å skrive hva de faktisk mener, hadde mange KG-tråder blitt mer fruktbare.

Erfaringsmessig er det altfor mange som preiker begreper som om det var noe absolutt og håndfast. Eksempelvis blir ovennevnte forsøk på å definere sosialismen bare tull.

Ofte blir det pinlig når folk tviholder på sin politiske selvvalgte merkelapp og nekter å ta inn over seg hva andre mener. Dette er ofte sammenfallende med de som forut for Holmgang har rigget seg til i sofaen med "Heia <politiker X>!!!"-banneret.

[tineline]

For å ta det kronologisk, mener jeg følgende med uttrykkene:

Liberalist: En (politiker) som er for frie markedskrefter og at disse skal regulere pengestrømmen i samfunnet. Liberalismen har ulikt utslag, som Frp og Venstre. Høyre er per definisjon konservative, men også de tror på at markedskrefter vil presse prisene ned og skape billige tjenester for folk flest. Liberalister kan ha ulikt fokus. Frp satser eksempelvis på stor grad i av privatisering av offentlig sektor, mens Venstre gjerne ser en sterk stat, men at selvstendige aktører kan få styre seg selv i mest mulig grad.

Liberalister mener man skal skatte lite og klare seg mest mulig selv. Helseforsikring er et typisk liberalistisk institutt. Man mener at man skal betale for seg selv. Dette forutsetter imidlertid at man er i jobb og kan betale de tjenestene man trenger (dvs helse- og ulykkesforsikring).

Sosialist er en som mener det motsatte, kan man vel nesten si - at staten skal være den som regulerer alle aspekter ved velferd og sosial sikkerhet, og at markedskrefter ikke bør være helt frie, fordi alt da er motivert av profitt og ikke ønsket om å ta vare på hverandre. Staten bør sette grenser for kapitalismen, og slik sikre at alle mennesker, både fattig og rik, får den hjelpen de trenger. Kommunismen er den strengeste versjonen av dette, og mener at staten skal regulere alle aspekter ved det offentlige samfunnet, og ha monopol på en rekke tjenester som transport, kringkasting og post.

Venstresida er de som har sosialistisk tilsnitt, og omfatter i dag (fra venstre til høyre) NKP, Rødt, SV og Ap. Ap nærmer seg sentrum og er ganske delt mht sosialisme, men de regner seg fortsatt som et rødt (altså sosialistisk) parti.

Feministene er opptatt av likestilling mellom kjønn, og da fortsatt primært kvinner, fordi kvinner fortsatt i vår del av verden er i en utsatt posisjon. Det er et faktum at kvinner fortsatt tjener mindre enn menn i tilsvarende stillinger, særlig i lederstillinger. Personlig syns jeg feministene burde ta tak i diskriminering grunnet hudfarge og religion, legning og alder også, da dette er problemstillinger som ligger svært nært det opprinnelige kvinneperspektivet. Å kalle seg feminister er kanskje litt uheldig, fordi man ofte blir oppfattet som kvinnesjåvinist - "Kvinner er bedre enn menn".

[Gjest Gjest Julie]

Preiker begreper

De jeg vet om som sier 'preiker' er sosialister. Men det er sikkert bare en tilfeldighet

[Gjest Wolfmoon]

Du kan eksempelvis slå opp begrepene i et leksikon, ordbok eller på Wikipedia, så får du vel en noenlunde ryddig versjon ihvertfall.

Jeg har jo en viss peiling på begrepene, er i grunn derfor jeg spør her og ikke går inn på f.eks. wikipedia, fordi jeg har inntrykk av at den forståelsen og forståelsen til enkelte brukere her på forumet ikke er helt den samme.

Hvis folk i stedet for å gjemme seg bak merkelapper, forsøkte å skrive hva de faktisk mener, hadde mange KG-tråder blitt mer fruktbare.

Det er jeg helt enig i. Vet aldri helt hva jeg skal svare når folk bruker merkelapper som skjellsord i retning meg i stedet for å si hva de selv mener.

Ofte blir det pinlig når folk tviholder på sin politiske selvvalgte merkelapp og nekter å ta inn over seg hva andre mener. Dette er ofte sammenfallende med de som forut for Holmgang har rigget seg til i sofaen med "Heia <politiker X>!!!"-banneret.

En ting er at folk holder på sine egne politiske merkelapper, noe helt annet er når man begynner å kategorisere andre utfra noen få innlegg (kanskje bare ett). Har ingen problemer med at folk føler de tilhører en politisk "kategori", men jeg vil ha meg frabedt å bli plassert i en gruppe jeg selv ikke føler jeg er en direkte del av (selv om jeg nok har tendenser i flere av de retningene jeg har blitt kategorisert inn i ).

[Gjest Børna]

I det siste har jeg lagt merke til en utbredt bruk av f.eks. "liberalist", "sosialist", "venstresida", "feministene" og sikkert mange flere som jeg ikke kommer på akkurat nå. Det jeg lurer på er egentlig hva alle disse betyr!? Grunnen til at jeg lurer er egentlig fordi mange brukere her på forumet ser ut til å ha en helt annen definisjon på de fleste områder enn det jeg har.

Noen der ute som har definisjonene? Evt. flere begreper som det hadde vært bra å ha en definisjon på?

De som bruker begrepene her inne vet ikke helt hva de betyr sånn egentlig, men det er jo samma faen så lenge de passer som skjellsord. De som bruker begrepene her inne mener at det betyr noe sånt som

SOSIALIST

Alle som ikke stemmer på FrP eller noen enda lenger til høyre, som ikke hater negere og muslimer og som i tillegg kjenner en "feminist" eller to

VENSTRESIDA

Se "sosialist." Brukes om grupper av sosialister, antallet er ikke spesifisert

FEMINISTENE

Alle som ikke synes at kvinnens plass er i hjemmet, og som er uenig i at den eneste godkjente kvinnebevegelsen er motjukket.

LIBERALIST

Alle som ikke er "sosialist" eller på andre måter tilhører "venstresida"

MIDDELKLASSESOSIALIST

En blanding av sosialist, venstresida og feminist, og i tillegg dum nok til å ha en jobb i stedet for å være arbeidsledig og bruke tida på å klage over negermuslimene som har tatt jobbene våre.

[Tabris]

MIDDELKLASSESOSIALIST

En blanding av sosialist, venstresida og feminist, og i tillegg dum nok til å ha en jobb i stedet for å være arbeidsledig og bruke tida på å klage over negermuslimene som har tatt jobbene våre.

Jeg trodde middelklassesosialister var alle de som var dumme og naive nok til å mene at ikke alle muslimer er potensielle terrorister?

[Gjest Gjest]

Jeg trodde middelklassesosialister var alle de som var dumme og naive nok til å mene at ikke alle muslimer er potensielle terrorister?

Ja, men i tillegg må de altså ha jobb. De arbeidsledige og/eller giddalause rasistene har jo monopol på å være "arbeiderklasse."

[Gjest kenneth]

De jeg vet om som sier 'preiker' er sosialister. Men det er sikkert bare en tilfeldighet

Helt sikkert bare en tilfeldighet. I motsatt fall hadde jeg vært avslørt. (Pokker...)

[Bønna]

Det kunne spesielt vært interessant å lese Bønnas definisjoner av disse begrepene. Sleng i så fall også på postmodernist, siden det åpenbart er et skjellsord.

Ja, fy faen! Postmodernister er møkkafolk! Skrullinger som har ødelagt sinnssykt mye for den venstresida som er arbeiderbevegelsen. Fysj! For noen folk.

Ikke glem middelklassesosialist.

Det er jo et ganske selvforklarende begrep, da.

Erfaringsmessig er det altfor mange som preiker begreper som om det var noe absolutt og håndfast. Eksempelvis blir ovennevnte forsøk på å definere sosialismen bare tull.

Det er jo ikke så veldig flyktige begreper heller, da. For eksempel sosialisme er et relativt konkret begrep, da det i alle tilfeller er nødt til å omhandle kollektivt eierskap til produksjonsmidlene for å gi noen mening.

Jeg er heller ikke med på denne oppfatningen at det er snakk om utdaterte begreper som passer dårlig inn i vår tid. Det er ikke så fryktelig mye ved dagens samfunn som er vesentlig annerledes enn tidligere med tanke på interessekonfliktlinjer. Arbeidernes ønske om høyere lønn kolliderer like mye i dag med bedriftseiernes ønske om høyere profitt. Det er også det samme motsetningsforholdet mellom dem som har makt på arbeidsmarkedet og dem som ikke har det. Slik at både liberalisme og sosialisme er like aktuelle begreper i dag som for hundre år siden.

[Jalp]

Jeg legger nok noe annet i ordet feminist en mange andre. Jeg mener det er misvisende å si at en feminist arbeider for likestilling. En feminist arbeider for mer makt og flere rettigheter til kvinner. Derav ordet feminist. (feminin)

Grunnen til at jeg mener feminister ikke arbeider for likestilling mellom kjønnene, er først og fremst at feminister IKKE arbeider mot den kjønnbaserte urettferdigheten som rammer menn. De taler kun kvinners sak.

Det er i og for seg greit, men da bør man også innrømme det. Når man ikke gjør det, framstår man (beklageligvis) som hyklere.

Det er min definisjon på feminist.

[Gjest Wolfmoon]

Jalp: Er egentlig ganske enig i definisjonen din av feminist. Problemet er at jeg aldri har definert meg selv som feminist, og blir derfor overrasket når jeg blir kalt det! Akkurat som jeg blir overrasket over å bli kalt en del annet her inne. Nå har jeg både blitt kalt sosialist og liberal da, så det er tydligvis egentlig ikke motsetninger

[Jalp]

Jalp: Er egentlig ganske enig i definisjonen din av feminist. Problemet er at jeg aldri har definert meg selv som feminist, og blir derfor overrasket når jeg blir kalt det! Akkurat som jeg blir overrasket over å bli kalt en del annet her inne. Nå har jeg både blitt kalt sosialist og liberal da, så det er tydligvis egentlig ikke motsetninger

Det er et stort behov for å kategorisere her inne. I tillegg er det et stort behov for å forenkle, for da blir alt så meget enklere i en for noen frustrerende komplisert verden.

Jeg kjenner ingen godt nok her inne til å kalle dem verken feminist, sosialist eller liberal. Dessuten viser mange at de egentlig ikke har skjønt hva som ligger i begrepene fullt ut.

Det er ikke nødvendigvis negativt å bli kalt verken sosialist, feminist eller liberal. Men det blir ofte benyttet i negative sammenhenger, alt etter eget ståsted. En sosialist vil f.eks. snakke om fellesskapsløsninger og solidaritet, mens en konservativ og liberal vil ofte snakke om valgfrihet og skattelette.

[Bønna]

Jeg synes “sosialister” burde begynne å kalle sine meningsmotstandere for liberalister, slik liberalistene kaller dem for sosialister. ”Sosialister” har mye å lære av liberalistene når det gjelder politiske kampstrategier. Tror dere for eksempel det er tilfeldig at Høyre konsekvent referer til Jens og Arbeiderpartiet som en del av den sosialistiske siden i politikken?

Høyre klistrer Jens og Arbeiderpartiet til en ideologi som står for langt større samfunnsomveltninger enn det Arbeiderpartiet egentlig står for. Samtidig er det på det rene at Arbeiderpartiets fellesskapspolitikk er ideologisk beslektet med radikal sosialisme. På den måten kan Høyre argumentere mot noe ekstremt og samtidig ramme Arbeiderpartiet.

På samme måte burde ”sosialister” argumentere mot libertariansk liberalisme. Selv om dette er temmelig ekstremt i forhold til noe av det de etablerte partiene på høyresiden står for, er det også på det rene at ”liberalistene” befinner seg i et ideologisk slektskap med libertarianismen, og operer med de samme forutsetningene og begrunnelsene som libertarianismen. Noe som da betyr at man indirekte rammer hele spekteret, fra konservative Høyre-folk til ”nestekjærlige” KrF’ere, ved å argumentere mot noe som den norske folkesjela definitivt finner ekstremt og fryktelig.

Endret 6. november 2007 av Bønna

[Gjest Eugene Onegin]

for en gangs skyld er jeg faktisk enig med deg bønna.

[Tabris]

Jeg synes ikke det er riktig å sette slike merkelapper på folk. Jeg anser det som dårlig debatteknikk, og et forsøk på å sette vedkommende i bås slik at man enkelt og greit har definert alt han/hun står for. Det blir for enkelt i min verden.