Definisjoner på forumet.

[Gjest Frk Åberg]

Ja, fy faen! Postmodernister er møkkafolk! Skrullinger som har ødelagt sinnssykt mye for den venstresida som er arbeiderbevegelsen. Fysj! For noen folk.

Det er jo et ganske selvforklarende begrep, da.

Når du skriver som du gjør her, er det lett å tro at du egentlig ikke vet hva ordene betyr...

Jeg er enig med Tabris. Jeg syns det å slenge rundt seg med slike begreper er dårlig debattteknikk, og det virker litt desperat. Som om man mangler egentlige argumenter. Syns heller ikke noe om å kalle folk ting. Jeg syns det er mer interessant når en diskusjon dreier seg om en sak og ikke personene som diskuterer.

[Paradokset]

Jeg syns det å slenge rundt seg med slike begreper er dårlig debattteknikk, og det virker litt desperat.

Ja, for egentlig sier man bare "du har en annen mening enn meg - derfor er du dum". Litt sånn barnehageargumentasjon.

[Bønna]

Det blir for enkelt i min verden.

Men i din verden er alt så komplisert og indivudalisert at ingenting gir noen mening. Slik fungerer verden dog ikke. Hvis jeg for eksempel kaller deg hippie, så er sikkert ikke det en hundre prosent korrekt beskrivelse av deg. Men det er likevel en ganske treffende beskrivelse, og dekker i stor grad ditt meningsspekter.

[Tabris]

Men i din verden er alt så komplisert og indivudalisert at ingenting gir noen mening.

Vil du utdype denne påstanden?

[Gjest kenneth]

Men i din verden er alt så komplisert og indivudalisert at ingenting gir noen mening. Slik fungerer verden dog ikke. Hvis jeg for eksempel kaller deg hippie, så er sikkert ikke det en hundre prosent korrekt beskrivelse av deg. Men det er likevel en ganske treffende beskrivelse, og dekker i stor grad ditt meningsspekter.

Men hva er formålet med å si at person X er en hippie? Er det for å forklare at X ligner på/minner om det, eller er det et hjelpemiddel for deg selv fordi du ikke makter å forstå hva X mener og står for?

Jeg forsto Tabris dithen at det å sette en merkelapp på folk ikke nødvendigvis er så konstruktivt. Hvis du eksempelvis sier at X er en hippie, så kan det godt være at det er mange elementer ved hippie-konseptet som X ikke vil vedkjenne seg. Og da blir det ofte feil, sorthvitt og unyansert - på samme måte som om du skulle være en nazist fordi du er kritisk til innvandring.

Noen kan sikkert få en aha-opplevelse ("Å faan! Er det hippie jeg er?"), men jeg tror det å sette folk i bås er mer nyttig for "bås-setteren" enn den "bebåsede". (Nå satt begrepene langt inne gett...)

(Jeg kjenner ikke Tabris godt nok til å uttale meg, og benytter derfor den velkjente X i stedet for).

[Bønna]

Syns heller ikke noe om å kalle folk ting. Jeg syns det er mer interessant når en diskusjon dreier seg om en sak og ikke personene som diskuterer.

Det er da nyttig å ha fiender. Og er det noen som virkelig nyter å ha fiender så er det jo innvandringstilhengende postmodernistiske middelklassesosialister. Som de kaller for rasister, brungrums, Frp’ere og harry’er etc. I 25 år har jo ”rasisme” og ”rasist” vært begreper som effektivt har lagt lokk på innvandringsdebatten.

Selv er du vel heller ikke blant dem som rynker på nesa når for eksempel menneskesynet til Frp svartmales? For når alt kommer til alt er du vel en vaskeekte ”liberal”(den amerikanske betydningen)?

[Gjest Wolfmoon]

Det er da nyttig å ha fiender. Og er det noen som virkelig nyter å ha fiender så er det jo innvandringstilhengende postmodernistiske middelklassesosialister. Som de kaller for rasister, brungrums, Frp’ere og harry’er etc. I 25 år har jo â€rasisme†og â€rasist†vært begreper som effektivt har lagt lokk på innvandringsdebatten.

Selv er du vel heller ikke blant dem som rynker på nesa når for eksempel menneskesynet til Frp svartmales? For når alt kommer til alt er du vel en vaskeekte â€liberalâ€(den amerikanske betydningen)?

Nå vil jeg vel tørre å påstå at det ofte er høyresiden (for å sette folk i bås) som har dette store behovet for fiender og båssetting! Jeg tror aldri jeg i en diskusjon har plassert noen i båsene "rasist", "brungrums", "Frp'er" eller "harry".. Derimot kan jeg til nød plassere noen i boksen "høyresiden" uten at dette egentlig gir meg noe særlig.

Derimot har jeg altså selv blitt kalt "sosialist", "venstre radikal" (og diverse andre båser med venstre og sosialist i seg", "innvandrertilhenger" og altså "postmodernistisk middelklassesosialist". Føler ikke egentlig at noen av de båsene sier stort om meg, men det er vel heller ikke det som er poenget!

Edit: skrivefeil.

Endret 6. november 2007 av Wolfmoon

[Bønna]

Føler ikke egentlig at noen av de båsene sier stort om meg

Jeg på min side synes det er denne individualiseringen som er meningsløs. Ikke generaliseringen. Det er da for faen ikke 4 millioner ulike meninger i dette landet. Så jævla unike er ikke vi individer.

[Tabris]

Jeg på min side synes det er denne individualiseringen som er meningsløs. Ikke generaliseringen. Det er da for faen ikke 4 millioner ulike meninger i dette landet. Så jævla unike er ikke vi individer.

Helt sant, men det finnes en mellomting. Det er ikke snakk om at enten så er alle som er uenige med deg middelklassesosialister eller så er alle fullstendig individualistiske med 4,5 millioner ulike meninger.

(Forøvrig - den båsen jeg selv føler meg mest komfortabel i - dvs, hvor jeg føler jeg har mest elementer som passer med mine holdninger, verdier og meninger, er båsen idealist. Personlig har jeg ellers lite til overs for hverken sosialismen, liberalismen eller konservatismen).

Såh - jeg lurer fortsatt på hva du mener med at jeg mener at ting er så individualistiske og kompliserte at de blir meningsløse.

Endret 6. november 2007 av Tabris

[Gjest Frk Åberg]

Det er da nyttig å ha fiender. Og er det noen som virkelig nyter å ha fiender så er det jo innvandringstilhengende postmodernistiske middelklassesosialister. Som de kaller for rasister, brungrums, Frp’ere og harry’er etc. I 25 år har jo ”rasisme” og ”rasist” vært begreper som effektivt har lagt lokk på innvandringsdebatten.

Selv er du vel heller ikke blant dem som rynker på nesa når for eksempel menneskesynet til Frp svartmales? For når alt kommer til alt er du vel en vaskeekte ”liberal”(den amerikanske betydningen)?

Joda, alltid gøy å ha noen å krangle med. Men jeg finner ingen glede i at jeg eller andre skulle kalle deg rasist. Jeg vet ikke nok om deg til å vite om du virkelig er det. Det er dessuten ikke så fruktbart for diskusjonen. Som du sier så legger det fort et lokk på den. Men om du kommer med utsagn som kan virke rasistiske, så mener jeg at det er noe helt annet å påpeke det enn å karakterisere hele din person.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg ser forresten ikke at du har svart helt på ts sitt spørsmål, Bønna. Det har forsåvidt ikke jeg heller, men jeg tror det er flere som kunne være interessert i dine definisjoner.

Hva er en middelklassesosialist og en postmodernist for deg, og hvorfor er de skjellsord?

Endret 6. november 2007 av Frk Åberg

[Gjest kenneth]

Jeg på min side synes det er denne individualiseringen som er meningsløs. Ikke generaliseringen. Det er da for faen ikke 4 millioner ulike meninger i dette landet. Så jævla unike er ikke vi individer.

Vi hadde i en tidligere tråd en mindre oppegående person som koblet sosialister opp mot Pol Pot. Han er sikkert ikke alene om å ha en sorthvit holdning i.f.t. begrepsbruk.

Det finnes mange Cand. VG.no-folk som praktiserer den generaliseringen du ikke finner meningsløs, og som (for enkelhets skyld) ignorerer det faktum at verden ikke er så binær som de kunne håpe på.

For ordens skyld: Jeg mener også at samfunnet består av (bl.a.) en stor bøling rævdiltere uten nevneverdige særtrekk utover sitt DNA. Heldigvis er det allikevel såpass mange frittenkende individer som ikke nødvendigvis lar seg sette i en bås. Ikke 4 millioner, men langt flere enn 2.

[Bønna]

Vi hadde i en tidligere tråd en mindre oppegående person som koblet sosialister opp mot Pol Pot. Han er sikkert ikke alene om å ha en sorthvit holdning i.f.t. begrepsbruk.

Nå kan det godt hende denne personen er mindre oppegående. Men det er alt annet enn uintelligent å koble sosialister opp mot Pol Pot når man har som formål å bekjempe sosialismen som politisk størrelse. Her mener jeg, som tidligere nevnt i denne tråden, at sosialistene har mye å lære av høyresiden når det gjelder politisk kampstrategi, og burde aktivt koble høyresiden opp mot libertariansk liberalisme.

Helt sant, men det finnes en mellomting.

Min erfaring med deg er at den mellomtingen i høy grad består av individualisering og relativisering når generalisering ikke passer inn i ditt syn. For eksempel i forhold til spørsmålet hvorvidt de fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrerne er nordmenn. Du er heller ikke alene om dette. Slik relativisering og individualisering i forhold til spesifikke temaer er vanlig å observere også blant andre. Disse utgjør også i stor grad en relativt homogen gruppe politisk. Liberalistene kaller dem sosialister. Jeg kaller dem middelklassesosialister. I USA blir de kalt liberals.

Men om du kommer med utsagn som kan virke rasistiske, så mener jeg at det er noe helt annet å påpeke det enn å karakterisere hele din person.

Dette kan jo formeleres på en litt annen måte. Slik som for eksempel at det er de politiske meningene til personen som blir karakterisert. Ikke personen som sådan. Ergo kommer også jeg inn i den kategorien du mener er noe helt annet.

Hva er en middelklassesosialist og en postmodernist for deg, og hvorfor er de skjellsord?

Middelklassesosialist betyr selvfølgelig en sosialist som er middelklasse. Grunnen til at det er et skjellsord er selvfølgelig fordi jeg ikke liker middelklassesosialister. Og årsaken til at jeg ikke liker middelklassesosialister er fordi de gjerne står i et kulturelt og verdimessig motsetningsforhold til den arbeiderklassen viss interesser sosialismen er ment å representere, og på den måten ødelegger for disse interessene ved å støte fra seg dens naturlige kjernevelgere. Men det verste er at en av middelklassesosialistenes kjernesaker direkte strider med den interessen de ideologisk skulle representert. I det hele tatt synes jeg middelklassesosialister, eller liberals som de blir kalt i USA, er politiske klovner som gjør mer skade enn nytte for venstresida. Derfor er det et skjellsord.

Middelklassesosialister/liberals er tydelig ektefødte barn av postmodernismen. Derfor liker jeg heller ikke postmodernismen. Følgelig er det et skjellsord. Om selve begrepet postmodernisme kan du, som du sikkert vet, få mer utfyllende informasjon på Wikipedia for eksempel. Kortversjonen er at postmodernisme er navnet på den kulturelle endringsprosessen i den vestlige/germanske verden i årene rundt andre verdenskrig, og som kuliminerte med det famøse studentopprøret i 1968.

Endret 7. november 2007 av Bønna

[Bønna]

Ikke 4 millioner, men langt flere enn 2.

Ikke så mange flere enn hundre heller vil jeg tro. Da har du dekt stort sett hele spekteret.

[Tabris]

Min erfaring med deg er at den mellomtingen i høy grad består av individualisering og relativisering når generalisering ikke passer inn i ditt syn. For eksempel i forhold til spørsmålet hvorvidt de fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrerne er nordmenn. Du er heller ikke alene om dette. Slik relativisering og individualisering i forhold til spesifikke temaer er vanlig å observere også blant andre. Disse utgjør også i stor grad en relativt homogen gruppe politisk. Liberalistene kaller dem sosialister. Jeg kaller dem middelklassesosialister. I USA blir de kalt liberals.

Det må være rimelig enkelt og greit å diskutere når du har satt alle dine motstandere i slike båser.

Men hvorfor fortsetter du å kalle meg en middelklassesosialist når jeg selv har sagt at jeg ikke ser på meg selv som sosialist?

[Mann 42]

Det må være rimelig enkelt og greit å diskutere når du har satt alle dine motstandere i slike båser.

Men hvorfor fortsetter du å kalle meg en middelklassesosialist når jeg selv har sagt at jeg ikke ser på meg selv som sosialist?

Bønna er som julenissen, han vet om du har vært sosialist. Selv om du ikke vet det selv. Jeg visste ikke at jeg var postmodernist selv før Bønna konsulterte krystallkulen sin. Da var det fordi jeg er motstander av kirurgi i psykiatrien, og ellers er av den oppfatning at det finnes noe sånt som en fri vilje. (Selv om det er en gammal konstruksjon i vestlig filosofi)

[Gjest Frk Åberg]

Dette kan jo formeleres på en litt annen måte. Slik som for eksempel at det er de politiske meningene til personen som blir karakterisert. Ikke personen som sådan. Ergo kommer også jeg inn i den kategorien du mener er noe helt annet.

Tja, kanskje. Jeg syns likevel at å bruke karakteristikker går mye mer på person enn å si at "det du sier der blir veldig rasistisk/sosialistisk/postmodernistisk". Egentlig ser jeg ikke helt poenget med å slenge rundt seg med slike begreper i utgangspunktet. Det virker som du ønsker å framstå som mer kunnskapsrik og avvæpne dine meningsmotstandere. Det kan faktisk minne om hersketeknikk.

Middelklassesosialist betyr selvfølgelig en sosialist som er middelklasse. Grunnen til at det er et skjellsord er selvfølgelig fordi jeg ikke liker middelklassesosialister. Og årsaken til at jeg ikke liker middelklassesosialister er fordi de gjerne står i et kulturelt og verdimessig motsetningsforhold til den arbeiderklassen viss interesser sosialismen er ment å representere, og på den måten ødelegger for disse interessene ved å støte fra seg dens naturlige kjernevelgere. Men det verste er at en av middelklassesosialistenes kjernesaker direkte strider med den interessen de ideologisk skulle representert. I det hele tatt synes jeg middelklassesosialister, eller liberals som de blir kalt i USA, er politiske klovner som gjør mer skade enn nytte for venstresida. Derfor er det et skjellsord.

Middelklassesosialister/liberals er tydelig ektefødte barn av postmodernismen. Derfor liker jeg heller ikke postmodernismen. Følgelig er det et skjellsord. Om selve begrepet postmodernisme kan du, som du sikkert vet, få mer utfyllende informasjon på Wikipedia for eksempel. Kortversjonen er at postmodernisme er navnet på den kulturelle endringsprosessen i den vestlige/germanske verden i årene rundt andre verdenskrig, og som kuliminerte med det famøse studentopprøret i 1968.

Tror du at jeg ikke vet hva postmodernismen er? Det er ikke derfor jeg ber deg forklare hva du mener. Jeg lurer på hva du legger i de ulike begrepene i det du bruker dem. Hvilke aspekter av disse "skjellsordene" er det du ikke liker? Du sier at grunnen til at de er et skjellsord er at du ikke liker ordene. Da har du bare forklart hva et skjellsord er, ikke hva du legger i begrepene.

Egentlig er det utrolig at du kan bruke så mange ord, uten å egentlig si noen ting. Nå mener jeg ikke at du ikke har noe budskap, men at budskapet ditt ikke kommer fram. Du beskriver f.eks. hvordan postmodernismen oppstod, men ikke hva du mener det er, eller hvilke deler av den du henvender deg til.

[Bønna]

Det virker som du ønsker å framstå som mer kunnskapsrik og avvæpne dine meningsmotstandere. Det kan faktisk minne om hersketeknikk.

Du mener slik innvandringstilhengerne ønsker å fremstå som moralsk overlegne for å avvæpne sine meningsmotstandere?

Dessuten forstår jeg ikke hvor du vil. Du sier du vet hva postmodernisme er for noe. Men er du da uenig i at postmodernismen har noe å gjøre med den utviklingen spesielt på venstresiden i den germanske verden, som gjør at årstallet 1968 markerer et skille i forhold til kjernesaker og fokus? Og da tenker jeg spesielt på masseinnvandringen. Slik at du mener jeg bruker begrepet postmodernisme feil, som skjellsord i forhold til den utviklingen jeg mener er knyttet til postmodernismen?

[Tabris]

Du mener slik innvandringstilhengerne ønsker å fremstå som moralsk overlegne for å avvæpne sine meningsmotstandere?

Så dette svaret betyr at du bruker hersketeknikker?

Dessuten forstår jeg ikke hvor du vil. Du sier du vet hva postmodernisme er for noe. Men er du da uenig i at postmodernismen har noe å gjøre med den utviklingen spesielt på venstresiden i den germanske verden, som gjør at årstallet 1968 markerer et skille i forhold til kjernesaker og fokus? Og da tenker jeg spesielt på masseinnvandringen. Slik at du mener jeg bruker begrepet postmodernisme feil, som skjellsord i forhold til den utviklingen jeg mener er knyttet til postmodernismen?

Du har fortsatt ikke svart på hva du mener med postmodernisme og hva det er du ikke liker med det.

[Gjest kenneth]

Nå kan det godt hende denne personen er mindre oppegående. Men det er alt annet enn uintelligent å koble sosialister opp mot Pol Pot når man har som formål å bekjempe sosialismen som politisk størrelse.

Det er akkurat like intelligent som det eksemplet jeg nevnte med innvandring kontra nazisme. Gjøken stiller seg da i et dårlig lys. Skal du overbevise folk om at deres politiske ståsted er "feil", bør man gå fram på andre måter enn å leke mentalt tilbakestående.

Jeg tror du blander sammen retorikk og krig her.