Organdonasjon

[Bønna]

Jeg skal da ikke være tvungen til å ta bestemte forhåndsregler for å sikre at kroppen min ikke blir stykket opp etter min død.

Hvorfor skal du tillattes å være så lat at du ikke aktivt tar et standpunkt i et slikt viktig spørsmål? Jeg mener at hovedregelen bør være forhåndsreservering dersom organene ikke skal kunne brukes. Hva er egentlig problemet med det? Tvangsperspektivet er jo tilnærmet lik null, da man har muligheten til å forhåndsreservere seg dersom man skulle ønske det.

Når det gjelder det kommersielle perspektivet er det bare enda et godt argument for hvorfor helseproduksjon ikke bør være en kommersiell salgsvare. At liv og død skal handle om hvem som kan betale mest penger finner jeg ytterst perverst. Så nei. Jeg synes ikke organer bør være en kommersiell salgsvare som omsettes på et marked. Organer bør distribueres etter behov, medisinske vurderinger og første-mann-til-mølla-prinsippet.

Dette kristne perspektivet jeg aner hos deg er også en del av problemet. Dersom de kristne ikke hadde vært så vitenskapsfiendelige, som med sin famøse motstand mot stammecelleforskning, ville man få fortgang i arbeidet som til slutt vil lede til overflødiggjørelsen av organdonorer gjennom fremdyrkelse av friske nye organer i laboratorier.

[Mann 42]

Som jeg sa tidligere, dette med å putte likdeler inn i kroppen på hverandre er en blindgate, og det finnes bedre løsninger. Syntetiske organer er en av dem. De har den store fordelen at vi kan bytte ut et defekt organ uten at det oppstår avvisningsreaksjoner. Dessuten slipper man å vente på at noen skal dø.

Her er et eksempel på en teknologi som brukes allerede, og faktisk har vært brukt i flere år. http://news.nationalgeographic.com/news/20...bladders_2.html

Det er riktignok bare syntetiske urinblærer, men vi trenger blære også.

Denne her linker til en litt mer eksperimentell teknikk, men den demonstrerer faktisk at man kan forme organer basert på enkeltceller, og dem kan man dyrke av pasientens egne.

http://www.nanotechbuzz.com/50226711/biopr...etic_organs.php

Her er en link til forskning på kunstige blodårere, lever og luftveier, og sågar kunstige lunger. http://www.mirm.pitt.edu/programs/medical_devices/

MIT har allerede i flere år dyrket organer i næringsoppløsninger, og mange av de problemene som var knyttet til dette, er langt på vei løst.

Jeg tror at i vår levetid, kommer vi til å kunne erstatte hva det skal være med noe syntetisk som er minst like bra som det vi er født med.

Hjerter finnes allerede. http://www.mirm.pitt.edu/programs/medical_...technology3.asp Biosyntetiske hjerter er en mulighet.

Lunger er nesten der.

Kunstige blærer, basert på pasientens egne celler, er i bruk.

Det finnes teknikker for å dyrke blodårer.

[Mann 42]

Dette kristne perspektivet jeg aner hos deg er også en del av problemet. Dersom de kristne ikke hadde vært så vitenskapsfiendelige, som med sin famøse motstand mot stammecelleforskning, ville man få fortgang i arbeidet som til slutt vil lede til overflødiggjørelsen av organdonorer gjennom fremdyrkelse av friske nye organer i laboratorier.

Jeg har ikke noe kristent perspektiv på noe som helst.

Så den tankerekken kan du bare kansellere, selv om jeg antar at det kommer til å smerte deg dypt.

[mysan]

Syntetiske kroppsdeler og kroppsdeler dyrket frem av pasientens egen stamcellekultur er jo selvfølgelig helt suverent, men inntil videre er vi vel ikke helt der ennå at vi kan kutte ut de mer tradisjonelle metodene, og hva gjør vi da? lar folk dø mens vi forsker oss ferdig?

[Mann 42]

Syntetiske kroppsdeler og kroppsdeler dyrket frem av pasientens egen stamcellekultur er jo selvfølgelig helt suverent, men inntil videre er vi vel ikke helt der ennå at vi kan kutte ut de mer tradisjonelle metodene, og hva gjør vi da? lar folk dø mens vi forsker oss ferdig?

Antar det, for det finnes ikke nok organer eller nok ressurser til at det skal rekke til alle som evt kunne hatt nytte av det. Og jeg tror ikke at det problemet kommer til å gå bort dersom man skulle gå til slike ytterligheter som dere ønsker dere, med obligatorisk donorstatus. Helsevesenet klarer jo ikke engang å nyttiggjøre seg de organenen som allerede er tilgjengelige.

Når den valgte metoden er transplantasjon av organer fra en død, så har man jævlig dårlig tid, før organene spoleres.

[Bønna]

Når den valgte metoden er transplantasjon av organer fra en død, så har man jævlig dårlig tid, før organene spoleres.

Nettopp derfor er det en fordel å ha ryddet unna vei byråkratisk skit som godkjenning allerede fra starten av.

Dessuten skjønner jeg virkelig ikke hva som er problemet ditt med en universel godkjennelse så fremt forhåndsresvering ikke har funnet sted.

[Bønna]

Det er da vel langt verre at pårørende må ta en rask avgjørelse på dette rett etter at de har mistet sin kjære?

[Mann 42]

Nettopp derfor er det en fordel å ha ryddet unna vei byråkratisk skit som godkjenning allerede fra starten av.

Dessuten skjønner jeg virkelig ikke hva som er problemet ditt med en universel godkjennelse så fremt forhåndsresvering ikke har funnet sted.

Ikke annet enn at jeg mener det er prinsipielt feil og et inngrep i min egen eiendomsrett til meg selv.

Og som jeg også sa et sted ovenfor: Jeg liker ikke tanken på at min kropp skal seile stykkevis og delt ut på den internasjonale organbørsen. I såfall måtte det være mulig å inkludere den kommersielle verdien av liket i boet.

Og som sagt et utall ganger tidligere: Helsevesenet klarer ikke engang å ta vare på de donororganene som finnes tilgjengelig i dag, så det vil antakeligvis være vel så mye å vinne på å effektivisere dette systemet.

Endret 17. oktober 2007 av Mann 42

[mysan]

Ikke annet enn at jeg mener det er prinsipielt feil og et inngrep i min egen eiendomsrett til meg selv.

Og som jeg også sa et sted ovenfor: Jeg liker ikke tanken på at min kropp skal seile stykkevis og delt ut på den internasjonale organbørsen. I såfall måtte det være mulig å inkludere den kommersielle verdien av liket i boet.

Og som sagt et utall ganger tidligere: Helsevesenet klarer ikke engang å ta vare på de donororganene som finnes tilgjengelig i dag, så det vil antakeligvis være vel så mye å vinne på å effektivisere dette systemet.

Er det så innmari mange som dør av hodeskader eller på måter som gjør at de kan være donorer på de 28 registrerte donorsykehusene vi har her i landet at de har problemer med å håndtere strømmen? Det tror ikke jeg.

Jeg tenker at når man registrerer seg som donor så bør man kanskje opplyse om blodtype og evt ta noen vevsprøver, slik at det ligger i systemet hva man har å tilby den dagen man ligger der med brukbare organer som en eller annen i kø kanskje kan bruke? Sånn at mulige matcher kommer opp i løpet av sekunder.

[Mann 42]

Er det så innmari mange som dør av hodeskader eller på måter som gjør at de kan være donorer på de 28 registrerte donorsykehusene vi har her i landet at de har problemer med å håndtere strømmen? Det tror ikke jeg.

Jeg tenker at når man registrerer seg som donor så bør man kanskje opplyse om blodtype og evt ta noen vevsprøver, slik at det ligger i systemet hva man har å tilby den dagen man ligger der med brukbare organer som en eller annen i kø kanskje kan bruke? Sånn at mulige matcher kommer opp i løpet av sekunder.

I gårsdagens dokumentar om saken, så var systemets manglende evne til å utnytte de donorene som finnes, beskrevet som den største årsaken til knappheten. Så da tror de som jobber med det, noe annet enn deg.

[mysan]

Da har de antakelig rett også.

[Bønna]

Ikke annet enn at jeg mener det er prinsipielt feil og et inngrep i min egen eiendomsrett til meg selv.

Sånn går det når man hengir seg til prinsipprunking. Resultatene og konsekvensene blir ofte noe helt annet enn bra. Og for hva da? Et tomt og innholdsløst prinsipp uten egenverdi?

Dessuten er uansett dette et søkt argument. Man har muligheten til forhåndsreservering, og således muligheten til å utøve denne ”eiendomsretten”.

Helsevesenet klarer ikke engang å ta vare på de donororganene som finnes tilgjengelig i dag, så det vil antakeligvis være vel så mye å vinne på å effektivisere dette systemet.

Det kan så være. Men det i seg selv er ikke noe argument for ikke å øke tilgjengeligheten med en universell tillatelse.

[Mann 42]

Sånn går det når man hengir seg til prinsipprunking. Resultatene og konsekvensene blir ofte noe helt annet enn bra. Og for hva da? Et tomt og innholdsløst prinsipp uten egenverdi?

Dessuten er uansett dette et søkt argument. Man har muligheten til forhåndsreservering, og således muligheten til å utøve denne ”eiendomsretten”.

Det kan så være. Men det i seg selv er ikke noe argument for ikke å øke tilgjengeligheten med en universell tillatelse.

Man har også muligheten til forhåndsdonering, allerede i dag. Og den krever bare at du stikker ned på apoteket og får deg et donorkort. Har du husket å gjøre det, Bønna? Dette er viktig, vet du. Du kan ikke være likegyldig til noe sånt.

[Rosalie]

Jeg har donorkort, og samtalen har jeg hatt med mine nærmeste. Vet også hva mine nærmeste ønsker. Foreldrene mine tok avgjørelsen for meg fram til jeg var 13. Da ble det tatt opp ved middagsbordet, siden mamma mente at jeg var gammel nok til å bestemme dette selv.

Og dersom jeg dør en død som gjør at noen kan nyttiggjøre seg av mine organer, så skal ikke jeg leke hersker over liv og død der jeg er på vei inn i hinsidigheten, og si at "du kan få, men ikke du, for du har både røyket og drukket i ditt liv!"

[Ninakanin]

Det ser ut til å være igangsatt en kampanje rundt dette, da jeg daglig ser plakater om å ta stilling til organdonasjon på busser, i butikker og lignende.

Jeg må si at jeg syns det er en fantastisk ting å gjøre, likevel merker jeg at jeg ikke ønsker, om noe skulle skje med meg, at mine organer skulle gå til å hjelpe mennesker som selv har påført seg sine skader slik at de trenger nye organer...

Hva er deres tanker?

!?

påført seg sine skader?!

Håper nesten dette er et forumtrolleinnlegg, for hvis ikke er det et skremmende lite opplyst syn du har på verden rundt deg!

Ta deg en tur inn til barneavdelingen på et av landets store sykehus, og spør hvem der inne som venter på hjerte, lever, nyre og bukspyttkjertel.

Det er et par.

Er små barn på fire år med hjertefeil skyld i det selv?

Eller hva med de som har fått ødelagt synet av skade ved uhell eller gjennom tilfeldig sykdom?

Hva med dem som trenger nye lunger for de har røykt i hele sin ungdom, for de trodde det var ufarlig, sluttet når de fikk vite det kan ta livet av deg, og så viser deg seg at lungene er ødelagt... fortjener de å dø mens de venter på nye lunger? fortjener familie og venner å miste noen de har kjær?

hm.

merkelig tankegang.

[Bønna]

Man har også muligheten til forhåndsdonering, allerede i dag. Og den krever bare at du stikker ned på apoteket og får deg et donorkort. Har du husket å gjøre det, Bønna? Dette er viktig, vet du. Du kan ikke være likegyldig til noe sånt.

Selvfølgelig kan jeg det. Men som vanlig er ikke individet en spesielt relevant størrelse. Det er resultatet som er det viktige her. Og resultatet er at det blir flere tilgjengelige organer dersom reglene endres til at man må forhåndsreservere seg mot organdonasjon for å forhindre dette. Det er et resultat som redder liv. Det er et resultat som reduserer lidelse. Det er et resultat som medfører tilnærmet lik null lidelse for andre å skape. Derfor synes jeg man skal gjennomføre det.

Jeg registrer også at prinsipprunking er din eneste innsigelse.

[Mann 42]

Tja, jeg mener at individets rettigheter er viktigere enn de fleste andre ting, så det er ikke feil å si at jeg er mot en slik lov på prinsipielt grunnlag.

Forøvrig så våger jeg påstanden om at dersom man hadde satset mer på utviklingen av kunstige organer, så hadde man reddet flere liv enn man har gjort med transplantasjonskirurgien.

[Bønna]

Tja, jeg mener at individets rettigheter er viktigere enn de fleste andre ting, så det er ikke feil å si at jeg er mot en slik lov på prinsipielt grunnlag.

Hvilke rettigheter da? Retten til liv? Eller eiendomsretten til et lik? Jeg synes det er ganske utrolig at noen finner det høyverdig å sette eiendomsretten til et lik foran muligheten til å redde et liv.

Forøvrig så våger jeg påstanden om at dersom man hadde satset mer på utviklingen av kunstige organer, så hadde man reddet flere liv enn man har gjort med transplantasjonskirurgien.

Jeg er som sagt ikke uenig med deg i dette. Men poenget er at den virkeligheten er enda ikke her. Dermed må vi forholde oss til de mulighetene vi har til å redde liv i dag.

[Mann 42]

Hvilke rettigheter da? Retten til liv? Eller eiendomsretten til et lik? Jeg synes det er ganske utrolig at noen finner det høyverdig å sette eiendomsretten til et lik foran muligheten til å redde et liv.

Hvis ikke jeg kan bestemme over min egen kropp, hva kan jeg bestemme over da?

Skal virkelig andre menneskers policybeslutninger mht utvikling av den ene eller andre teknologien, få lov til å legge rammene for min råderett over mitt eget legeme?

Nei, det tror jeg fatkisk ikke.

[Gjest Wolfmoon]

Ditt eget legeme? Du er død!