Når politiet ikke blir trodd

[Jalp]

Det tilsynelatende virke som en fillesak det at en ung kvinne blir tatt for å drikke alkohol på offentlig sted. Isolert sett kan det være slik. Men hvis man ser dette med drikking på offentlig sted i sammenheng med andre ordensproblemer, viser det seg å være en klar sammenheng.

Hvis man er slapp med å slå ned på disse bagatellmessige forholdene, så vil det uomtvistelig resultere i at flere får slått ut sine tenner eller får annen varig skade etter blind vold på offentlig sted. Det gjelder altså å ta dette før det får utvikle seg i gal retning.

[mamut75]

Men du: Hva med å ta til etterretning at retten etter å ha vurdert sakens fakta, kom til at frifinnelse var en riktig kjennelse i denne saken. Problemet med mediene er at de mer eller mindre bevisst utelater viktige momenter, og da får man feil inntrykk. Akkurat slik jeg mener du har fått i denne saken. Politimannen ble frikjent. Hvem vil du da feste din lit til? Mediene som skal selge aviser og reklame, eller domstolen?

Vi er nok veldig enige om at politiet må være under demokratisk kontroll, og virksomheten må være innenfor rammene av loven. Husk at politiet er opp til "eksamen" flere ganger hver eneste dag da domstolen skal vurdere det arbeidet som er gjort. Hvis vi da summerer alle de sakene og hendelsen politiet gjør en god jobb, mot de veldig få tilfellene som kan være kritikkverdige, er du ikke da enig i at politiet fortjener stor tillit? Tross alt?

Kanskje du kunne finne fram noe stoff om at det er noe poeng å anmelde politiet for noenting som helst ??? , om politiet blir dømt eller ikke har svært lite å gjøre med om de har gjordt seg skyldig eller ikke . (nei ikke sånn skyldig i forhold til at man ble dømt eller ikke , bare sånn skyldig i forhold til om de faktisk har gjennomført handlingen eller ikke)

Finnes det noen undersøkelser som i det hele tatt indikerer at det er noe poeng i å anmelde politiet , at SEFO som faktisk består av politimenn , faktisk utspiller den rollen som de skal ??

[Jalp]

Kanskje du kunne finne fram noe stoff om at det er noe poeng å anmelde politiet for noenting som helst ??? , om politiet blir dømt eller ikke har svært lite å gjøre med om de har gjordt seg skyldig eller ikke . (nei ikke sånn skyldig i forhold til at man ble dømt eller ikke , bare sånn skyldig i forhold til om de faktisk har gjennomført handlingen eller ikke)

Finnes det noen undersøkelser som i det hele tatt indikerer at det er noe poeng i å anmelde politiet , at SEFO som faktisk består av politimenn , faktisk utspiller den rollen som de skal ??

Jeg anbefaler at du går inn på www.spesialenheten.no for å lese litt. Der står det bl.a. litt om påtalemessige vedtak i forskjellige saker de har etterforsket. I tillegg står det om funksjon og instruks for arbeidet.

Selv vet jeg om flere ansatte i politiet som har fått avskjed eller blitt fradømt sin stilling på grunn av kriminelle handlinger i tjenesten.

SEFO er for øvrig lagt ned. Blant annet fordi dette organet ble bemannet av folk på deltid, herunder ansatte i politiet. Dette sådde bl.a. tvil om habilitet. Idag heter det Spesialenheten for politisaker, og dette organet er ikke underlagt Politidirektoratet. Dette for å sikre uavhengighet. Man har dessuten egne og fast ansatte arbeidstakere med forskjellig kompetanse, herunder jurister og folk med etterforskerkompetanse. Det er med andre ord slik at ingen av de ansatte i spesialenheten har noe tilknytningsforhold til politiet.

[mamut75]

Jeg anbefaler at du går inn på www.spesialenheten.no for å lese litt. Der står det bl.a. litt om påtalemessige vedtak i forskjellige saker de har etterforsket. I tillegg står det om funksjon og instruks for arbeidet.

Selv vet jeg om flere ansatte i politiet som har fått avskjed eller blitt fradømt sin stilling på grunn av kriminelle handlinger i tjenesten.

SEFO er for øvrig lagt ned. Blant annet fordi dette organet ble bemannet av folk på deltid, herunder ansatte i politiet. Dette sådde bl.a. tvil om habilitet. Idag heter det Spesialenheten for politisaker, og dette organet er ikke underlagt Politidirektoratet. Dette for å sikre uavhengighet. Man har dessuten egne og fast ansatte arbeidstakere med forskjellig kompetanse, herunder jurister og folk med etterforskerkompetanse. Det er med andre ord slik at ingen av de ansatte i spesialenheten har noe tilknytningsforhold til politiet.

Jeg lurte på om du hadde noe sted som refererte feks antall anmeldelser av politiet mot antall saker hvor det ble tatt ut påtale og det i forhold til antall saker hvor politiet fikk noen reaksjon i det hele tatt .

Det er jo en ting at man har opprettet et organ som rettslig skal forfølge politimenn som begår lovbrudd , men bare det at SEFO ble lagt ned er vel et eksempel på at formålet til et organ ikke automatisk blir innfridd bare fordi man oppretter organet .

Selv vet jeg om flere ansatte i politiet som har fått avskjed eller blitt fradømt sin stilling på grunn av kriminelle handlinger i tjenesten.

Til dette svarer jeg :

Hvilke saker sikter du til nå? Det må du forklare, for her tror jeg kanskje du har misforstått

[Jalp]

Jeg lurte på om du hadde noe sted som refererte feks antall anmeldelser av politiet mot antall saker hvor det ble tatt ut påtale og det i forhold til antall saker hvor politiet fikk noen reaksjon i det hele tatt .

Det er jo en ting at man har opprettet et organ som rettslig skal forfølge politimenn som begår lovbrudd , men bare det at SEFO ble lagt ned er vel et eksempel på at formålet til et organ ikke automatisk blir innfridd bare fordi man oppretter organet .

Til dette svarer jeg :

Hvilke saker sikter du til nå? Det må du forklare, for her tror jeg kanskje du har misforstått

Jeg vet ikke om noe slikt offentlig register der man kan gå inn å lese. Det jeg vet er at mange kriminelle som hevn anmelder politifolk helt uten grunn. Derfor er statistikken over antall saker høy, og derved antall domfellelser lav i forhold til det antallet. Du finner imidlertid noe på spesialenhetens nettsider.

Hvilke saker jeg sikter til, får du ikke bekreftet noe sted. Grunnen til det er at jobben min pålegger meg taushetsplikt. Jeg kan tillegge at jeg har et tidsperspektiv på mer enn 20 år her. Og i løpet av de "mer enn 20" årene har jeg kjennskap til en rekke slike saker som aldri er gjengitt i mediene. For det er også et problem. Det faktum at sytemet funker, passer ikke inn i mediebildet, og derfor blir temmelig få av disse sakene som ender med omfellelse, referert i mediene. I tillegg er det slik at personalsaker ikke alltid er egnet som offentlige saker.

[mamut75]

Jeg vet ikke om noe slikt offentlig register der man kan gå inn å lese. Det jeg vet er at mange kriminelle som hevn anmelder politifolk helt uten grunn. Derfor er statistikken over antall saker høy, og derved antall domfellelser lav i forhold til det antallet. Du finner imidlertid noe på spesialenhetens nettsider.

Ja ,på de sidene er det ingen rettsavgjørelser , leste en av de første linkene den med pepperspray hvor det endte med påtaleunnlatelse .

Det var det jeg forventet egentlig .

Grunnen til det er at jobben min pålegger meg taushetsplikt.

Jaja det var jo beleilig for deg .

For det er også et problem. Det faktum at sytemet funker, passer ikke inn i mediebildet, og derfor blir temmelig få av disse sakene som ender med omfellelse, referert i mediene.

Jeg vet ikke om jeg er så fantastisk enig med deg , den tråden som vi begge nå er inne å skriver i , hvor retten har kommet fram til at det er usikkert om politimennene har vitnet rett i forhold til de faktiske forhold , er en kjensgjerning på det motsatte .

At det såes tvil om politiets kredibilitet er noe politiet sammen med media mm har greid å jobbe seg fra mot selv i de siste tja 10 årene .

T.o.m jeg , som aldri har vært i kontakt med politiet og egentlig derfor ikke har noe insentiv for å oppfatte det som løgnerisk , har også oppfattelsen av at politimenn som gjør seg skyldig i lov overbrudd ikke får noen følger av det , og dette bildet tror jeg mange sitter inne med nå .

[Bobeline]

Jeg vet ikke om noe slikt offentlig register der man kan gå inn å lese. Det jeg vet er at mange kriminelle som hevn anmelder politifolk helt uten grunn. Derfor er statistikken over antall saker høy, og derved antall domfellelser lav i forhold til det antallet. Du finner imidlertid noe på spesialenhetens nettsider.

Hvilke saker jeg sikter til, får du ikke bekreftet noe sted. Grunnen til det er at jobben min pålegger meg taushetsplikt. Jeg kan tillegge at jeg har et tidsperspektiv på mer enn 20 år her. Og i løpet av de "mer enn 20" årene har jeg kjennskap til en rekke slike saker som aldri er gjengitt i mediene. For det er også et problem. Det faktum at sytemet funker, passer ikke inn i mediebildet, og derfor blir temmelig få av disse sakene som ender med omfellelse, referert i mediene. I tillegg er det slik at personalsaker ikke alltid er egnet som offentlige saker.

Jeg vil si meg enig i at alt i alt, med hensyn til antall saker politiet er innblandet i og resultatene av disse, tilsier at politiet fortjener tillit fra befolkningen. Noen unntak er det, men de fleste av disse er gjerne ikke omtalt i media.

I mitt arbeid har jeg også vært mye i kontakt med politet, jeg har ikke like lang fartstid som Jalp, men i løpet av perioden jeg arbeidet tett opp mot politiet lærte jeg mye om hvordan denne etaten fungerer. Jeg har lært at politiet, i likhet med andre grupper, har sine problemer. Men ved riktig saksgang blir alvorlighetsgraden av tjenesteforsømmelse eller annet tatt opp hos politiet også. Jeg har benyttet meg av klageadgangen når politiet har kommet med uriktige opplysninger om person eller lovverk de er satt til å forvalte, og det som imponerer meg er viljen til å rette opp feil. Og dette er saker som aldri har blitt brakt til media fordi det ikke er noen forsvarlig grunn for dette.

Noen politi-saker har vært oppe i media, og har vist seg å være reelle saker om tjenesteforsømmelse eller uaktsomhet fra politiets side. Men disse er så få, og har fått ettervirkninger, slik at etter mitt syn er ikke disse lagt til grunn for å kunne så mistillit til politiet da politiet oftest gjør en god jobb.

[Gjest Provosert]

Jeg er særdeles glad for at Kvinneguiden ikke er noe annet enn en prateside, der både intellektuelle, kvasiintellektuelle og annet kan ytre sin mening.

Sagt med andre ord: Jeg håper for vårt samfunns skyld at dere som er iherdige "hakkere" på rettsvesen og politi, kanskje en vakker dag, kan sette dere INN i hvordan rettsvesen og politi egentlig er bygd opp og fungerer. Makan til så mye useriøst piss som dere klarer å kveste ut av dere... Helt utrolig!

Ja til KONSTRUKTIV og VEILEDENDE negativ kritikk - Nei til kvasiytringer fra kvasifolk som bederver samfunnsdebatten

[Gjest Kommunistpurkejævelsvinrasistvol]

Hehehe, denne tråden var fin

Som relativt ung, nysgjerrig og samfunnsengasjert politibetjent (mann) registrerer jeg nok en gang en debatt med utspinn fra en uvitende samfunnsborger (Trådstarter).

Uenig? Javel, det får du bare være. Men du er det skjønner du! Eller kan det være så enkelt forklart at du er en av de som bare elsker å ha et lite hatforhold til autoritetene?

Og med det som utgangspunkt så er samfunnshaterens mulighet til å slenge litt løgn og userøsitet i gang her på sida...

Hvis du (og de andre syterne) hadde satt deg (seg) inn i selve essensen med politiets anke (og da mener jeg HVORFOR; lest juslektyre, voldsproblematikk, info om stedlige faktorer, samt om mulig gjort observasjoner ute i gata på f.eks natt til en lørdag/søndag), så hadde du mest sannsynlig vært berettiget til å komme med den kritikken du gjør; da hadde du etter min mening i alle fall vært en seriøs samfunnsdebattant.

En seriøs samfunnsdebattant studerer i detaljer hva saken egentlig har bakgrunn i, og med alle de detaljene som vedrører den aktuelle problemstilling, f.eks den straffbare handlingen som den jenta foretok. Deretter foretar en ei subjektiv meningsytring, basert på resonnement ut fra de objektive fakta. Noe annet ville være ulogisk!

En person kan ganske enkelt ikke sette frem en påstand når denne ikke har tilegnet seg alle vesentlige faktorer, eller for den del har orket å tilegne seg dem.

Men du/dere er ikke alene.

I de debatter som for tiden står i høysetet hva angår politiets, rettsvesenets eller en ambulansearbeiders tillit, så er de aller fleste meningsytringene som hentet ut fra medias fremstilling av hendelsene. Og det skremmer meg litt!

Har ikke folk såpass mye ære i kroppen at de kan gjøre opp sin egen mening basert på egenervervet visdom enn at de bare MÅ sluke medias fråtsing?!

For meg blir dette for enkelt.

Alle mennesker har en eller annen trang til å skyve sin frustrasjon over på noe, og samfunnet er i så måte i en særstilling hva dette angår. Samfunnet har liksom skyld i alt. "Enkeltmennesket er i takt med utviklingen fratatt all behov for egen logisk tankevirksomhet".

Det er kanskje noe i de ordene der en person har fremsatt påstand om at USA overøser oss andre med junk-TV for å skape oss til noe annet / noe som passer USA?!

Media har en enorm påvirkning på folk. Det er egentlig paradoksalt, når de aller fleste vet at f.eks Aftenposten har sitt syn på hva som er korrekt politikk for Norge og dermed preger sin skrift med dette som utgangspunkt. VG har et annet syn, Dagbladet likeså. Følgelig forstås at avisene ikke setter noe på trykk som går på tvers av deres formening om fornuft. Men uansett; hvorfor lar mennesket påvirke i en slik grad som det gjør når det er fullt klar over dette? Jo, fordi det er enklest å la seg påvirke istedet for å bruke sine små grå til å resonnere. I denne prosessen "glemmes" også det faktum at tidsskriftet/TV-kanalen har tatt frem akkurat dette fordi det er slike oppslag som selger. Dess større nyheten er, dess mer påvirket blir mottageren. Media besitter dermed ei særdeles spesiell stilling der de nesten kan forme mottageren på den måten de vill, så lenge nyheten er oppsiktsvekkende nok. I ekstrem grad kalles dette for massesuggesjon. Godt kjent for de som besitter kunnskaper om nazismen.

Ta f.eks "Ambulansesaken/Ali Farah-saken"; hadde det blitt slik virvar hvis det "bare" hadde vært snakk om en utpissa, hvit uteligger? Hvem har i såfall det vært diskriminerende overfor? Utpissa, hvite uteliggere? Hva hvis vedkommende hadde vært en rik hviting? Hva hvis ambulansesjåførene også hadde vært mørkhuda? Hva skulle de da ha bygd story'n sin på?

Personlig synes jeg det hele tok kaka da TV2 i forkant av programmet viste videoen der Rodney King så brutalt og meningsløst ble skambanka av de politifolka i USA på 90-tallet. Samtidig var det en gravalvorlig reporterstemme som sammenlignet King-saken med den påståtte offentlige diskrimineringen som alle utlendinger står overfor, hele tiden her i Norge.......

Jeg bare spør: Hvor har media gjemt unna sine grenser for objektiv og seriøs journalistikk?

Jeg legger merke til at de aller fleste av de som er negative til politiet og enkeltmenneskets rettssikkerhet linket opp til utførelsen av polititjenesten, i tidligere debatter/tråder har brukt ord som POLITIET, RETTSVESENET, DET OFFENTLIGE, BARNEVERNET og DE FLESTE AV ALLE ANDRE OFFENTLIGE INSTITUSJONER SOM KAN SKJÆRES UNDER EN' KAM, har vært omtalt som etater/etaten. Er ikke disse folka klar over at etatene er bygd opp av tenkende enkeltindivider?

La meg ta et eksempel: like etter Obioras tragiske dødsfall i forbindelse med en pågripelse i Trondheim, var det demonstrasjon utenfor politihuset i Trondheim sentrum. Demonstrantene ropte at POLITIET var rasister. Hallo! JEG er ikke rasist, men jeg blir likevel stigmatisert. Jeg velger å unnskylde demonstrantene med å si at jeg nekter å tro at de egentlig har satt seg inn i hva saken egentlig gjelder. Etter min mening må de ha vært preget av det som MEDIA HAR SKREVET OM SAKEN/VIST PÅ TV.

Konklusjon:

Vær et selvstendig individ, tør å stå alene og gjør deg opp din egen mening basert på reelle fakta. Du tror vel ikke blindt på media?

Gi gjerne meg/politiet eller andre hoggestabber i samfunnet kritikk så lenge denne er seriøs og ment til å forbedre.

Hvis din menings poeng er som et resultat av at du ikke orker å sette deg inn i saken og er ment til å bare slenge dritt, kan du heller holde kjeft. Du ødelegger for det samfunnet du selv lever i.

[Jalp]

Hvis din menings poeng er som et resultat av at du ikke orker å sette deg inn i saken og er ment til å bare slenge dritt, kan du heller holde kjeft. Du ødelegger for det samfunnet du selv lever i.

Jeg ville ikke legge bånd på noen rett til meningytring om f.eks. politiet. Men jeg er enig i at det er et problem at folk flest lar mediene stort sett fortelle dem hva de skal mene. Jeg mener for øvrig at folk flest er alt for naive i forhold til medienes rolle. Mediene gir stort sett pokker i alt, bare de kan tjene raske penger.

Så kan man fortsette med å synse om et korrupt og rasistisk politi. Men man bør være klar over at et politi med svekket tillit i samfunnet, er et veldig dårlig politi. Det har selvfølgelig radikale krefter i samfunnet skjønt, og det har også de kriminelle skjønt. Derfor jobbes det metodisk for at tilliten til politiet svekkes.

Så når man synser på bakgrunn av krigstyper i tabloidene, så skal man være klar over mulig skadevirkninger. Et svekket politi (slik vår standard for politiet er) gir også et svekket demokrati. Et politi uten sosial anseelse vil også få problemer med rekrutteringen. Til slutt blir problemet: Hvem skal man ringe til når det virkelig gjelder?

Politiet er maktapparatet som i ytterste konsekvens skal bekjempe de kreftene som svekker demokratiet her i landet. Politiet er ikke problemet, selv om noen vil ha oss til å tro det.