Når politiet ikke blir trodd

[Tule]

hei

her lokalt foregar det na en sak om en jente som er tiltalt for og ha drukket på offentlig sted Politiet mener hun har tatt med seg halliteren med øl ut og drukket, det var sammen med en anen jente, den andre jenta vedtok forelegget men denne hu nektet og na har tingretten frifunnet henne fordi de mener det er tvil om hun var ute. domen var enstemig

det var to politimen der som mente at hun var ute og som anmelte saken, nå vil politiet anke saken det er i vert fal slik det star i lokalmedia, den avisen krever abonement for og kome in på netsiden dens så det er ikke noe vits i og linke her politiet mener di ikke kan leve med og ikke bli trod i en slik sak derfor vil di anke sel om det bare er snak om en halvliter

Uanset sa koster det penger og kjøre en sak og er det vert det

Vitsen med retsystemet er vel og stile sporsmål med politiet, det har hent politiet har tiltalt personer som reten eter har frifunet, politiet har vel tilit for det? det har og skjedd at det er blit dømt uskyldige i norge og politiet har tilit for det

Er dete da så ile, mener da advokaten at reten ike skal stile sporsmal ved politiet og bare godta det politiet mente, jeg tenkte at kanskje noen her kan svare pa det siden det er noen her som er angasjert i politiet og deres situasjon i norge

hilsen

[Gjest Gjest]

Slik er mangelen på rettsikkerhet i Norge, en kan bli f.eks "påtvunget" et forenklet forelegg som det kalles. Uten engang å ha blitt avhørt i saken.

Nekter en å vedta trues det med merknad på vandelsatest, saksomkostninger osv.

Mao. godtar en forelegget, er ikke "forbrytelsen" alvorlig nok til å komme på vandelsatesten, blir en dømt for samme er den det....

Slik blir en forbrytelse alvorligere etter å ha vært i retten, eller retten gjør folk kriminelle.

Andre kan kanskje si noe om tilsvarende tvagsmiddler som forenklet forelegg brukes i andre demokratiske stater?

[Gjest Gjest]

Merker meg at det skjer forandringer i saker med polti og helsepersonell. Før pleide man å tro på det som ble skrevet i logg eller journaler. Nå er tydeligvis ikke det gyldig bevis mer. Dette vil nok få konsekvenser for dokumentasjonsrutiner i fremtiden. Jeg forstår at politi og helsepersonell reagerer på at de ikke blir trodd til tross for skriftlig dokumentasjon. Jeg mener man må ha tillit til deres skriftlige forklaring. Eller må fremtidens politi og helsepersonell ha et kamerateam på slep for å dokumentere alt som skjer? Vi har den siste tiden sett at politi og helsepersonell kan risikere fengselsstraff hvis de gjør feilvurderinger. Jeg tror derfor disse utsatte yrkesgruppene i fremtiden i større grad vil sikre seg mot dette.

[Tule]

Slik er mangelen på rettsikkerhet i Norge, en kan bli f.eks "påtvunget" et forenklet forelegg som det kalles. Uten engang å ha blitt avhørt i saken.

Nekter en å vedta trues det med merknad på vandelsatest, saksomkostninger osv.

Mao. godtar en forelegget, er ikke "forbrytelsen" alvorlig nok til å komme på vandelsatesten, blir en dømt for samme er den det....

Slik blir en forbrytelse alvorligere etter å ha vært i retten, eller retten gjør folk kriminelle.

Andre kan kanskje si noe om tilsvarende tvagsmiddler som forenklet forelegg brukes i andre demokratiske stater?

hei

her tror jeg du har misforstat lit, det er ike slik at man mener at en forbrytelse er mindre alvorlig om du vedtar en foreleg men det er slik at om politiet tilbyr deg et forenklet foreleg sa er det slik at di betrakter forbrytelsen /forselsen som sa alvorlig at den burde gi en plet pa rullebladet men at du far et tilbud om og ordne det med forenklet foreleg og da vil slipe anmerkning, dete mest fordi det ike er kapasitet til og ta ale forselser gjenom reten, tenk pa at bare her i distriktet jeg er sa er det nesten 900 fartsovertredelser vert ar bare pa fotoboks vordan skule man fått kapasitet til og ta dette gjenom reten? for ordenskyld har du kjort sa fort at du skal ha indrat forerkortet sa blir du anmelt uanset det skjer bare med dom

hilsen

[Tule]

Merker meg at det skjer forandringer i saker med polti og helsepersonell. Før pleide man å tro på det som ble skrevet i logg eller journaler. Nå er tydeligvis ikke det gyldig bevis mer. Dette vil nok få konsekvenser for dokumentasjonsrutiner i fremtiden. Jeg forstår at politi og helsepersonell reagerer på at de ikke blir trodd til tross for skriftlig dokumentasjon. Jeg mener man må ha tillit til deres skriftlige forklaring. Eller må fremtidens politi og helsepersonell ha et kamerateam på slep for å dokumentere alt som skjer? Vi har den siste tiden sett at politi og helsepersonell kan risikere fengselsstraff hvis de gjør feilvurderinger. Jeg tror derfor disse utsatte yrkesgruppene i fremtiden i større grad vil sikre seg mot dette.

hei

jeg tror du overdriver dete her lit da, det vil vel holde om det er to styker pa stedet og kan bevitne det som skjer men jeg mener at om det er flere vitner sa man men hore pa alle for og vite va som har skjed, det er og fotbalkamper der domeren og en linjeman kan vere uenige om det er mål eler off side men likevel mister man ike tiliten til domeren, jeg kan ike skjone vorfor noen som bare er vanlige menesker egentlig skal ha universiel ret til og bli trodd eler ike skal fa ta feil pa grun av stilingen sin, det komer an pa vordan man star og vordan man ser det som skjer

hilsen

[Paradokset]

Er dete da så ile, mener da advokaten at reten ike skal stile sporsmal ved politiet og bare godta det politiet mente, jeg tenkte at kanskje noen her kan svare pa det siden det er noen her som er angasjert i politiet og deres situasjon i norge

Ut fra de opplysningene du gir så skjønner jeg at det blir anket.

Vitnemålet til en beruset(?) person tillegges mer vekt enn to edru politimenn?

Det er klart det er viktig for politiet å ha troverdighet, både i rettssalen og i befolkningen.

[Jalp]

Påtalemyndigheten anker når de mener en dom er uriktig. Det kan jo være på forskjellig grunnlag man anker, men i dette tilfellet er det sikkert fordi man mener bevisvurderingen er feil og dommen uriktig.

Demokratiet har utarbeidet ett sett lover og regler som er ment å motvirke kriminalitet. Kriminalitet er skadelig for samfunnet, og man har pålagt politi og påtalemyndighet å bekjempe dette problemet i størst mulig grad.

Det skal ikke være lett å "lure seg unna" når man har gjort noe galt,- f.eks. en forseelse som du beskriver. Slik du beskriver det, høres det ut som om noen forsøker å lure seg unna ansvaret sitt, og da har man kjent muligheten til å anke.

Noen ser seg tjent med å så mest mulig tvil om politiet integritet. Den integriteten er avgjørende for politiet i det arbeidet man er satt til å gjøre, og dermed også avgjørende for samfunnet, meg og deg. Når den integriteten sås tvil om, er det derfor viktig å angripe dette hvis man mener det åpenbart er uriktig.

[Gjest Tule ikke inlogget]

Ut fra de opplysningene du gir så skjønner jeg at det blir anket.

Vitnemålet til en beruset(?) person tillegges mer vekt enn to edru politimenn?

Det er klart det er viktig for politiet å ha troverdighet, både i rettssalen og i befolkningen.

hei

jeg kan vere enig i det du sier men her har retten lakt en enstemig dom hade det vert disens vile jeg vert enig med deg men her ser ike reten ut til og ha vert i tvil en kan opfate en situasjon ulikt vorfor skal noen ha mer troverdighet en andre, jeg tror uanset politiet har nok troverdighet elers

hilsen

[Gjest Tule ikke inloget]

Påtalemyndigheten anker når de mener en dom er uriktig. Det kan jo være på forskjellig grunnlag man anker, men i dette tilfellet er det sikkert fordi man mener bevisvurderingen er feil og dommen uriktig.

Demokratiet har utarbeidet ett sett lover og regler som er ment å motvirke kriminalitet. Kriminalitet er skadelig for samfunnet, og man har pålagt politi og påtalemyndighet å bekjempe dette problemet i størst mulig grad.

Det skal ikke være lett å "lure seg unna" når man har gjort noe galt,- f.eks. en forseelse som du beskriver. Slik du beskriver det, høres det ut som om noen forsøker å lure seg unna ansvaret sitt, og da har man kjent muligheten til å anke.

Noen ser seg tjent med å så mest mulig tvil om politiet integritet. Den integriteten er avgjørende for politiet i det arbeidet man er satt til å gjøre, og dermed også avgjørende for samfunnet, meg og deg. Når den integriteten sås tvil om, er det derfor viktig å angripe dette hvis man mener det åpenbart er uriktig.

hei

men som jeg sier over her er det en ensteming dom og reten ma vel ha vurdert dete noye og jeg kan ikke se at tiliten til politiet skule bli dårligere av det ale kan ta feil

en annen ting er at det er riktig som du sier at noen prøver og lage tvil om troverdigheten men her er det vel at flere har opfatet en ting ulikt og jeg kan ike se at det er sa ile om tvilen gjor at dene damen sliper

hilsen

[mamut75]

Måten jeg ser det på , er at politiet ønsker å få avgjort at de fremdeles nyter en høyere kredibilitet som vitner (fremdeles ) enn resten av befolkningen forøvrig .

Det er riktig som du sier at det finnes en tredeling av makten i Norge (storting er lovgivende , domstolene er dømmende og regjering eller fra gammelt av Kongen i statsraad er utøvende , altså politi sorterer under KiS)

Kredibilitet er et prinsipiellt spørsmål siden et politi vitnemål alltid har telt mer enn et vanlig vitnemål tidligere , i doms sammenheng .

Politiet har i de siste årene dessverre gjort seg skyldige i å avgi falske vitnemål , og politiet ønsker vel å få avgjort om de fremdeles nyter en høyere kredibilitet som vitner enn resten av befolkningen .

Jeg syntes personlig at politiet burde ha høyere kredibilitet enn andre , men når de (som de har gjort i en del senere saker) har vitnet mer eller mindre falskt i enkeltstående saker som kommer opp i mediene , så sier det seg selv at denne kredibiliteten dessverre blir veldig svekket .

[Far til 2]

Politiet ønsker sikkert å bli trodd slik alle andre ønsker det. Jeg setter imidlertid spørsmålstegn ved de kostnadene politiet påfører samfunnet ved å gå til sak, og deretter anke dommen, fordi de mener jenta tok med seg en øl ut.

Burde ikke politiet isteden brukt disse pengene på en annen måte ? (svaret er sikkert "nei" fordi det er et annet budsjett, men pengene brukes uansett hvilket budsjett det er snak om).

[Jalp]

Jeg syntes personlig at politiet burde ha høyere kredibilitet enn andre , men når de (som de har gjort i en del senere saker) har vitnet mer eller mindre falskt i enkeltstående saker som kommer opp i mediene , så sier det seg selv at denne kredibiliteten dessverre blir veldig svekket .

Hvilke saker sikter du til nå? Det må du forklare, for her tror jeg kanskje du har misforstått. Å vitne falskt for en polititjenestemann betyr ubetinget fengsel og fradømt stilling i politiet. Det er direkte dumt å risikere dette og man har alt for mye å tape til at utsagnet ditt blir logisk.

Politiet ønsker sikkert å bli trodd slik alle andre ønsker det. Jeg setter imidlertid spørsmålstegn ved de kostnadene politiet påfører samfunnet ved å gå til sak, og deretter anke dommen, fordi de mener jenta tok med seg en øl ut.

Burde ikke politiet isteden brukt disse pengene på en annen måte ? (svaret er sikkert "nei" fordi det er et annet budsjett, men pengene brukes uansett hvilket budsjett det er snak om).

Alle har en formening om at politiet børe gjøre "andre ting". Men det er faktisk en klar sammenheng mllom drikking på offentlig sted og antall legemsbeskadigelser på offentlig sted. Derfor er dette prioritert.

Det er dessuten viktig at man får flest mulig riktige avgjørelser i domstolen. Derfor har begge parter anledning til å anke, hvis man mener en dom er uriktg og saken har en viss prinsippiell viktighet.

Endret 4. september 2007 av Jalp

[mamut75]

Hvilke saker sikter du til nå? Det må du forklare, for her tror jeg kanskje du har misforstått. Å vitne falskt for en polititjenestemann betyr ubetinget fengsel og fradømt stilling i politiet. Det er direkte dumt å risikere dette og man har alt for mye å tape til at utsagnet ditt blir logisk.

Alle har en formening om at politiet børe gjøre "andre ting". Men det er faktisk en klar sammenheng mllom drikking på offentlig sted og antall legemsbeskadigelser på offentlig sted. Derfor er dette prioritert.

Det er dessuten viktig at man får flest mulig riktige avgjørelser i domstolen. Derfor har begge parter anledning til å anke, hvis man mener en dom er uriktg og saken har en viss prinsippiell viktighet.

Nei jeg tror ikke jeg har misforstått gitt....

Husker du Baido (jeg er usikker på om det er stavet riktig )saken fra Trondheim hvor 2 politimenn la en farget rengjøringsmedarbeider i bakken da hun var på jobb og siden påstod at dama hadde bitt dem ?

De anga dette som årsaken til at hun ble lagt i bakken , altså at hun beit og var aggressiv og da de vitnet i retten vitnet politimennene om at han ene til og med hadde en bandasje som han måtte bruke pga det angivelige bittet .

Uheldigvis for de 2 politimennene var det kamera i banken som viste at politimannen hadde bandasje på seg allerede under

basketaket .

Jeg kan ikke huske hva resultatet ble , om det ble vurdert som grov tjenestefeil eller hva det ble vurdert som , men for meg så er dette å vitne falskt .

Mulig du ikke har lest om denne saken , den er fra kanskje 3-5 år tilbake i tid .

Jeg har også lest om noen andre liknende saker , men husker bare denne ene spesielt godt .

Og når politiet anker her ser det ut for meg som om de anker pga at en politi manns vitnemål SKAL telle mer enn vanlige borgeres vitnemål .

[mamut75]

Det ble stavet Baidoo

utdrag fra amnesty sin omtale av saken :

" SEFO var ikke grundige nok, mener Manuela Ramin-Osmundsen som leder Senter mot etnisk diskriminering. Sophia Baidoo har hele tiden hevdet at politimannen allerede hadde bandasje under basketaket i banken, og at såret og bandasjen ikke var resultat av at hun angivelig skulle ha bitt ham. - SEFOs rapport sa at omstendighetene i saken var uklare, fortsetter Ramin-Osmundsen. - Men verken SEFO eller statsadvokaten ba om ytterligere etterforskning. Derfor bestemte vi oss for å betale for en sakkyndig.

Rapportene fra anatomiprofessor Per Holck og rettsodontologene Sigrid Kvål og Tore Solheim sår sterk vil om politifolkenes forklaringer. Videobildene viser at politimannen antakeligvis allerede hadde bandasje på armen, og studier av det som påstås å være et bittsår konkluderer med at det høyst sannsynlig ikke er det. Baidoos advokater har bedt om at det reises tiltale mot politimannen om falsk anklage, og i juli sendte riksadvokaten saken tilbake til statsadvokat i Trondheim for videre etterforskning.

"

[Jalp]

Dette er ikke noe godt eksempel på det du mener er "Politiet har i de siste årene dessverre gjort seg skyldige i å avgi falske vitnemål".

Du gjengir ensidig meningene til en av partene i Baidoo-saken, og kan beleielig nok ikke huske utfallet av denne saken. Det kan imidlertid jeg. Den politimannen ble frifunnet i retten, og det rimer vel dårlig med dine påstander om å ha "gjort seg skyldig" i falskt vitnemål. Denne politimannen var for øvrig ikke vitne, han var tiltalt i denne saken. Men altså frifunnet, og dermed per definisjon uskyldig.

Vær for øvrig oppmerksom på at mange av beskyldningene mot politifolk generelt blir viderebragt i mediene, uten at disse polititjenestemennene har mulighet til å forsvare seg. De har taushetsplikt om tjenestelige forhold. Og når det viser seg at beskyldningene er grunnløse, er mediene veldig lite flinke til å presisere det i ettertid. Dermed blir inntrykket stående, beklageligvis.

Jeg er for øvrig enig med deg at politiet er avhengig av å ha tillit blant folk. Jeg mener også at det er mange grupperinger og enkeltpersoner som ser seg tjent med å svekke denne tilliten, og det gjør meg bekymret, når påstandene er uriktige. Det finnes knapt noen etat som så til de grader er under demokratisk og rettslig kontroll som politietaten. Og slik må det være. Men jeg skulle ønske at folk flest i større grad var i stand til å se nyansene når politiet blir kritisert.

Endret 6. september 2007 av Jalp

[mamut75]

Seriøst jeg kan ikke huske det nøyaktige utfallet av saken siden den er såpass lang tilbake i tid , så får du egentlig tro hva du vil om hvor sk "beleilig" det er .

Det jeg kan huske best var at avisene skrev om at politimannens bandasje var foreviget på film , samme bandasjen han vitnet om dekket et sår han skulle ha fått under basketaket .

Saken var klint utover i mange landsdekkende aviser i flere uker da den inntraff og samtlige aviser nevnte akkurat det med filmen , men det er jo mulig at du ser på avisene som alltid å gjengi ensidig den enes part , hva vet jeg ?

En filmsnutt som viser at politimannen hadde bandasje + flere sakkyndige som uttalte at det var liten sannsynlighet for at såret under bandasjen kom fra Baidoo sier for meg at politimannen løy .

Ja, jeg syntes også at der er ekstremt synd når politimenn som de 2 i den Baidoo saken greier å svekke hele troverdigheten til politiet som etat .

Er egentlig usikker på hva som hadde vært mest heldig utifra påvirkning på samfunnet totalt , om hvorvidt de 2 politimennene egentlig burde ha blitt dømt siden saken fikk så stor medieoppmerksomhet og siden bevisene mot dem var såpass sterke og enkle for befolkningen å dømme dem etter .

Men nå er jeg kontrolversiell altså

[Gjest antigartner]

Jeg har også fulgt med i den saken Tule nevner, og synes hele greia høres merkelig ut! Lurer på hva som egentlig skjedde.

Jeg mener; på en side: Hvorfor skulle TO politimenn skrive ut forelegg for en såpass liten forseelse hvis de ikke var sikre på hva de hadde sett?

Og på en annen side: Hvis hele retten, som ikke har sett hendelsen, er enstemmig på at hun ikke er skyldig i det hun er anklaget for; hvor dårlig vurdering kan TO politimenn sammen ha utøvd? (Er vi på grensen av hva som er mulig her?)

Samtidig er jeg litt enig med Far til 2, det er da veldig lite å dra inn i en rettssal!

[Lemona]

Det er klart det er viktig at politiet blir vurdert som mer troverdige i en rettssal enn en full jente som har et helt klart motiv for å forklare seg falskt.

Grunnen til at saken bør forfølges videre er jo det at hvis ikke gis det signaler om at man ikke bør vedta ilagte forelegg men heller satse på å bli frikjent i retten. Jeg vil tro at venninna som vedtok sitt forelegg i allefall vil tenke dette.

[Gjest vimselot]

Hold kjeft.

En venn som var 17, ble drept av en purk som er holdt hemmelige, og han var ikke på jobb. Purken hadde promille.

Sefo henla saken.

Pga bevisets stilling.

Endret 6. september 2007 av vimselot

[Jalp]

Seriøst jeg kan ikke huske det nøyaktige utfallet av saken siden den er såpass lang tilbake i tid , så får du egentlig tro hva du vil om hvor sk "beleilig" det er .

Det jeg kan huske best var at avisene skrev om at politimannens bandasje var foreviget på film , samme bandasjen han vitnet om dekket et sår han skulle ha fått under basketaket .

Saken var klint utover i mange landsdekkende aviser i flere uker da den inntraff og samtlige aviser nevnte akkurat det med filmen , men det er jo mulig at du ser på avisene som alltid å gjengi ensidig den enes part , hva vet jeg ?

En filmsnutt som viser at politimannen hadde bandasje + flere sakkyndige som uttalte at det var liten sannsynlighet for at såret under bandasjen kom fra Baidoo sier for meg at politimannen løy .

Ja, jeg syntes også at der er ekstremt synd når politimenn som de 2 i den Baidoo saken greier å svekke hele troverdigheten til politiet som etat .

Er egentlig usikker på hva som hadde vært mest heldig utifra påvirkning på samfunnet totalt , om hvorvidt de 2 politimennene egentlig burde ha blitt dømt siden saken fikk så stor medieoppmerksomhet og siden bevisene mot dem var såpass sterke og enkle for befolkningen å dømme dem etter .

Men nå er jeg kontrolversiell altså

Men du: Hva med å ta til etterretning at retten etter å ha vurdert sakens fakta, kom til at frifinnelse var en riktig kjennelse i denne saken. Problemet med mediene er at de mer eller mindre bevisst utelater viktige momenter, og da får man feil inntrykk. Akkurat slik jeg mener du har fått i denne saken. Politimannen ble frikjent. Hvem vil du da feste din lit til? Mediene som skal selge aviser og reklame, eller domstolen?

Vi er nok veldig enige om at politiet må være under demokratisk kontroll, og virksomheten må være innenfor rammene av loven. Husk at politiet er opp til "eksamen" flere ganger hver eneste dag da domstolen skal vurdere det arbeidet som er gjort. Hvis vi da summerer alle de sakene og hendelsen politiet gjør en god jobb, mot de veldig få tilfellene som kan være kritikkverdige, er du ikke da enig i at politiet fortjener stor tillit? Tross alt?