Rar dom?

[Gjest Blondie65]

Alle vet at det var foreldrene så dem må bli tiltalt.Det må holde å se blåmerkene ,for hvem andre kan ha påført dem enn foreldrene?

Har du SETT disse blåmerkene? Er du lege som kan bedømme at dette MÅ være påført av ytre skade og at det ikke kan skyldes andre forhold?

Hva vet du om hvilke andre som har vært bort i barnet (JA jeg vet at barnet er bare 3 mnd gammelt). Hvordan kan du sitte å si disse tingene ut fra den lille artikkelen som her er henvist til når jury/fagdommer ikke så det like klart som deg?

Hvis det var slik at bevisene sier at "alle" må forstå det hvorfor er da ikke disse foreldrene dømt? Fordi det ikke er så enkelt.

[Tiit]

Merkelig dom. Foreldre har god rettssikkerhet i Norge. Barn er prisgitt at foreldre behandler dem godt. Denne frifinnelsen er sikkert kjekk å slå i bordet med dersom barnevernet banker på døren deres. De er frifunnet! Det blir nok mest sannsynlig bare å snu i døra, det.

[Frigg]

Hvor vanskelig er det å forstå at ungen faktisk BLE mishandlet?

Les dette:

"frifunnet fordi retten ikke kunne fastslå at det var foreldrene som påførte babyen blant annet to beinbrudd og forskjellige sår. "

"Politiet har tidligere uttalt at skadene den tre måneder gamle gutten ble påført, ikke var forenlig med et uhell. "

Så: Gutten BLE mishandlet, Politiet er overbevist om at FORELDRENE gjorde det, men retten kan ikke si for sikkert at det VAR foreldrene som mishandlet barnet.

Men noen var det.... Og ja: Da skal man dømme de man tror har gjort det, foreldrene hadde jo ingen andre å skylde på...

Selv om barnet faktisk ble mishandlet så kan man ikke dømme foreldrene fordi at man tror at det er de som har gjort det!

Men dette er en sak for barnevernet. Viser det seg at det ikke er foreldrene som mishandler barnet, men noen andre så kan foreldrene bli dømt for at de ikke klarer å ta godt nok vare på barnet sitt.

Jeg skal ikke si eller påstå at det er foreldrene som har mishandlet barnet, men jeg synes det er merkelig at de ikke vet hvem som har gjort dette. Barnet er bare 3 måneder gammel og da bør vel foreldrene vite hvor/hvem som er sammen med barnet?

[Gjest Gjest]

Hvis det var slik at bevisene sier at "alle" må forstå det hvorfor er da ikke disse foreldrene dømt? Fordi det ikke er så enkelt.

Men det var ikke slik. Politiet hadde dessverre ikke gode nok bevis til å få dem dømt, men hverken politi eller rett var i tvil om at foreldrene var skyldige. Men uten bevis: Vel, da kunne de dessverre ikke avsi dom i favør av barnet...

[Gjest Blondie65]

Men det var ikke slik. Politiet hadde dessverre ikke gode nok bevis til å få dem dømt, men hverken politi eller rett var i tvil om at foreldrene var skyldige. Men uten bevis: Vel, da kunne de dessverre ikke avsi dom i favør av barnet...

Hvis ikke retten var i tvil om hvem som var skyldig hadde de vært dømt. Dessverre VAR de i tvil eller så gjorde de ikke jobben sin.

[Gjest Gjest]

Hvis ikke retten var i tvil om hvem som var skyldig hadde de vært dømt. Dessverre VAR de i tvil eller så gjorde de ikke jobben sin.

Nope, de hadde hverken tilståelse eller tunge nok bevis. Og kunne jo ikke dømme på indisier alene...

[Gjest Blondie65]

Nope, de hadde hverken tilståelse eller tunge nok bevis. Og kunne jo ikke dømme på indisier alene...

Bedriver du ordkløveri?

Resultatet blir nøyaktig det samme: Retten hadde ikke nok fellende bevis til å dømme foreldrene - altså lot de tvilen komme de tiltalte til gode - og dermed gikk de fri.

[Gjest Gjest]

Hvis ikke politi og statsadvokat hadde trodd at foreldrene hadde påført barnet skadene, og at de hadde nok bevis til å få dem dømt, så hadde saken blitt henlagt etter bevisets stilling. Da hadde ikke statsadvokaten tatt ut tiltale. De fleste slike saker blir henlagt etter bevisets stilling, uten rettsak. Nettopp fordi de er så vanskelige å bevise når det ikke foreligger en tilståelse.

Og som en tidligere nevnte, er det vanskelig for barnevernet å gå inn i denne saken mot foreldrenes vilje, siden de er frikjent i retten. Da må det i så fall komme nye bekymringsmeldinger først.

[Gjest Gjest]

Her aner du ikke hva du snakker om. Selvsagt kan du dømmes på indisier, selv om det skjer sjelden.

Treholt-saken og Orderud-saken viser at tiltalte kan bli dømt på bakgrunn av indisier. Hvorfor kan ikke foreldrene til dette mishandlede barnet bli dømt på indisier?

[Gjest Blondie65]

Treholt-saken og Orderud-saken viser at tiltalte kan bli dømt på bakgrunn av indisier. Hvorfor kan ikke foreldrene til dette mishandlede barnet bli dømt på indisier?

Si det. Mulige årsaker:

1) Indisiene var ikke sterke nok

2) Foreldrene virket troverdige når de sa at de ikke hadde gjort det, samt eventuelle vitner som fortalte at disse er SÅÅÅÅÅ snille og greie og glade i barnet sitt at de ikke kunne gjøre sånt

3) Jury/fagdommer er inkompetente

Hvis vi nå kan få svar på hvordan vi skal LØSE dette problemet slik det er spurt om flere ganger, f.eks. om alle foreldre som er mistnekte for barnemishandlig er skyldige til de selv har bevist det motsatte eller hvor "svake" indisier vi skal godta.

Jeg er opptatt av løsninger, hvordan løser vi dette? Skal alle foreldre som blir MISTENKT (for det er det de er inntil de eventuelt er DØMT) f.eks. pålegges overvåkning fra barnevernet eller juridisiell observasjon? Hvor hardt skal vi gå til verks og hvor streng kan vi være før dette blir et overtramp andre veien?

Løsningsorienterte svar hadde vært fine nå, fremfor gjentagelse av at disse foreldrene nok egentlig er skyldige for det vet vi alle egentlig.

[Gjest Gjest]

Skal alle foreldre som blir MISTENKT (for det er det de er inntil de eventuelt er DØMT) f.eks. pålegges overvåkning fra barnevernet eller juridisiell observasjon?

Foreldrene det her var snakk om var i et langt mer alvolrig stadium, de var TILTALT for mishandling av barnet sitt. I slike tilfeller er det en selvfølge at barnet tas fra dem mens rettssaken pågår.

[Gjest Gjest]

Foreldrene det her var snakk om var i et langt mer alvolrig stadium, de var TILTALT for mishandling av barnet sitt. I slike tilfeller er det en selvfølge at barnet tas fra dem mens rettssaken pågår.

Er du sikker på at dette stemmer? At barnet tas fra dem mens rettsaken pågår? Har du en link?

[Gjest Gjest]

Treholt-saken og Orderud-saken viser at tiltalte kan bli dømt på bakgrunn av indisier. Hvorfor kan ikke foreldrene til dette mishandlede barnet bli dømt på indisier?

Har vi hørt noe mere om saken nå i ettertid om dette foreldreparret? Har vi hørt at de nok engang har blitt beskyldt for mishandling?NEI, vi har ikke det.

Hva vet vi om de sakene du sikter til kanskje er justismord?

[Gjest Gjest]

b] Har vi hørt at de nok engang har blitt beskyldt for mishandling?NEI, vi har ikke det.

Hva vet vi om de sakene du sikter til kanskje er justismord?

Kanskje du bør rykke tilbake til start og lese tråden og saken en gang til.... JO, de er "beskyldt" for mishandling - de var TILTALT for mishandling.

Er det mulig å være så fjern....

[Gjest Blondie65]

Foreldrene det her var snakk om var i et langt mer alvolrig stadium, de var TILTALT for mishandling av barnet sitt. I slike tilfeller er det en selvfølge at barnet tas fra dem mens rettssaken pågår.

Jepp det er det vel ikke en eneste i denne tråden som har betvilt. Men nå stilte jeg et generelt spørsmål:

Skal alle foreldre som blir MISTENKT (for det er det de er inntil de eventuelt er DØMT) f.eks. pålegges overvåkning fra barnevernet eller juridisiell observasjon?

Når noen er tiltalt men ikke dømt, så er de fortsatt MISTENKT. Spørsmålet mitt er: Hva skal vi gjøre for å gå fra MISTENKT til TILTALT til DØMT når det tydeligvis mangler noe i det siste leddet?

Altså: Vi har foreldre som er mistenkt og tiltalt. Skal vi endre rettsystemet slik at alle (ikke bare disse foreldrene) som blir mistenkt og eventuelt tiltalt SELV må bevise at de er uskyldig? Du skjønner, en del av argumentene dine kan virke som at enhver som er MISTENKT og TILTALT også automatisk bør bli dømt. Mitt spørsmål er om hvordan du har tenkt å løse dette i PRAKSIS.

(Og nei, det er ikke slik pr dagens dato at ALLE som blir MISTENKT og TILTALT er SKYLDIG. Som flere har sagt i denne tråden allerede så har det i DENNE konkrete saken tydeligvis manglet fellende bevis, indisier, vitneutsagn eller annet, eller vi har med totalt inkompetente dommere/jury å gjøre).

[Dru]

Tråden stenges.

Kvinneguidens regler.

Druscilla - mod