Rar dom?

[Dru]

Tråden er ryddet.

Kvinneguidens regler.

Druscilla - mod

[Gjest Medister]

Alle som ikke mener at folk skal dømmes kun på indisier i barnesaker er barnemishandlere

Bra inlegg Blondie65 og jeg venter spent på svar fra denne gjesten på de spørsmålene som er stilt.

1)Er barnet så viktig for deg at alt som heter rettsikkerhet skal fare?

2)Hvor er du i så fall villig til å sette grensen?

3)Eller finnes det ingen grense - er alle foreldre skyldig i barnemishandling inntil de kan bevise sin uskyld?

4)Vet du i det hele tatt hva justismord er?

5)Om et barn har blåmerker og brukket et ben eller en arm, skal foreldrene da automatisk få skylden for dette, selvom dem hevder at de ikke har gjort det og det ikke finns noen bevis på det eller vitner som kan bekrefte at det er foreldrene som har gjort det?

6)Bør man dømme noen som det ikke kan bevises har gjort noe galt?

Kan du svare på dette gjest?

[Gjest Gjest]

Om et barn har blåmerker og brukket et ben eller en arm, skal foreldrene da automatisk få skylden for dette, selvom dem hevder at de ikke har gjort det og det ikke finns noen bevis på det eller vitner som kan bekrefte at det er foreldrene som har gjort det?

justismord, oppr. henrettelse av en uskyldig dømt person; nå generelt om domfellelse av en person som senere viser seg å være uskyldig.

Noen norske kjente justismord.

http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8dseth-saken

http://no.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

http://no.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

Det er en del av dem og enda flere også når man tenker på mørketall!

og en kjent sak fra ringerike: om mora som drepte den ene sønnen og prøvde å drepe den andre. Men neida, hun er ikke dømt. Uskyldig? My ass...

EN annen sak: http://www.ringblad.no/article2819582.ece

[Gjest Blondie65]

Kjenner du ALLE detaljer i denne saken siden du er så sikker på at foreldrene er skyldig på tross av at det ikke ble domfellelse?

Et justismord er når noen blir dømt for noe de ikke har gjort, og når retten ikke finner det tilstrekkelig bevist - på tross av f.eks. sterke indisier - så er det vel nettopp av frykten for justismord det ikke dømmes og straffes i slike saker.

Skal vi anta at alle foreldre som blir stilt for retten eller meldt til barnevernet er skyldige uten bevis? Skal vi gjøre bevisbyrden omvendt og be dem bevise at de ikke har mishandlet barnet sitt? Hva mener du egentlig <Gjest> (som kaller andre "nek" og "teit").

[Gjest Silmarill]

for et nek du er. jeg skrev "når politiet er SIKRE". Jeg vil ikke ha justismord, men skyldige skal dømmes når det er OVERVEIENDE SANNSYNLIG at de er skyldige. Da kan du stikke justismordteorien din der sola aldri skinner,.

Overveiende sansynlig er ikke godt nok bevis! Det er jo det vi prøver å fortelle deg!

Saken er som sagt vannskelig for alle involverte, men foreldrene kan ikke dømmes for noe som ikke er bevist at dem har gjort.

Sier igjen at dette er tragisk og jeg forsvarer absolutt ikke mishandling men det er slik rettsystemet fungerer - og det bør vi være glade for på så mange måter.

Det kan være foreldrene, det kan være en sykdom barnet har, det kan være noen andre...altså ingen sikre bevis/vitner på hvem det kan være.

Barnet det her er snakk om blir helt sikkert og mest sansynelig fulgt opp av barnevernet, netopp fordi "ingen vet" hvem som er ansvarlig for blåmerkene/benbrudd.

Ta nå Sveinung saken. Retten hadde ingen bevis men de fant det overveiende beviserlig at det nok var han som hadde påført datteren blåmerker og benbrudd slik at hun døde.

Sveinung ble dømt og han sonet dommen, men ble senere frikjent da det viste seg at datteren som døde led av en sykdom. Hun hadde da medfødt beinskjørhet, med økt blødningstendens.

Dette tok ikke medisinsk sakkyndige ikke hensyn til den gangen.

Nei, ikke en mal av en sak, men noe å tenke på.

Endret 21. juli 2007 av Silmarill

[Gjest Gjest]

Hvor vanskelig er det å forstå at ungen faktisk BLE mishandlet?

Les dette:

"frifunnet fordi retten ikke kunne fastslå at det var foreldrene som påførte babyen blant annet to beinbrudd og forskjellige sår. "

"Politiet har tidligere uttalt at skadene den tre måneder gamle gutten ble påført, ikke var forenlig med et uhell. "

Så: Gutten BLE mishandlet, Politiet er overbevist om at FORELDRENE gjorde det, men retten kan ikke si for sikkert at det VAR foreldrene som mishandlet barnet.

Men noen var det.... Og ja: Da skal man dømme de man tror har gjort det, foreldrene hadde jo ingen andre å skylde på...

[Gjest Gjest]

Hvor vanskelig er det å forstå at ungen faktisk BLE mishandlet?

Les dette:

"frifunnet fordi retten ikke kunne fastslå at det var foreldrene som påførte babyen blant annet to beinbrudd og forskjellige sår. "

"Politiet har tidligere uttalt at skadene den tre måneder gamle gutten ble påført, ikke var forenlig med et uhell. "

Så: Gutten BLE mishandlet, Politiet er overbevist om at FORELDRENE gjorde det, men retten kan ikke si for sikkert at det VAR foreldrene som mishandlet barnet.

Men noen var det.... Og ja: Da skal man dømme de man tror har gjort det, foreldrene hadde jo ingen andre å skylde på...

DET ER IKKE SIKKERT AT DET VAR FORELDRENE SIER VI JO.KLARER DU IKKE Å SKJØNNE DET ELLER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!DET FINNS IKKE BEVIS FOR AT DET ER DEM DERFOR BLIR IKKE FORELDRENE DØMT FOR DET HELLER.

[Gjest Gjest]

DET ER IKKE SIKKERT AT DET VAR FORELDRENE SIER VI JO.KLARER DU IKKE Å SKJØNNE DET ELLER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!DET FINNS IKKE BEVIS FOR AT DET ER DEM DERFOR BLIR IKKE FORELDRENE DØMT FOR DET HELLER.

Når du skriker så høyt så gidder ikke folk lytte til deg... Få heller inn i skallen din at noen har mishandlet barnet, og foreldrene må vel vite hvem det var...

[Gjest Gjest]

Og så kan skrik-apen lære seg å lese, jeg skriver helt tydelig:

"Men noen var det.... Og ja: Da skal man dømme de man tror har gjort det,..."

[Gjest tomat Mina]

Så: Gutten BLE mishandlet, Politiet er overbevist om at FORELDRENE gjorde det, men retten kan ikke si for sikkert at det VAR foreldrene som mishandlet barnet.

Men noen var det.... Og ja: Da skal man dømme de man tror har gjort det, foreldrene hadde jo ingen andre å skylde på...

Det blir feil å dømme dem bare fordi politiet sier at dem er overbevist.Hvor overbevist er dem da? Har dem BEVIS for at det er en av eller begge foreldrene som har gjort dette, eller bare TROR dem at det er dem.

Skal foreldrene virkelig bli dømt for noe ingen har bevis eller vitner på for at dem har gjort?

[Gjest tomat Mina]

Og så kan skrik-apen lære seg å lese, jeg skriver helt tydelig:

"Men noen var det.... Og ja: Da skal man dømme de man tror har gjort det,..."

NEI. Skal man dømme alle etter kun indisier så er det nok mange uskyldige som blir sittende inne.

La oss si at DU får skylda for et knivdrap. Alle peker på DEG, men du var ikke der engang.

DU blir pekt ut som morderen av alle som egentlig står bak selve drapet.

DA skal du med andre ord bli dømt for dette fordi indisiene sier det og det ikke var noen vitner eller bevis for at DU gjorde det!

Er det et sånt rettssystem du vil ha?

[Gjest Gjest]

NEI. Skal man dømme alle etter kun indisier så er det nok mange uskyldige som blir sittende inne.

La oss si at DU får skylda for et knivdrap. Alle peker på DEG, men du var ikke der engang.

DU blir pekt ut som morderen av alle som egentlig står bak selve drapet.

DA skal du med andre ord bli dømt for dette fordi indisiene sier det og det ikke var noen vitner eller bevis for at DU gjorde det!

Er det et sånt rettssystem du vil ha?

for en idiotisk sammenligning! Hold deg til saken. Et barn er påført store sårskader og bruddskader. Barnet ER mishandlet. Politiet er 100% sikker på at foreldrene står bak, men DESSVERRE blir ikke foreldrene dømt, fordi retten ikke vet med sikkerthet at det er foreldrene som har gjort det.

Hvem skulle det ellers være? Og isåfall så må jo ansvarlige foreldre vite hvem som OVER TID kan ha skadet ungen deres? Har de ikek sett sårene? Ta nå bort det tullete bindet du har foran øynene. Get real: ungen er mishandlet, foreldrene har skylda, og de skulle vært dømt. Og jeg beklager sterkt at de ikke er det.

Til og med du forstår at det finnes saker der det ikke er noen tvil, i denne saken var det ingen tvil - man manglet bare bevis. Og den stakkars babyen kunne jo ikke peke på foreldrene sine go si "de gjorde det!"

[Gjest Gjest]

fordi retten ikke vet med sikkerthet at det er foreldrene som har gjort det.

edit:

Mitt poeng er at: jo, retten vet, men kan ikke bevise at det er foreldrene

[Dru]

Tråden er ryddet.

Kvinneguidens regler.

Druscilla - mod

[Rosalie]

Politiet har vel bevist at noen har gjort noe galt i fht denne babyen? Og siden et så lite barn i aller høyeste grad er foreldrenes ansvar døgnet rundt, bør man vel kunne stille de til ansvar på en eller annen måte? Om de ikke har utført volden, så har de i allefall ikke passet godt nok på barnet sitt, og de bør jo også kunne hoste opp hvem barnet var sammen med når det ble skadet?

Ja, noe er gjort galt, men det er ikke alltid det er mulig å bevise hvem som har gjort noe galt. Og det blir feil å dømme foreldrene bare fordi de er nærmest og man trenger en syndebukk.

Og her i Norge er man heldigvis uskyldig til det motsatte er bevist.

[Gjest Gjest]

Ja, noe er gjort galt, men det er ikke alltid det er mulig å bevise hvem som har gjort noe galt. Og det blir feil å dømme foreldrene bare fordi de er nærmest og man trenger en syndebukk.

Og her i Norge er man heldigvis uskyldig til det motsatte er bevist.

I dette tilfellet: Dessverre for barnet.

[Gjest tomat Mina]

Ja, noe er gjort galt, men det er ikke alltid det er mulig å bevise hvem som har gjort noe galt. Og det blir feil å dømme foreldrene bare fordi de er nærmest og man trenger en syndebukk.

Og her i Norge er man heldigvis uskyldig til det motsatte er bevist.

Absolutt helt enig med deg i det.

[Dru]

Tråden er ryddet.

Kvinneguidens regler.

Druscilla - mod

[Gjest Blondie65]

for en idiotisk sammenligning! Hold deg til saken. Et barn er påført store sårskader og bruddskader. Barnet ER mishandlet. Politiet er 100% sikker på at foreldrene står bak, men DESSVERRE blir ikke foreldrene dømt, fordi retten ikke vet med sikkerthet at det er foreldrene som har gjort det.

Hvem skulle det ellers være? Og isåfall så må jo ansvarlige foreldre vite hvem som OVER TID kan ha skadet ungen deres? Har de ikek sett sårene? Ta nå bort det tullete bindet du har foran øynene. Get real: ungen er mishandlet, foreldrene har skylda, og de skulle vært dømt. Og jeg beklager sterkt at de ikke er det.

Til og med du forstår at det finnes saker der det ikke er noen tvil, i denne saken var det ingen tvil - man manglet bare bevis. Og den stakkars babyen kunne jo ikke peke på foreldrene sine go si "de gjorde det!"

Da spør jeg deg igjen, siden du tydeligvis "glemte" å svare: Sitter du med noe annen informasjon enn oss andre siden du henviser til sår og greier?

Rødseth ble dømt fordi politiet var helt sikre på at han hadde slengt ungen sin med vitende og vilje i gulvet - det var det eneste som var forenelig med de skadene det stakkars barnet hadde den gangen. Så sikker var politiet og rettsvesenet at de ikke en gang ville høre på andre eksperter (med mer oppdatert kunnskap), for den eksperten som politiet og rettsvesenet hadde brukt var ikke interessert i å høre på andre muligheter. Jeg husker denne saken SVÆRT GODT fra da diskusjonen rundt gjennopptakelse gikk og de argumentene som ble fremlagt var sagt på akkurat samme måten som du holder på i denne tråden. Det ble blant annet sagt at dersom Rødseth gikk litt i seg selv så visste han nok veldig godt hvordan barnet hans hadde blitt skadet. Det er verdt å merke seg at Rødseth FØRST sonet dommen etter datterens død før han begynte å kjempe for gjennopptakelse - bare det at han ikke ønsket saken begravet burde fått forståsegpåerne med bare skadene på barnet som bevis - ingen vitner - til å forstå at noe var feil i deres logikk.

Så da blir mitt spørsmål til deg: hva slags informasjon er det du sitter på som gjør at du er så skråsikker på at disse foreldrene har mishandlet barnet sitt? Hvordan kan du være sikrere ut fra å lese avisene enn det juryen eller fagdommerne var? De var tilstede ...!

Endret 22. juli 2007 av Blondie65

[Gjest Gjest]

Alle vet at det var foreldrene så dem må bli tiltalt.Det må holde å se blåmerkene ,for hvem andre kan ha påført dem enn foreldrene?