Offentlig gapestokk pga pedofilimistanke?

[T.S]

Det er det som jeg ikke liker.Han er ikke dømt men anklaget.Det viste seg at han var uskyldig,Men alikevell så får han dette ryktet spredd utover til alle idrettslag!

Dette er urettferdig og veldig feil i mine øyne!

JA,jeg har barn.

Han _er_ ikke uskyldig. Se linkene min fra media og dommeren i saken. Nå er det slik at man skal ha håndfaste beviser for å bli dømt etc. kan jo også vise til at barnet og familien som han sier har løyet ikke har blitt dømt eller tiltalt for noe..

Kanskje gjør han ting som er langt over grensen, men ikke så ille at de blir betegnet som overgrep... Om du vil han skal jobbe med barnet ditt så er det bare å ringe og tilby han jobb.

hvert år får mange i norsk lærerskole beskjed om at de ikke passer til yrket og blir kastet ut av utdanningen. tror de at de får jobbe noe særlig med barn videre?

[Paradokset]

ta dette tenktre eksempelet: Du er rektor. En assistent hos deg liker kle seg naken med barna for å leke sisten i garderoben. Ikke ulovlig pr. se.

Han liker stryke guttene over håret og snakker om kjønnsorganer og sex. Ikke ulovlig pr. se.

Han liker være alene i mørke kroker mens han har en gutt på fanget og veldig kjærlig. Ikke ulovlig.

Denne fyren tar du ikke sjansen på mer, og sparker han. Men du sier ikke ifra til noen andre om hva som har skjedd.

Så får han en jobb på en annen skole og forgriper seg på sønnen min.

Da hadde jeg prøvd saken i retten og saksøkt deg for grov uforstand i tjenesten eller noe. Hadde blitt interessant...

Jeg vil anta det finnes et reglement for sånt, spesielt på skoler etc?

Det første du nevner er et lovbrudd - blotting.

Forøvrig er det min påstand at de som mistenkes for å være pedofile, eller troende til å foreta et overgrep mot barn, behandles etter føre-var-prinsippet. I motsetning til de fleste andre yrkesgrupper.

Jeg sier ikke dermed at det er galt.

[Paradokset]

Han _er_ ikke uskyldig. Se linkene min fra media og dommeren i saken. Nå er det slik at man skal ha håndfaste beviser for å bli dømt etc.

Når han er frikjent er han per def uskyldig i det gjeldende overgrepet. Eller er det slik at vi skal kunne overprøve rettssystemt på individuell basis?

[T.S]

Når han er frikjent er han per def uskyldig i det gjeldende overgrepet. Eller er det slik at vi skal kunne overprøve rettssystemt på individuell basis?

det betyr ikke at han ikke har gjort noe. Ref. alle voldtekssaker som henlegges selv om damene har blitt voldtatt.

[T.S]

Jeg vil anta det finnes et reglement for sånt, spesielt på skoler etc?

Det første du nevner er et lovbrudd - blotting.

Forøvrig er det min påstand at de som mistenkes for å være pedofile, eller troende til å foreta et overgrep mot barn, behandles etter føre-var-prinsippet. I motsetning til de fleste andre yrkesgrupper.

Jeg sier ikke dermed at det er galt.

Det er lov å være naken i dusjen!. Særlig i idretten er slikt et mulig scenario. Reglement ja. etiske reglement. Men det er ikke lovbrudd.

En pilot som lever i gråsonen ferdighetsmessig , tror du han får jobber?

Jeg synes forresten det er bra at man er føre var ref mitt eksempel. Og denne konkrete saken.

[T.S]

Jeg vil anta det finnes et reglement for sånt, spesielt på skoler etc?

Det første du nevner er et lovbrudd - blotting.

Forøvrig er det min påstand at de som mistenkes for å være pedofile, eller troende til å foreta et overgrep mot barn, behandles etter føre-var-prinsippet. I motsetning til de fleste andre yrkesgrupper.

Jeg sier ikke dermed at det er galt.

Så da kan det godt være at denne konkrete saken har sine godt begrunnede og fullt legitime årsaker; at man har advart mot fyren. For alt vi vet...

[Paradokset]

det betyr ikke at han ikke har gjort noe. Ref. alle voldtekssaker som henlegges selv om damene har blitt voldtatt.

Faller ikke hele vitsen med rettssystemet bort da?

[Paradokset]

Det er lov å være naken i dusjen!. Særlig i idretten er slikt et mulig scenario. Reglement ja. etiske reglement. Men det er ikke lovbrudd.

En pilot som lever i gråsonen ferdighetsmessig , tror du han får jobber?

Jeg synes forresten det er bra at man er føre var ref mitt eksempel. Og denne konkrete saken.

Jeg hadde en gymlærer som dusjet sammen med oss i ungdomsskolen. Det ble stort rabalder og han ble truet med politianmeldelse, så jeg tror ikke det er lov.

Han hadde full mulighet til å skifte/dusje i eget rom, evnt etter at vi var ferdige.

Men om man har brutt reglementet så er det oppsigelsesgrunn - utover å si at man oppfører seg "merkelig".

[T.S]

Faller ikke hele vitsen med rettssystemet bort da?

det er jo slik det er. Man kan banke opp dama og true henne på livet, men har ingen sett det blir du ikke dømt. har man ikke konkrete bevis for at du rante banken, noe du gjorde, så blir du ikke dømt.

[T.S]

Jeg hadde en gymlærer som dusjet sammen med oss i ungdomsskolen. Det ble stort rabalder og han ble truet med politianmeldelse, så jeg tror ikke det er lov.

Han hadde full mulighet til å skifte/dusje i eget rom, evnt etter at vi var ferdige.

Men om man har brutt reglementet så er det oppsigelsesgrunn - utover å si at man oppfører seg "merkelig".

jeg er sikker på at du skal lete lenge for å finne en paragraf å ta slikt på.

Det er oppsigelsesgrunn og man opplyser til andre hva som har skjedd når det er graverende nok. Til media sier man så lite som mulig.

Man sliter forøvrig med å finne oppsigelsesgrunner når man er så lur å ikke bryte noen lover.... Man kan likevel oppføre seg langt over streken etisk og moralsk.

Du ser poenget?

Endret 5. juli 2007 av T.S

[Paradokset]

det er jo slik det er. Man kan banke opp dama og true henne på livet, men har ingen sett det blir du ikke dømt. har man ikke konkrete bevis for at du rante banken, noe du gjorde, så blir du ikke dømt.

Joda, men vi som samfunn må se på de som frikjennes som uskyldige. Ellers vil det i praksis være slik at "er du siktet, så er du dømt" - og da forsvinner mye av den funksjonen rettssystemet har i dag.

[T.S]

Joda, men vi som samfunn må se på de som frikjennes som uskyldige. Ellers vil det i praksis være slik at "er du siktet, så er du dømt" - og da forsvinner mye av den funksjonen rettssystemet har i dag.

Dersom du som rektor ikke hadde opplyst om slikt jeg skrev om over her, selv om ingen hadde blitt dømt, ELLER om han ble frikjent for et overgrep han hadde gjort pga bevisets stilling, hadde jeg blitt mannevond gitt...

[Paradokset]

jeg er sikker på at du skal lete lenge for å finne en paragraf å ta slikt på.

Det er oppsigelsesgrunn og man opplyser til andre hva som har skjedd når det er graverende nok. Til media sier man så lite som mulig.

Man sliter forøvrig med å finne oppsigelsesgrunner når man er så lur å ikke bryte noen lover.... Man kan likevel oppføre seg langt over streken etisk og moralsk.

Du ser poenget?

Den såkalte blotterparagrafen, 212 i straffeloven om jeg ikke tar feil.

Generelt sett så tror jeg likevel denne personen aldri ville fått jobb igjen. Fra det øyeblikket han ble tiltalt for overgrepet - uansett oppførsel.

Ville du ansatt en person, som du visste hadde vært siktet for overgrep, som trener for barn?

Jeg tror faktisk ikke jeg hadde gjort det selv

[Paradokset]

Dersom du som rektor ikke hadde opplyst om slikt jeg skrev om over her, selv om ingen hadde blitt dømt, ELLER om han ble frikjent for et overgrep han hadde gjort pga bevisets stilling, hadde jeg blitt mannevond gitt...

Med andre ord har du ikke tiltro til rettsvesenet? Det er fair det...

[T.S]

Den såkalte blotterparagrafen, 212 i straffeloven om jeg ikke tar feil.

Generelt sett så tror jeg likevel denne personen aldri ville fått jobb igjen. Fra det øyeblikket han ble tiltalt for overgrepet - uansett oppførsel.

Ville du ansatt en person, som du visste hadde vært siktet for overgrep, som trener for barn?

Jeg tror faktisk ikke jeg hadde gjort det selv

Igjen: det er lov å være naken i dusjen...

Nei. Og så? Nei, glem det forresten... Nå blir det bare å gjenta seg selv her..

[T.S]

Med andre ord har du ikke tiltro til rettsvesenet? Det er fair det...

jeg hadde anmeldt deg. Og jeg håper du ikke hadde hatt særlig god samvittighet.

[Gjest Blondie65]

Jeg hadde en gymlærer som dusjet sammen med oss i ungdomsskolen. Det ble stort rabalder og han ble truet med politianmeldelse, så jeg tror ikke det er lov.

Han hadde full mulighet til å skifte/dusje i eget rom, evnt etter at vi var ferdige.

Men om man har brutt reglementet så er det oppsigelsesgrunn - utover å si at man oppfører seg "merkelig".

Så da bør egentlig NIF utarbeide etiske og moralske retningslinjer som tar høyde for at enkelte kan oppføre seg merkelig og dermed er uforenelig med ansettelse i NIF-forbund. Hvor detaljert skal vi gå? Forbud mot fellesdusj er jo greit. Skal vi ha forbud mot løgn og falske opplysninger og skal vi kanskje putte inn en generell pasus om merkelig oppførsel?

[Paradokset]

Igjen: det er lov å være naken i dusjen...

Nei. Og så? Nei, glem det forresten... Nå blir det bare å gjenta seg selv her..

I din egen dusj ja - men ikke som trener med barn.

[Paradokset]

jeg hadde anmeldt deg. Og jeg håper du ikke hadde hatt særlig god samvittighet.

Jeg tror ikke du forstår problemstillingen.

[Paradokset]

Så da bør egentlig NIF utarbeide etiske og moralske retningslinjer som tar høyde for at enkelte kan oppføre seg merkelig og dermed er uforenelig med ansettelse i NIF-forbund. Hvor detaljert skal vi gå? Forbud mot fellesdusj er jo greit. Skal vi ha forbud mot løgn og falske opplysninger og skal vi kanskje putte inn en generell pasus om merkelig oppførsel?

Jeg synes det er overraskende om man ikke allerede har et slikt reglement.