Offentlig gapestokk pga pedofilimistanke?

[Paradokset]

Nei, det er ikke lov meg bekjent. Og det er jo nettopp det denne mannen er dømt for, han hang opp plakater med bilder av denne gutten som ble voldtatt på Furuset bad og skrev at han og familien hans hadde fremsatt falske anklager mot ham. For det ble han dømt for trakassering og ble idømt en bot.

Så om disse idrettslagene har distribuert brev der det hevdes han er pedofil bør de også dømmes for trakassering?

[Gjest Elfrida]

Så om disse idrettslagene har distribuert brev der det hevdes han er pedofil bør de også dømmes for trakassering?

Jeg kjenner ikke lovene her så jeg vet ikke hva man kan skrive i brev til andre, og når det går over en grense som tilsier at det blir ulovlig, jeg bare refererer til tidligere dommer i rettsvesenet, som jeg mener er den rette arenaen for ivaretakelse av rettssikkerhet.

Når foreldre og idrettsledere mener de har god grunn til å tro at barna er i fare så kan jeg forstå at de ikke bryr seg om vedkommende er dømt eller ikke. Men de må selvfølgelig ta konsekvensene av det selv hvis det viser seg at de har gjort noe ulovlig.

[Paradokset]

Jeg kjenner ikke lovene her så jeg vet ikke hva man kan skrive i brev til andre, og når det går over en grense som tilsier at det blir ulovlig, jeg bare refererer til tidligere dommer i rettsvesenet, som jeg mener er den rette arenaen for ivaretakelse av rettssikkerhet.

Når foreldre og idrettsledere mener de har god grunn til å tro at barna er i fare så kan jeg forstå at de ikke bryr seg om vedkommende er dømt eller ikke. Men de må selvfølgelig ta konsekvensene av det selv hvis det viser seg at de har gjort noe ulovlig.

At saken havner i rettsvesenet er jo avhengig av at den omtalte får vite om det og anmelder. Slik jeg forstår det er eneste grunn til det i denne saken er blitt kjent, at media har fått snusen i det.

Selvfølgelig må slike saker avgjøres i rettsvesenet, men noe sier meg at rettsoppfattelsen i befolkningen tilsier at pedofile, eller mistenkte pedofile, ikke bør ha den samme rettssikkerhet som andre.

[Gjest Elfrida]

At saken havner i rettsvesenet er jo avhengig av at den omtalte får vite om det og anmelder. Slik jeg forstår det er eneste grunn til det i denne saken er blitt kjent, at media har fått snusen i det.

Så klart, det skjer kriminelle ting hver dag som aldri blir avslørt, og det er ikke bra.

Det er ikke første gangen denne mannen har vært framme i media.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostland...ingen/1.1058509

"Han har tidligere sonet en fengselsstraff etter at han ble dømt for trakassering, hærverk og drapstrusler mot en familie i Hedmark som nektet mannen å leke med deres da åtte år gamle sønn"

Nå finner jeg ikke flere artikler, men jeg mener jeg har lest om denne fyren også tidligere. At han har jobbet på en hel bråte forskjellige skoler og trent en masse idrettslag. Hvis 'ingen' ønsker ham på sin skole eller i sitt idrettslag så får han rett og slett bytte yrke, for selv om han ikke har gjort noe galt så kan det jo se ut som om han ikke passer til den jobben han prøver å gjøre.

[Paradokset]

Nå finner jeg ikke flere artikler, men jeg mener jeg har lest om denne fyren også tidligere. At han har jobbet på en hel bråte forskjellige skoler og trent en masse idrettslag. Hvis 'ingen' ønsker ham på sin skole eller i sitt idrettslag så får han rett og slett bytte yrke, for selv om han ikke har gjort noe galt så kan det jo se ut som om han ikke passer til den jobben han prøver å gjøre.

Jeg er skeptisk til å dømme folk ut fra hva som står i media, men faktum er at han har en dom fra før. Dommen gjelder et forhold som ikke i utgangspunktet skulle diskvalifisere fra å jobbe som fotballtrener.

Spørsmålet er hvorfor "ingen" vil ha ham som trener. Hvis det sendes brev rundt hvor han omtales som pedofil så skjønner jeg utmerket godt at ingen vil bruke han som trener - men er det riktig? Hvor langt skal man kunne gå for å beskytte sine barn?

[Gjest Elfrida]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ost...en/5671213.html

Hvis du ser her har til og med politiet gått ut og advart mot denne personen.

"Politiet har nå sendt et brev til Utdanningsetaten hvor de advarer mot mannen med navn og bilde.

I brevet til skolene skriver de at han "synes å ha et sterkt ønske om å jobbe med barn".

- De utviser ofte ganske stor kreativitet for å komme i posisjon. De plukker seg ofte ut barn som de oppdager er litt sårbare. Også setter de da inn forskjellige typer støt for å innynde seg hos disse barna, sier Blanck.

Utdanningsetaten har tatt advarselen på alvor, og varslet alle skolene.

- Vi har gjort advarselen kjent, slik at dette ikke skal skje igjen, sier assisterende direktør Kjell Richard Andersen."

Jeg tror ikke politiet gjør slikt uten å ha en god grunn.

[Paradokset]

Jeg tror ikke politiet gjør slikt uten å ha en god grunn.

Det endrer jo på ingen måte spørsmålet. Politiet har åpenbart indirekte advart på en måte som betegner mannen som pedofil.

Etter dette er mannen frikjent.

Tror du i realiteten han har noen sjanse til å slippe fra den mistanken som åpanbart henger ved han? Skal vi som samfunn akseptere at enkelte individer behandles som de er skyldige inntil det motsatte er bevist?

[Gjest Elfrida]

Det endrer jo på ingen måte spørsmålet. Politiet har åpenbart indirekte advart på en måte som betegner mannen som pedofil.

Etter dette er mannen frikjent.

Han er frikjent for seksuelle overgrep. Nå er ikke det å være pedofil straffbart, så det er ikke det han er frikjent fra.

Tror du i realiteten han har noen sjanse til å slippe fra den mistanken som åpanbart henger ved han? Skal vi som samfunn akseptere at enkelte individer behandles som de er skyldige inntil det motsatte er bevist?

Skjer ikke dette hver dag da? Skjer det ikke med narkomane, folk med merkelig oppførsel, fylliker og utlendinger? Og de blir kanskje behandlet som skyldige helt uten at de har gjort noe som burde få folk til å tro at de er skyldige.

I dette tilfellet mener jeg at tvilen bør komme barna til gode, framfor han som mistenkes for å ha stygge hensikter overfor dem. Han er en voksen mann som fint kan finne seg jobber der han ikke arbeider med barn, for det er virkelig ingen menneskerett.

[Paradokset]

Han er frikjent for seksuelle overgrep. Nå er ikke det å være pedofil straffbart, så det er ikke det han er frikjent fra.

Takk for korrigeringen, men det endrer ikke poenget.

Skjer ikke dette hver dag da? Skjer det ikke med narkomane, folk med merkelig oppførsel, fylliker og utlendinger? Og de blir kanskje behandlet som skyldige helt uten at de har gjort noe som burde få folk til å tro at de er skyldige.

I dette tilfellet mener jeg at tvilen bør komme barna til gode, framfor han som mistenkes for å ha stygge hensikter overfor dem. Han er en voksen mann som fint kan finne seg jobber der han ikke arbeider med barn, for det er virkelig ingen menneskerett.

Om folk er narkomane, fylliker eller whatever så er det et faktum de personlig må forholde seg til.

Om du er siktet for et lovbrudd og så frifunnet i en rettssal - så skal du i prinsippet slippe å sone eller lide for dette i fremtiden.

Nei, det er ingen menneskerett å få jobbe med barn, men et bærende rettsprinsipp er at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevisst.

Det er åpenbart ikke tilfelle her siden svært mange mener hensynet til barna veier tyngre.

[Gjest Elfrida]

Nei, det er ingen menneskerett å få jobbe med barn, men et bærende rettsprinsipp er at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevisst.

Lever du etter dette i ditt dagligliv? Hvis noen følger etter deg med et balltre og roper at de skal ta deg, regner du med at de ikke vil slå deg til det motsatt er bevist?

Og hvis poden kommer hjem og forteller at treneren sier rare ting og klemmer han når han ikke vil, regner du med at treneren ikke vil forgripe seg på ungen inntil det motsatte er bevist?

Eller tar du noen forholdsregler?

Jeg tror nemlig at mange foreldre vil gå svæært langt for å beskytte sine barn, i mange tilfeller langt ut over lovens rammer, selv om det ikke er bevist at en person har gjort noe mot et barn. Det holder lenge at vedkommende oppfattes som en trussel. Jeg tror det ligger ganske dypt i folk å prøve å beskytte barna sine, og det er vanskelig å få dem til å slutte med det. Dermed kan det skje at noen som oppfører seg rart blir sett på som en trussel selv om de ikke er det.

Sånn er verden, og hvis det verste som skjer er at en person ikke får trene smågutter eller jobbe på SFO så syns jeg ikke det er så ille. Det hadde vært en annen sak hvis han hadde blitt banket opp/fått huset påtent/fått navn og bilde i avisa eller noe sånt.

[Paradokset]

Sånn er verden, og hvis det verste som skjer er at en person ikke får trene smågutter eller jobbe på SFO så syns jeg ikke det er så ille. Det hadde vært en annen sak hvis han hadde blitt banket opp/fått huset påtent/fått navn og bilde i avisa eller noe sånt.

Jeg er fullstendig klar over det - og ville selv være svært skeptisk til å la en slik person trene mitt barn.

Jeg mener bare vi som samfunn burde ta et oppgjør med vår rettsfølelse mht dette.

Det er ikke gudegitt at det juridiske system skal behandle de som er mistenkt for seksuelle overgrep mot barn som andre lovbrytere.

Hensynet til barna, de potensielle ofrene, veier kanskje tyngre enn rettssikkerheten til denne mannen.

Sett at mannen er uskyldig, slik han juridisk sett er.

Hvordan tror du han har det? Hadde du synes det var greit at alle rundt deg behandlet deg som en overgriper og sendte brev rundt om at du var pedofil?

[Gjest Elfrida]

Sett at mannen er uskyldig, slik han juridisk sett er.

Hvordan tror du han har det? Hadde du synes det var greit at alle rundt deg behandlet deg som en overgriper og sendte brev rundt om at du var pedofil?

Jeg hadde nok syns det var helt jævlig, og hadde helt sikkert flytta. Det kan hende jeg hadde anmeldt noen for falske anklager/trakassering. Og så hadde jeg nok helt sikkert skiftet yrke, og kanskje navn, for å være sikker på at jeg aldri ble anklaget for noe lignende igjen.

Men jeg hadde definitivt ikke prøvd meg på 15 skoler og i et ukjent antall idrettslag rundt omkring i landet med falskt navn. Ei heller hadde jeg trakassert familier som ikke ville la meg leke med barna deres, eller hengt opp plakater med bilde av folk som hadde anmeldt meg for overgrep.

Jeg finner oppførselen til denne personen meget merkelig. Og selv om han ikke vil finne på å skade barn så er det ikke sikkert at en person som gjør slike ting er egnet som SFO-ansatt eller trener for små barn.

[Paradokset]

Jeg finner oppførselen til denne personen meget merkelig. Og selv om han ikke vil finne på å skade barn så er det ikke sikkert at en person som gjør slike ting er egnet som SFO-ansatt eller trener for små barn.

Ja, det er merkelig og det er godt mulig han ikke egner seg.

Spørsmålet er om vi synes det er greit at politi og idrettslag går langt i antyde at han er pedofil, til tross for at han er frikjent.

Hva veier tyngst - hensynet til barna eller hensynet til hans rettssikkerhet?

Som samfunn bør vi ta stilling til det.

[Gjest Elfrida]

Hadde du synes det var greit at alle rundt deg behandlet deg som en overgriper og sendte brev rundt om at du var pedofil?

Jeg syns for øvrig man skal være ytterst forsiktig med å gjøre sånne ting. Prat på bygda har vært ødeleggende for mange mennesker som kanskje bare var litt annerledes.

Men i dette tilfellet virker det som om de som har gjort det har følt at de har hatt gode grunner, at det ikke bare har vært ondsinnet sladder men ektefølt uro for hva som kunne skje.

[Paradokset]

Men i dette tilfellet virker det som om de som har gjort det har følt at de har hatt gode grunner, at det ikke bare har vært ondsinnet sladder men ektefølt uro for hva som kunne skje.

Men tror du virkelig noen ville sladre om noe sånt?

Og når det gjelder ektefølt uro så er det vel slik at veien til helvete av og til er brolagt med gode intensjoner. Hvem husker vel ikke Bjugn-saken?

[Gjest Elfrida]

Hva veier tyngst - hensynet til barna eller hensynet til hans rettssikkerhet? Som samfunn bør vi ta stilling til det.

Ja, det spørsmålet burde vi stille oss ofte. I dette tilfellet har han jo nettopp blitt frikjent, antagelig fordi hensynet til hans rettssikkerhet veide tyngre enn det et lite barn sa (som ikke engang var sikker på hvilken dato det hadde skjedd).

Men jeg tror ikke det er noe fasitsvar. Jeg mener man må bruke hue og prøve å ta stilling til den informasjonen man har på en så nøktern måte som mulig. For vi kan ikke leve våre privatliv i den tro at folk er uskyldige til det motsatte er bevist. Jeg låser døra og passer på verdisakene mine slik de fleste andre gjør, og jeg tar en rekke andre forholdsregler. Det går ikke ut over noens rettssikkerhet, for det er ikke jeg personlig som sikrer din rettssikkerhet.

Jeg tror ikke det er uvanlig at noen, enten de er frikjent eller dømt, blir behandlet annerledes av samfunnet etterpå. Er dette noe som går utover deres rettssikkerhet? Er ikke dette bare en konsekvens av å leve i et samfunn der folk rett og slett ikke stoler på at alle har gode intensjoner?

[Gjest Elfrida]

Og når det gjelder ektefølt uro så er det vel slik at veien til helvete av og til er brolagt med gode intensjoner. Hvem husker vel ikke Bjugn-saken?

Men det var da rettssystemet som rota til det der, og ikke privatpersoner i nærmiljøet?

[T.S]

Så om disse idrettslagene har distribuert brev der det hevdes han er pedofil bør de også dømmes for trakassering?

de har gått til media selv, og de har bare advart mot mistenkelig/merkelig oppførsel; ikke pedofili. Han har en atferd som ikke gjør han egnet som trener. Det har de opplyst om.

[Paradokset]

Jeg tror ikke det er uvanlig at noen, enten de er frikjent eller dømt, blir behandlet annerledes av samfunnet etterpå. Er dette noe som går utover deres rettssikkerhet? Er ikke dette bare en konsekvens av å leve i et samfunn der folk rett og slett ikke stoler på at alle har gode intensjoner?

Om man som revisor hadde blitt anklaget for underslag og så frikjent - og så opplever at man aldri mer kan jobbe med økonomi igjen fordi det mer eller mindre offentlig advares mot deg.

Jeg ville ikke følt at min rettssikkerhet hadde vært ivaretatt - og det er i alle fall ikke slik rettssystemet er ment å fungere.

Det skjer selvfølgelig i større eller mindre grad, men sjelden med så unison offentlig aksept som i dette tilfellet.

[Paradokset]

Men det var da rettssystemet som rota til det der, og ikke privatpersoner i nærmiljøet?

Såvidt jeg har forstått er bygda der oppe fortsatt splittet - i de som fortsatt tror på barna og de som har tatt følgen av rettsavgjørelsen.