Offentlig gapestokk pga pedofilimistanke?

[T.S]

Jeg forstår godt at en rettskraftig dom kan gjøre det.

Du ser ingen andre grunner? Ingen andre grunner til at arbeidsgivere ikke ønsker å ansette noen? Det være seg i det private og det offentlige?

[T.S]

Hvordan hadde vi reagert om dette også gjaldt andre yrker?

Om man sendte rundt eposter med bilde og personlige opplysninger om folk man mente ikke hadde "passet" i yrket.

Er du åpen for at det er en del ting du ikke vet her? At det ligger en del ting i ordene " ikke passer"

[Gjest Elfrida]

Hvordan hadde vi reagert om dette også gjaldt andre yrker?

Om man sendte rundt eposter med bilde og personlige opplysninger om folk man mente ikke hadde "passet" i yrket.

Vel, jeg har opplevd å bli oppringt fra en nyansatt sin forrige arbeidsplass og blitt fortalt et par ting. Det var såpass graverende at når vedkommende ble konfrontert med det valgte han selv å si opp sin stilling. Han hadde vist tidligere at han ikke egnet seg til å sitte i en stilling der man hadde en viss type ansvar. Det var ikke noe han var dømt for.

Her jeg jobber pleier vi til en viss grad å sammenligne søkere til stillinger, og når personer som tidligere er intervjuet og har vist seg å være vanskelige å kommunisere med/generelt snodige/andre negative ting, så pleier vi å tipse hverandre om det.

Det å finne riktig person til en stilling er en veldig viktig ting, og man skal ikke kimse av magefølelsen når den ikke er bra. Det er ikke bare konkrete, objektive ting som teller inn når man plukker ut folk til ledige stillinger.

Dessuten kontakter vi alltid minst to referanser - det blir jo som å ringe rundt, bare motsatt vei. Det er sjelden man får dårlige referanser men når det skjer er det som oftest god grunn til det.

[Gjest Blondie65]

Han er ikke dømt for noe, men må akseptere at han den dommen han ikke fikk forhindrer ham i å arbeide med det han ønsker?

Falskt navn? Oppgi at man er der på oppdrag eller fordi man skriver om NFF, når det ikke er tilfelle? Oppgi at man har hatt betydningsfulle verv i andre klubber (talentspeider, bl.a.) uten at det er tilfelle?

Hvorfor er denne mannen så oppsatt på å være i nærheten av barn? Det er TILLITSverv det han jakter på - uten at klubbene har tillit til han så kan han vel ikke inneha et slikt verv? Siden de andre klubbene også drives på grunnlag av tillit og "naivitet" har de som først oppdaget mannens bekymringsverdige oppførsel sendt ut et varsel om det til andre klubber nettopp fordi de ikke vil at andre skal ansette en som ikke duger.

Mannen får finne seg noe annet å gjøre på ...

[Paradokset]

Om man tar det som en forutsetning at mannen faktisk lever og brenner for å arbeide med barn.

Så antar vi at denne anklagen mot han var grunnløs.

Det er klart det å henge opp plakater, lyve om navn og bakgrunn ikke gjør saken noe bedre.

Men folk gjør mye rart når de føler seg urettferdig behandlet og at samfunnet er mot dem.

[Paradokset]

Er du åpen for at det er en del ting du ikke vet her? At det ligger en del ting i ordene " ikke passer"

Ja, er du åpen for at det er ting du ikke vet?

[Paradokset]

Du ser ingen andre grunner? Ingen andre grunner til at arbeidsgivere ikke ønsker å ansette noen? Det være seg i det private og det offentlige?

Jo, men grunnene bør være ganske tungtveiende om jeg som arbeidsgiver skulle varlse alle andre arbeidsgivere i området med navn, bilde og personlige opplysninger om vedkommende.

Derfor spør jeg også hvilke grunner som kan kvalifisere til slikt.

[Paradokset]

Her jeg jobber pleier vi til en viss grad å sammenligne søkere til stillinger, og når personer som tidligere er intervjuet og har vist seg å være vanskelige å kommunisere med/generelt snodige/andre negative ting, så pleier vi å tipse hverandre om det.

Går dere også uoppfordret ut med massemail med bilde, navn og personlige opplysninger om folk?

[Gjest Elfrida]

Går dere også uoppfordret ut med massemail med bilde, navn og personlige opplysninger om folk?

Selvsagt ikke. Hvis ikke det var en person som for eksempel hadde mobbet oss alle til vi ble deprimerte, voldatt noen på bakrommet uten at det var mulig å bevise, terrorisert oss på andre måter eller ellers gjort ting som var så graverende at vi så oss nødt til å informere mulige andre arbeidsgivere. Alt dette er fullt mulig å gjøre uten å ha noen fellende dom på seg. I slike tilfeller kunne jeg vært troendes til å gjøre noe slikt selv om jeg kunne risikere tiltale/miste jobben el.l.

[Paradokset]

voldatt noen på bakrommet uten at det var mulig å bevise

Sett at jeg sitter i en maktposisjon. En person har voldtatt en nær bekjent. Vedkommende blir frikjent. Er det greit for meg å bruke min maktposisjon til å ødelegge livet til vedkommende på andre måter?

[T.S]

Ja, er du åpen for at det er ting du ikke vet?

jeg har skrevet om skylapper tidligere...

[Gjest Blondie65]

Om man tar det som en forutsetning at mannen faktisk lever og brenner for å arbeide med barn.

Så antar vi at denne anklagen mot han var grunnløs.

Det er klart det å henge opp plakater, lyve om navn og bakgrunn ikke gjør saken noe bedre.

Men folk gjør mye rart når de føler seg urettferdig behandlet og at samfunnet er mot dem.

Skal vi ta et mindre betent eksempel? Hvis du ser bort i fra pedofilianklagene mot mannen - se HELT bort fra det - det gjorde jeg i forrige innlegg - mener du for ramme alvor at en person som lyver om sin bakgrunn har noe som helst i et tillitsverv å gjøre?

Har du noen gang sittet og skulle ansette noen? Ville du ansatt noen i ditt firma som løy om et eller annet i bakgrunnen sin og når de ble fersket så svarte de "jammen hadde jeg sagt det som det var så hadde jeg aldri fått jobben ...".

Er det en menneskerett å jobbe med barn?

Er det en menneskrett å jobbe som kasserer f.eks. selv om du har null peiling på regnskap eller bokholderi, men du synes det virker gøy? La oss si at du blir konfrontert med en kjempemanko i kassen og sjefen som glemte å sjekke referanser da du ble ansatt nå kommer til deg og sier at du har sparken for du har jo slett ikke jobbet med regnskap/bokholderi før, hvorfor løy du? "Hadde jeg sagt det som det var hadde jeg aldri fått jobben?" Nei med god grunn, mangel på kvalifikasjoner ER en god og helt LOVLIG grunn til å ikke ansette folk.

Eller mener du at man ikke kan la være å ansette noen uten kvalifikasjoner med mindre de er dømt for underslag f.eks.?

[T.S]

Om man tar det som en forutsetning at mannen faktisk lever og brenner for å arbeide med barn.

Så antar vi at denne anklagen mot han var grunnløs.

Det er klart det å henge opp plakater, lyve om navn og bakgrunn ikke gjør saken noe bedre.

Men folk gjør mye rart når de føler seg urettferdig behandlet og at samfunnet er mot dem.

da synes jeg han viser en modus jeg ikke uten videre synes er kompatibel i arb med barn.

[Gjest Elfrida]

Sett at jeg sitter i en maktposisjon. En person har voldtatt en nær bekjent. Vedkommende blir frikjent. Er det greit for meg å bruke min maktposisjon til å ødelegge livet til vedkommende på andre måter?

Nå snakket jeg om vold på egen arbeidsplass. Og antagelig er det ikke lov, men for min egen del kunne det tenkes at jeg ville ha advart potensielle arbeidsgivere. Det er ikke det samme som å ødelegge livet til noen.

Hvis du hadde blitt voldtatt på jobben av en kollega og gjerningspersonen ble frikjent. La oss si vedkommende brukte deg som referanse, hadde du sagt noe da?

[Gjest Blondie65]

da synes jeg han viser en modus jeg ikke uten videre synes er kompatibel i arb med barn.

Dette mener jeg også. I noen yrker er man ekstra aktpågivende med hvem man ansetter fordi konsekvensene kan bli katastrofale.

I idrettsverden er det slik at man kjenner hverandre og samarbeider mellom klubbene. Slik er det i alle bransjer. Dersom en ansetter en som ikke duger og i ettertid viser seg å være en løgner og bedrager er det helt naturlig at man advarer "sine venner" innenfor samme bransje. Det er faktisk svært menneskelig. Med mindre man advarer mot noe som ikke kan bevises (slik som pedofilianklagene i dette tilfellet) så tviler jeg på at man kan bli "tatt" for det også.

[Paradokset]

Skal vi ta et mindre betent eksempel? Hvis du ser bort i fra pedofilianklagene mot mannen - se HELT bort fra det - det gjorde jeg i forrige innlegg - mener du for ramme alvor at en person som lyver om sin bakgrunn har noe som helst i et tillitsverv å gjøre?

Mitt poeng er at pedofilianklagen kan være direkte relevant for hvorfor han lyver.

Selvfølgelig bør ikke en som lyver ansettes i et tillitsverv.

Samtidig bør man ha en svært god grunn for å drive en så massiv advarselskampanje mot en person - og i realiteten forhindre han fra å noengang kunne jobbe med det han ønsker.

Det er ingen menneskerett å jobbe med barn, men hvem skal ta beslutningene om hvem som er egnet eller ikke?

[Gjest Blondie65]

Mitt poeng er at pedofilianklagen kan være direkte relevant for hvorfor han lyver.

Jeg ser den helt klart. Men det er jo ikke videre klokt å lyve i en slik situasjon er det vel?

[Paradokset]

Nå snakket jeg om vold på egen arbeidsplass. Og antagelig er det ikke lov, men for min egen del kunne det tenkes at jeg ville ha advart potensielle arbeidsgivere. Det er ikke det samme som å ødelegge livet til noen.

Hvis du hadde blitt voldtatt på jobben av en kollega og gjerningspersonen ble frikjent. La oss si vedkommende brukte deg som referanse, hadde du sagt noe da?

Det første eksempelet er basert på annenhånds informasjon - akkurat som med den overgrepssiktede. Politi og andre idrettslag sier han er "merkelig" etc.

I det andre tilfellet vil jeg med sikkerhet vite hva som er skjedd - og da er jo saken annerledes.

[T.S]

Det er ingen menneskerett å jobbe med barn, men hvem skal ta beslutningene om hvem som er egnet eller ikke?

Det gjøres av arbeidsgivere hver dag. Sånn er livet.

[Gjest Gjest]

Mitt poeng er at pedofilianklagen kan være direkte relevant for hvorfor han lyver.

Selvfølgelig bør ikke en som lyver ansettes i et tillitsverv.

Samtidig bør man ha en svært god grunn for å drive en så massiv advarselskampanje mot en person - og i realiteten forhindre han fra å noengang kunne jobbe med det han ønsker.

Det er ingen menneskerett å jobbe med barn, men hvem skal ta beslutningene om hvem som er egnet eller ikke?

Jeg må virkelig si meg enig med det Paradokset her sier.

Selvsagt så kan pedofilianklagen være direkte relevant for hvorfor han lyver.